[processor]AMD 2500+ en 2600+

matrix21 · **04-09-2003, 18:48**

Wat is het verschil tussen de Athlon 2500+ en Athlon 2600+
Deze zijn even duur. Welke is het snelste? Klopt het dat de 2500+ 512 kb cache heeft en de 2600+ 256 kb?

Welke zouden jullie nemen?

**04-09-2003, 18:55**

Citaat:

matrix21 schreef op 04-09-2003 @ 19:48:
Wat is het verschil tussen de Athlon 2500+ en Athlon 2600+

100MHz in XP-rating. Ha-ha.

Citaat:

matrix21 schreef op 04-09-2003 @ 19:48:
Deze zijn even duur. Welke is het snelste?

http://www.vr-zone.com/reviews/AMD/XP2600+/

Scheelt elkaar niet zo bijzonder veel, maar de 2600+ zal _iets_ sneller zijn over het algemeen.

Citaat:

matrix21 schreef op 04-09-2003 @ 19:48:
Klopt het dat de 2500+ 512 kb cache heeft en de 2600+ 256 kb?

Ja. En als ik Google mag geloven zijn er zelfs 384kB-cache exemplaren?

Citaat:

matrix21 schreef op 04-09-2003 @ 19:48:
Welke zouden jullie nemen?

De goedkoopste.

matrix21 · **04-09-2003, 19:08**

Citaat:

Dobermann schreef op 04-09-2003 @ 19:55:
100MHz in XP-rating. Ha-ha.

http://www.vr-zone.com/reviews/AMD/XP2600+/

Scheelt elkaar niet zo bijzonder veel, maar de 2600+ zal _iets_ sneller zijn over het algemeen.

Ja. En als ik Google mag geloven zijn er zelfs 384kB-cache exemplaren?

De goedkoopste.

Zo hey, daar heb ik veel aan

Waarom bied computerland.nl ze voor dezelfde prijs aan dan?
Ik zie wel het verschil in cache staan, maar dat is het enige.
Maarja.. neem de 2600 maar die klinkt beter

Verschil merk je toch niet.

Enlightenment · **04-09-2003, 19:23**

Barton (2500+) heeft lagere kloksnelheid maar meer cache (512KB L2 ipv 256KB L2, beide hebben daarnaast 128KB L1 cache, dus zodoende de 640KB en 384KB hoeveelheden).

Extra cache profiteert lang niet elke applicatie van; 2600+ heeft een stuk hogere kloksnelheid dan de 2500+ barton, de FSB is gelijk: 2x166=333MHz. Het verschil in kloksnelheid is 250MHz.

Ik zou voor de 2600+ gaan, alhoewel 2500+ wel goed overclockbaar schijnt te zijn.

**04-09-2003, 20:48**

Het verschilt per applicatie. Er zijn programma's (waaronder de meeste spellen) die meer profijt hebben van een grotere L2-cache dan van een hogere kloksnelheid, terwijl andere weer weinig gebruik maken van het L2-cache zodat je meer hebt aan een hogere interne klok.

Ze ontlopen elkaar heel weinig in prestatie en dus ook heel weinig in prijs. Het is puur een kwestie van smaak. Ik geef zelf de voorkeur aan de 2600+ omdat ik vind dat AMD niet fijn bezig is met het verlagen van de interne klok en het vergroten van de L2-cache om het gebrek aan schaalbaarheid van de Athlon-core te verbergen.

**04-09-2003, 21:21**

Ik lees overigens op GoT dat een overclock van 1833 MHz (2500+) naar zo'n 2200~2300 met gewone luchtkoeling niet ongebruikelijk is:

http://gathering.tweakers.net/forum/...essages/799899

Enlightenment · **04-09-2003, 21:22**

Korrektie: K7-core. Athlon is een produktnaam net als Pentium, welke nog heel lang gebruikt kan gaan worden, de K8 heet b.v. Athlon 64 en wie weer gaat de Athlon familie nog door in de toekomstige generaties.

**04-09-2003, 22:08**

Heb je gelijk in. Pentium is ook niet de naam van de core, dat is P6. Die is tot en met de Pentium-!!! meegegaan.

Pruttelpot · **05-09-2003, 11:55**

De 2500+ is een ruk processor, die werd en heel warm, en hij's overrated. Dit isde eerste barton core Athlon XP, en die schijnt behoorlijk overrated te zijn (draait geloof ik op maar 1800mhz terwijl de 2400+ op 2ghz of zoiets draait.

Niet doen dus, maar de 2600+ nemen

of een 2400+ (die's een stuk sneller dan de 2500+

**05-09-2003, 16:24**

Ja, de 2400+ draait intern op 2000MHz en de 2500+ Barton op 1833MHz...

Tegenstrijdige verhalen, sommige mensen zeggen dus dat de 2500+ erg slecht over te klokken is, anderen beweren dat hij het juist fantastisch doet...ik ben in ieder geval tevreden over mijn 2400+ die zonder problemen op 2325 MHz draait en die tegenwoordig overal voor een prikkie (80-85 euro) te krijgen is.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Games	The Elder Scrolls 4... Not for Sale	500	30-03-2006 11:29
Software & Hardware	[config] Chilli Dude	41	30-08-2004 22:44
Software & Hardware	[Overclocking] Geheugen sneller dan FSB Droyd	16	15-07-2004 12:38
Software & Hardware	Verschil tussen de AMD Processors Terminator	3	14-10-2003 00:23
Software & Hardware	Nieuwe Mobo Ant0ni0	29	13-10-2003 00:52
Software & Hardware	Nieuwe AMD Processor Ant0ni0	3	11-10-2003 16:10

04-09-2003, 18:48
matrix21	Wat is het verschil tussen de Athlon 2500+ en Athlon 2600+ Deze zijn even duur. Welke is het snelste? Klopt het dat de 2500+ 512 kb cache heeft en de 2600+ 256 kb? Welke zouden jullie nemen?

04-09-2003, 21:21
Verwijderd	Ik lees overigens op GoT dat een overclock van 1833 MHz (2500+) naar zo'n 2200~2300 met gewone luchtkoeling niet ongebruikelijk is: http://gathering.tweakers.net/forum/...essages/799899

04-09-2003, 21:22
Enlightenment	Korrektie: K7-core. Athlon is een produktnaam net als Pentium, welke nog heel lang gebruikt kan gaan worden, de K8 heet b.v. Athlon 64 en wie weer gaat de Athlon familie nog door in de toekomstige generaties. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

04-09-2003, 22:08
Verwijderd	Heb je gelijk in. Pentium is ook niet de naam van de core, dat is P6. Die is tot en met de Pentium-!!! meegegaan.

05-09-2003, 11:55
Pruttelpot	De 2500+ is een ruk processor, die werd en heel warm, en hij's overrated. Dit isde eerste barton core Athlon XP, en die schijnt behoorlijk overrated te zijn (draait geloof ik op maar 1800mhz terwijl de 2400+ op 2ghz of zoiets draait. Niet doen dus, maar de 2600+ nemen of een 2400+ (die's een stuk sneller dan de 2500+

05-09-2003, 16:24
Verwijderd	Ja, de 2400+ draait intern op 2000MHz en de 2500+ Barton op 1833MHz... Tegenstrijdige verhalen, sommige mensen zeggen dus dat de 2500+ erg slecht over te klokken is, anderen beweren dat hij het juist fantastisch doet...ik ben in ieder geval tevreden over mijn 2400+ die zonder problemen op 2325 MHz draait en die tegenwoordig overal voor een prikkie (80-85 euro) te krijgen is.

Advertentie