Dat god bestaat is evident...hier volgt onomstotelijk bewijs!

[meneer poker]

De discussie of God bestaat wordt op dit forum kennelijk tot in het ultieme doorgevoerd en beredeneerd.......Met de nu volgende tekst wil alle twijfelaars onder u en met name de atheisten laten zien dat de vraag eigenlijk mider complex is dan ze lijkt. Er zullen zoals altijd vast wel weer mensen zijn die mijn stelling met een korte opmerking pretenderen te hebben schoongeveegd, ik respecteer het dan ook dat een ieder een mening heeft maar val aub niet de persoon aan maar zoek inhoudelijke discussie.

Bestaat God?????

God wordt op verschillende manieren betiteld. Aan de ene kant zeggen zwaar orthodoxen: het ultieme licht en geluk, aan de andere kant zeggen verscheidene atheisten dat het de creatie is van de menselijke frustratie. in ieder geval is god een discussiepunt.
Darwin is met zijn evolutietheorie getracht te zijn gekomen tot een ondermijning van het godsbestaan. Los van de wetenschappelijke kritiek die er op Darwin is, ligt het probleem van met name de aanhangers van Darwin (en minder bij Darwin zelf) erin dat men deze theorie ziet als een alternatief op het scheppingsverhaal en niet jammer genoeg als aanvulling. Dit laatste zou getuigen van een royaal ontwikkelde geest: Ik ben de laatste die zal zeggen dat evolutie geen feit is geweest. Waar het mij om gaat is dat dit echter niet voldoende is.
Evolutie is namelijk de consequentie van het onvolmaakte leven. Men is niet perfect en de appel die in een slang veranderde heeft er voor gezorgd dat de wereld niet volmaakt is. Evolutie hangt altijd samen met aanpassing, en aanpassing is nou precies de concretisering van kennelijk niet juist aanwezige omstandigheden.
Was de wereld perfect geweest dan was evolutie niet nodig. ik sluit evolutie dus niet uit maar daarom zeker ook God niet.
Een tweede aspect, dus buiten het feit dat de evolutietheorie als zodanig niet een argument hoeft te zijn dat god als zodanig per definitie niet bestaat, dat pleit voor de afwezigheid van God is vaak de onmacht en onkunde en beperking van de menselijke ratio. Puur en alleen omdat we het niet snappen, het iets metafysisch is, iets abstracts en meer een gevoel dan een wetenschappelijk bewijs is dat voor veel mensen een rede om dus maar te veronderstellen dat God wel gewoon een fictie zal zijn. Die mensen geloven nota bene juist wel in evolutie. Wellicht is onze ratio wel gewoonweg nog niet afdoende GEVOLUTIONEERD om God te kunnen waarnemen. ik veronderstel dat we gewoon nog een dimensie te kort komen wat waarschijnlijk slechts gewoon een kwestie van tijd is.
Heel belangrijk voor de beantwoording van de vraag of God bestaat is eerst nader veronderstellen wat men onder God verstaat. Religie is zwaar universeel en of je nou geloofd in een Boedah-god, Jezus-Christus, Allah of de heilige Messias, het universaliseerbaarheidscriterium toont de volgende universele gemeenschappelijke kenmerken (ongeveer aan):
-iets hogers
-iets dat perfect is
-iets dat vereerd moet worden
-iets dat mij het leven gegeven heeft.

Met name dit laatste aspect kan, beredeneerd vanuit de theorie vanuit de onbewogen beweger van Aristoteles ultiem bijdragen aan het bestaan van God voor een ieder die toegeeft dat hij/ zij van iets / iemand (lees: God) heeft gekregen. Deze theorie zit als volgt in elkaar. Een eikel heeft de potentie een eikenboom te worden. Echter, om dit te worden moet hij groeien en dus in beweging worden gezet in het begin van de groeiketen. Elke schakel in de keten kan de andere aandraaien maar er komt een punt, en wel te weten het beginpunt, dat zichzelf (se ipse) in beweging moet hebben gebracht. Hier ontbreekt het causalitieitsvereiste. DIT IS HET ULTIEME BEWIJS DAT DE OERKNAL OPZICHZELF NIET VOLDOENDE IS, DEZE MOET IMMERS OOK ERGENS VANDAAN KOMEN!!!!!
En dit is dan het punt waarop alle atheisten zeggen:'Én als dat dan zo is, WAAR KOMT GOD DAN VANDAAN?'

Én dit is nou precies de situatie waarin de vraag het antwoord is. Er is gewoon een punt waar het allemaal begonnen is, hoe simpel dat maar ook moge klinken. Ik wil me er hier niet makkelijk vanaf maken maar het is eigenlijk gewoon heel simpel. Ergens is het begonnen, de plek van de onbewogen beweger. En of die beweger nou een wereld heeft geschapen in 7 dagen of een grote oerknal in eens heeft verricht,dat doet er niet toe, het principe is hetzelfde alleen de vorm is anders. En elke atheist die dan nog steeds zegt dat god niet besaat moet misschien de oerknal zelf als God betitelen.

De vraag of God bestaat is daarom niet meer interessant.....veel interessanter is de vraag...Voor welke vorm van wereldschepping heeft God gekozen!!!!!!!!

[Nona]

Mooie beredenatie, maar ik raad je aan dit in het topic te plaatsen dat er al over is. Een nieuw topic is onzin.

Je kunt je eigen topic nu nog verwijderen en de tekst in het andere topic knippen en plakken.

meneer poker schreef op 15-07-2004 @ 14:05 :
Darwin is met zijn evolutietheorie getracht te zijn gekomen tot een ondermijning van het godsbestaan. Los van de wetenschappelijke kritiek die er op Darwin is, ligt het probleem van met name de aanhangers van Darwin (en minder bij Darwin zelf) erin dat men deze theorie ziet als een alternatief op het scheppingsverhaal en niet jammer genoeg als aanvulling.

Onjuist. Evolutietheorie is namelijk wel strijdig met het scheppingsverhaal, omdat volgens de evolutie de menselijke soort een resultaat is van evolutie uit andere, 'lagere' levensvormen, en niet uit schepping.

Dit laatste zou getuigen van een royaal ontwikkelde geest: Ik ben de laatste die zal zeggen dat evolutie geen feit is geweest. Waar het mij om gaat is dat dit echter niet voldoende is.
Evolutie is namelijk de consequentie van het onvolmaakte leven. Men is niet perfect en de appel die in een slang veranderde heeft er voor gezorgd dat de wereld niet volmaakt is. Evolutie hangt altijd samen met aanpassing, en aanpassing is nou precies de concretisering van kennelijk niet juist aanwezige omstandigheden.
Was de wereld perfect geweest dan was evolutie niet nodig.

Evolutie is sowieso niet nodig. Het is een natuurlijk proces dat plaatsvindt. De term 'nodig' raakt hier kant noch wal.

ik sluit evolutie dus niet uit maar daarom zeker ook God niet.

En dus bestaat God?

Een tweede aspect, dus buiten het feit dat de evolutietheorie als zodanig niet een argument hoeft te zijn dat god als zodanig per definitie niet bestaat, dat pleit voor de afwezigheid van God is vaak de onmacht en onkunde en beperking van de menselijke ratio. Puur en alleen omdat we het niet snappen, het iets metafysisch is, iets abstracts en meer een gevoel dan een wetenschappelijk bewijs is dat voor veel mensen een rede om dus maar te veronderstellen dat God wel gewoon een fictie zal zijn. Die mensen geloven nota bene juist wel in evolutie.

Zucht, en weer wordt wetenschap verwart met religie. Volgens jouw redenering zouden wij ook in Sinterklaas, dwergen, trollen en hobbits moeten geloven, want ja, we geloven tenslotte ook in evolutietheorie. Er zit een gigantisch verschil tussen je theorie onderbouwen en aannemelijk maken met empirische gegevens (evolutietheorie) of je theorie baseren op niets/eigen gewin/drang naar mystieke ervaringen (religie).

Wellicht is onze ratio wel gewoonweg nog niet afdoende GEVOLUTIONEERD om God te kunnen waarnemen. ik veronderstel dat we gewoon nog een dimensie te kort komen wat waarschijnlijk slechts gewoon een kwestie van tijd is.

Volgens deze redenering is het aannemen van wat dan ook onzin omdat het wel eens misschien niet zo zou kunnen zijn. Het lijkt me lastig om met dit soort mensen te moeten communiceren. "Wil je een appel?" - "Appel? Misschien bestaan appels wel helemaal niet! Leugens! Aaargh!"

Overigens geldt volgens dezelfde redenering dat geloven in een God ook onzin is, omdat wij het toch niet kunnen bevatten. Je zit dus gevangen in een cirkelredenering.

Heel belangrijk voor de beantwoording van de vraag of God bestaat is eerst nader veronderstellen wat men onder God verstaat. Religie is zwaar universeel en of je nou geloofd in een Boedah-god, Jezus-Christus, Allah of de heilige Messias, het universaliseerbaarheidscriterium toont de volgende universele gemeenschappelijke kenmerken (ongeveer aan):
-iets hogers
-iets dat perfect is
-iets dat vereerd moet worden
-iets dat mij het leven gegeven heeft.

Met name dit laatste aspect kan, beredeneerd vanuit de theorie vanuit de onbewogen beweger van Aristoteles ultiem bijdragen aan het bestaan van God voor een ieder die toegeeft dat hij/ zij van iets / iemand (lees: God) heeft gekregen. Deze theorie zit als volgt in elkaar. Een eikel heeft de potentie een eikenboom te worden. Echter, om dit te worden moet hij groeien en dus in beweging worden gezet in het begin van de groeiketen. Elke schakel in de keten kan de andere aandraaien maar er komt een punt, en wel te weten het beginpunt, dat zichzelf (se ipse) in beweging moet hebben gebracht. Hier ontbreekt het causalitieitsvereiste. DIT IS HET ULTIEME BEWIJS DAT DE OERKNAL OPZICHZELF NIET VOLDOENDE IS, DEZE MOET IMMERS OOK ERGENS VANDAAN KOMEN!!!!!

Dit is het welbekende oerknalargument. We weten nog niet wat de oerknal heeft veroorzaakt, dus moet God wel bestaan:

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

En dit is dan het punt waarop alle atheisten zeggen:'Én als dat dan zo is, WAAR KOMT GOD DAN VANDAAN?'

Én dit is nou precies de situatie waarin de vraag het antwoord is. Er is gewoon een punt waar het allemaal begonnen is, hoe simpel dat maar ook moge klinken. Ik wil me er hier niet makkelijk vanaf maken maar het is eigenlijk gewoon heel simpel. Ergens is het begonnen, de plek van de onbewogen beweger. En of die beweger nou een wereld heeft geschapen in 7 dagen of een grote oerknal in eens heeft verricht,dat doet er niet toe, het principe is hetzelfde alleen de vorm is anders. En elke atheist die dan nog steeds zegt dat god niet besaat moet misschien de oerknal zelf als God betitelen.

Alleen de oerknal is niet almachtig, alwetend, rechtvaardig of wat dan ook.

De vraag of God bestaat is daarom niet meer interessant.....veel interessanter is de vraag...Voor welke vorm van wereldschepping heeft God gekozen!!!!!!!!

De conclusie lijkt me duidelijk. Weer dezelfde drogredenen. Je kunt niet bewijzen dat God bestaat en zodra je dat kan is het geen geloof meer.

[meneer poker]

Mephostophilis schreef op 15-07-2004 @ 14:21 :
[B]Onjuist. Evolutietheorie is namelijk wel strijdig met het scheppingsverhaal, omdat volgens de evolutie de menselijke soort een resultaat is van evolutie uit andere, 'lagere' levensvormen, en niet uit schepping.

Onzin....uiteindelijk zijn immers die 'lagere vormen' zijn uiteidelijk geschapen..daar gaat het nou juist om



[b]Evolutie is sowieso niet nodig. Het is een natuurlijk proces dat plaatsvindt. De term 'nodig' raakt hier kant noch wal.

opnieuw onzin...nodi is hier niet gebruikt in de zin van essentieel maar in de zin van 'het is nou eenmaal een contingent feit'


[b]En dus bestaat God?[b]Zucht, en weer wordt wetenschap verwart met religie. Volgens jouw redenering zouden wij ook in Sinterklaas, dwergen, trollen en hobbits moeten geloven, want ja, we geloven tenslotte ook in evolutietheorie. Er zit een gigantisch verschil tussen je theorie onderbouwen en aannemelijk maken met empirische gegevens (evolutietheorie) of je theorie baseren op niets/eigen gewin/drang naar mystieke ervaringen (religie). Over drogredeneringen gesproken........

[b]Volgens deze redenering is het aannemen van wat dan ook onzin omdat het wel eens misschien niet zo zou kunnen zijn. Het lijkt me lastig om met dit soort mensen te moeten communiceren. "Wil je een appel?" - "Appel? Misschien bestaan appels wel helemaal niet! Leugens! Aaargh!"

Overigens geldt volgens dezelfde redenering dat geloven in een God ook onzin is, omdat wij het toch niet kunnen bevatten. Je zit dus gevangen in een cirkelredenering.[b]Dit is het welbekende oerknalargument. We weten nog niet wat de oerknal heeft veroorzaakt, dus moet God wel bestaan:

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.
[b]Alleen de oerknal is niet almachtig, alwetend, rechtvaardig of wat dan ook.De conclusie lijkt me duidelijk. Weer dezelfde drogredenen. Dit is geen drogreden maar vloeit voort uit het bovenstaande en is daarvan een logische consequentie.


Je kunt niet bewijzen dat God bestaat en zodra je dat kan is het geen geloof meer.

Kruimel schreef op 15-07-2004 @ 14:17 :
Mooie beredenatie, maar ik raad je aan dit in het topic te plaatsen dat er al over is. Een nieuw topic is onzin.

Je kunt je eigen topic nu nog verwijderen en de tekst in het andere topic knippen en plakken.

God-topiiiiic... *gaapt*