Stelling: Het CDA moet zijn naam veranderen in DA

[marlies]

Omdat de C absoluut niet meer in de partij te vinden is.

Wat vinden jullie ervan?

[Isa]

Neuh de D moet slechts van 'democratisch' naar 'dictatoriaal' gaan .

[Joostje]

De vriendelijke specialist is best een goede verkiezingsslogan

[Gatara]

Joostje schreef op 15-09-2003 @ 21:11:
De vriendelijke specialist is best een goede verkiezingsslogan

LOL

Ja, inderdaad. DA kan niet. Dan zouden ze een totale naamsverandering moeten ondergaan.

Maareh, misschien zou je even kunnen toelichten waarom Christelijk niet meer in de partij terug te vinden is volgens jou?

[naam onbekend]

Waarom de D er niet ook uit? Het democratische gehalte is ook twijfelachtig.

Voortaan wordt er nog slechts gesproken van het 'A'.

[Joostje]

naam onbekend schreef op 15-09-2003 @ 21:35:
Waarom de D er niet ook uit? Het democratische gehalte is ook twijfelachtig.

Voortaan wordt er nog slechts gesproken van het 'A'.

De Appelpartij

Gatara schreef op 15-09-2003 @ 21:17:
Maareh, misschien zou je even kunnen toelichten waarom Christelijk niet meer in de partij terug te vinden is volgens jou?

Vanuit de Christelijke normen en waarden wordt vrij veel aandacht besteed aan de arme en minder bedeelde medemens, zorg voor de zwakken en solidariteit. De groep mensen die het beleid van het CDA ronduit asociaal noemt, bestaat ook voor een gedeelte uit CDA-leden die zichzelf dus juist vanwege deze afwezigheid van naastenliefde niet meer kunnen vinden in de koers die het CDA nu vaart.

Denk dat dat er een beetje achter steekt.

[TechXP]

Daarnaast is de 'C' ook tegenstrijdig. In de grondwet (of andere wet) is volgens mij ook vastgelegd dat er een scheiding moet zijn tussen kerk en staat. Door die 'C' suggereer je dat het niet zo is.

TechXP schreef op 15-09-2003 @ 23:07:
Daarnaast is de 'C' ook tegenstrijdig. In de grondwet (of andere wet) is volgens mij ook vastgelegd dat er een scheiding moet zijn tussen kerk en staat. Door die 'C' suggereer je dat het niet zo is.

De scheiding tussen kerk en staat is niet letterlijk vastgelegd in een wet, maar dat terzijde. Hij is er wel en daar gaat het om.

Een partij als het CDA heeft alle democratische recht om haar eigen idealen na te streven. Onze democratie is namelijk met opzet zo 'leeg' mogelijk te houden. De scheiding tussen kerk en staat vinden wij wenselijk, omdat wij het democratisch proces zo min mogelijk in de weg willen leggen. Iedereen mag zijn of haar idealen nastreven door mee te doen aan verkiezingen voor vertegenwoordigende organen.

Dat brengt met zich mee dat zelfs partijen als de SGP, die toch idealen nastreven die op gespannen voet staan met sommige van onze moderne verworvenheden, het volste recht hebben deel te nemen aan het democratisch proces.

In een staatsbestel waarin canoniek recht (kerkelijk recht) de bron is van alle bevoegdheden, en waar dus geen scheiding van kerk en staat is, worden bepaalde machten meteen geëlimineerd omdat ze niet in overeenstemming zijn met het gedachtengoed van de kerk (of welke andere hoogste macht dan ook, het hoeft namelijk niet per se religie te zijn. Het kan ook gaan om een scheiding tussen leger en staat, bijvoorbeeld).

Wij hebben in Nederland gekozen voor een uitschakeling van kerkelijke invloeden op de democratie, maar niet omdat we de invloed van de kerk afkeuren. We keuren het feit dat een niet-democratische macht invloed uitoefent op de samenleving af, niet de kerk inhoudelijk.

[Blitzkrieg Bop]

TechXP schreef op 15-09-2003 @ 23:07:
Daarnaast is de 'C' ook tegenstrijdig. In de grondwet (of andere wet) is volgens mij ook vastgelegd dat er een scheiding moet zijn tussen kerk en staat. Door die 'C' suggereer je dat het niet zo is.

Dat heeft totaal NIETS met elkaar te maken, zoals nare man ook al uitlegt. Waar een partij zijn richtlijnen vandaan haalt gaat buiten de grondwet om.

Maar als christelijkheid vooral naastenliefde en zorg voor de armen en zieken inhoud laat het CDA op dat punt nogal te wensen over.

[Machiavelli]

Ik vind niet dat de 'C' uit de naam moet worden verwijderd, de huidige beleidsmakers zouden uit de partij verwijderd moeten worden.

[little nemo]

Joostje schreef op 15-09-2003 @ 21:49:
De Appelpartij

neej dat zou nergens op slaan, dat lijkt teveel op een appeltje voor de dorst en die proberen ze nou juist bij veel mensen weg te halen
dus dan hou je over: nix!! mooi plan, gewoon de partij afschaffen of, zoals assassin al zegt, de beleidsmakers eruitkicken en er een fatsoenlijke partij van maken

nutteloze topic = slotje

[Anne]

Joostje schreef op 15-09-2003 @ 21:49:
De Appelpartij

De Asociale partij.

Ik ben sowieso niet voor godsdienst én staat, die C mag dus best wel weg van mij. Maar dat bedoelde je niet. Waarom moet die C er van jou uit?

[Tampert]

dat mogen ze zelf uitmaken. zij zijn voor 'de goede zeden', zoals ze dat zef noemen dus ze hebben wel iets van een C in zich.

De C staat wel degelijk ergens voor, tevens is het cda een partij die voorgaat met de welvaart en onderdak bied aan de Islam. Deze C staat eigenlijk voor goed leven

[naam onbekend]

Pibbo schreef op 16-09-2003 @ 19:26:
De C staat wel degelijk ergens voor, tevens is het cda een partij die voorgaat met de welvaart en onderdak bied aan de Islam. Deze C staat eigenlijk voor goed leven

jaja...

Als het al zo is, dan laten ze van dat alles in ieder geval verdomd weinig merken.

Op deze manier zou je eigenlijk ook de PF wel uit LPF kunnen schrappen, die kerel is toch dood

[Insane Juggalo]

nare man schreef op 15-09-2003 @ 23:20:
De scheiding tussen kerk en staat is niet letterlijk vastgelegd in een wet, maar dat terzijde. Hij is er wel en daar gaat het om.

Een partij als het CDA heeft alle democratische recht om haar eigen idealen na te streven. Onze democratie is namelijk met opzet zo 'leeg' mogelijk te houden. De scheiding tussen kerk en staat vinden wij wenselijk, omdat wij het democratisch proces zo min mogelijk in de weg willen leggen. Iedereen mag zijn of haar idealen nastreven door mee te doen aan verkiezingen voor vertegenwoordigende organen.

Dat brengt met zich mee dat zelfs partijen als de SGP, die toch idealen nastreven die op gespannen voet staan met sommige van onze moderne verworvenheden, het volste recht hebben deel te nemen aan het democratisch proces.

In een staatsbestel waarin canoniek recht (kerkelijk recht) de bron is van alle bevoegdheden, en waar dus geen scheiding van kerk en staat is, worden bepaalde machten meteen geëlimineerd omdat ze niet in overeenstemming zijn met het gedachtengoed van de kerk (of welke andere hoogste macht dan ook, het hoeft namelijk niet per se religie te zijn. Het kan ook gaan om een scheiding tussen leger en staat, bijvoorbeeld).

Wij hebben in Nederland gekozen voor een uitschakeling van kerkelijke invloeden op de democratie, maar niet omdat we de invloed van de kerk afkeuren. We keuren het feit dat een niet-democratische macht invloed uitoefent op de samenleving af, niet de kerk inhoudelijk.

Interressant stukje staatsrecht!

[Insane Juggalo]

nare man schreef op 16-09-2003 @ 19:35:
Op deze manier zou je eigenlijk ook de PF wel uit LPF kunnen schrappen, die kerel is toch dood

En daar ben ik het dan ook weer eens helemaal met je eens, aangezien de LPF de ideeën van Fortuyn nauwelijks nog lijkt na te streven.

[Rabbi Daniel]

De L, de A, de G, de S, de P...

Insane Juggalo schreef op 16-09-2003 @ 20:53:
En daar ben ik het dan ook weer eens helemaal met je eens, aangezien de LPF de ideeën van Fortuyn nauwelijks nog lijkt na te streven.

Precies, of je het nu met Pims ideeën eens was of niet, je ziet inderdaad dat de LPF weinig meer in de geest van Pim doet.

[MazeMouse]

nare man schreef op 15-09-2003 @ 21:53:
Vanuit de Christelijke normen en waarden wordt vrij veel aandacht besteed aan de arme en minder bedeelde medemens, zorg voor de zwakken en solidariteit. De groep mensen die het beleid van het CDA ronduit asociaal noemt, bestaat ook voor een gedeelte uit CDA-leden die zichzelf dus juist vanwege deze afwezigheid van naastenliefde niet meer kunnen vinden in de koers die het CDA nu vaart.

Denk dat dat er een beetje achter steekt.

Aandacht aan de arme en minder bedeelde medemens?
Wat doet die C er dan nog?
Enige aandacht die de armen en minder bedeelden krijgen is de aandacht dat ze nog armer en dus nog minder bedeeld worden door dit huidige beleid.

nare man schreef op 16-09-2003 @ 19:35:
Op deze manier zou je eigenlijk ook de PF wel uit LPF kunnen schrappen, die kerel is toch dood

De A uit PvdA kan er ook wel uit, om de discussie eens een nieuwe wending te geven.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 17-09-2003 @ 19:22:
De A uit PvdA kan er ook wel uit, om de discussie eens een nieuwe wending te geven.

Mja, 'Wouters Populistische Wijkpartij' zou er beter bij passen

Joostje schreef op 17-09-2003 @ 19:29:
Mja, 'Wouters Populistische Wijkpartij' zou er beter bij passen

Of VVD.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 17-09-2003 @ 19:35:
Of VVD.

Volkspartij voor Vrijheid en Democratie? Dat is al even hol :/

Joostje schreef op 17-09-2003 @ 19:46:
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie? Dat is al even hol :/

Neuh, dat de PvdA beter VVD kan heten.

[Gatara]

Benfatto schreef op 16-09-2003 @ 13:23:
nutteloze topic = slotje

Eigenlijk wel, he. Hoewel dr wel een paar interessante berichten tussen staat. Dus ik zet r een slotje op met pijn in mijn hart