Wij zijn dom

[Prophecy]

Wij zijn dom..

We geloven in geesten en goden, terwijl we er nog nooit een hebben gezien. We draaien snachts met glazen op een tafel en nemen dan de aanwezigheid van geesten waar als het spannend genoeg is. We bidden tot de maker van onze wereld, hopend dat hij behalve het scheppen van werelden ook onze gedachten kan lezen, en erop in gaat. In het verleden werden meisjes en vrouwen onschuldig levend verbrand, omdat ze een heks werden genoemd wanneer iemand ze niet mocht. En tegenwoordig gebruiken we witchboards on zielen en geesten mee op te roepen, hoewel er geen enkel tastbare aanleiding voor is dat zielen of geesten bestaan. Alleen onze onwetendheid, fantasie en gevoelens laten ons daar nog in geloven. En zo ontwikkeld als de mensheid mag zijn, geloven we liever deze gevoelens dan onze rationele gedachten. Er mogen dan een praktisch oneindig aantal sterren bestaan, maar wij zijn ervan overtuigd dat er aliens in UFO's over onze wereld vliegen van tijd tot tijd. En zelfs dat sommige aliens mensen ontvoeren en apparaten in hun lichaam stoppen. We denken berichten van aliens door te krijgen door mystieke vormen in graanvelden, omdat we ze destijds niet op een andere manier konden verklaren. Wij geloven dat dromen visioenen van de toekomst zijn, omdat er af en toe wel es iets blijkt te gebeuren wat je ook ongeveer zou hebben gedroomd. Wij geloven in mensen die gedachten kunnen lezen of in de toekomst kunnen kijken, en in de kaarten die ze voor je neerleggen. Als iemand ons iets verteld wat we niet kunnen verklaren, dan geloven wij ze maar omdat we geen reden kennen waarom ze zouden liegen of zelf verkeerd kunnen zijn geinformeerd. Wij weten dat er leven na de dood is, omdat we ons niet voor kunnen stellen dat het weer wordt als de tijd voordat we geboren waren, en omdat we geloven dat ons bewustzijn zich in zielen bevind, en niet in hersenactiviteit. Het is ook geen vrolijke gedachte dat we ooit niet meer zullen bestaan. We praten met de overledenen als we bij hun graf staan of in de kerk zitten of zelfs als we in bed liggen en aan hun denken, en zijn ervan overtuigd dat ze ons kunnen zien en horen. Wij geloven in reincarnatie en dat we in een volgend leven ook dieren kunnen zijn, omdat onze fantasie en gevoel dat toelaat. Als we een spiegel breken is de spiegel niet alleen kapot, het zal de komende 7 jaar ook ons geluk beinvloeden. We weten dat wanneer we bijna dood gaan, dat we kunnen dromen/ervaren dat we onze lichamen verlaten en we daarom een ziel hebben die naar de hemel opsteigt. Wij geloven in sterrebeelden, horoscopen en in alle paranormale dingen die met het heelal te maken hebben. Zolang we dingen niet kunnen verklaren zullen we dit allemaal blijven geloven totdat iemand ons het tegendeel kan bewijzen, want tot zover is het gewoon te logisch en realistisch om er niet in te geloven!

[lucky*me]

ach ja.. hoop doet leven hè?!

[AngelLena]

Gedeeltelijk. Je vergeet alleen 1 klein detail met zeer grote betekenis:
De meeste mensen die in mystieke dingen geloven hebben dat mystische daadwerkelijk meegemaakt.
Klein quotje uit je tekst:

We geloven in geesten en goden, terwijl we er nog nooit een hebben gezien

Dat klopt dus niet. Dat over die goden, ja, ik heb nog nooit gehoord dat iemand daadwerkelijk een god onderogen heeft gezien. Maar Geesten, bekijk dit forum nog maar eens goed. Alleen al op dit forum zijn er genoeg mensen die wel degelijk geesten hebben gezien. Ook genoeg die dat beweren maar aandacht trekken, maar buiten dat. Als je wereldwijd statistieken gaat bekijken van hoeveel mensen geesten hebben gezien en ook met geloofwaardige verhalen komen en hoe deze verhalen soms nagetrokken worden en een hele vreemde uitwerking hebben op het totaalbeeld. (bv: ik zie een klein meisje van een jaar of 8 met donker haar in een witte 18e eeuwse nachtjapon voor de rijken, ze ziet er wat verhit uit , verhaal natrekken van de locatie en de gebeurtenissen in die tijd: conclusie: 18e eeuw, 8 jarig meisje op die locatie op de brandstapel omdat zij beschuldigd werd van hekserij en het hebben van het boze oog)

Vind je het dan erg vreemd dat men daarin gaat geloven? Vooral voor de mensen die zoiets meegemaakt hebben, die geloven er niet alleen in, voor hen is het een feit, want ze hebben het gezien. En zijn ooggetuigen ook niet een soort van bewijs? Men zegt: eerst zien, dan geloven. Er is gezien, maar niet door de persoon die sceptisch is, tja jammer, dus die gelooft niet terwijl een ander het wel doet.

Verder ben ik het met je eens dat de mensheid minder superieur en intelligent is dan wij ons voordoen aangezien we eigenlijk alleen maar elkaar willen vernietigen omdat stiekem diep van binnen ieder individu de beste wil zijn.
Maar de voorbeelde die je erbij noemt zou ik nog eens goed overzien en opnieuw over nadenken. Want ze zijn slecht doordacht en weinig nuttig.

[AXE]

AngelLena schreef op 09-08-2003 @ 14:05:
Dat over die goden, ja, ik heb nog nooit gehoord dat iemand daadwerkelijk een god onderogen heeft gezien. Maar Geesten, bekijk dit forum nog maar eens goed. Alleen al op dit forum zijn er genoeg mensen die wel degelijk geesten hebben gezien.

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 13:47:
Als iemand ons iets verteld wat we niet kunnen verklaren, dan geloven wij ze maar omdat we geen reden kennen waarom ze zouden liegen of zelf verkeerd kunnen zijn geinformeerd. Zolang we dingen niet kunnen verklaren zullen we dit allemaal blijven geloven totdat iemand ons het tegendeel kan bewijzen, want tot zover is het gewoon te logisch en realistisch om er niet in te geloven!

[Prophecy]

AXE schreef op 09-08-2003 @ 14:12:
Nee joh, jou argumenten zijn pas overtuigend.
*wijst naar topic naam en kijkt naar jou*

Ik snap je frustratie over haar reactie maar probeer wat minder vijandig te reageren..

AngelLena schreef op 09-08-2003 @ 14:05:
bv: ik zie een klein meisje van een jaar of 8 met donker haar in een witte 18e eeuwse nachtjapon voor de rijken, ze ziet er wat verhit uit , verhaal natrekken van de locatie en de gebeurtenissen in die tijd: conclusie: 18e eeuw, 8 jarig meisje op die locatie op de brandstapel omdat zij beschuldigd werd van hekserij en het hebben van het boze oog

En jij geloofd dat dan? Vind je dat niet een heel klein beetje naief?

[AXE]

Ok, sorry ik liet me ff gaan..

AngelLena, vind jij je verhaal dan realistisch klinken? Kun je het op een of andere manier op een enigsinds logische manier verklaren?

Je moet niet alles geloven zonder erbij na te denken. Onwetenheid en goedgelovigheid is de sterkste vijand van de waarheid, en mystiek is dat in zijn puurste vorm. Ik vind het moeilijk te accepteren dat mensen er zo makkelijk in kunnen geloven.

[Fade of Light]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 13:47:
Wij zijn dom..

spreek voor jezelf

[AXE]

Fade of Light schreef op 09-08-2003 @ 14:33:
spreek voor jezelf

Voel je je aangesproken als hij zegt "wij zijn dom" ?

[Fade of Light]

AXE schreef op 09-08-2003 @ 14:36:
Voel je je aangesproken als hij zegt "wij zijn dom" ?

ja, omdat hij, volgens mij, refereert naar "de mens"

[Prophecy]

Fade of Light schreef op 09-08-2003 @ 14:37:
ja, omdat hij, volgens mij, refereert naar "de mens"

Ik refereerde naar het wat minder intelligente gedeelte van de mensheid.

[Prophecy]

Dit lijkt zo wel een flame topic... Zal ik hem deleten en recreaten?

[AngelLena]

Omdat het zo lief gevraagd word zal ik mij proberen te verklaren.
Ten eerste: ik ben sceptischer dan jij zal verwachten, is ook hier en daar terug te lezen in mijn reply's op een aantal topics

Ten tweede: Ja, ik vind mijn verhaal zeer realistisch klinken. Ik ben er 1 van: heb je bewijs voor? nee? Is er bewijs tegen? Nee? Dan kunnen we niets anders dan het in het midden houden. Maar de mensen die iets mee hebben gemaakt zien de gebeurtenis als een feit en dat kan je ze niet kwalijk nemen. Zoals zoveel mensen hebben die de instelling: zien is geloven.


Zelf hou ik verhalen waarvoor geen bewijs voor is en geen bewijs tegen zeer sterk in het midden. Al klinkt het nog zo geloof of ongeloofwaardig, ik was er niet bij, dus kan er niet over oordelen tenzij iemand met ijzersterke bewijzen komt voor voor of tegen.

En da's eigenlijk het enige wat ik wou zeggen met mijn tekst: je kan nog zo zeggen dat geesten niet bestaan of dat goden niet bestaan of graancirkels of aliens of alles wat ook maar mystisch is, maar als men iets mystisch meegemaakt heeft, is het voor die persoon een feit. En totdat wij bewijzen hebben kunnen wij daar niet over oordelen dus moeten we dat ook niet doen.

[AngelLena]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 14:54:
Dit lijkt zo wel een flame topic... Zal ik hem deleten en recreaten?

Neuh, laat maar even staan. Als het te gek wordt grijp ik echt wel in hoor .

[AngelLena]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 14:15:


En jij geloofd dat dan? Vind je dat niet een heel klein beetje naief?

Prophecy, dit is een voorbeeldje wat ik nu even uit mijn losse duim verzonnen heb. Bij mensen die zelf iets mystisch mee hebben gemaakt kan dit zeer overtuigend klinken. De sceptici zullen zeggen: dikke bull.
Maar geen van 2en heeft bewijzen, dus waarom oordelen als je dat eigenlijk niet kan?

Wat ik met het voorbeeldje wou zeggen is het volgende: stel iemand ziet zo'n verschijning, die laat natrekken wat er op die locatie is gebeurd, die komt achter zo'n verhaal, er zijn dan genoeg mensen die dit horen en daar toch over na gaan denken. dan kan je dat afschepen als dom, maar is dat het ook? Nee dat vind ik van niet. Ik zeg niet dat je het per direct moet geloven, beetje sceptisch zijn is helemaal niet ongezond, maar ik zeg wel dat je het niet direct af kan doen als domheid of bull-shit. Want je weet er niets van, je hebt geen enkel bewijs in beide richtingen, hou de waarheid in het midden en vorm je eigen mening erover die je volgt totdat anders is bewezen, maar oordeel niet.

[Prophecy]

AngelLena schreef op 09-08-2003 @ 15:01:
Omdat het zo lief gevraagd word zal ik mij proberen te verklaren.
Ten eerste: ik ben sceptischer dan jij zal verwachten, is ook hier en daar terug te lezen in mijn reply's op een aantal topics

Sorry maar voor zover ik kan zien blijkt dat nog nergens uit.. (no offense ofcourse)

AngelLena schreef op 09-08-2003 @ 15:01:
Ten tweede: Ja, ik vind mijn verhaal zeer realistisch klinken. Ik ben er 1 van: heb je bewijs voor? nee? Is er bewijs tegen? Nee? Dan kunnen we niets anders dan het in het midden houden.

Heb jij bewijs dat de kerstman niet bestaat en dat ie niet door de lucht kan vliegen met zijn slee en rendieren? Nee, je kunt hooguit bewijzen dat er nep-kerstmannen zijn. Van veel dingen kun je gewoon begrijpen dat ze niet (kunnen) bestaan door logisch na te denken.

AngelLena schreef op 09-08-2003 @ 15:01:
Da's eigenlijk het enige wat ik wou zeggen met mijn tekst: je kan nog zo zeggen dat geesten niet bestaan of dat goden niet bestaan of graancirkels of aliens of alles wat ook maar mystisch is, maar als men iets mystisch meegemaakt heeft, is het voor die persoon een feit. En totdat wij bewijzen hebben kunnen wij daar niet over oordelen dus moeten we dat ook niet doen.

Je kunt geen bewijzen hebben van dingen die niet bestaan, en al helamaal niet van dingen die je niet eens kunt definieren, zoals goden en geesten en zielen en spoken. Dus dat is een slecht argument. Je zou niet in iets moeten geloven wat niet logisch is.

AngelLena schreef op 09-08-2003 @ 15:01:
Maar de mensen die iets mee hebben gemaakt zien de gebeurtenis als een feit en dat kan je ze niet kwalijk nemen. Zoals zoveel mensen hebben die de instelling: zien is geloven.

Zien is geloven? Ja, bij sommige mensen wel helaas. De werkelijkheid is niet zoals je die ziet, de realiteit is relatief. Zeker als je veel fantasie gebruikt.
Bij mij is het: begrijpen is geloven.

[Fade of Light]

er is grotendeels kuddegedrag en fantasie, beide zie je ook terugkomen in het dagelijks leven (zie veel facisten die andere gewoon actherna lopen en zelf er op los fantaseren over de schuldigen van een kutmaatschappij). Dus het is niet zozeer mystiekgerelateerd volgens mij.

[AngelLena]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 15:16:
Sorry maar voor zover ik kan zien blijkt dat nog nergens uit.. (no offense ofcourse)

Heb jij bewijs dat de kerstman niet bestaat en dat ie niet door de lucht kan vliegen met zijn slee en rendieren? Nee, je kunt hooguit bewijzen dat er nep-kerstmannen zijn. Van veel dingen kun je gewoon begrijpen dat ze niet (kunnen) bestaan door logisch na te denken.

Je kunt geen bewijzen hebben van dingen die niet bestaan, en al helamaal niet van dingen die je niet eens kunt definieren, zoals goden en geesten en zielen en spoken. Dus dat is een slecht argument. Je zou niet in iets moeten geloven wat niet logisch is.

Zien is geloven? Ja, bij sommige mensen wel helaas. De werkelijkheid is niet zoals je die ziet, de realiteit is relatief. Zeker als je veel fantasie gebruikt.
Bij mij is het: begrijpen is geloven.

Met logisch nadenken kom je een heel eind ja, maar ook logica klopt niet altijd.
Het meest onlogische op deze aardbol is toch wel de liefde.
Denk even met me mee. Wij zijn ietwat intelligente zoogdieren wetenschappelijk gezien dan he... Wij planten ons voort om het soort in stand te houden. Da's fijn, dat horen zoogdieren te doen. Maar anders dan bij de meeste zoogdieren komt daar bij ons mensen een heel proces aan vooraf. Namelijk: wij worden verliefd. Is dat logisch? Nee. Reden: wij worden verliefd op iemand, er ontstaat ruzie, verliefdheid van 1 van de 2 kanten is voorbij, ellende, gebroken hartje, voortplanting kan je dan verder wel vergeten, je moet eerst op zoek naar een nieuwe partner en het proces herhaalt zich weer totdat er iemand is gevonden waarbij het wel goed gaat. Wij zijn in principe monogame zoogdieren, maar voordat wij serieus met het voortplanten beginnen komen er meestal een aantal gebroken harten en een hele dosis ellende overheen door dat ene complexe ding wat wij liefde noemen. Maar volgens jou zou ik in principe niet moeten geloven dat het verschijnsel liefde bestaat omdat het niet logisch is?

Vandaar dat ik me niet aan logica vastklamp. Een aantal dingen in dit leven zijn gewoonweg niet logisch maar gebeuren toch en voor ons is dat alsnog de normaalste zaak van de wereld.

De kerstman, sinterklaas, geesten, goden, etc etc, nee klopt, ze zijn niet logisch, maar toch voor velen de normaalste zaak van de wereld. Jij kunt niet zeggen dat geesten en goden niet bestaan alleen omdat ze niet logisch zijn. Jij kunt pas zeggen dat zij niet bestaan zodra jij daar keiharde bewijzen voor hebt. Tot die tijd kan jij daar je mening over vormen, maar geen waarheid.

[Prophecy]

AngelLena schreef op 09-08-2003 @ 15:38:
Met logisch nadenken kom je een heel eind ja, maar ook logica klopt niet altijd.
Het meest onlogische op deze aardbol is toch wel de liefde.
Denk even met me mee. Wij zijn ietwat intelligente zoogdieren wetenschappelijk gezien dan he... Wij planten ons voort om het soort in stand te houden. Da's fijn, dat horen zoogdieren te doen. Maar anders dan bij de meeste zoogdieren komt daar bij ons mensen een heel proces aan vooraf. Namelijk: wij worden verliefd. Is dat logisch? Nee. Reden: wij worden verliefd op iemand, er ontstaat ruzie, verliefdheid van 1 van de 2 kanten is voorbij, ellende, gebroken hartje, voortplanting kan je dan verder wel vergeten, je moet eerst op zoek naar een nieuwe partner en het proces herhaalt zich weer totdat er iemand is gevonden waarbij het wel goed gaat. Wij zijn in principe monogame zoogdieren, maar voordat wij serieus met het voortplanten beginnen komen er meestal een aantal gebroken harten en een hele dosis ellende overheen door dat ene complexe ding wat wij liefde noemen. Maar volgens jou zou ik in principe niet moeten geloven dat het verschijnsel liefde bestaat omdat het niet logisch is?

Offtopic allemaal. Bovendien is liefde een gevoel, en zoals ik dus al zei moet je niet op je gevoel afgaan maar op je intellect en logisch beredeneren, wat betreft het geloven in dingen. En wat ik ook al eerder had gezegd, is dat onwetendheid het slechtste argument is wat er bestaat om in dingen te gaan geloven, en jou verwarrings-verhaaltje over liefde is hiervan een heel goed voorbeeld. Ik hoop dat je dit zelf ook inziet.

AngelLena schreef op 09-08-2003 @ 15:38:
De kerstman, sinterklaas, geesten, goden, etc etc, nee klopt, ze zijn niet logisch, maar toch voor velen de normaalste zaak van de wereld. Jij kunt niet zeggen dat geesten en goden niet bestaan alleen omdat ze niet logisch zijn. Jij kunt pas zeggen dat zij niet bestaan zodra jij daar keiharde bewijzen voor hebt. Tot die tijd kan jij daar je mening over vormen, maar geen waarheid.

Ze zijn niet logisch. Of zie jij er wel enige logica in? Noem es 1 klein voorbeeldje wat erop wijst dat goden of geesten zouden bestaan, en dat ze dus niet een verzinsel zijn van de mens om dingen te kunnen verklaren die ze niet begrijpen?

[AngelLena]

Ik kan niet bewijzen dat ze bestaan. Ik heb hier ook nooit gezegd DAT ze bestaan. Ik heb alleen gezegd dat ik ook niet durf te zeggen dat ze NIET bestaan. Dat ik die waarheid daarom in het midden houd. Dus mijn onwetendheid zegt mij niet dat ik moet geloven. Maar ook niet dat ik niet moet geloven.
En zoals ik al gezegd had: ze zijn idd niet logisch. Had ik al lang en breed toegegeven. Maar dat zegt voor mij helemaal geen klap.

Voor mij zal de doorslag geven dat ze wel bestaan als ik het zelf gezien heb. En nou kan ik daar nog een heel verhaal aan vast lullen maar daar heb ik ten eerste geen zin in en ten 2e is dat offtopic. Maar ik doe het niet af als bull omdat er te veel mensen zijn die dingen gezien hebben, dat tot in de details kunnen beschrijven en als het nagetrokken wordt er een heel verhaal achter zit, te veel mysterieuze onverklaarbare dingen voorkomen waar de wetenschap mee blijft worstelen totdat ze een ons wegen maar er waarschijnlijk toch geen verklaring voor gaan vinden.

Nogmaals, ik zeg niet dat ik al die verhalen zomaar geloof, maar ik zeg ook niet dat ik ze niet geloof. Ik zeg dat ik ze in het midden houd totdat er bewijzen zijn.

[Prophecy]

En dat was dan dus het einde van deze discussie... Nu is dit topic nie meer boeiend

Waren er maar meer people die reageerden die wel in onzin geloven...

[AngelLena]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 16:32:
En dat was dan dus het einde van deze discussie... Nu is dit topic nie meer boeiend

Waren er maar meer people die reageerden die wel in onzin geloven...

Ik zal je vertellen dat ik in een gedeelte van die "onzin" geloof ja. Maar ik ben er niet 1 die graag anderen mag overtuigen dus heb ik dit topic vanaf een objectief standpunt benaderd, ik heb allen zoiets van: als je het niet weet, zeg er dan ook niks over.

Daarbij heb ik al helemaal geen zin meer in geflame en gedoe tussen de wel en niet gelovers... Ik wil best geloven dat dat de intentie niet is van dit topic, maar vaak draait het daar uiteindelijk wel op uit helaas. Ik hoopte daar eindelijk vanaf te zijn op dit forum. Maar we zullen zien hoe dit topic verder verloopt vanavond als er wat meer "peoples" zijn.

[Adilia]

Wat je zegt over die goden klopt wel. Maar ik denk dat bijna ieder mens wel ergens in gelooft, een god of een kracht of gewoon in "iets daar boven". Als mensen zo oppervlakkig geweest zouden zijn, dan zouden ze een moeilijk leven hebben. Zelf geloof ik niet in god, maar ik weet zeker dat er iets is. En dat geeft je houvast. Als je in een moeilijke periode zit, bv iemand is overleden, dan kun je terugvallen op je geloof. Dat geeft je weer hoop. Ik denk dat het wel goed is om in iets te geloven. En ik weet zeker dat er iets is. Er zijn zoveel onverklaarbare dingen...

[Prophecy]

Adilia schreef op 09-08-2003 @ 16:40:
Als je in een moeilijke periode zit, bv iemand is overleden, dan kun je terugvallen op je geloof. Dat geeft je weer hoop.

Dat is waar.

Adilia schreef op 09-08-2003 @ 16:40:
En ik weet zeker dat er iets is. Er zijn zoveel onverklaarbare dingen...

Geloven door onwetendheid en doordat het je een goed gevoel geeft dus.

[Fade of Light]

Adilia schreef op 09-08-2003 @ 16:40:
Als je in een moeilijke periode zit, bv iemand is overleden, dan kun je terugvallen op je geloof.

terugvallen op een mogelijke illusie, altijd handig natuurlijk....*cynisme*

zelfs erger dan potentieel, aangezien er vrijwel niks voor het bestaan luidt.

[Shade]

WIJ?......
Waarom ik niet dan?....

[Silver rain]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 14:50:
Ik refereerde naar het wat minder intelligente gedeelte van de mensheid.

Dus je noemt mensen die in het paranormale geloven minder intelligent?! Ik ga hier geen ruzie beginnen maar wat ik wil zeggen is dat er een aantal mensen (vooral kinderen) geesten zien, voelen en/of horen.
Er zijn kinderen die als ze 3 jaar zijn precies weten hoe ze (bv)moeten roeien en dan zeggen ze dat toen ze vroeger groot waren ze in Afrika woonden en daar elke dag moesten roeien en het kind weet de namen van de soorten vissen. Geloof je dat die kinderen uit hun nek kletsen? Hoe weten ze al die info dan? Waar ik met dit vage voorbeeld naartoe wil is dat die kinderen dus eigenlijk zeggen dat ze gereincarneerd zijn. Om dat te doen heb je een "geest" nodig want je lichaam vergaat/rot weg. Verder vind ik het nogal vreemd dat je die mensen "minder intelligent" noemt omdat ze in iets geloven waar nog geen wetenschappelijk bewijs voor is maar al duizende keren op een andere manier bewezen. Ik geloof dus in die "onzin" ja. En zoals al eerder is gezegd: veel van de mensen die erin geloven hebben zelf iets paranormaals meegemaakt.
Wie is hier minder intelligent? Iemand die gelooft in dingen die hij heeft meegemaakt of iemand die al het bewijs dat er is niet wil of durft te doen? Niemand. Het gaat niet om intelligentie. Maar het is niet zo dat de mensen die erin geloven erin geloven omdat ze bang zijn en ergens aan vast willen klampen (kan wel na traumatische gebeurtenis maar dan houden die mensen zich niet bezig met geesten maar met god). Het zijn degenen die er niet in geloven en graag in zekerheid leven die het bangst zijn...
Begin maar met de hatemail

[Shade]

i'll-be-ok schreef op 09-08-2003 @ 18:33:
Dus je noemt mensen die in het paranormale geloven minder intelligent?! Ik ga hier geen ruzie beginnen maar wat ik wil zeggen is dat er een aantal mensen (vooral kinderen) geesten zien, voelen en/of horen.
Er zijn kinderen die als ze 3 jaar zijn precies weten hoe ze (bv)moeten roeien en dan zeggen ze dat toen ze vroeger groot waren ze in Afrika woonden en daar elke dag moesten roeien en het kind weet de namen van de soorten vissen. Geloof je dat die kinderen uit hun nek kletsen? Hoe weten ze al die info dan? Waar ik met dit vage voorbeeld naartoe wil is dat die kinderen dus eigenlijk zeggen dat ze gereincarneerd zijn. Om dat te doen heb je een "geest" nodig want je lichaam vergaat/rot weg. Verder vind ik het nogal vreemd dat je die mensen "minder intelligent" noemt omdat ze in iets geloven waar nog geen wetenschappelijk bewijs voor is maar al duizende keren op een andere manier bewezen. Ik geloof dus in die "onzin" ja. En zoals al eerder is gezegd: veel van de mensen die erin geloven hebben zelf iets paranormaals meegemaakt.
Wie is hier minder intelligent? Iemand die gelooft in dingen die hij heeft meegemaakt of iemand die al het bewijs dat er is niet wil of durft te doen? Niemand. Het gaat niet om intelligentie. Maar het is niet zo dat de mensen die erin geloven erin geloven omdat ze bang zijn en ergens aan vast willen klampen (kan wel na traumatische gebeurtenis maar dan houden die mensen zich niet bezig met geesten maar met god). Het zijn degenen die er niet in geloven en graag in zekerheid leven die het bangst zijn...
Begin maar met de hatemail

Ik weet dat die reply van jou voor iemand anders bedoeld was maar ik wil ook ff reageren

Ik vindt mensen die in het paranormale geloven niet minder intelligent.
Maar ik geloof er gewoon niet in. Die mensen hebben allemaal vast wel een reden om erin te geloven en ik denk dat geen van die redenen echt wat te maken heeft met iets paranormaals. (Ofwel ik denk dat er andere verklaringen voor zijn)

En ik geloof idd dat die kinderen uit hun nek kletsen. Wat weten zij daar nou van!? Als je 3 bent kan je dat soort dingen nog niet eens voorstellen en echt kunnen roeien kan ik me eigenlijk ook niet voorstellen.

En die namen van die vissen:
Ik geloof niet dat die kinderen die echt weten....nooit wat over gehoord of gezien en anders zullen ze het mischien wel in hun kop gestampt gekregen hebben vanaf dat ze konden praten....(Tsja weet ik veel... )

Maar om er maar meteen vanuit te gaan dat ze gereincarneerd zijn zonder echt goede argumenten vindt ik nergens op slaan.

Verder geloof ik niet echt in geesten, reincarnatie, god en dat soort dingen. Maar ik ben er zeker niet bang voor. Ik hoop juist dat ooit zoiets bewezen wordt dat het bestaat want dat lijkt me geweldig!

Ik wil helemaal geen zekerheid, ik wacht gewoon af tot de waarheid bewezen wordt. Geloven in iets is iets aannemen zonder bewijzen. Dat kan ik me voorstellen als je zelf iets mee hebt gemaakt maar als je van anderen dat soort dingen aanneemt zonder enkel bewijs vindt ik je naief...

Zoveel mensen worden voor de gek gehouden....
Denk je maar eens in hoeveel mensen het wel niet fout hebben in hun geloof. Er zijn zoveel geloven dat als er al 1 echt is er maar 1 ook precies kan kloppen. Wat dus de rest van de wereld het fout laat hebben.

Dit geld ook voor zoveel verhalen over geesten en andere paranormale dingen waarvan allang bewezen is dat de verhalen niet klopten.

Van de andere verhalen is nog niks voor of tegen bewezen. Ik geloof er niet in en anderen wel. Maar ik probeer tenminste niet in iets te geloven waar geen enkel bewijs voor is. Dat is namelijk zekerheid zoeken....ik wacht gewoon af tot het ooit hopelijk bewezen wordt en tot die tijd geloof ik het niet maar weet ik het ook niet zeker.

(Enneh....mensen die verhalen en geloven zomaar aannemen waar te zijn zonder enig bewijs of goede argumenten vindt ik mischien wel een beetje minder intelligent....zo voel ik het tenminste. Dit geld trouwens niet voor mensen die zeggen iets meegemaakt te hebben en het daarom geloven of gewoon goeie argumenten hebben.)

[Prophecy]

AXE schreef op 09-08-2003 @ 19:01:
Dat bedoelde Prophecy dus waarschijnlijk met "het minder intelligente gedeelte van de mensheid". Jij bent een goed voorbeeld.

Dat was wel een beetje hard.

Maar dat was wel ongeveer wat ik bedoelde jah...

Er kwam niet echt veel logica en intelligentie aan te pas bij de redenen waarom je geloofd in geesten en reïncarnatie enzow. (no offense tho )

EIgenlijk is dit een mededeling... maar goed hij lokt reacties uit. We zien wel.

Strax mijn reactie, nu een beetje tijdnood.

[Fade of Light]

Mutant schreef op 09-08-2003 @ 20:05:
EIgenlijk is dit een mededeling... maar goed hij lokt reacties uit. We zien wel.

Strax mijn reactie, nu een beetje tijdnood.

dan verzin je er zelf bij "dit is mijn stelling <verhaal> Mee eens of niet?"

[Shade]

Mutant schreef op 09-08-2003 @ 20:05:
EIgenlijk is dit een mededeling... maar goed hij lokt reacties uit. We zien wel.

Strax mijn reactie, nu een beetje tijdnood.

Ja tuurlijk lokt hij reacties uit
Wij zijn dom....lijkt me sterk dat je dan reageerd met:
Juist! Vindt ik ook....we zijn zooo dom....
Ik vooral! Ik ben ontzettend dom!
Goeie opmerking

wel grappig ff

[Eurynome]

hey
ik wilde gewoon ff kwijt dat ik het nogal idioot vind om zelf te zeggen wie nu dom is of niet. Iedereen weet evenveel over niet-verklaarbare dingen op dit moment en niemand heeft het recht om over een ander te zeggen dat die "dom" is. En wie beweert dat iedereen 'dom' is omdat ze in iets geloven vind ik nog veel dommer dan wie gelooft in iets.

Ik ben het zeker met je eens dat bijna iedereen hier op deze aardbol dom is. Ook wel voor het grootste gedeelte met de dingen die je zegt. Maar die zijn nog niet eens zo erg. Als mensen er steun in vinden of er gewoon echt in geloven, laat ze lekker. Wat veel erger is, is dat bijna niemand in de VS inzag/inziet dat de VS geen enkele gegronde redenen had om Irak aan te vallen. Alles was gebaseerd op leugens. En ik vind het veel erger dat veel mensen dat nog steeds niet hebben ingezien.

[Shade]

Letterlijke vertaling van dom:

dom2 (bn.)
1 beperkt van verstand => bête, dommig, hij heeft het buskruit niet uitgevonden, hij is niet wijzer, oenig, onbenullig, onnozel, simpel, stom, suf, sullig; <=> slim

Dus jij vindt dat bijna iedereen beperkt van verstand is!?
In vergelijking met wie/wat dan!?

De mens is de slimste soort op aarde.
Dus waarom is bijna iedereen dom volgens jou?
Alleen omdat veel mensen in dingen geloven waar geen wetenschappelijk bewijs voor is!?

Dat gedoe met Irak en de VS is duidelijk een domme actie van de PRESIDENT. Bush vindt ik dom...maar om daarom de hele VS dom te noemen...

x2_Shade schreef op 10-08-2003 @ 00:59:
Letterlijke vertaling van dom:

dom2 (bn.)
1 beperkt van verstand => bête, dommig, hij heeft het buskruit niet uitgevonden, hij is niet wijzer, oenig, onbenullig, onnozel, simpel, stom, suf, sullig; <=> slim

Dus jij vindt dat bijna iedereen beperkt van verstand is!?
In vergelijking met wie/wat dan!?

De mens is de slimste soort op aarde.
Dus waarom is bijna iedereen dom volgens jou?
Alleen omdat veel mensen in dingen geloven waar geen wetenschappelijk bewijs voor is!?

Dat gedoe met Irak en de VS is duidelijk een domme actie van de PRESIDENT. Bush vindt ik dom...maar om daarom de hele VS dom te noemen...

Dat je jezelf dom vindt heb ik geen problemen mee maar ga geen anderen uitmaken voor dom zonder enige argumenten!

Ook al is de mens de slimste soort hier op aarde, er zijn gradaties in. Misschien is de slimste aap wel slimmer dan de domste mens. Is het verstandig van mensen om in dingen te geloven waar geen wetenschappelijke verklaring voor is? Wie zal het weten. Als er nu nog een soort "survival of the fittest"-systeem was dan zouden wij het in werking kunnen zien. Maar aangezien iedereen tegenwoordig kan overleven, kan dat niet.

Het was geen domme actie van de president. Denk je nou werkelijk dat de president alles voor het zeggen heeft. Er staan tientallen invloedrijke mensen achter de president die op deze manier hun zin krijgen. De president is gewoon een hulpmiddel. En ja, de meeste inwoners van de VS denken nog steeds de oorlog gerechtvaardigd was. Dus onnozel is het wel. En heb ik alle inwoners van de VS 'dom' genoemd? Volgens mij niet, dus lees mijn originele post nog maar eens na.

En heb het niet over Amerika/Amerikanen, omdat ik doelde op de VS en niet op het continent.

Probeer je soms met jouw licht geïrriteerde post duidelijk te maken dat jij jezelf slimmer vindt dan menig ander mens?

[Prophecy]

lunaria schreef op 10-08-2003 @ 00:50:
hey
ik wilde gewoon ff kwijt dat ik het nogal idioot vind om zelf te zeggen wie nu dom is of niet. Iedereen weet evenveel over niet-verklaarbare dingen op dit moment en niemand heeft het recht om over een ander te zeggen dat die "dom" is. En wie beweert dat iedereen 'dom' is omdat ze in iets geloven vind ik nog veel dommer dan wie gelooft in iets.

Wat ook dom is, is dat sommige mensen een mening posten van een alinea maar er geen enkel argument bij zetten.

[Prophecy]

Bootsman123 schreef op 10-08-2003 @ 00:50:
Ik ben het zeker met je eens dat bijna iedereen hier op deze aardbol dom is. Ook wel voor het grootste gedeelte met de dingen die je zegt. Maar die zijn nog niet eens zo erg. Als mensen er steun in vinden of er gewoon echt in geloven, laat ze lekker. Wat veel erger is, is dat bijna niemand in de VS inzag/inziet dat de VS geen enkele gegronde redenen had om Irak aan te vallen. Alles was gebaseerd op leugens. En ik vind het veel erger dat veel mensen dat nog steeds niet hebben ingezien.

Beetje off-topic maybe omdat het niet over onzin gaat, maar ik ben het wel met je eens. De meeste Amerikanen hebben blijkbaar niet eens door dat hun regering en media hen zwaar manipuleerd.

[Shade]

Bootsman123 schreef op 10-08-2003 @ 01:15:
Ook al is de mens de slimste soort hier op aarde, er zijn gradaties in. Misschien is de slimste aap wel slimmer dan de domste mens. Is het verstandig van mensen om in dingen te geloven waar geen wetenschappelijke verklaring voor is? Wie zal het weten. Als er nu nog een soort "survival of the fittest"-systeem was dan zouden wij het in werking kunnen zien. Maar aangezien iedereen tegenwoordig kan overleven, kan dat niet.

Het was geen domme actie van de president. Denk je nou werkelijk dat de president alles voor het zeggen heeft. Er staan tientallen invloedrijke mensen achter de president die op deze manier hun zin krijgen. De president is gewoon een hulpmiddel. En ja, de meeste inwoners van de VS denken nog steeds de oorlog gerechtvaardigd was. Dus onnozel is het wel. En heb ik alle inwoners van de VS 'dom' genoemd? Volgens mij niet, dus lees mijn originele post nog maar eens na.

En heb het niet over Amerika/Amerikanen, omdat ik doelde op de VS en niet op het continent.

Probeer je soms met jouw licht geïrriteerde post duidelijk te maken dat jij jezelf slimmer vindt dan menig ander mens?

Heb ik het gehad over Amerika/Amerikanen!?
Lees dan zelf maar ff wat beter hoor...

Voor de rest:
Heeft de mens dankzij hun intelligentie de complete planeet veroverd.(Bij wijze van spreke dan...)

Verder geloof ik niet in de meeste paranormale dingen en vindt ik het niet echt slim om achter iemand ie iets zegt aan te gaan lopen tenzij er goeie argumenten zijn.

Vroeger was volgens iedereen de wereld plat. Maar velen geloofden dat ie toch rond was. Ze hadden ook goeie argumenten. En wat bleek de aarde IS rond....
Een voorbeeldje dus.

En de slimste aap slimmer dan de domste mens? Reken daar maar niet op
Elke normale mens is veeel intelligenter dan een aap....

Ja de president wordt ook beinvloed maar hij blijft degene met de meeste invloed....duh....

En ja, veel amerikanen geloven dat de oorlog rechtvaardig was. Dat betekent vaak dat het ze niet veel kan schelen en er dus maar vanuit gaan dat het zo is. Of dat ze geen goeie info krijgen.
Ik vindt de VS niet echt een slimme regering hebben maar dat is ook maar een mening en geen feit...
Bovendien zegt dat niks over het volk...

En dat laatste van je is echt je eigen interpretatie...ik weet niet waarom je dat zegt maar ik hoop dat je zelf inziet dat het nergens op slaat....

En idd ik was geirriteerd omdat ik jou reactie vrij dom vond....

[Shade]

AXE schreef op 10-08-2003 @ 01:41:
Geen argumenten?
Die eerste post is een groot sarcastisch argument. Als je dat niet doorhad slaat de topic-naam dus ook op jou

Lees mijn posts dan ook ff goed....ik had het over GOEIE argumenten...

[Eurynome]

Prophecy schreef op 10-08-2003 @ 01:33:
Wat ook dom is, is dat sommige mensen een mening posten van een alinea maar er geen enkel argument bij zetten.

idem dito

[Shade]

Prophecy schreef op 10-08-2003 @ 01:33:
Wat ook dom is, is dat sommige mensen een mening posten van een alinea maar er geen enkel argument bij zetten.

wrom? ze zegt d'r mening...
Ze probeert je niet over te halen ofzo....
Mischien heeft ze wel helemaal geen zin om op zo'n post in te gaan...

x2_Shade schreef op 10-08-2003 @ 01:58:

Heb ik het gehad over Amerika/Amerikanen!?
Lees dan zelf maar ff wat beter hoor...

Voor de rest:
Heeft de mens dankzij hun intelligentie de complete planeet veroverd.(Bij wijze van spreke dan...)

Verder geloof ik niet in de meeste paranormale dingen en vindt ik het niet echt slim om achter iemand ie iets zegt aan te gaan lopen tenzij er goeie argumenten zijn.

Vroeger was volgens iedereen de wereld plat. Maar velen geloofden dat ie toch rond was. Ze hadden ook goeie argumenten. En wat bleek de aarde IS rond....
Een voorbeeldje dus.

En de slimste aap slimmer dan de domste mens? Reken daar maar niet op
Elke normale mens is veeel intelligenter dan een aap....

Ja de president wordt ook beinvloed maar hij blijft degene met de meeste invloed....duh....

En ja, veel amerikanen geloven dat de oorlog rechtvaardig was. Dat betekent vaak dat het ze niet veel kan schelen en er dus maar vanuit gaan dat het zo is. Of dat ze geen goeie info krijgen.
Ik vindt de VS niet echt een slimme regering hebben maar dat is ook maar een mening en geen feit...
Bovendien zegt dat niks over het volk...

En dat laatste van je is echt je eigen interpretatie...ik weet niet waarom je dat zegt maar ik hoop dat je zelf inziet dat het nergens op slaat....

En idd ik was geirriteerd omdat ik jou reactie vrij dom vond....

Oké, je eerste post had je het niet over Amerikanen, nu wel.

Het zegt juist wel iets over het volk. Bush is aan de macht gekomen door het volk.

Waarom zou een aap of een dolfijn niet slimmer kunnen zijn dan een mens. Jij hebt het nu over 'normale' mensen. Ik heb het altijd gehad over een 'mens'.

En blijkbaar heb ik toch iets goed geïnterpreteerd.

[Shade]

Bootsman123 schreef op 10-08-2003 @ 02:20:
Oké, je eerste post had je het niet over Amerikanen, nu wel.

Het zegt juist wel iets over het volk. Bush is aan de macht gekomen door het volk.

Waarom zou een aap of een dolfijn niet slimmer kunnen zijn dan een mens. Jij hebt het nu over 'normale' mensen. Ik heb het altijd gehad over een 'mens'.

En blijkbaar heb ik toch iets goed geïnterpreteerd.

Ja hoe moet ik inwoners van de VS dan noemen?....

Bush is idd door het volk aan de macht gekomen. Maar het scheelde niet veel met Al Gore die volgens mij veel beter was geweest. En mischien was er nog iets foutgegaan of vals gegaan ook...

En bovendien weten die Amerikanen ook niet van te voren hoe die president gaat doen. Tuurlijk belooft en zegt ie vanalles tijdens de campagne maar tis inmiddels wel bekend dat Bush een leugenaar is net zoals z'n vader....

Apen en dolfijnen hebben veel hersenmassa en dolfijnen zelfs meer dan de mens. EN TOCH zijn ze niet intelligenter....

De slimste aap weet niet hoe hij vuur moet maken of hoe hij hamer of mes maakt en gebruikt.
Domme mensen wel....

Ok je hebt uitzonderingen zoals geestelijk gehandicapten maar om die erbij te halen slaat natuurlijk nergens op...

En hoe kom je nou op het rare idee dat ik mezelf slimmer zou vinden als menig ander mens!?!?
Waar zeg ik dat!? Waar maak ik die indruk!?
Waardeloze opmerking....

x2_Shade schreef op 10-08-2003 @ 02:37:
Ja hoe moet ik inwoners van de VS dan noemen?....

Bush is idd door het volk aan de macht gekomen. Maar het scheelde niet veel met Al Gore die volgens mij veel beter was geweest. En mischien was er nog iets foutgegaan of vals gegaan ook...

En bovendien weten die Amerikanen ook niet van te voren hoe die president gaat doen. Tuurlijk belooft en zegt ie vanalles tijdens de campagne maar tis inmiddels wel bekend dat Bush een leugenaar is net zoals z'n vader....

Apen en dolfijnen hebben veel hersenmassa en dolfijnen zelfs meer dan de mens. EN TOCH zijn ze niet intelligenter....

De slimste aap weet niet hoe hij vuur moet maken of hoe hij hamer of mes maakt en gebruikt.
Domme mensen wel....

Ok je hebt uitzonderingen zoals geestelijk gehandicapten maar om die erbij te halen slaat natuurlijk nergens op...

En hoe kom je nou op het rare idee dat ik mezelf slimmer zou vinden als menig ander mens!?!?
Waar zeg ik dat!? Waar maak ik die indruk!?
Waardeloze opmerking....

Apen en dolfijnen minder 'soorten' hersenen dan mensen en daarom zijn ze minder intelligent. Hun hersenen zijn gewoon minder getraind in 'menselijke dingen' en misschien als ze getraind zouden worden dan zou wel blijken dat ze slimmer zouden zijn dan bepaalde mensen.

Wat maakt het uit dat ik geestelijk gehandicapten erbij haal, het zijn toch ook mensen?

Zullen we het er nu bij laten. We hebben allebei onze eigen mening en we zullen het op sommige gebieden toch nooit eens worden. En misschien had ik erbij moeten zetten dat het 'dom' bij wijze van spreke is (is het een beetje laat voor). En zeg alsjeblieft niet dat jij vind dat het zo goed met de aarde gaat (je begrijpt vast wel wat ik bedoel).

[Shade]

Bootsman123 schreef op 10-08-2003 @ 03:07:
Apen en dolfijnen minder 'soorten' hersenen dan mensen en daarom zijn ze minder intelligent. Hun hersenen zijn gewoon minder getraind in 'menselijke dingen' en misschien als ze getraind zouden worden dan zou wel blijken dat ze slimmer zouden zijn dan bepaalde mensen.

Wat maakt het uit dat ik geestelijk gehandicapten erbij haal, het zijn toch ook mensen?

Zullen we het er nu bij laten. We hebben allebei onze eigen mening en we zullen het op sommige gebieden toch nooit eens worden. En misschien had ik erbij moeten zetten dat het 'dom' bij wijze van spreke is (is het een beetje laat voor). En zeg alsjeblieft niet dat jij vind dat het zo goed met de aarde gaat (je begrijpt vast wel wat ik bedoel).

Dus kan de slimste aap toch niet slimmer zijn dan de mens....
je spreekt jezelf tegen
Maargoed ik denk dat je Apen/dolfijnen en mensen niet echt kan vergelijken. Want een mens leerd natuurlijk standaard dingen van andere mensen waardoor ze veel dingen kunnen....

Maar ook al zou de slimste aap slimmer zijn dan de domste mens (Wat eigenlijk niet te vergelijken is....want slimmer in welk opzicht??? ) dan betekent dat nog steeds niet dat de mensen soort dom is....
Nog steeds geloof ik niet dat het zo is btw...

Nee idd, de mens verneukt de aarde flink om het maar duidelijk te zeggen...
Maar dat wil nog niet zeggen dat mensen dom zijn...

Het feit dat mensen:
-Kunnen communiceren met elkaar
-Elkaar begrijpen
-Intelligenste soort op aarde is
-Heersen over de aarde
-De ruimte in kunnen
-Door samenwerking zover gekomen zijn
-ENZZZZZZZZZ ETCCCCCCCC
maakt ze juist vrij slim vindt ik...

Tuurlijk doen mensen ook domme dingen maar dat maakt ze niet meteen helemaal dom...

[AXE]

x2_Shade schreef op 10-08-2003 @ 02:02:
wrom? ze zegt d'r mening...
Ze probeert je niet over te halen ofzo....
Mischien heeft ze wel helemaal geen zin om op zo'n post in te gaan...

Waarom post ze haar mening dan als ze niet wil dat iemand erop in gaat?

[Eurynome]

AXE schreef op 10-08-2003 @ 07:02:
Dus jij vind jezelf dom?

*zucht*. weet je dan niet wat idem dito betekent...?
ik bedoelde gewoon dat jij commentaar geeft op mij omdat ik een alinea schrijf zonder argumenten of zow terwijl je zelf bezig was, meer niet. Zouden we niet beter elkaar op een verstandige manier overhalen dan elkaar voortdurend 'idioot' of dom te noemen...? daar komen we geen stap verder mee.

Ik vind ook dat de mensen soms echt stom kunnen doen zeu. Ze vinden het belangrijker oorlogjes te houden voor olie (er zijn nog andere redenen ook natuurlijk maar dit was toch wel de belangrijkste denk ik) dan mensen in de arme landen te helpen; ik ga ook echt niet achter iedereen aanlopen die één of ander sterk verhaal over geesten vertelt. Ik denk er zelf over de geloofwaardigheid en maak dan voor mezelf uit of ik dit geloof of niet. In ufo's en zo geloof ik al helemaal niet. Er zijn buitenaardse wezens ja, maar die gaan hier niet komen rondzweven boven onze kop. Nu ja, wat ik eigenlijk zo'n beetje wil zeggen is dat elk toch mag geloven wat hij wil? Nadenken over het leven en paranormale verschijnselen en zo vind ik dus allesbehalve dom. Maar elk zijn mening hé!!

[Fade of Light]

misschien hard, maar ik blijf um mooi vinden:

Discussing on the internet is like the paralympics. Even if you win, you are still a retard.

anyway, laten we wat meer on topic gaan ofzo? dit heeft toch niks met mystiek te maken, maar is puur geflame.

x2_Shade schreef op 10-08-2003 @ 03:45:
Dus kan de slimste aap toch niet slimmer zijn dan de mens....
je spreekt jezelf tegen
Maargoed ik denk dat je Apen/dolfijnen en mensen niet echt kan vergelijken. Want een mens leerd natuurlijk standaard dingen van andere mensen waardoor ze veel dingen kunnen....

Maar ook al zou de slimste aap slimmer zijn dan de domste mens (Wat eigenlijk niet te vergelijken is....want slimmer in welk opzicht??? ) dan betekent dat nog steeds niet dat de mensen soort dom is....
Nog steeds geloof ik niet dat het zo is btw...

Nee idd, de mens verneukt de aarde flink om het maar duidelijk te zeggen...
Maar dat wil nog niet zeggen dat mensen dom zijn...

Het feit dat mensen:
-Kunnen communiceren met elkaar
-Elkaar begrijpen
-Intelligenste soort op aarde is
-Heersen over de aarde
-De ruimte in kunnen
-Door samenwerking zover gekomen zijn
-ENZZZZZZZZZ ETCCCCCCCC
maakt ze juist vrij slim vindt ik...

Tuurlijk doen mensen ook domme dingen maar dat maakt ze niet meteen helemaal dom...

Ik zei alleen dat de soort minder intelligent is, maar hier spreek je over gemiddeldes.

Heb je ooit wel eens gehoord van mensen die zo lang 'in het wild' hebben geleefd dat ze zich ook als dieren gaan gedragen. Laatst was daar een programma over, over een jongetje dat zich als een hond (dacht ik) gedroeg. Toen probeerde een psycholoog hem weer 'menselijk' te maken. Uiteindelijk kon hij nog steeds niet communiceren en was het heel moeilijk om hem iets 'menselijks' aan te leren. Fysiologisch gezien was het nog steeds een mens, alleen psychisch gezien, gedroeg hij zich niet als een mens. In dit geval was een aap misschien wel slimmer geweest .

En het feit dat de mens de aarde verkloot, zegt zeker wel iets over hun intelligentie.

De punten 'communiceren' en 'begrijpen van elkaar', hebben dieren ook. Alleen dieren communiceren op een andere manier met elkaar. En je kunt wel zeggen dat ze de ruimte in kunnen, maar er zijn ook diersoorten die jarenlang op 12km diepte in de zee kunnen leven.

[AngelLena]

Pffff.... je bent even weg en meteen krijg je een stapel leeswerk over je heen wat bij sommigen ook niet al te netjes is. Kan m'n kont niet keren of er wordt wel weer iemand voor idioot of dom uitgemaakt.
Mededeling: zo discussieren we niet op dit forum. Misschien dat dat bij andere fora wel kan maar bij de mijne dus niet. Omdat er van een aantal personen toch nog enigzins zinnige reacties komen laat ik em open, maar als ik nog 1 keer zie dat iemand voor iets uitgemaakt wordt ga ik beginnen met opschonen van het topic en ik kan je verzekeren dat van de 2 pagina's die er nu staat er nog maar 1 overblijft.
Gaat het dan door: slot.
Wees gewaarschuwd.