[CPU] Welke processor is sneller?

[MoHaMeDJaLaL]

Ik snap er effe helemaal niks meer van

Ik heb sinds kort een nieuwe pc besteld.

en welke proccesor is nu sneller?

Amd athlon 2500+ 333fsb 512kb

of een intel celeron 2.6 ghz 400fsb 128kb

[Chimera]

Die AMD.

Like Chimera said de AMD.

[very drunk driver]

waarom dat nou weer

[Poor twisted me]

celeron is meer geschikt voor office enz enz
daarvoor issie prima maar voor games niet

Vraag me alleen af je zegt dat je al een pc hebt besteld. Had je dat niet van te voren beter kunnen vragen? Een AMD past niet op een P4 moederbord en vice versa.

[MoHaMeDJaLaL]

Ok ik weet weer genoeg......
En potverdomme ik stel vragen !!!!!!!!!!!



Danke

MJ

MoHaMeDJaLaL schreef op 27-10-2003 @ 19:55:
En potverdomme ik stel vragen !!!!!!!!!!!

Pffft, ik wilde alleen maar helpen. Misschien dat je dat niet wist aangezien je mijn inziens ook met een relatief simpele vraag kwam over een CPU. No offence.

[Johnnie-mannuh]

ik heb het sowieso niet op celeron, dus zou ik in elk geval voor AMD gaan

[pimomes1987]

Celerons zijn afgekeurde p4's die één of twee transistors (or something) missen. Amd heeft een betere architectuur al draaien ze op een lagere klok.

[Vaag mannetje]

pimomes1987 schreef op 27-10-2003 @ 21:07:
Celerons zijn afgekeurde p4's die één of twee transistors (or something) missen. Amd heeft een betere architectuur al draaien ze op een lagere klok.

Want Intel verkoopt rotzooi

Celerons zijn gewoon voor de low end markt.
Werkt uitstekend voor op kantoortjes.

[Enlightenment]

Celeron is niet echt te vergelijken met Duron. Beide zijn natuurlijk voor de low-end markt natuurlijk. Maar de Duron is op gelijke kloksnelheid maar 5 tot 10 procent langzamer dan een Athlon XP. Het verschil tussen een 2.5GHz Celeron en 2.5GHz P4 (Northwood) is echter behoorlijk groot.

[Vaag mannetje]

Maar niemand vergelijkt hier ook een Celeron met een Duron.

pimomes1987 schreef op 27-10-2003 @ 21:07:
Celerons zijn afgekeurde p4's die één of twee transistors (or something) missen. Amd heeft een betere architectuur al draaien ze op een lagere klok.

AMD heeft een betere core in handen met de Athlon, maar juist doordát die core gecompliceerder is en meer IPC (instructies per clockcycle) heeft, kan de snelheid minder ver worden opgerekt.

Je ziet bijvoorbeeld dat de Athlon-modellen tussen 2400+ en 3200+ allemaal zo'n beetje rond de 2 à 2.2 GHz hangen, terwijl de Pentium-4 rustig ver boven de 3 GHz doorloopt. De core van de Pentium-4 is dus beter te schalen. Het nadeel van die schaalbaarheid was, bij de introductie van de Pentium-4, de trage IPC in vergelijking met AMD (kijk maar naar de eerste Pentium-4 Willamettes, tot zo'n 1.5 GHz. Die werden links en rechts ingehaald door de Athlon - een Thunderbird-1100 trok met gemak een Pentium-4 1.5 GHz eruit).

Als je puur naar de snelheid per kloktik kijkt, is de P6-core (van Pentium Pro, P-II en P-III) ook superieur aan de Pentium-4 core (zeker de Tualatin-modellen met 512 KB L2-cache). Intel zal echter met de P6-core op hetzelfde dode spoor als AMD nu met de Athlon-core. De P6-core hield er bij de 1.3-1.4 GHz ook gewoon mee op, en dat was gewoon onvoldoende om AMD nog bij te houden.

AMD heeft het altijd gegooid op 'slimmere' processoren. Ook de Athlon-64 is op een lagere klok veel sneller dan de Pentium-4 core. Dat verschil is groter dan 50% bij veel applicaties.

[Johnnie-mannuh]

dus op het moment is een AMD FX3200+ veel sneller dan een Intel P4 3.0 Ghz ?

[Vaag mannetje]

De intel is sneller, maar de amd presteert beter.

[Chimera]

Vaag mannetje schreef op 28-10-2003 @ 17:07:
De intel is sneller, maar de amd presteert beter.

Hoezo loos.

[Enlightenment]

Johnnie-mannuh schreef op 28-10-2003 @ 16:29:
dus op het moment is een AMD FX3200+ veel sneller dan een Intel P4 3.0 Ghz ?

AMD Athlon 64 3200+ is sneller dan P4 3.2GHz
AMD Athlon 64 FX-51 is sneller dan P4 3.2GHz EE (Extreme Edition)

Bron:
http://www.tweakers.net/nieuws/28882

[MightyMarcel]

ja, ik denk dat niet iedereen het idee achter die ratings van AMD begrijpt.

Kijk, intel zet op de processoren de kloksnelheden (Mhz), AMD zet een vergelijkend cijfer op de processor.

deze rating zegt iets over de *prestatie* van de processor, niet over de snelheid.
een Athlon XP 2400 hoort net zo goed te presteren als een (niet-bestaande) Duron op 2400 Mhz.

Deze rating is geen vergelijking met een P4 !

dan nu de uitleg waarom AMD's tactiek nog niet zo gek is :
- een hogere snelheid geeft een hogere temperatuur, vandaar
dat intel nu de 'nieuwe' Centrino-techniek gebruikt voor laptops
- stel, twee processoren A en B kunnen 2000 instructies per seconde uitvoeren. maar processor A heeft voor de meeste instructies amper overhead, kan de meeste zaken met drie of vier instructies regelen en heeft een beter georganiseerde cache-structuur en layout, terwijl B voor de meeste zaken minstens vijf instructies nodig heeft,
welke processor is netto dan sneller ?

[nofi]

Enlightenment schreef op 28-10-2003 @ 18:10:
AMD Athlon 64 3200+ is sneller dan P4 3.2GHz
AMD Athlon 64 FX-51 is sneller dan P4 3.2GHz EE (Extreme Edition)

Bron:
http://www.tweakers.net/nieuws/28882

ehm, in je bron staat het toch iets subtieler geformuleerd,

De resultaten van de benchmarks wijzen uit dat de Athlon 64 3200+ gemiddeld 14,7 procent sneller is dan Athlon XP 3200+ en dat terwijl de Athlon 64 een 200MHz lagere kloksnelheid heeft. In vergelijking met de Pentium 4 3,2GHz presteert de Athlon 64 3200+ met name goed in games. Rendering en multimedia encoding-applicaties zijn nog altijd het domein van de Pentium 4. Hetzelfde geldt voor de vergelijking tussen de Athlon 64 FX-51 en de Pentium 4 3,2GHz Extreme Edition. Ook hier is de Athlon sneller in games en de Pentium 4 sneller in de workstation-applicaties. Gezien zijn goede prestaties en lage prijs mag de Athlon 64 3200+ als een erg aantrekkelijk alternatief voor de Pentium 4 3,2GHz gezien worden. De Athlon 64 is bijna 270 euro goedkoper dan de Pentium 4 en presteert gemiddeld toch enkele procenten beter. Dankzij een stevige heatspreader en bescherming tegen overhitting is de Athlon 64 net zo degelijk als de Pentium 4.

Niet kijkend naar de prijs ligt het er dus aan wat je met je procesor wil gaan doen welke de snelste is. Als je de prijs meeneemt is de athlon64 idd het interesantst maar als dat je niets uitmaakt. Komt de 4EE er in een groot aantal benchmarks nog als winaar uit.

[Enlightenment]

Het gaat er toch om welke processor gemiddeld sneller is?

En ik vind die workstation benches eigenlijk ondergeschikt. Zoveel maakt dat niet uit of iets renderen 2 seconden langer duurt, wel of je een spel fatsoenlijk kunt spelen; dáár heb je performance voor nodig.

Een ander verhaal is het natuurlijk bij mensen die een echte workstation bak bouwen, dan speel je geen spellen en draait alles om de rendering performance. De P4 doet het hier zo'n 5 tot 10 procent beter in. Maar de prijs speelt uiteraard ook een belangrijke rol.

Daarbij mag ook nog worden opgemerkt dat de benchmarks allen in 32-bit modus zijn, en veel workstation benches enkel voor de P4 (SSE2) zijn geoptimaliseerd. De P4 vindt de Athlon 64 op zijn pad zodra er geoptimaliseerde software gebruikt wordt, zoals je in de tabel onder de resultaten-tabel kunt zien in het bronartikel. Tot 260% zijn aardig leuke winsten. Deze doen zich vooral voor bij rendering en crunching routines, die je veelal tegenkomt in workstation-applicaties.

[Chimera]

Geweldig zo'n AMD-fangirl, niet gedacht dat die nog zouden bestaan

[Enlightenment]

fangirl klinkt wel leuk, maar fanboy is vaak aller minst positief bedoeld. Meer in de zin van zealot, iemand die fel voorstander van iets is zonder daarvoor een objectieve onderbouwing voor te hebben.

Ik zou mijzelf niet onder die groep willen plaatsen. AMD krijg je meer waar voor je geld en gebruikt het minst marketingtruucs. Ook is AMD naar mijn mening een veel sympathieker bedrijf, als je kijkt naar de smerige truucjes van Intel (en recentelijk b.v. het uitstel van Longhorn).

Nee, net als nVidia en ATi; ATi is een sympathieker bedrijf dan nVidia, die naast marketingtruucjes (4x2 ipv 8x1 anyone?) ook nog klanten puur misleid (3DMark) driversites intimideert (Omega) en zijn beloftes wat betreft produkten (NV30 zou de hele wereld over moeten nemen) niet kan waarmaken. Wat een bloated produkt was dat zeg, en NV35 nog steeds, in mindere mate.

Feiten zijn feiten; AMD is sneller dan Intel, tegen een lagere prijs. In zowel lowend, mainstream als highend segment. Dan ligt de keus toch voor de hand; objectief gezien? Soms snap ik überhaupt niet waarom mensen Intel kopen. Dat klinkt heel fanboy-achtig. Maar leg het mij eens uit.

Enlightenment schreef op 29-10-2003 @ 10:14:
Soms snap ik überhaupt niet waarom mensen Intel kopen. Dat klinkt heel fanboy-achtig. Maar leg het mij eens uit.

Agree met je verhaal,

maar ik weet daar wel antwoord op..
Dat zijn mensen die OF
- gewoon complete systemen kopen want zelf bouwen kunnen ze niet
OF
- gewoon willen patsen met de hardware (merkgeil)

[Enlightenment]

1e punt: zijn ook genoeg OEMs die AMD gebruiken lijkt me. AMD Athlon 64 heb ik echter nog niet gezien in OEM-computers.

2e punt: ja oke maar koop dan geile videokaart, mooie kast en 19" TFT ofzo. Ik ga toch beetje lachen als iemand een superdure en superhete P4 3.2GHz erin heeft zitten en dan stoer gaat doen.

Ik denk dat het vooral met voorlichting te maken heeft. Mensen dénken dat Intel sneller is. De kloksnelheid-hype is daar een klassiek voorbeeld van, in stand gehouden door Intel. Maar met hun Banias processor met hoge IPC snijden ze in hun eigen vingers. Want mensen denken nu dat een 1.5GHz Banias langzamer is dan een 2.6GHz P4 Northwood.

Enlightenment schreef op 29-10-2003 @ 10:24:
1e punt: zijn ook genoeg OEMs die AMD gebruiken lijkt me. AMD Athlon 64 heb ik echter nog niet gezien in OEM-computers.

2e punt: ja oke maar koop dan geile videokaart, mooie kast en 19" TFT ofzo. Ik ga toch beetje lachen als iemand een superdure en superhete P4 3.2GHz erin heeft zitten en dan stoer gaat doen.

Ik denk dat het vooral met voorlichting te maken heeft. Mensen dénken dat Intel sneller is. De kloksnelheid-hype is daar een klassiek voorbeeld van, in stand gehouden door Intel. Maar met hun Banias processor met hoge IPC snijden ze in hun eigen vingers. Want mensen denken nu dat een 1.5GHz Banias langzamer is dan een 2.6GHz P4 Northwood.

Er zijn idd oem pc's die AMD leveren,
maar mensne die dat soort PC kopen zijn meestal van die mensne die er weinig verstand van hebben en dus sneller voor het bekende als Intel gaan, want AMD, wasda..

En ik lag ook om mensen emt Intel, ik heb ook AMD en ben er dik tevreden over, mij zie je geen Intel meer kopen, omdat de prijs/kwaliteit van de producten niet goed is. EN het bedrijf gewoon niet bepaald mijn type is..

[Enlightenment]

McLaren schreef op 29-10-2003 @ 10:35:
Er zijn idd oem pc's die AMD leveren,
maar mensne die dat soort PC kopen zijn meestal van die mensne die er weinig verstand van hebben en dus sneller voor het bekende als Intel gaan, want AMD, wasda..

Nee oke, maar dan ligt het dus wel aan gebrek aan kennis en inzicht. Maar zijn er nou geen andere argumenten te noemen? Is AMD gewoon beter? Ik zie echt wel mensen met veel kennis een Intel kopen; ik ben dan ook benieuwd naar hun motieven en argumenten.

Nouja tijdje terug had AMD niet echt een antwoord op P4 3.2GHz. Nu wel. Dat zou een argument kunnen zijn, ook al was AMD 3200+ Barton niet eens zóveel langzamer dan Intel P4 3.2GHz in games, scheelt zo'n 5-6% denk ik gemiddeld. Maargoed overall was het verschil wel 10%.

[Vaag mannetje]

Als ik van kennissen die computerzaken runnen hoor dat gemiddeld 15% AMD's meer terug komen dan Intel's... zegt dat wel wat.

En vooral de zakelijke markt heeft behoefte aan betrouwbare CPU's. Ookal is het een goedkopere Celeron die niet zo snel is (maar wel goed genoeg voor office werkzaamheden).

Vaag mannetje schreef op 29-10-2003 @ 13:19:
Als ik van kennissen die computerzaken runnen hoor dat gemiddeld 15% AMD's meer terug komen dan Intel's... zegt dat wel wat.

En vooral de zakelijke markt heeft behoefte aan betrouwbare CPU's. Ookal is het een goedkopere Celeron die niet zo snel is (maar wel goed genoeg voor office werkzaamheden).

Neem maar van mij aan dat een AMD processor net zo stabiel en betrouwbaar is als een processor van Intel.

[unpopular]

PIE schreef op 29-10-2003 @ 13:46:
Neem maar van mij aan dat een AMD processor net zo stabiel en betrouwbaar is als een processor van Intel.

waarom
Ik vind het verschil qua kwaliteit tussen AMD en Intel aardig afgenomen al laten vin dik de hogere snelheden van AMD minder 2700+ en hoger. Maar dat wordt dan weer goed gemaakt door de FX 64. zeker de problemen van hitte zijn bij AMD aardig weg.

[Enlightenment]

Kwaliteit <> snelheid

Sowieso is iedereen die beweert dat een moderne processor niet stabiel is, niet goed geïnformeerd.

Vaag mannetje schreef op 29-10-2003 @ 13:19:
Als ik van kennissen die computerzaken runnen hoor dat gemiddeld 15% AMD's meer terug komen dan Intel's... zegt dat wel wat.

Ja wát zegt dat, volgens jou? Volgens mij wat over het technisch inzicht van de mensen die die computers kopen. Sowieso heb je dan al een doelgroep die niet zelf een computer kan of wil samenstellen.

Vaag mannetje schreef op 29-10-2003 @ 13:19:
Als ik van kennissen die computerzaken runnen hoor dat gemiddeld 15% AMD's meer terug komen dan Intel's... zegt dat wel wat.

Dat zegt vrijwel niets. Ten eerste kunnen die zakelijke kennissen van jou wel net zo goed van die Intelboys zijn, die zonder reden AMD afzeiken. Ten tweede kan dat hogere percentage (als het waar is) heel waarschijnlijk veroorzaakt worden door het feit dat AMD meer gekocht wordt door tweakers, die hun Athlon ver overklokken. Intel wordt meer gekocht door de saaie huisvadertjes die vooral op de naam afgaan.

Bovendien worden AMD's in hun algemeenheid meer vervangen, vaker andere koelers erop gezet, meer mee geklooid enz. omdat AMD gewoon een ander publiek aanspreekt, zoals ik boven al zei.

En vooral de zakelijke markt heeft behoefte aan betrouwbare CPU's. Ookal is het een goedkopere Celeron die niet zo snel is (maar wel goed genoeg voor office werkzaamheden).

Ten eerste is een AMD-processor net zo stabiel als eentje van Intel. Dat is al zo sinds de good ol' AMD-K5. De instabiliteit van vroegere AMD- (en Cyrix 6x86-) platforms was te wijten aan brakke chipsetondersteuning. Juist, wie maakt die chipsets? Vroeger voornamelijk Intel. Intel had de macht om de ontwikkeling en stabiliteit van andere merken tegen te houden.

Nu is Intel op de chipsetmarkt lang niet meer zo'n grote speler als vroeger. AMD heeft betrouwbare chipsets van NVidia, VIA of SiS. Het AMD-platform is net zo stabiel en betrouwbaar als het Intel-platform, vaak tegen een lagere prijs.

Denk je dat 'A-merken' als IBM, Dell, Compaq, HP, Fujitsu-Siemens-Nixdorf, etc. in zee zouden gaan met AMD als ze geen betrouwbare processoren zouden maken?

[Vaag mannetje]

Neem maar van mij aan dat een AMD processor net zo stabiel en betrouwbaar is als een processor van Intel.

Erm ... wie ben jij? Pie met een lelijke website... lekker geloofwaardig. En dan moet ik van jou zomaar dingen aannemen.

Sowieso is iedereen die beweert dat een moderne processor niet stabiel is, niet goed geïnformeerd.

Ja, maar gaat het hier om stabiliteit?
Nee, het gaat om het percentageverschil tussen percentage AMDs en percentage Intels die terug naar de winkel komen omdat ze defect zijn.

Heeft niets met mensen te maken die weinig technisch inzicht hebben. Heeft ook niets te maken met mensen die niet zelf een computer samenstellen.

Ten eerste kunnen die zakelijke kennissen van jou wel net zo goed van die Intelboys zijn, die zonder reden AMD afzeiken.

Waarom zonder reden? Ik heb toch de reden gegeven.

Ten tweede kan dat hogere percentage (als het waar is) heel waarschijnlijk veroorzaakt worden door het feit dat AMD meer gekocht wordt door tweakers, die hun Athlon ver overklokken.

Tweakers... het zijn vooral de echte tweakers die Intels kopen om ze over te klokken. Tegenwoordig zijn het allemaal zogenaamde tweakers die stoer komen doen met een cheape AMD met een overklok stickertje.
Echte tweakers laten AMD links liggen.. vooral door hun ervaringen uit het verleden.

En trouwens, ik ben geen tweaker, nieuwste en snelste hardware koop ik zowiezo nooit.

Bovendien worden AMD's in hun algemeenheid meer vervangen, vaker andere koelers erop gezet, meer mee geklooid enz. omdat AMD gewoon een ander publiek aanspreekt, zoals ik boven al zei.

Ja dus? Als ze een ander publiek aantrekken, die andere koelers erop zetten, mogen ze dus vaker defect zijn. Rare logica.
En owja, nu je het zegt, ik lees soms over AMD's waarmee geklooid is ... moeten consumenten goed kijken naar IETS op de CPU voordat ze het kopen. Dan weten ze zeker het een goede is. . Zulke dingen komen bij Intel niet voor? Tenminste, ik ben zulke verhalen nog niet tegengekomen.

Denk je dat 'A-merken' als IBM, Dell, Compaq, HP, Fujitsu-Siemens-Nixdorf, etc. in zee zouden gaan met AMD als ze geen betrouwbare processoren zouden maken?

Ik neem aan dat ze hun systemen testen voordat ze het naar de consument brengen. Defecte CPU's worden er dan wel eruit gehaald.
Verder is het zo dat ze AMDs aanbieden vanwege de lagere prijzen. Dan kunnen ze hun assortiment uitbreiden met goedkopere produkten, maar net niet de entry-level, die voor een andere groep consumenten bedoeld is. Bovendien houden ze de AMD fanaten tevreden door ze te leveren. Die denken anders "Bah Merk X heeft geen AMDs, het zijn Intelboys... bah ik koop nooit meer iets van die merk"

Trouwens, bij IBM zie ik alleen een AMD bij servers, voor de rest zitten er geen AMDs in de andere systemen. Bij Dell kom ik AMD nergens tegen. Compaq IS HP... HP heeft overigens wel een paar AMD systemen tussen het assortiment staan, maar Intel is er volop aanwezig. Zowel met de P4 als met de goedkope Celerons.
Fujitsu-Siemens-Nixdorf... misschien ligt het aan mij maar ik kan geen AMD systemen vinden .. ik kom alleen Intels tegen. Ik heb overigens niet overal gekeken want hun site is niet echt makkelijk te doorbrowsen. Bovendien vind ik Fujitsu-Siemens-Nixdorf niet echt een A-merk qua computers.

Dus ja... van die A-merken die je hebt opgenoemd gebruiken een aantal geen AMDs, en de andere merken gebruiken het slechts voor een heel klein aantal systeempjes.

[Enlightenment]

Vaag mannetje schreef op 30-10-2003 @ 13:35:
Erm ... wie ben jij? Pie met een lelijke website...

en percentage Intels die terug naar de winkel komen omdat ze defect zijn.

Tweakers... het zijn vooral de echte tweakers die Intels kopen

Echte tweakers laten AMD links liggen..

En trouwens, ik ben geen tweaker, nieuwste en snelste hardware koop ik zowiezo nooit.

En owja, nu je het zegt, ik lees soms over AMD's waarmee geklooid is ... moeten consumenten goed kijken naar IETS op de CPU voordat ze het kopen. Dan weten ze zeker het een goede is. . Zulke dingen komen bij Intel niet voor? Tenminste, ik ben zulke verhalen nog niet tegengekomen.

Je maakt jezelf behoorlijk belachelijk met deze uitspraken. Je bent slecht geïnformeerd, concludeert snel en je mening staat vol met aannames, twijfels en onjuistheden. Typische FUD reakties.

Op enkele dingen wil ik wel reageren:

1. Processors gaan in principe niet stuk. Processors die wel stuk gaan zijn bijna altijd vanwege onjuist gebruik stuk gegaan: te hoog voltage / te hoge temperatuur / slechte koeling / core crushing bij monteren koeler / mobo / spanningsproblemen van voeding / voltagespikes / geen geaard stopkontakt.

2. Als jij denkt dat tweakers alleen maar het snelste kopen, heb je je duidelijk niet verdiept in deze groep. Juist value-for-money (prijs/prestatie verhouding) is troef bij de tweakers, en daarom zijn AMD's ook zo populair bij tweakers, aangezien ze veel performance voor weinig geld bieden. En bepaalde modellen (Applebred 1.6GHz, 1700+ TB-B, 2500+ Barton) clocken uitstekend over.

3. En dat verhaal over AMD's waarmee geknoeid is. Bedoel je soms de vervalsingen die wel eens opdoken? Waarvan de FSB of multiplier verhoogt is doordat bruggen ingekleurd waren?

[Vaag mannetje]

Goh, een drogreden.

Pie kwam niet met argumenten. Ik moest het van hem naar aannemen. Zelfs als hij processor technicus was, zou hij met argumenten moeten komen in plaats van "neem het maar van mij aan".

Mevrouw Enlightenment beweert dat processoren niet defect kunnen zijn. YEAH RIGHT.

Like I said, zogenaamde Tweakers kopen AMD..

"meing staat vol met aannames, twijfels en onjuistheden.. "
onjuistheden laten we maar even achterwege.. aannames en twijfels is ongeveer hetzelfde in dit geval.
Ok ik NEEM AAN dat echte tweakers Intels kopen.. maar dat heeft verder niets te maken met het feit dat er een hogere percentage AMDs terugkomen. En ik NEEM AAN dat die A-merken hun produkten goed testen... deze aanname heeft verder niets te maken met (en dus ook geen invloed op) de conclusie/mening.

Het ging erom dat er 15% meer AMDs dan Intels terugkomen naar de winkel omdat ze het niet doen. Het gaat niet om de aantallen AMD of Intel maar om de percentages.

En jullie komen met argumenten als
"'tweakers' kopen vaker AMD's" bewijst niets
"waarom gebruiken A-merken dan wel AMD?" Het blijkt dat een aantal van de genoemde merken niet eens AMDs gebruiken.. en ook hieruit wordt niets bewezen
"Sowieso is iedereen die beweert dat een moderne processor niet stabiel is, niet goed geïnformeerd" ... ik beweerde niet dat de niet stabiel zijn... dus dit bewijst ook NIETS

En dan zeg JIJ dit over mij : "Je bent slecht geïnformeerd, concludeert snel en je mening staat vol met aannames, twijfels en onjuistheden. Typische FUD reakties."
Als jullie nou eens met echte bewijzen komen, ipv met smoesjes als tweakers kopen meer amds ...


En what the hell is een FUD reactie?

[Enlightenment]

Vaag mannetje schreef op 30-10-2003 @ 16:19:
Mevrouw Enlightenment beweert dat processoren niet defect kunnen zijn. YEAH RIGHT.

Een processor gaat, net als geheugen, onder normale omstandigheden gewoon niet stuk. >99% van de processors die terug komen is door eigen gebreke gesneuveld, en ja dat getal gok ik.

Ok ik NEEM AAN dat echte tweakers Intels kopen.. maar dat heeft verder niets te maken met het feit dat er een hogere percentage AMDs terugkomen.

Misschien heeft dit wel te maken met het feit dat mensen die een AMD kopen vaker zelfbouwers zijn en er daardoor vaker tijdens het monteren van de heatsink wat mis gaat (core crushing), waarna je overigens geen garantie kunt claimen.

Het is zo makkelijk om snel conclusies te trekken: "oh 13% meer defecten van AMD, dus AMD is minder kwalitatief." Dit benadrukt alleen maar jouw onzorgvuldigheid en onwetendheid op dit punt.

En jullie komen met argumenten als
"'tweakers' kopen vaker AMD's" bewijst niets

Dat was als rectificatie op jouw claim dat tweakers vaker Intel kopen, dit is onjuist. Tweakers hebben gemiddeld een veel grotere kennis en beter inzicht dan een gemiddelde computerkoper, dus wat dat betreft is het niet irrelevant om te kijken hoeveel % van de tweakers AMD of Intel kopen.

Dit bewijst uiteraard niet of Intel of AMD een betere keus is. Sowieso is dat niet te bewijzen, zoiets blijft een mening. Maar je kunt die mening wel onderbouwen met argumenten. Dat heb ik ook gedaan, en daar heb ik nog steeds geen inhoudelijke reaktie op mogen ontvangen.

Als jullie nou eens met echte bewijzen komen, ipv met smoesjes als tweakers kopen meer amds ...

Ehh, wie riep hier nou dat tweakers meer Intel's kopen?
In jouw laatste bericht doe je dit weer:
"Like I said, zogenaamde Tweakers kopen AMD.."

En echte bewijzen kun je niet geven, wel een onderbouwde mening. Reageer hier eens op:

Feiten zijn feiten; AMD is sneller dan Intel, tegen een lagere prijs. In zowel lowend, mainstream als highend segment. Dan ligt de keus toch voor de hand; objectief gezien?

En what the hell is een FUD reactie?

Fear
Uncertainty
Doubt

Vaag mannetje schreef op 30-10-2003 @ 16:19:
En jullie komen met argumenten als
"'tweakers' kopen vaker AMD's" bewijst niets
"waarom gebruiken A-merken dan wel AMD?" Het blijkt dat een aantal van de genoemde merken niet eens AMDs gebruiken.. en ook hieruit wordt niets bewezen (...)

Grappig dat je het over bewijzen gaat hebben. Jij kent blijkbaar het verschil niet tussen een feit en een aanname en je snapt zo te zien ook niet veel van hoe je iets uit feiten kunt afleiden.

Heb je wel eens gehoord van verklaringen? De uitspraak 15% van de AMD-chips komt terug is misschien een feit (niemand kan dat controleren, het is een vage en onbetrouwbare bron van jouw vriendjes, maar laten we er even vanuit gaan dat het waar is - dan matsen we je al enorm) maar dat wil dus niet zeggen dat dus AMD-chips slecht zijn. Een uitspraak als 'dat komt omdat meer AMD-kopers hun chips overklokken' is juist een heel plausibele verklaring voor dat feit.

Feiten moeten altijd een verklaring hebben, anders zeggen ze niets. Een beetje logica kan geen kwaad.

[Vaag mannetje]

Enlightenment schreef op 30-10-2003 @ 16:38:
[B]Een processor gaat, net als geheugen, onder normale omstandigheden gewoon niet stuk. >99% van de processors die terug komen is door eigen gebreke gesneuveld, en ja dat getal gok ik.

en nu niet zeiken dat ik aannames doe.

Misschien heeft dit wel te maken met het feit dat mensen die een AMD kopen vaker zelfbouwers zijn en er daardoor vaker tijdens het monteren van de heatsink wat mis gaat (core crushing), waarna je overigens geen garantie kunt claimen.

Misschien... maar die 15% sloeg niet op kant en klare systemen.

Het is zo makkelijk om snel conclusies te trekken: "oh 13% meer defecten van AMD, dus AMD is minder kwalitatief." Dit benadrukt alleen maar jouw onzorgvuldigheid en onwetendheid op dit punt.

Ik zeg dat niet.. ik denk dat.. jullie mogen met argumenten komen waarom dat niet zo hoeft te zijn.

Dat was als rectificatie op jouw claim dat tweakers vaker Intel kopen, dit is onjuist. Tweakers hebben gemiddeld een veel grotere kennis en beter inzicht dan een gemiddelde computerkoper, dus wat dat betreft is het niet irrelevant om te kijken hoeveel % van de tweakers AMD of Intel kopen.

Iemand kwam met tweakers.. daarop reageerde ik..

Dit bewijst uiteraard niet of Intel of AMD een betere keus is. Sowieso is dat niet te bewijzen, zoiets blijft een mening. Maar je kunt die mening wel onderbouwen met argumenten. Dat heb ik ook gedaan, en daar heb ik nog steeds geen inhoudelijke reaktie op mogen ontvangen.

Als blijkt dat je bij aankoop/installatie bij AMD hogere kans hebt op een defecte/ snel kapotgaande cpu.. zou dat eventueel de keuze kunnen beïnvloeden.. verder heeft dat te maken met eigen ervaringen. Als iemand in het verleden slechte ervaringen had met AMD processoren zal die niet zo snel weer een AMD nemen.

En echte bewijzen kun je niet geven, wel een onderbouwde mening. Reageer hier eens op:

Feiten zijn feiten; AMD is sneller dan Intel, tegen een lagere prijs. In zowel lowend, mainstream als highend segment. Dan ligt de keus toch voor de hand; objectief gezien?

De ene keer presteert de Intel sneller en de andere keer de AMD, het ligt er maar aan wat je met je pc wil doen en hoeveel geld je wil gebruiken.

Ik zou zelf zowiezo geen Celeron kopen.


Maar in ieder geval.. iemand verklaar die 15% meer AMDs die terugkomen?

- het ligt niet aan de zelfbouw, want zelfbouw is ook bij Intel..
- tweakers hebben er niets mee te maken

[Vaag mannetje]

nare man schreef op 30-10-2003 @ 16:46:
Grappig dat je het over bewijzen gaat hebben. Jij kent blijkbaar het verschil niet tussen een feit en een aanname en je snapt zo te zien ook niet veel van hoe je iets uit feiten kunt afleiden.

Heb je wel eens gehoord van verklaringen? De uitspraak 15% van de AMD-chips komt terug is misschien een feit (niemand kan dat controleren, het is een vage en onbetrouwbare bron van jouw vriendjes, maar laten we er even vanuit gaan dat het waar is - dan matsen we je al enorm) maar dat wil dus niet zeggen dat dus AMD-chips slecht zijn. Een uitspraak als 'dat komt omdat meer AMD-kopers hun chips overklokken' is juist een heel plausibele verklaring voor dat feit.

Feiten moeten altijd een verklaring hebben, anders zeggen ze niets. Een beetje logica kan geen kwaad.

Mja.. mijn vriendjes ... die kennis hoeft niet te liegen om mij een Intel aan te smeren of iets dergelijks. Hij weet toch dat ik geen geld heb.. en bovendien krijg ik hardware tegen de inkoopprijs.. (en ja het is de inkoopprijs).. meestal krijg ik gewoon zijn oude hardware voor nix.

Of die 15% klopt of niet... er komen relatief meer AMDs terug.

Ik zeg ook niet dat AMDs slecht zijn. Maar dat AMDs "sneller en goedkoper" zijn betekent OOK NIET meteen dat die AMDs GOED zijn.

"Meer AMD-kopers overklokken hun chips", is niet bewezen.

[Enlightenment]

Vaag mannetje schreef op 30-10-2003 @ 17:11:
De ene keer presteert de Intel sneller en de andere keer de AMD, het ligt er maar aan wat je met je pc wil doen en hoeveel geld je wil gebruiken.

Kijk, je kunt ook inhoudelijk reageren.

Op sommige vlakken is Intel van oudsher beter dan AMD, dat klopt. Maar als je twee processors de hetzelfde doelgroep bestrijken tegen elkaar zet, zie je dat AMD gemiddeld 5 tot 50% sneller is. Vooral in het lowend en mainstream segment is AMD heer en meester.

En als dan ook nog AMD goedkoper is, dan is AMD objectief gezien de betere keus.

En natuurlijk neem ik wel aan dat je competent genoeg bent om een koeler te monteren, en als je gaat overclocken weet dat je de temperatuur in de gaten gaat houden. En ook dat je geen domme dingen doet als de PC aanzetten zonder koeler op de processor.

Ik zou zelf zowiezo geen Celeron kopen.

Wie had het over een Celeron?

Maar in ieder geval.. iemand verklaar die 15% meer AMDs die terugkomen?

Misschien komt dat door het feit dat mensen die AMD kopen gemiddeld meer overclocken, of onjuist te werk gaan bij het monteren van de processor. Ik denk dat je een dergelijk feit verkeerd interpreteert en met een zeer voorbarige conclusie verbindt.

En nogmaals, een processor gaat gewoon niet stuk, tenzij je dat ding hebt mishandeld. En dat komt nogal eens voor. Verkeerd monteren, te hoog voltage, te hoge temperatuur of zelfs processor zonder koeler laten draaien. Dáár gaan die dingen stuk van, maar bij normaal gebruik dus niet.

[MightyMarcel]

Kan vaag mannetje minder vaag doen, a.u.b. ?

[Hans Kazan]

Hmm vaag mannetje, je lult jezelf enorm klem.

Ontopic, ik heb zelf ook een P4 omdat ik erg nare ervaringen heb met athlon (Thunderbird + Orb koeler ) Ik ben erg tevreden over de prestaties van een P4 en daarom blijft intel mijn favoriet. AMD heeft het verbruid bij mij en komt ook nooit meer terug in een van mn systemen.

[Vaag mannetje]

Enlightenment schreef op 30-10-2003 @ 18:13:
En als dan ook nog AMD goedkoper is, dan is AMD objectief gezien de betere keus.

Niet alle kopers zijn objectief. Zie de post hierboven.

En natuurlijk neem ik wel aan dat je competent genoeg bent om een koeler te monteren, en als je gaat overclocken weet dat je de temperatuur in de gaten gaat houden. En ook dat je geen domme dingen doet als de PC aanzetten zonder koeler op de processor.

En wat heeft dit te maken met cpu's die teruggebracht worden?
Dat AMD kopers CPU's niet goed kunen installeren?
Je kan het ook anders zeggen. Intels zijn makkelijker te installeren of gaan minder snel stuk tijdens de installatie.

Wie had het over een Celeron?

Heeft Intel een andere low-end cpu?

Misschien komt dat door het feit dat mensen die AMD kopen gemiddeld meer overclocken, of onjuist te werk gaan bij het monteren van de processor. Ik denk dat je een dergelijk feit verkeerd interpreteert en met een zeer voorbarige conclusie verbindt.

Kan maar mensen die Intels kopen kunnen ook onjuist te werk gaan. Jullie zitten wel te zeiken dat ik met voorbarige conclusies kom en dingen verkeerd interpreteer... maar kijk eens naar je zelf.
Jullie nemen ook zomaar allelei dingen aan.
Bovendien was mijn conclusie NIET "AMDs zijn slecht".
Ik neem alleen de kwaliteit in twijfel omdat er meer van die AMDs terug naar de winkel worden gebracht.

En nogmaals, een processor gaat gewoon niet stuk, tenzij je dat ding hebt mishandeld. En dat komt nogal eens voor. Verkeerd monteren, te hoog voltage, te hoge temperatuur of zelfs processor zonder koeler laten draaien. Dáár gaan die dingen stuk van, maar bij normaal gebruik dus niet.

En Intels worden minder vaak mishandeld? Weer een aanname.

Voordat jullie weer over mij gaan zeiken, kijk eerst naar wat je zelf allemaal loopt te vertellen.


Klem?

[MightyMarcel]

Vaal schreef op 31-10-2003 @ 10:59:
Hmm vaag mannetje, je lult jezelf enorm klem.

Ontopic, ik heb zelf ook een P4 omdat ik erg nare ervaringen heb met athlon (Thunderbird + Orb koeler ) Ik ben erg tevreden over de prestaties van een P4 en daarom blijft intel mijn favoriet. AMD heeft het verbruid bij mij en komt ook nooit meer terug in een van mn systemen.

zonde van je geld (die P4 dan).
bij je athlon kun je het beste de goedkoopste koeler kopen die je kan vinden, werkt prima.
dat die Ork koelers zo goed zouden zijn, is best wel een beetje onzin.
als jij nare ervaringen hebt met je processor (of dat nu een P4 af een Amd Athlon is), dan ga je netjes met je bonnetje terug naar de winkel, en vraag je een nieuwe.
van elke productielijn komen defecte units af, en heel, heel soms komen die defecte units per ongeluk in de doosjes terecht.

[Vaag mannetje]

MightyMarcel schreef op 31-10-2003 @ 22:24:
van elke productielijn komen defecte units af, en heel, heel soms komen die defecte units per ongeluk in de doosjes terecht.

Volgens Enlightenment niet .

[DeuS]

Chimera schreef op 27-10-2003 @ 17:21:
Die AMD.

Yeah right! AMD processoren zijn NIET zo snel als het cijfertje dat erbij staat. over het algemeen 300 Mhz langzamer dan dat cijfer. Daarmee wil ik niet zeggen dat ze slechter zijn.
Een voorbeeld: Een AMD 1800+ draait +/- 1500 Mhz. De Intel processoren draaien daarintegen wel op het cijfertje dat erbij staat.
Even de bewijslast. Ik heb een tijd in een computerwinkel gewerkt waar ik dergelijke informatie dagelijks om mijn hoofd kreeg geslingerd.

[NielZ]

Echter zal een AMD 1800+ die op 1.3 Ghz geclockt is, variabele snelheid ophouden. Dus indien er video bewerkt wordt of de processor wordt met een andere taak volledig belast zal deze wel degelijk naar 1800Mhz vliegen.

Ik noem het een TURBO functie

Intel: Constante Snelheid
AMD: Variabele Snelheid
(met opstarten heb je geen 2.4Ghz nodig)


NOTE: Dit bericht is niet door NielZ zelf geschreven.

[Hans Kazan]

MightyMarcel schreef op 31-10-2003 @ 22:24:
zonde van je geld (die P4 dan).
bij je athlon kun je het beste de goedkoopste koeler kopen die je kan vinden, werkt prima.
dat die Ork koelers zo goed zouden zijn, is best wel een beetje onzin.
als jij nare ervaringen hebt met je processor (of dat nu een P4 af een Amd Athlon is), dan ga je netjes met je bonnetje terug naar de winkel, en vraag je een nieuwe.
van elke productielijn komen defecte units af, en heel, heel soms komen die defecte units per ongeluk in de doosjes terecht.

Ik zeg dat de orb koelers JUIST niet goed zijn, omdat mn halve kamer erdoor is afgefikt De goedkoopste koeler kopen is onzin omdat deze het geluid van een straaljager maken en voor geen meter koelen (Wat wel belangrijk is bij AMD) Ik heb dit natuurlijk geclaimed bij de computerwinkel (de PC dan) en zij zeiden dat er al veel meer mensen terug waren gekomen met afgefikte mobo's. Het lijkt me niet dat het dan aan de shipping ligt of iets dergelijks, de AMD Thunderbird was snel, maar onbetrouwbaar, alleen al door het hoge voltage. Deze proc is de enige AMD die ooit bij mij in een systeem heeft gezeten, hierna heb ik nooit meer AMD gebruikt, misschien is het nu wel verbeterd, maar voor mij geen AMD meer.

[Hans Kazan]

NielZ schreef op 01-11-2003 @ 09:43:
Echter zal een AMD 1800+ die op 1.3 Ghz geclockt is, variabele snelheid ophouden. Dus indien er video bewerkt wordt of de processor wordt met een andere taak volledig belast zal deze wel degelijk naar 1800Mhz vliegen.

Ik noem het een TURBO functie

Intel: Constante Snelheid
AMD: Variabele Snelheid
(met opstarten heb je geen 2.4Ghz nodig)


NOTE: Dit bericht is niet door NielZ zelf geschreven.

Goed, ik denk dat dit onzin is, maar wie bewijst het tegndeel.

[MightyMarcel]

Vaal schreef op 01-11-2003 @ 11:20:
Ik zeg dat de orb koelers JUIST niet goed zijn, omdat mn halve kamer erdoor is afgefikt De goedkoopste koeler kopen is onzin omdat deze het geluid van een straaljager maken en voor geen meter koelen (Wat wel belangrijk is bij AMD) Ik heb dit natuurlijk geclaimed bij de computerwinkel (de PC dan) en zij zeiden dat er al veel meer mensen terug waren gekomen met afgefikte mobo's. Het lijkt me niet dat het dan aan de shipping ligt of iets dergelijks, de AMD Thunderbird was snel, maar onbetrouwbaar, alleen al door het hoge voltage. Deze proc is de enige AMD die ooit bij mij in een systeem heeft gezeten, hierna heb ik nooit meer AMD gebruikt, misschien is het nu wel verbeterd, maar voor mij geen AMD meer.

dus jij denkt dat computerwinkels heel eerlijk en open personeel hebben ?
succes bij het kopen van een auto, dan.
wat is er nou trouwens afgefikt, je moederbord of je processor ? ik zei ook niet dat het aan de 'shipping' ligt, maar aan de productielijn. lees dingen eerste effe goed voordat je reageerd a.u.b.
dom van je dat je denkt dat AMD niet verbeterd is. (je zegt iets anders, weet ik, maar dat meen je toch niet, want je koop wel een peperdure P4). dus jij eet nog net zo onhandig als toen je drie was ?
jij denkt dat de thunderbird onbetrouwbaar was, omdat jij toevallig een slechte configuratie had (wat aan veel onderdelen kan liggen), en omdat ze in de computerwinkel jou heel erg graag een P4 met veel hogere winstmarge verkochten.
de goedkoopste koeler kopen is helemaal geen onzin, er bestaan hele goede, hele stille koelers voor weinig geld. zit alleen geen merkstikkertje op.
Als je trouwens, zoals jou, per se veel geld wil uitgeven (wat je wel een goede pc oplevert), dan valt het te overwegen om een 'boxed' processor te kopen. Daar zit dan een goedgekeurde koeler bij.
overigens zou volgens jou redenering elke oude processor onbetrouwbaar zijn. De voltages van bv. een 486 of een K-5 zijn hoger als die van een Athlon Xp of een P4.