Debat!!!!!!!!!!!!

[JE]

Hallo!!
Wij hebben dringend hulp nodig!!
Wij hebben vrijdag, 5 december, een bebat van nederlands de stelling is:

NEDERLAND EN VLAANDEREN MOET WORDEN SAMENGEVOEGD.

Wij zijn TEGEN deze stelling...dus als er iemand goede argumenten weet....reargeer dan AUB!!!

Thanx Je

[marieke_temp]

ik neem aan dat je zelf toch ook wel weet waarom je er tegen bent..
misschien heb je meer aan argumenten voor, die je dan in je eigen stellingname al flink kan ontkrachten.
maar ja, die weet ik ook niet. heb er eigenlijk nog nooit over nagedacht maar ik beloof dat ik dat nu even ga doen...

JE schreef op 01-12-2003 @ 16:14:
NEDERLAND EN VLAANDEREN MOET WORDEN SAMENGEVOEGD.

Jezus, wat een foute stelling (zowel grammaticaal als moreel, imo)! Zelf bedacht zeker?

[JE]

We hebben zelf wel een paar argumenten, maar we hopen dat jullie er ook een paar weten.
Hoe meer argumenten hoe beter!
We hebben deze stelling zeker niet zelf bedacht, we hebben hem van een leraar opgekregen.
Sorry voor de foute zin!!

JE

[WishfulDreaming]

Waarom 2 topics.

Kijk eens naar de geschiedenis: Nederland en België zijn al eens eerder samengevoegd, na Napoleon om als bufferstaat te dienen.
Het was toen wel België, en niet alleen Vlaanderen, en we leven in een andere tijd maar misschien heb je er wat aan?

[~~dolce~~]

WishfulDreaming schreef op 01-12-2003 @ 17:13:
Waarom 2 topics.

die andere is toch een enquete??

ze willen winnen

off topic: huiswerk fora

[JE]

[JE]

Dank jullie wel voor de reacties...dat van de geschiedenis, daar hebben we zeker wat aan!!

Dat andere is idd een Enquete...zodat we ook kunnen zeggen dat het grootste deel van Nederland tegen/voor is.
En we willen zeker winnen!!! (gaat hopelijk ook lukken!!)

Als jullie nog iets verzinnen, zet het dr aub ff op!!
Kus JE

Emotioneel argument:
Burgers willen niet graag zomaar in een ander land gaan wonen, ookal blijft het dezelfde plaats. Je verliest dan toch een stukje identiteit. Je eigen nationale geschiedenis opeens onderbroken, je nationale trots - patrionisme - de grond in geboord. Je nationaliteit veranderd ineens en je bent ineens onderworpen aan andere wetten, normen en waarden.

Financieel / administratief argument (gebruik feiten):
Zo'n ingrijpende verandering kost bakken vol geld. Alle paspoorten / identiteitskaarten / rijbewijzen / trouwaktes / enz. moeten worden veranderd. Mensen moeten nieuwe wetten leren (belasting/strafrecht/rechten en plichten. Denk eens aan de juristen die cursussen Nederlands recht moeten gaan volgen), alle diensten moeten worden veranderd (bijv. politie, die moeten ineens een Nederlandse uniformen en auto's krijgen, de legertop ligt overhoop), er moeten miljoen, zo niet miljarden, besteed worden aan het verstrekken van info (zowel aan burgers als aan de rest van de wereld). Denk eens aan alle administratieve rompslomp die gedaan moet worden en de kosten die dat meebrengt. Het is eigenlijk gewoon niet te doen.
Vergeet ook niet de kosten en de problemen die Walonië (de andere 'helft' van België) zal ondervinden.

Moreel argument:
België verliest zomaar een deel van z'n land. Walonië verliest iets waar het zelf in heeft geïnvesteerd (en andersom) om het kwijt te raken aan Nederland.
De Belgische regering zal instorten, omdat het een zeer groot deel van de bevolking kwijtraakt.
Nederland zal geheel hervormd moeten worden, omdat Vlaamse bewindslieden zich met de regering gaan bemoeien, evenzo zullen de legertop, de politietop en andere dingen overhoop liggen.
Er zullen rellen komen door mensen die zich niet kunnen vinden met het op sommige stukken strenge Nederlandse beleid en over andere dingen het slappe Nederlandse beleid.
De hele wet wordt verbouwd, de normen en waarden zullen drastisch veranderen, er zal onrust uitbreken en het zal jaren, zo niet decennia, duren eerdat alles weer op een klein beetje normale manier verder zal gaan.


(Vergeet niet dat overdrijven mag bij debatteren, maar doe het wel goed, anders val je door de mand.)

[JE]

Hier hebben we zeker wat aan...!!!

Heel erg bedankt, we hadden zelf al wel bedacht dat het veel zou gaan kosten, maar aan al die administratieve dingen hadden we nog niet gedacht!! (Zoals al die paspoorten enz) Over dat dan die mensen hun nationaliteit veranderd is ook een goeie..!
We hebben nu al aardig wat argumenten, en de enquete loopt ook goed!
Bedankt allemaal!

Kus JE

[fractuur]

Culturele verschillen. Andere geschiedenis, toch andere taal. Andere gewoontes. Etc. Werk em zelf maar ff uit, dan verzin ik er nog wel meer.

[JE]

Dat gaan we zeker doen..!!
Bedankt!!
Kus JE

Aan een heleboel argumenten heb je niets. Ik ga er van uit dat je weet dat je bij een debat (volgens de Nederlandse debatregels) slechts 3 argumenten mag gebruiken.

[JE]

lafjuh schreef op 02-12-2003 @ 17:27:
Aan een heleboel argumenten heb je niets. Ik ga er van uit dat je weet dat je bij een debat (volgens de Nederlandse debatregels) slechts 3 argumenten mag gebruiken.

Bij ons op school is dat niet zo, we moeten juist zoveel mogelijk argumenten hebben. Wel vaag!

De opstelling is bij ons zo:
6 min. een woordje van de voorstanders
5 min. een woordje van de tegenstanders (wij in dit geval)
1 min. een time-out
6 min. een discussie
1 min. slotwoord voorstanders
1 min. slotwoord tegenstanders

Bij dat woordje mag je zoveel argumenten gebruiken als je zelf wilt. Wij moeten dus 5 min volpraten, met allemaal argumenten.
Als iemand nog iets weet....zeg t aub!!!

Kus JE

[~~dolce~~]

JE schreef op 02-12-2003 @ 17:36:
Bij ons op school is dat niet zo, we moeten juist zoveel mogelijk argumenten hebben. Wel vaag!

De opstelling is bij ons zo:
6 min. een woordje van de voorstanders
5 min. een woordje van de tegenstanders (wij in dit geval)
1 min. een time-out
6 min. een discussie
1 min. slotwoord voorstanders
1 min. slotwoord tegenstanders

Bij dat woordje mag je zoveel argumenten gebruiken als je zelf wilt. Wij moeten dus 5 min volpraten, met allemaal argumenten.
Als iemand nog iets weet....zeg t aub!!!

Kus JE

2.min time out..
en 1 min. time out tussen de discussie en de slotronde hihi, moest ff

Argumenten zijn leuk, maar als je tegen bent is het het belangrijkst om goed naar je tegenstander te luisteren; wat verstaan de voorstanders onder het samenvoegen van Vlaanderen en Nederland? Enkel qua politiek, enkel qua rechtspraak, enkel economisch, of willen ze het samen voegen tot 1 land? Waarom denken zij dat het nodig is dat Vlaanderen en Nederland worden samengevoegd, wat is er mis met de huidige situatie? Wat voor voordelen zou het hebben als Vlaanderen en Nederland samengevoegd zouden worden? Hoe denken ze alles te gaan financieren, hoe moet dat met de maatschappij, enz enz.
Probeer door goed te luisteren dus antwoorden op deze vragen te vinden en kijk dán waar je ze op aan kan vallen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het economisch niet uitvoerbaar is of dat het veel maatschappelijke problemen met zich meebrengt en de cultuur misschien verloren zou gaan, etc.
Schroom overigens inderdaad niet iets heel erg te overdrijven; als zij bijvoorbeeld niets zeggen over hoe dat moet met het geld, maak je daar direct grof gebruik van door een situatie te schetsen waarin het nieuwe land heel arm zou worden doordat al het geld op is gegaan aan de fusie.
Je weet dus nog niet hoe het allemaal zal lopen en wat voor argumenten je zal gaan gebruiken, gezien dit afhangt van wat de voorstanders zeggen. Zorg er daarom voor dat je veel weet over het onderwerp, zodat je goed kan inproviseren. Van tevoren nadenken over tegenargumenten blijft noodzakelijk, maar is zeker niet het enige waar je op moet letten.

[JE]

perseus schreef op 02-12-2003 @ 18:01:
Argumenten zijn leuk, maar als je tegen bent is het het belangrijkst om goed naar je tegenstander te luisteren; wat verstaan de voorstanders onder het samenvoegen van Vlaanderen en Nederland? Enkel qua politiek, enkel qua rechtspraak, enkel economisch, of willen ze het samen voegen tot 1 land? Waarom denken zij dat het nodig is dat Vlaanderen en Nederland worden samengevoegd, wat is er mis met de huidige situatie? Wat voor voordelen zou het hebben als Vlaanderen en Nederland samengevoegd zouden worden? Hoe denken ze alles te gaan financieren, hoe moet dat met de maatschappij, enz enz.
Probeer door goed te luisteren dus antwoorden op deze vragen te vinden en kijk dán waar je ze op aan kan vallen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het economisch niet uitvoerbaar is of dat het veel maatschappelijke problemen met zich meebrengt en de cultuur misschien verloren zou gaan, etc.
Schroom overigens inderdaad niet iets heel erg te overdrijven; als zij bijvoorbeeld niets zeggen over hoe dat moet met het geld, maak je daar direct grof gebruik van door een situatie te schetsen waarin het nieuwe land heel arm zou worden doordat al het geld op is gegaan aan de fusie.
Je weet dus nog niet hoe het allemaal zal lopen en wat voor argumenten je zal gaan gebruiken, gezien dit afhangt van wat de voorstanders zeggen. Zorg er daarom voor dat je veel weet over het onderwerp, zodat je goed kan inproviseren. Van tevoren nadenken over tegenargumenten blijft noodzakelijk, maar is zeker niet het enige waar je op moet letten.

Het gaat om het samenvoegen van Nederland en Vlaanderen, in het geheel, dus het land, maar ook alles wat daar betrekking op heeft.
We moeten idd ook goed luisteren..en hun voorargumenten weerleggen...voorzover dat kan natuurlijk... We zijn nu ook aan t zoeken naar allemaal info die ermee temaken heeft.
Bedankt voor de reacties!
Kus JE

JE schreef op 03-12-2003 @ 19:20:
Het gaat om het samenvoegen van Nederland en Vlaanderen, in het geheel, dus het land, maar ook alles wat daar betrekking op heeft.

Het is aan de voorstanders om de stelling te definiëren, bovendien hebben de voorstanders altijd het recht de stelling een heel klein beetje te nuanceren.

JE schreef op 02-12-2003 @ 17:36:
Bij ons op school is dat niet zo, we moeten juist zoveel mogelijk argumenten hebben. Wel vaag!

De opstelling is bij ons zo:
6 min. een woordje van de voorstanders
5 min. een woordje van de tegenstanders (wij in dit geval)
1 min. een time-out
6 min. een discussie
1 min. slotwoord voorstanders
1 min. slotwoord tegenstanders

Bij dat woordje mag je zoveel argumenten gebruiken als je zelf wilt. Wij moeten dus 5 min volpraten, met allemaal argumenten.
Als iemand nog iets weet....zeg t aub!!!

Kus JE

Oh, dat is heel wat anders dan ik nu aan het leren ben.
Maar daar zal ik je niet mee vervelen.

[Donald Duck]

lafjuh schreef op 02-12-2003 @ 17:27:
Aan een heleboel argumenten heb je niets. Ik ga er van uit dat je weet dat je bij een debat (volgens de Nederlandse debatregels) slechts 3 argumenten mag gebruiken.

Hoe dat per school gaat is verschillend. Bij ons is het so dat er eerst:
4min opzetbeurt voorstanders
4min opzetbeurt tegenstanders
2min time-out
4min verweerbeurt voorstanders
4min verweerbeurt tegenstanders
2min time-out
2min slotbeurt tegenstanders
2min slotbeurt voorstanders

hoeveel argumenten je dan gebruikt mag je zelf weten, als je je maar aan je maximale tijd houdt

[~~dolce~~]

en hoe is jullie debat gegaan

[Go]

Laat je tegenstanders in het debat maar eens uitleggen waarom Nederland en Vlaanderen moeten worden samengevoegd.

[~~dolce~~]

gerwin schreef op 08-12-2003 @ 19:42:
Laat je tegenstanders in het debat maar eens uitleggen waarom Nederland en Vlaanderen moeten worden samengevoegd.

het debat is al geweest..
de voorstanders hebben gewonnen..
maar het was een goed debat..