Waarom een max. aantal posts?!?!

[blueeyes_jochie]

Ik heb geen kritiek op het beleid van Scholieren..! Integendeel! Het ziet er allemaal super en gelikt uit, maar ik vroeg me af waarom er een maxium per topic van 500 posts gehanteerd wordt?! Waarom is dit niet gewoon onbeperkt?! Als mensen het leuk vinden dan blijft het topic boven en anders zakt het automatisch op een gegeven moment toch naar beneden!? Niet dat ik me er aan stoor, maar ik vroeg het me zomaar af...

[WishfulDreaming]

Omdat het topic anders te onoverzichtelijk wordt.

Je mag trouwens als het topic goed loopt en gewaardeerd wordt gewoon een vervolg openen hoor, dat is geen probleem

[blueeyes_jochie]

Heeej droommeisje ,

Daar heb je gelijk in, maar de meeste topics kan je ook maar enkele keren openen.. En das wel jammer ...

[Ieke]

Heeft geloof ik ook te maken met de serverload.

[blueeyes_jochie]

Maar waarom kan het met andere forums dan wel except dat dit een (super)drukbezocht forum is?!

[Thomas]

Serverload, vooral op Onzin liepen vroeger de spamtopics door tot over de 1000 posts. Daarop heeft men verzonnen dat 500 de limiet zou worden, waarbij topics bij dat aantal automatisch op slot gingen.

Serverload was de reden, dacht ik.

Wawl schreef op 25-11-2003 @ 21:40:
Serverload, vooral op Onzin liepen vroeger de spamtopics door tot over de 1000 posts. Daarop heeft men verzonnen dat 500 de limiet zou worden, waarbij topics bij dat aantal automatisch op slot gingen.

Serverload was de reden, dacht ik.

Serverload en dat topics door elkaar gingen lopen was de reden bij de vorige forumsoftware (UBB).

[martijn1985]

********** schreef op 25-11-2003 @ 22:01:
Serverload en dat topics door elkaar gingen lopen was de reden bij de vorige forumsoftware (UBB).

zelfs toen niet.

op UBB was het zo dat een topic van 250+ de kans liep een spooktopic te worden. Nu is het afaik een kwestie van esthetica en overzichtelijkheid

[Koen]

De redenen zijn:

- Serverload. Wanneer een topic erg veel replies krijgt doet de server er langer over die topics bij mekaar te rapen.
- Overzicht. Een topic met meer dan 500 replies wordt vaak overzichtelijk omdat de laatste post niet meer over het onderwerp gaat. Een volgend deel kan mensen helpen weer even terug te kijken naar waar het topic eigenlijk ook alweer over ging.

Met name de serverload speelt een grote rol, anders werden topics op Onzin ook niet bij 500 replies 'al' gesloten.

Serverload?
Volgens mij maakt het kwa serverload niet echt iets uit aangezien er toch maar max 50 posts (ofzo) per pagina opgevraagd word..
Of er nou 50 of 500 in een topic staan
er worden er altijd maar 50 opgevragen..

[videoband]

********** schreef op 26-11-2003 @ 14:00:
Serverload?
Volgens mij maakt het kwa serverload niet echt iets uit aangezien er toch maar max 50 posts (ofzo) per pagina opgevraagd word..
Of er nou 50 of 500 in een topic staan
er worden er altijd maar 50 opgevragen..

niet zo zeiken , je hoort toch wat ze zeggen

Koen schreef op 25-11-2003 @ 22:34:
- Overzicht. Een topic met meer dan 500 replies wordt vaak overzichtelijk

Je bedoeld onoverzichtelijk?

[Tampert]

Nixje schreef op 04-12-2003 @ 20:46:
Je bedoeld onoverzichtelijk?

wat denk je zelf?

en bereikbaarheid voor nieuwe deelnemers aan een discussie. Als je op een ofurm komt waar allemaal topics van 100 replys zijn kijk je wel uit voor je mee gaat doen.

videoband schreef op 04-12-2003 @ 20:16:
niet zo zeiken , je hoort toch wat ze zeggen

Als je niet weet waar we het over hebben,
hou je er dan gewoon buiten..

DaLoverBoy schreef op 25-11-2003 @ 21:19:
Maar waarom kan het met andere forums dan wel except dat dit een (super)drukbezocht forum is?!

Niet alle forums hebben dezelfde server...

Maar goed, idd voor de overzichtelijkheid en ook de bereikbaarheid voor nieuwe deelnemers aan een discussie.

[Chimera]

Tampert schreef op 04-12-2003 @ 22:05:
Als je op een ofurm komt waar allemaal topics van 100 replys zijn kijk je wel uit voor je mee gaat doen.

Ten eerste vraag ik me dat af, en ten tweede weet je ook best dat de meeste topics nieteens voorbij de eerste pagina komen. Ik denk dat het dus best meevalt.

En wat betreft die serverload, er worden maar 50 replies per keer gefetched, en bovendien staat er een indix op het topic-id, ik zie dus niet waarom het aantal replies invloed zou hebben op de serverload. Als iemand dit toe zou kunnen lichten hoor ik het graag

[Negrotiator]

Je zou een soort ForumServ in moeten stellen, die bepaalde reeks-topics bijhoudt en automatisch een nieuw deel aanmaakt. Stel men maakt een reeks-topic aan met de naam "GTST" op Films&TV, dan zal ForumServ nadat het topic na 500 replies gesloten is automatisch een nieuw topic met de naam GTST [2] (en daarna [3] etc.) aanmaken...Dit kan ook voor fototopics handig zijn en helpt de overzichtelijkheid nog meer (doordat alle reeks-topics dezelfde namen krijgen)

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 12:22:
Ten eerste vraag ik me dat af, en ten tweede weet je ook best dat de meeste topics nieteens voorbij de eerste pagina komen.

Ik ben blond en vrouw, dus deze zin snap ik even niet.

[Negrotiator]

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 12:22:
Ten eerste vraag ik me dat af, en ten tweede weet je ook best dat de meeste topics nieteens voorbij de eerste pagina komen. Ik denk dat het dus best meevalt.

En wat betreft die serverload, er worden maar 50 replies per keer gefetched, en bovendien staat er een indix op het topic-id, ik zie dus niet waarom het aantal replies invloed zou hebben op de serverload. Als iemand dit toe zou kunnen lichten hoor ik het graag

In principe zal er bij het weergeven in forumdisplay natuurlijk wel geteld moeten worden en een bepaald aantal pagina's moeten worden afgebeeld, maar dat is een verwaarloosbare load, en in showthread zal dat idd geen verschil maken, denk ik.

[juno]

Leonoor schreef op 05-12-2003 @ 12:37:
Ik ben blond en vrouw, dus deze zin snap ik even niet.

En wat snap je niet? Ten eerste trekt hij tamperts stelling in twijfel, ( jaja, even een paar quotes teruglezen!) en ten tweede bedoelt hij denk ik dat er op het gemiddelde topic niet meer dan 50 reacties komen voor ze weer wegzakken.

Of ben ik nou blond?

[Chimera]

juno schreef op 05-12-2003 @ 12:46:
En wat snap je niet? Ten eerste trekt hij tamperts stelling in twijfel, ( jaja, even een paar quotes teruglezen!) en ten tweede bedoelt hij denk ik dat er op het gemiddelde topic niet meer dan 50 reacties komen voor ze weer wegzakken.

Inderdaad.

juno schreef op 05-12-2003 @ 12:46:
En wat snap je niet? Ten eerste trekt hij tamperts stelling in twijfel, ( jaja, even een paar quotes teruglezen!) en ten tweede bedoelt hij denk ik dat er op het gemiddelde topic niet meer dan 50 reacties komen voor ze weer wegzakken.

Of ben ik nou blond?

Dat hij wat Tampert zegt in twijfel trekt, dat haalde ik er ook uit.

En als de gemiddelde topic die 50 reply's niet haalt, wat is dan het probleem? Er zijn er dan dus maar weinig die met 500 gesloten hoeven te worden. (Waarvan een heleboel al niet eens meer over het oorspronkelijke onderwerp gaan.)

[Chimera]

Negrotiator schreef op 05-12-2003 @ 12:41:
In principe zal er bij het weergeven in forumdisplay natuurlijk wel geteld moeten worden en een bepaald aantal pagina's moeten worden afgebeeld, maar dat is een verwaarloosbare load, en in showthread zal dat idd geen verschil maken, denk ik.

Nerd-mode:
Een SELECT COUNT(id) FROM posts WHERE topic = X doet ook een lookup in de index, en dat gaat bloedjesnel.

[Chimera]

Leonoor schreef op 05-12-2003 @ 12:51:
En als de gemiddelde topic die 50 reply's niet haalt, wat is dan het probleem?

Jullie maken het 'probleem'. Niet dat het mij overigens boeit of topics al dan niet met 500 gesloten worden hoor, het gaat erom dat het hoofdargument (serverload) nergens op slaat

[Negrotiator]

Nee, Chimera, dat ben ik met je eens. Toch denk ik dat de overzichtelijkheid wel een goed argument is. De enorme geilheid van het hebben van een topic met 3500 pagina's weegt daar daarentegen wel weer tegen op.

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 12:53:
Jullie maken het 'probleem'. Niet dat het mij overigens boeit of topics al dan niet met 500 gesloten worden hoor, het gaat erom dat het hoofdargument (serverload) nergens op slaat

De mensen die tegen die regel zijn maken het een probleem. Het is maar net hoe je het wendt of keert.

Mijn hoofdargument is dan ook niet de serverload, maar de overzichtelijkheid en de bereikbaarheid voor nieuwe deelnemers aan een discussie. Vroeger speelde dat spoken met meer dan 250 reply's ook een belangrijk rol, maar nu niet meer.

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 12:53:
Jullie maken het 'probleem'. Niet dat het mij overigens boeit of topics al dan niet met 500 gesloten worden hoor, het gaat erom dat het hoofdargument (serverload) nergens op slaat

Woei, een medestander uit onverwachte hoek..
Iets wat ik al 100x heb gezegd geloof ik, maar iedereen blijft zeggen dat een groot topic voor meer load zorgt.

********** schreef op 05-12-2003 @ 13:24:
Iets wat ik al 100x heb gezegd geloof ik, maar iedereen blijft zeggen dat een groot topic voor meer load zorgt.

Als jij zegt dat dat niet zo is, dan geloof ik je (wat ik ook al deed, maar goed). Je hebt er meer verstand van dan ik. Er zijn alleen nog twee redenen (en dat zijn de hoofdredenen waarom ik op bv. psychologie en op L&G topics met 500/250 posts sluit) nl de overzichtelijkheid en de bereikbaarheid voor nieuwe deelnemers aan een discussie. En die redenen heb ik nog niet weerlegd zien worden.

[Chimera]

Leonoor schreef op 05-12-2003 @ 13:35:
En die redenen heb ik nog niet weerlegd zien worden.

Ik zei al dat ik daar m'n twijfels over heb. Dat grote topics het onderwerp onbereikbaar maken is een bewering die ik nog niet met argumenten onderbouwd heb zien zijn.

[Koen]

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 13:46:
Ik zei al dat ik daar m'n twijfels over heb. Dat grote topics het onderwerp onbereikbaar maken is een bewering die ik nog niet met argumenten onderbouwd heb zien zijn.

Lijkt me vrij voor zich sprekend. Alle grote fora hanteren een post limiet. Bij veel grote fora ligt die op 1000, wij hebben gekozen voor 500. Reden is en blijft dat iemand minder snel een topic met 300 posts doorleest, dan een topic dat net begonnen is. Bovendien kan in een nieuw topic weer duidelijk begonnen worden met een schone lei zodat iedereen weer begint over het onderwerp waar het eigenlijk over ging.

Ik vind eigenlijk 500 nog best een hoog aantal, had van mij nog best wel een beetje lager gemogen.

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 13:46:
Ik zei al dat ik daar m'n twijfels over heb. Dat grote topics het onderwerp onbereikbaar maken is een bewering die ik nog niet met argumenten onderbouwd heb zien zijn.

1000 posts lezen voordat je kunt reageren is lastig. Tussen 500 posts zitten vaak meerdere offtopic posts. Zie dus ook post van Koen.

Verder is het denk ik ook een gevoelsmatig-iets en daar zijn dus niet echt feitelijke argumenten voor. De discussie kan gewoon verder gaan in een nieuwe topic en voor zo ver ik weet lukt dat altijd prima (op L&G en psych iig). Ik heb het wel bereikbaar zijn van die topics ook nog niet met argumenten onderbouwd zien worden btw, is net zo iets.

Ik vind 250 ook beter dan 500 btw, maar goed.

[Chimera]

Koen schreef op 05-12-2003 @ 13:50:
Bovendien kan in een nieuw topic weer duidelijk begonnen worden met een schone lei zodat iedereen weer begint over het onderwerp waar het eigenlijk over ging.

Het punt is dan ook een beetje dat er letterlijk overnieuw begonnen wordt, je ziet dus exact dezelfde punten van exact dezelfde mensen langskomen.

Maargoed, deze discussie is volgens mij toch louter theoretisch. De enige topics de regelmatig de 500 halen zijn de foto/spamtopics

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 13:53:
Het punt is dan ook een beetje dat er letterlijk overnieuw begonnen wordt, je ziet dus exact dezelfde punten van exact dezelfde mensen langskomen.

Ik vind dat op fora als L&G en psych enorm meevallen, ik heb dat daar iig nog nooit gezien.

Maargoed, deze discussie is volgens mij toch louter theoretisch. De enige topics de regelmatig de 500 halen zijn de foto/spamtopics

Op L&G en psych zijn er anders zat die regelmatig tegen de 500 aanzitten en/of er over heen gaan.

[Chimera]

Leonoor schreef op 05-12-2003 @ 13:53:
Ik heb het wel bereikbaar zijn van die topics ook nog niet met argumenten onderbouwd zien worden btw, is net zo iets.

Het is een soort ongeschreven regel dat je een uitnodiging-tot-argumenteren niet om gaat draaien, dat is kinderachtig en wekt irritataies op. Wat betreft ded rest, zie m'n reply op Koen

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 13:56:
Het is een soort ongeschreven regel dat je een uitnodiging-tot-argumenteren niet om gaat draaien, dat is kinderachtig en wekt irritataies op. Wat betreft ded rest, zie m'n reply op Koen

Die ongeschreven regel ken ik niet, maar buiten dat ik heb het niet alleen omgedraait, ik heb zelf ook argumenten genoemd.

Wat de rest betreft, zie mijn reply op jouw reply op de reply van Koen.

Ja, de serverload maakt niet zoveel meer uit. Maar de toegevoegde waarde van topics van 500+ posts is gewoon nihil.

James_25cm_Bond schreef op 11-12-2003 @ 05:25:
Ja, de serverload maakt niet zoveel meer uit. Maar de toegevoegde waarde van topics van 500+ posts is gewoon nihil.

Serverload maakt niet meer zoveel uit?
Wat is dat voor antwoord?

Het maakt geen hol uit kwa serverload of een topic nou 100 of 500 posts heeft..

[AlopiA]

dit is vast een enorm domme vraag, maar waarom hadden we vroeger dan wel spooktopics en nu niet meer?

[Tampert]

AlopiA schreef op 21-12-2003 @ 16:43:
dit is vast een enorm domme vraag, maar waarom hadden we vroeger dan wel spooktopics en nu niet meer?

vroeger hadden we forumsoftware die veel brakker was dan degene die we nu hebben.

[Harrie]

Chimera schreef op 05-12-2003 @ 13:46:
Ik zei al dat ik daar m'n twijfels over heb. Dat grote topics het onderwerp onbereikbaar maken is een bewering die ik nog niet met argumenten onderbouwd heb zien zijn.

Dit is een mooi voorbeeld. Ik heb een kwartier zitten lezen voordat ik type.

Vaak hebben we daar geen zin in als we de eerste post hebben gelezen en meteen een reactie hebben bedacht.
En als ik meteen reageer en een punt noem met 300 ongelezen posts voor me, dan heb je grote kans dat dit punt al lang ter sprake is geweest en ontmanteld is en vervolgens kan ik dan wachten op reacties als 'doh, lees eens terug '..

Máár dan is het ook geen optie om een volgend deel te openen, want al die reacties in het vorige deel zijn dan gewoon 'verdwenen' en tellen niet meer mee in de identieke discussie?.

Dan is het inderdaad de beste keuze om of het te sluiten, of om alle onnodige replies te verwijderen zodat er toch nog een *stukje* overzicht in terugkomt.

Of wat me nog een beter idee lijkt, openlaten dat ding en laat het vaste groepje dat aan deze topic is vastgegroeid maar lekker doorgaan totdat er iets bereikt is