Solicitatieplicht voor bijstandmoeders

[TrUeKiLL]

Ik heb morgen een betoog te schrijven maar ik weet eigenlijk niks van het onderwerp. Dus misschien is er iemand zo lief om mij te vertellen of hij / zij voor of tegen de stelling is dat een solicitatieplicht moet worden ingesteld voor bijstandsmoeders en waarom. Ik heb het echt heel hard nodig haha zielig he
Alvast bedankt
Groetjes TrUeKiLL

P.S. graag serieuze post's want het is voor me eindexamen

HELP ME UIT DEZE BRAND! haha..

[JaJ]

TrUeKiLL schreef op 27-11-2003 @ 20:30:
Ik heb morgen een betoog te schrijven maar ik weet eigenlijk niks van het onderwerp. Dus misschien is er iemand zo lief om mij te vertellen of hij / zij voor of tegen de stelling is dat een solicitatieplicht moet worden ingesteld voor bijstandsmoeders en waarom. Ik heb het echt heel hard nodig haha zielig he
Alvast bedankt
Groetjes TrUeKiLL

P.S. graag serieuze post's want het is voor me eindexamen

HELP ME UIT DEZE BRAND! haha..

serieus: als dit een dag van te voren is, verdien je niet dat je het haalt.

serieus over de stelling:
dat zal wat mij betreft afhangen van de leeftijd van de kinderen.

[pure_evil]

idd, leeftijd kids is erg belangrijk. maar een argument vóór is: iedere werkloze heeft sollicitatieplicht, dus ook bijstandsmoeders (ze zijn niet arbeidsongeschikt)

kijk ook eens bij www.ad.nl of een kandere krantensite en ga daar zoeken, je vindt vast wel wat.

maarre, k denk dat dat een flater wordt, gezien de beschikbare tijd

[McCaine]

-> A&N, al heb ik weinig hoop.

[naam onbekend]

WTF???

Waar is mijn post gebleven?

[Rabbi Daniel]

naam onbekend schreef op 27-11-2003 @ 22:58:
WTF???

Waar is mijn post gebleven?

In het andere (identieke) topic?

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=674490

Deze is van F&L geschopt.

[naam onbekend]

Fleet Admiral schreef op 27-11-2003 @ 23:01:
In het andere (identieke) topic?

Oh ja

[Rabbi Daniel]

naam onbekend schreef op 27-11-2003 @ 23:01:
Oh ja

[Sjied No Clue]

Offtopic: Slet,

Niet mee eens, wanneer een moeder kiest thuis te blijven moet dat mogelijk kunnen zijn. wanneer een kind niet genoeg liefde en aandacht krijgt in zijn jeugd kan dit zich zeer negatief uiten in zijn verdere leven, dan bedoel ik ook negatief voor onze belastingcentjes.

[naam onbekend]

Da's dan ook dubbel, twee dezelfde topics....moet er niet eentje dicht?

She-Devil schreef op 27-11-2003 @ 23:03:
Offtopic: Slet,

Niet mee eens, wanneer een moeder kiest thuis te blijven moet dat mogelijk kunnen zijn. wanneer een kind niet genoeg liefde en aandacht krijgt in zijn jeugd kan dit zich zeer negatief uiten in zijn verdere leven, dan bedoel ik ook negatief voor onze belastingcentjes.

Onzin, als het kind een bepaalde leeftijd bereikt heeft moet die ma gewoon gaan werken, z eheeft toch de plicht om haar kind te onderhouden in mijn ogen. Als het niet lukt, dan moet de maatschappij/staat bijspringen, maar als ma kan werken en het verdomd, dan moet ma een harde schop krijgen.
Waarom zou je trouwens van een werkende ma niet genoeg aandacht krijgen, en waarom gaat ma niet parttime werken zodat ze tenminste een deel zelf verdiend.

En wat denk je dat kinderen gaan doen als ma niet thuis is, met name in de puber leeftijd??
Als er geen overzicht, en of een duidelijke situatie is, gaat een puber op straat hangen, en grenzen overschrijden, en overlast veroorzaken.Juist op die leeftijd zijn er grenzen nodig waar een kind zich aan moet houden. Vallen die weg, dan krijg je gelazer.


( dit gaat natuurlijk niet op voor alle pubers, maar met name voor kinderen die in een achterstands situatie verkeren, "verkeerde"vrienden hebben ed.
Vergeef mij dat deze reply er wat ongenuanceerd bij staat, maar helaas voor een aantal gevallen wel tekenend is.....)

[Keith]

gaat dit alleen over alleenstaande ouders?

Anyway, het staat bij mij helemaal bovenaan dat als een kind thuiskomt hij een ouder moet hebben die ervoor hem is. Het idee dat ouders scheiden en hun kind met slechts een ouder laten staat mij ook niet erg aan, maar als het wel gebeurt vind ik dat de ouders ondanks het feit dat ze gescheiden zijn toch samen het kind op moeten voeden. Een ouder kan nou eenmaal niet alleen een kind opvoeden, dat is veel te veel werk.

Het woord bijstandsmoeders vind ik uiterst fout, wij leven in een geemancipeerde samenlevingm, dus het moeten bijstandsouders zijn! Maar over het punt of bijstandsouders wel of neit moeten soliciteren vind ik dat dat alleen hoeft als de andere ouder geen werk heeft. Als de partner is overleden neem ik aan dat de ANW (zie hier weer de emancipatie) voldoende verschaft.

[Sjied No Clue]

Gauloises schreef op 28-11-2003 @ 00:40:
Onzin, als het kind een bepaalde leeftijd bereikt heeft moet die ma gewoon gaan werken, z eheeft toch de plicht om haar kind te onderhouden in mijn ogen. Als het niet lukt, dan moet de maatschappij/staat bijspringen, maar als ma kan werken en het verdomd, dan moet ma een harde schop krijgen.
Waarom zou je trouwens van een werkende ma niet genoeg aandacht krijgen, en waarom gaat ma niet parttime werken zodat ze tenminste een deel zelf verdiend.

Jij praat onzin! Wat is dan een bepaalde leeftijd? En wat als het een moeilijk opvoedbaar kind is?

De moeder heeft de plicht om haar kind te onderhouden en dat betekent ook dat het kind genoeg liefde en aandacht moet krijgen. Part-time werk hoeft geen probleem te zijn wanneer de moeder kinderopvang kan betalen.

Ja hoor, de hele maatschappij laten dokken terwijl ma best kan werken om haar kind te onderhouden, weet je hoe zulke mensen heten, profiteurs. Ze hebben de hulp niet nodig, en toch gebruiken ze hem.
Een goed sociaal systeem is voor mensen die het zelf niet kunnen en hulp nodig hebben.

Ik zie een kind niet als reden om gebruik te mogen maken van sociale voorzieningen. Verder naai je mensen met kinderen die wel werken daarmee bewust.

Mensen als jij maken met zulke acties en opvattingen ons sociale systeem kapot

Gauloises schreef op 30-11-2003 @ 23:03:
Mensen als jij maken met zulke acties en opvattingen ons sociale systeem kapot

Nee, zulke acties maken gezinnen kapot. Iedereen moet meedraaien in de ratrace die economie heet, maar er zijn simpelweg te weinig banen voor iedereen en de economische groei zal ooit stoppen. Op dat moment kan je niet meer winst maken dan mogelijk is. Weleens van het 20-80-concept gehoord?

[Sjied No Clue]

Gauloises schreef op 30-11-2003 @ 23:03:
Ja hoor, de hele maatschappij laten dokken terwijl ma best kan werken om haar kind te onderhouden, weet je hoe zulke mensen heten, profiteurs. Ze hebben de hulp niet nodig, en toch gebruiken ze hem.
Een goed sociaal systeem is voor mensen die het zelf niet kunnen en hulp nodig hebben.

Ik zie een kind niet als reden om gebruik te mogen maken van sociale voorzieningen. Verder naai je mensen met kinderen die wel werken daarmee bewust.

Mensen als jij maken met zulke acties en opvattingen ons sociale systeem kapot

Ma kan niet 'best werken' om haar kind te onderhouden. De hulp is dus wél nodig. Als alleenstaande ouder met een jong kind heb je al je tijd en geld nog nodig. En het is terecht dat de hele maatschappij hieraan meebetaald want het gaat immers om de toekomst van de hele maatschappij. Daarnaast kan ik talloze andere dingen bedenken waar de regering wél minder geld aan hoeft uit te geven en waar de hele maatschappij ook voor betaalt.

Le Socialiste schreef op 01-12-2003 @ 10:38:
Nee, zulke acties maken gezinnen kapot. Iedereen moet meedraaien in de ratrace die economie heet, maar er zijn simpelweg te weinig banen voor iedereen en de economische groei zal ooit stoppen. Op dat moment kan je niet meer winst maken dan mogelijk is. Weleens van het 20-80-concept gehoord?

De economische omstandigheden buitenwege latend, kan het niet zo zijn dat iemand die kan werken en dit nodig heeft om zijn of haar kinderen te onderhouden niet gaat werken omdat diegene niet wil. Als er geen werk is of diegene kan niet werken omdat diegene ziek is of gehandicapt of in een andere noodtoetsand verkeerd, dan heeft diegene recht op hulp. Ik zie een kind niet als reden om niet te gaan werken als er werk is dat gedaan kan worden. Mensen hebben wel de plicht om zichzelf proberen te onderhouden, anders word het ondragelijk voor ons sociale systeem

She-Devil schreef op 01-12-2003 @ 11:06:
Ma kan niet 'best werken' om haar kind te onderhouden. De hulp is dus wél nodig. Als alleenstaande ouder met een jong kind heb je al je tijd en geld nog nodig. En het is terecht dat de hele maatschappij hieraan meebetaald want het gaat immers om de toekomst van de hele maatschappij. Daarnaast kan ik talloze andere dingen bedenken waar de regering wél minder geld aan hoeft uit te geven en waar de hele maatschappij ook voor betaalt.

Waarom zou de maatschappij ervoor betalen als ma best wat werk gaat doen part time, al verdient ze maar een klein gedeelte van het geld en word de rest aangevuld. Andere mensen gaan ook gewoon werken als ze kunnen om hun kinderen te onderhouden. En het is niet terecht dat de hele maatschappij mensen onderhoud die niet voor zichzelf proberen te zorgen terwijl ze dat best kunnen voor een groot gedeelte. Dat is gewoon uitmelking van ons sociale systeem wat op de lange duur nadelig zal gaan uitpakken voor mensen die het wel echt nodig hebben omdat het systeem dan niet meer draagbaar is

[whazzzzzup_2001]

Het zal allemaal best met die sollicitatieplicht maar er moet wel goed over nagedacht worden.
Door de legalisering van de prostitutie kan het goed voorkomen dat daar ook vacatures vrijkomen. Het zou toch lullig zijn als bijstandsmoeders daar verplicht op zouden moeten solliciteren.
Pijnlijk....

whazzzzzup_2001 schreef op 01-12-2003 @ 15:43:
Het zal allemaal best met die sollicitatieplicht maar er moet wel goed over nagedacht worden.
Door de legalisering van de prostitutie kan het goed voorkomen dat daar ook vacatures vrijkomen. Het zou toch lullig zijn als bijstandsmoeders daar verplicht op zouden moeten solliciteren.
Pijnlijk....

[matti]

Aandacht voor kinderen is heel belangrijk (zwaar goed onderbouwd weer ). Maar betekent dit meteen dat de moeder helemaal niet meer zou kunnen werken? Lijkt me enigzins overdreven. Een beperkt aantal werkuren in de week als teken van goede wil lijkt me een goed idee als het/de kind/kinderen een leeftijd hebben bereikt waarop ze niet volledig meer afhankelijk van hun moeder zijn.

Gauloises schreef op 01-12-2003 @ 15:17:
Mensen hebben wel de plicht om zichzelf proberen te onderhouden, anders word het ondragelijk voor ons sociale systeem

Slachtoffer van de kapitalistische media. Die sociale stelsel worden onder druk gezet doordat de economie altijd maar opgepept moet worden, alles draait om geld. Een goede opvoeding van kinderen, zodat die straks niet in de criminaliteit of de bijstand belanden is vele malen belangrijker dan die paar centen die je erop bespaart.

Le Socialiste schreef op 01-12-2003 @ 22:14:
Slachtoffer van de kapitalistische media. Die sociale stelsel worden onder druk gezet doordat de economie altijd maar opgepept moet worden, alles draait om geld. Een goede opvoeding van kinderen, zodat die straks niet in de criminaliteit of de bijstand belanden is vele malen belangrijker dan die paar centen die je erop bespaart.

Het is helemaal niet gezegt dat het zo loopt. Er zijn trouwens zat mensen die werken om hun kinderen te onderhouden, dus waarom een bijstandsmoeder niet. Waarom moeten mensen iemand geheel onderhouden terwijl diegene dat voor een deel ook best zelf kan doen. Een goed sociaal systeem is er voor behoeftigen en daar vallen bijstandmoeders waarvoor werk is en die niet ziek of gehandicapt zijn niet onder. Zoals al gezegt, andere mensen met kinderen werken ook om deze te onderhouden.

Gauloises schreef op 01-12-2003 @ 22:45:
Het is helemaal niet gezegt dat het zo loopt. Er zijn trouwens zat mensen die werken om hun kinderen te onderhouden, dus waarom een bijstandsmoeder niet. Waarom moeten mensen iemand geheel onderhouden terwijl diegene dat voor een deel ook best zelf kan doen. Een goed sociaal systeem is er voor behoeftigen en daar vallen bijstandmoeders waarvoor werk is en die niet ziek of gehandicapt zijn niet onder. Zoals al gezegt, andere mensen met kinderen werken ook om deze te onderhouden.

Gezegd spel je met een ''d'', maar dat terzijde.

Bijstandsmoeders moeten zelf de keuze kunnen maken of ze erbij willen/kunnen werken, dat hoeft de overheid niet voor hen te doen. Bovendien onderschat jij hoe moeilijk het is om als alleenstaande moeder een gezin draaiende te houden. Ik zou zeggen, neem het eens een weekje over, plus een baan.

Le Socialiste schreef op 01-12-2003 @ 23:01:
Gezegd spel je met een ''d'', maar dat terzijde.

Bijstandsmoeders moeten zelf de keuze kunnen maken of ze erbij willen/kunnen werken, dat hoeft de overheid niet voor hen te doen. Bovendien onderschat jij hoe moeilijk het is om als alleenstaande moeder een gezin draaiende te houden. Ik zou zeggen, neem het eens een weekje over, plus een baan.

Ik ben de nederlandse taal niet zo machtig

Ah, zelf de keuze maken, dan blijf ik ook thuis, geld krijgen en thuis blijven, wie wil dat niet? Ik eis niet dat ze een full time baan gaan nemen, ze kunnen ook best part time werken. Al verdiend ze maar een klein deel van het geld zelf en word de rest aangevuld.
Werken is ook in haar eigen belang, wie wil nou als het kind het huis uit is een vrouw in dienst nemen die 18 jaar niet gewerkt heeft, niemand, helemaal niemand.
Wat denk je dat het kind ervan vind om een bijstandsmoeder te hebben, ik kende iemand die dat niet zo leuk vond en zich ervoor schaamde.

En waarom heeft de overheid er geen woord in mee te spreken, wie denk je dat die ma gaat onderhouden? Inderdaad, de overheid.

Gauloises schreef op 02-12-2003 @ 23:56:

Ik ben de nederlandse taal niet zo machtig

Ik merk het. Als je wilt, kunnen we in het Spaans converseren, amigo Fidel.

Ah, zelf de keuze maken, dan blijf ik ook thuis, geld krijgen en thuis blijven, wie wil dat niet? Ik eis niet dat ze een full time baan gaan nemen, ze kunnen ook best part time werken. Al verdiend ze maar een klein deel van het geld zelf en word de rest aangevuld.

Moeders hebben een reëele afweging te maken: werken of opvoeding. Dat is wat anders dan: werken of de de hele dag Lijn 4 kijken.

Werken is ook in haar eigen belang, wie wil nou als het kind het huis uit is een vrouw in dienst nemen die 18 jaar niet gewerkt heeft, niemand, helemaal niemand.

Alsof part-timebaantjes voor het oprapen zijn. Werkgevers zijn niet zo happig op het aannemen van moeders die nog een gezin thuis hebben. Daarnaast ben je niet ingegaan op mijn argument dat een gezin draaiende houden op zich al fulltime werk is.

Wat denk je dat het kind ervan vind om een bijstandsmoeder te hebben, ik kende iemand die dat niet zo leuk vond en zich ervoor schaamde.

Ik denk dat diegene het wel kon waarderen dat z'n moeder elke dag voor hem klaarstond. Je denkt te economisch, dat had ik niet van jou gedacht.

En waarom heeft de overheid er geen woord in mee te spreken, wie denk je dat die ma gaat onderhouden? Inderdaad, de overheid.

De overheid kan niet voor de moeder de keuze maken of zij kiest voor de opvoeding of voor werken met alle gevolgen van dien.

Le Socialiste schreef op 03-12-2003 @ 00:08:
Ik merk het. Als je wilt, kunnen we in het Spaans converseren, amigo Fidel.

Moeders hebben een reëele afweging te maken: werken of opvoeding. Dat is wat anders dan: werken of de de hele dag Lijn 4 kijken.

Alsof part-timebaantjes voor het oprapen zijn. Werkgevers zijn niet zo happig op het aannemen van moeders die nog een gezin thuis hebben. Daarnaast ben je niet ingegaan op mijn argument dat een gezin draaiende houden op zich al fulltime werk is.

Ik denk dat diegene het wel kon waarderen dat z'n moeder elke dag voor hem klaarstond. Je denkt te economisch, dat had ik niet van jou gedacht.

De overheid kan niet voor de moeder de keuze maken of zij kiest voor de opvoeding of voor werken met alle gevolgen van dien.

Nee, straks krijgen ze door dat ik hier op het forum zit en komt de CIA hier rondneuzen

Moeder hebben ook de plicht om te proberen in hun onderhoud te voorzien, een combinatie van werken en opvoeden moet mogelijk zijn. Trouwens gaan de meeste kinderen de helftvan de dag naar school als ik me niet vergis. Meer Part time werk kan ook worden gerealiseerd. Werken is goed voor alle betrokken partijen op alle vlakken, het realiseren van part time werk lijkt me veel verantwoordelijker dan mensen betaald laten thuiszitten met een kind.

Jij bent ook niet echt erop ingegaan dat je als ouders een verantwoordelijkheid hebt je kind te onderhouden. Hoe komt het trouwens dat er zoveel twee verdieners zijn die ook meerdere kinderen kunnen opvoeden en onderhouden. En zou het eerlijk zijn deze mensen te laten werken om iemand anders die best in zekere mate voor zichzelf kan zorgen door te werken geheel te onderhouden?

Het is trouwens niet economisch denken, maar gewoon normaal denken, waarom zou je iemand onderhouden diegene best wat kan werken en een gedeelte tenminste zelf kan verdienen.

De overheid kan best wat bepalen, tenslotte onderhoud deze die moeder met het geld van andere werkende mensen.

Ik vind dit bijstandmoeder voorbeeld typisch een voorbeeld van misbruik maken van het sociale systeem

Als je trouwens naar communistische en sterk socialistisch ingestelde landen kijkt zie je meestal dat de meeste vrouwen ook werken, de staat zorgt daar voor kinderopvang

Gauloises schreef op 03-12-2003 @ 00:32:

Nee, straks krijgen ze door dat ik hier op het forum zit en komt de CIA hier rondneuzen

Die kunnen toch geen Nederlands.

Moeder hebben ook de plicht om te proberen in hun onderhoud te voorzien, een combinatie van werken en opvoeden moet mogelijk zijn. Trouwens gaan de meeste kinderen de helftvan de dag naar school als ik me niet vergis. Meer Part time werk kan ook worden gerealiseerd. Werken is goed voor alle betrokken partijen op alle vlakken, het realiseren van part time werk lijkt me veel verantwoordelijker dan mensen betaald laten thuiszitten met een kind.

Ik doel op het doen van de was, strijken, eten maken, boodschappen doen, afwassen, stofzuigen, stoffen, kinderen naar school brengen etc. etc. Als je mensen snel een burn-out wil bezorgen, moet je hen zeker daarnaast nog laten werken. Kunnen ze de WAO in.

Jij bent ook niet echt erop ingegaan dat je als ouders een verantwoordelijkheid hebt je kind te onderhouden. Hoe komt het trouwens dat er zoveel twee verdieners zijn die ook meerdere kinderen kunnen opvoeden en onderhouden. En zou het eerlijk zijn deze mensen te laten werken om iemand anders die best in zekere mate voor zichzelf kan zorgen door te werken geheel te onderhouden?

Daar ben ik juist op ingegaan, je kunt het beste een kind onderhouden door het goed op te voeden. Die tweeverdieners gooien hun kinderen op de kinderopvang en kunnen een werkster betalen, dat kunnen bijstandsmoeders niet. Ik beweer niet dat bijstandsmoeders niet voor zichzelf kunnen zorgen, ik stel alleen dat je hen niet kunt verplichten te gaan werken en de opvoeding van hun kinderen aldus in zekere zin te verwaarlozen.

Het is trouwens niet economisch denken, maar gewoon normaal denken, waarom zou je iemand onderhouden diegene best wat kan werken en een gedeelte tenminste zelf kan verdienen.

Omdat er meer zaken een rol spelen bij het bijstandsmoeder-zijn. Je elitaire leefwereldje breekt je op kameraad, je zou eens wat vaker met arme mensen moeten optrekken.

De overheid kan best wat bepalen, tenslotte onderhoud deze die moeder met het geld van andere werkende mensen.

Ik vind dit bijstandmoeder voorbeeld typisch een voorbeeld van misbruik maken van het sociale systeem

Wil dat zeggen dat de overheid daarom ook maar mag bepalen wat een bijstandsmoeder wel en niet moet doen. De overheid onderhoudt mij ook, mag de overheid daarom bepalen dat ik per direct m'n studie moet verwaarlozen om een druk bijbaantje te nemen?

Le Socialiste schreef op 03-12-2003 @ 21:42:
Ik doel op het doen van de was, strijken, eten maken, boodschappen doen, afwassen, stofzuigen, stoffen, kinderen naar school brengen etc. etc. Als je mensen snel een burn-out wil bezorgen, moet je hen zeker daarnaast nog laten werken. Kunnen ze de WAO in.

Daar ben ik juist op ingegaan, je kunt het beste een kind onderhouden door het goed op te voeden. Die tweeverdieners gooien hun kinderen op de kinderopvang en kunnen een werkster betalen, dat kunnen bijstandsmoeders niet. Ik beweer niet dat bijstandsmoeders niet voor zichzelf kunnen zorgen, ik stel alleen dat je hen niet kunt verplichten te gaan werken en de opvoeding van hun kinderen aldus in zekere zin te verwaarlozen.

Omdat er meer zaken een rol spelen bij het bijstandsmoeder-zijn. Je elitaire leefwereldje breekt je op kameraad, je zou eens wat vaker met arme mensen moeten optrekken.

Wil dat zeggen dat de overheid daarom ook maar mag bepalen wat een bijstandsmoeder wel en niet moet doen. De overheid onderhoudt mij ook, mag de overheid daarom bepalen dat ik per direct m'n studie moet verwaarlozen om een druk bijbaantje te nemen?

1. Tja, dan hebben ze het tenminste wel geprobeerd, misschien kunnen we dan wel wat mensen die hetw el kunnen eruit filteren, dat spaart ook weer geld

2. Ook voor bijstand moeders bestaat de mogelijkheid hun kind te dumpen bij een kinderopvang. En ze kunnen mooi part time werken door schoon te gaan maken bij die rijke lui
Ik stel dat bijstandmoeders een zekere verantwoording hebben om zichzelf en hun kind te proberen te onderhouden voor op zn minst een gedeelte. Geheel niet werken is niet bevorderlijk in mijn ogen, het is onbetaalbaar, en niet redelijk.

3. Oei, liever niet, stel je voor, armoedzaaiers in mijn omgeving, parbleau

4. Nee, de overheid heeft andere zaken voor jou bepaald, bijvoorbeeld hoelang ze voor je betalen, dat is niet onbeperkt, het is maar voor een bepaald aantal jaren. De overheid heeft met jou andere plannen. Trouwens is een groot deel een lening (als het aan het kabinet ligt word alles dat ). Verder verdient de overheid het drie dubbel en dwars op je terug als je later een goede baan hebt.
Oftewel, de overheid bepaald best wat en heeft er ook invloed op omdat ze je betalen.

Gauloises schreef op 04-12-2003 @ 00:33:

1. Tja, dan hebben ze het tenminste wel geprobeerd, misschien kunnen we dan wel wat mensen die hetw el kunnen eruit filteren, dat spaart ook weer geld

Ik neem aan dat je hiermee wilt zeggen: ''socialistische kameraad, je hebt gelijk, punt voor jou?''

2. Ook voor bijstand moeders bestaat de mogelijkheid hun kind te dumpen bij een kinderopvang. En ze kunnen mooi part time werken door schoon te gaan maken bij die rijke lui
Ik stel dat bijstandmoeders een zekere verantwoording hebben om zichzelf en hun kind te proberen te onderhouden voor op zn minst een gedeelte. Geheel niet werken is niet bevorderlijk in mijn ogen, het is onbetaalbaar, en niet redelijk.

En wie betaalt die kinderopvang? Als de staat dat moet doen, kan je net zo goed die bijstandsmoeders hun uitkering laten behouden. Jij hebt blijkbaar andere ideëen over opvoeding en het gezin, dan ik. Ik ben een CDA'er op dit punt, ik weet het. Maar gezinsleven en een behoorlijke opvoeding vind ik een hoofdverantwoordelijkheid van een ouder.

3. Oei, liever niet, stel je voor, armoedzaaiers in mijn omgeving, parbleau

Je valt door de mand.

4. Oftewel, de overheid bepaald best wat en heeft er ook invloed op omdat ze je betalen.

Maar ze bepalen niet voor mij hoe ik mijn studie in moet richten e.d., een wezenlijk verschil met jouw plan m.b.t de bijstandsmoeders.

[MissCzechMeOut]

Geef de moeders werk wat ze thuis kunnen doen? misschien een id?

Le Socialiste schreef op 04-12-2003 @ 21:32:
Ik neem aan dat je hiermee wilt zeggen: ''socialistische kameraad, je hebt gelijk, punt voor jou?''

En wie betaalt die kinderopvang? Als de staat dat moet doen, kan je net zo goed die bijstandsmoeders hun uitkering laten behouden. Jij hebt blijkbaar andere ideëen over opvoeding en het gezin, dan ik. Ik ben een CDA'er op dit punt, ik weet het. Maar gezinsleven en een behoorlijke opvoeding vind ik een hoofdverantwoordelijkheid van een ouder.

Je valt door de mand.

Maar ze bepalen niet voor mij hoe ik mijn studie in moet richten e.d., een wezenlijk verschil met jouw plan m.b.t de bijstandsmoeders.

1. Nee, eigenlijk niet, in mijn ogen moet het te combineren zijn

2. Zeker, de overheid, of het bedrijf. En ik zie het liever dat die moeder part time blijft werken dan dat ze de gehele dag thuis zit, later heeft ze er voordeel van dat ze gewerkt heeft en het kind ook.
Ik zal ook niet ontkennen dat opvoeding niet onbelangrijk is, maar ik vind ook dat je de plicht hebt jezelf proberen te onderhouden als dat kan, en ik zie een kind niet als iets wat dat belemmerd.

3. Ik heb me laten vertellen dat partij bazen in dikke villas wonen, dus toen dacht ik, laat ik maar de communist uithangen

4. In zekere mate bepalen ze het wel, kijk maar naar de duur van bijvoorbeeld de studiefinanciering

[Tio]

Ik denk niet dat het reëel is om te denken dat bijstandsmoeders zonder overheidshulp kunnen werken en opvoeden zonder hun kind te verwaarlozen.
Zolang het kind niet naar school gaat, moet moeder thuis blijven om erop te passen en ervoor te zorgen. Het kind kan niet naar de kinderopvang, want zelfs als de moeder in kwestie full-time zou gaan werken, zou die opvang nog nauwelijks kunnen betalen.
Als het kind al op school zit, is er natuurlijk de mogelijkheid van part-time werken. Maar dat houdt (toch?) ook in dat de bijstandsuitkering vervalt? Daardoor gaat moeder er waarschijnlijk op achteruit, aangezien ze toch alleen maar in een fabriek achter de lopende band aangenomen wordt om pakken vla dicht te vouwen.

Tio schreef op 05-12-2003 @ 07:58:
Ik denk niet dat het reëel is om te denken dat bijstandsmoeders zonder overheidshulp kunnen werken en opvoeden zonder hun kind te verwaarlozen.
Zolang het kind niet naar school gaat, moet moeder thuis blijven om erop te passen en ervoor te zorgen. Het kind kan niet naar de kinderopvang, want zelfs als de moeder in kwestie full-time zou gaan werken, zou die opvang nog nauwelijks kunnen betalen.
Als het kind al op school zit, is er natuurlijk de mogelijkheid van part-time werken. Maar dat houdt (toch?) ook in dat de bijstandsuitkering vervalt? Daardoor gaat moeder er waarschijnlijk op achteruit, aangezien ze toch alleen maar in een fabriek achter de lopende band aangenomen wordt om pakken vla dicht te vouwen.

Het is niet gezegt dat je zo'n baantje krijgt, verder vult de overheid aan als je niet genoeg verdient.
Die moeder hoeft de kinderopvang ook niet te betalen, dan kan de overheid doen of het bedrijf.
Natuurlijk heeft een bijstandsmoeder overheids hulp nodig, dat valt niet te ontkennen, de vraag is hoe je het invult.

Gauloises schreef op 05-12-2003 @ 01:11:

1. Nee, eigenlijk niet, in mijn ogen moet het te combineren zijn

Ik heb al eerder aangegeven dat het m.i. moeilijk te combineren is.

2. Zeker, de overheid, of het bedrijf. En ik zie het liever dat die moeder part time blijft werken dan dat ze de gehele dag thuis zit, later heeft ze er voordeel van dat ze gewerkt heeft en het kind ook.
Ik zal ook niet ontkennen dat opvoeding niet onbelangrijk is, maar ik vind ook dat je de plicht hebt jezelf proberen te onderhouden als dat kan, en ik zie een kind niet als iets wat dat belemmerd.

Je kan mensen niet dwingen die keuze te maken.

3. Ik heb me laten vertellen dat partij bazen in dikke villas wonen, dus toen dacht ik, laat ik maar de communist uithangen

4. In zekere mate bepalen ze het wel, kijk maar naar de duur van bijvoorbeeld de studiefinanciering

Wat heeft dat ermee te maken? Bij bijstandsmoeders ligt het anders.

Le Socialiste schreef op 05-12-2003 @ 20:15:
Ik heb al eerder aangegeven dat het m.i. moeilijk te combineren is.

Je kan mensen niet dwingen die keuze te maken.

1. Maar het is mogelijk

2. Dat kan men wel

Gauloises schreef op 06-12-2003 @ 01:47:

1. Maar het is mogelijk

Als die moeders denken dat ze naast een druk huishouden nog kunnen werken, moeten ze dat vooral doen.

2. Dat kan men wel

Met de reeds door mij geschetste gevolgen.

Le Socialiste schreef op 06-12-2003 @ 21:55:
Als die moeders denken dat ze naast een druk huishouden nog kunnen werken, moeten ze dat vooral doen.

Met de reeds door mij geschetste gevolgen.

Maar dat doen ze niet als ze niet gepusht worden

Nee, die zullen niet intreden

[Saeed al-Sahaf]

ik vind dat alleenstaande bijstandsmoeders 1 keer per week verplicht moeten daten met mannen/vrouwen met een vaste baan
om zo snel mogelijk iemand te vinden die hun kan onderhouden

Gauloises schreef op 07-12-2003 @ 03:18:
Maar dat doen ze niet als ze niet gepusht worden

Nee, die zullen niet intreden

@ punt 1: Daar zullen ze goede redenen voor hebben, die ik je reeds uitgelegd heb maar die je niet erg overtuigend weet te weerleggen.

@ punt 2: geweldige argumentatie.

[Ninnoc]

Als het kind leerplichtig is vind ik dat de moeders prima part-time kunnen gaan werken.

Wel vind ik dat we sneller naar opvang etc moeten (zweeds model beetje). Ik vind dat werken aantrekkelijker moet worden voor mensen met kinderen, dat zwangerschapsverlof en kinderopvang binnen het bedrijf sneller beter geregeld moet worden. Ik vind dat grote bedrijven een interne creche dienen te hebben en dat overblijven een gewoonte wordt. Niet overblijven om ff snel thuis een boterham te eten vind ik gewoon een stom principe wat ook nog eens hardstikke ongemakkelijk is. Ook moet de naschoolseopvang beter geregeld worden

Er komen steeds meer alleenstaande ouders, de gezinssamenstelling van ons land verandert terwijl de regels nog wel grotendeels op het oude huwelijk gebaseerd zijn. Ik denk niet dat het op te brengen is als alle alleenstaande ouders een brijstandsuitkering krijgen, dat is denk ik gewoon niet reeel meer. Dus na 4 jaar dient er sollicitatieplicht te komen waar je evt. bezwaar tegen kunt maken in speciale gevallen zoals als je een kind hebt wat veel aandacht nodig heeft ofzo(gehandicapt ofzo)

Ninnoc schreef op 07-12-2003 @ 14:29:
Als het kind leerplichtig is vind ik dat de moeders prima part-time kunnen gaan werken.

Wel vind ik dat we sneller naar opvang etc moeten (zweeds model beetje). Ik vind dat werken aantrekkelijker moet worden voor mensen met kinderen, dat zwangerschapsverlof en kinderopvang binnen het bedrijf sneller beter geregeld moet worden. Ik vind dat grote bedrijven een interne creche dienen te hebben en dat overblijven een gewoonte wordt. Niet overblijven om ff snel thuis een boterham te eten vind ik gewoon een stom principe wat ook nog eens hardstikke ongemakkelijk is. Ook moet de naschoolseopvang beter geregeld worden

Er komen steeds meer alleenstaande ouders, de gezinssamenstelling van ons land verandert terwijl de regels nog wel grotendeels op het oude huwelijk gebaseerd zijn. Ik denk niet dat het op te brengen is als alle alleenstaande ouders een brijstandsuitkering krijgen, dat is denk ik gewoon niet reeel meer. Dus na 4 jaar dient er sollicitatieplicht te komen waar je evt. bezwaar tegen kunt maken in speciale gevallen zoals als je een kind hebt wat veel aandacht nodig heeft ofzo(gehandicapt ofzo)

Helemaal mee eens

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 13:28:
@ punt 1: Daar zullen ze goede redenen voor hebben, die ik je reeds uitgelegd heb maar die je niet erg overtuigend weet te weerleggen.

@ punt 2: geweldige argumentatie.

1. Jawel, ik geloof niet dat al die moeders genoeg redenen hebben

2. Wat wil je om 3,18 uur in de nacht onder invloed

Gauloises schreef op 07-12-2003 @ 15:58:

1. Jawel, ik geloof niet dat al die moeders genoeg redenen hebben

Hoeveel procent zou dat zijn? Eigenlijk zou jij eens een dagje met een bijstandsmoeder moeten meedraaien weet je.

2. Wat wil je om 3,18 uur in de nacht onder invloed

Jottem, je geeft me gelijk!

[NN]

Op zich ben ik wel voor een sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders. maar zij zullen n.a.w. niet snel royaal betaald werk krijgen en met de huidige kosten van kinderopvang lijkt me dat ondoenlijk. Ze werkt dan om de crêche te betalen. Laat de overheid eerst maar eens even voor voldoende btaalbare kinderopvang zorgen.

[Sky Jewel]

NN schreef op 08-12-2003 @ 08:59:
Op zich ben ik wel voor een sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders. maar zij zullen n.a.w. niet snel royaal betaald werk krijgen en met de huidige kosten van kinderopvang lijkt me dat ondoenlijk. Ze werkt dan om de crêche te betalen. Laat de overheid eerst maar eens even voor voldoende btaalbare kinderopvang zorgen.

Je maakt een grote denkfout. Bij bijstandsmoeders wordt standaard gedacht aan laaggekwalificeerde vrouwen. Er zijn echter ook alleenstaande moeders in de bijstand, die een degelijke opleiding hebben genoten en dus goed werk kunnen krijgen. Zij kunnen wel kinderopvang betalen als ze weer aan het werk gaan.

[Tio]

Maar als de moeder in kwestie een hoge opleiding heeft, en dus een goede baan had kunnen hebben, wat doet ze dan in de bijstand? (m.a.w. zou ze daar dan geen reden voor hebben?)

[Sky Jewel]

Tio schreef op 08-12-2003 @ 13:56:
Maar als de moeder in kwestie een hoge opleiding heeft, en dus een goede baan had kunnen hebben, wat doet ze dan in de bijstand? (m.a.w. zou ze daar dan geen reden voor hebben?)

Ze zit dan waarschijnlijk in de bijstand om voor haar kinderen te zorgen. Een volstrekt acceptabele redenering, maar het lijkt me beter als een bijstandsmoeder tegn de tijd dat kids naar de basisschool gaan, weer gaat werken.