Overval mislukt: Amerikanen doden 46, vangen 8 in Irak

[McCaine]

Ambushers killed in battles with U.S. forces
Clashes end deadliest month for coalition since war began

TIKRIT, Iraq (CNN) -- U.S. troops fought off two simultaneous attacks on military convoys Sunday in northern Iraq, killing 46 attackers, wounding 18 and capturing eight others, military officials said.

During the gunfights, U.S. tanks crushed makeshift barricades set up by the guerrillas and destroyed three buildings from which the Iraqi fighters were launching attacks.

Some of the attackers appeared to be wearing the black uniforms of the Fedayeen Saddam, a militia loyal to ousted Iraqi leader Saddam Hussein, said Master Sgt. Robert Cargie, a spokesman for the Army's 4th Infantry Division.

The convoys carrying military supplies and Iraqi dinars came under attack in Samarra, about 75 miles (120 kilometers) north of Baghdad, the Army's 4th Infantry Division said.

"This was a coordinated, simultaneous attack," Cargie said, with one convoy being attacked on the east side of the city and the other coming under fire while in the west side of Samarra.

Guerrillas set off improvised explosive devices as the convoys approached, then opened fire from nearby rooftops and alleyways with rifles, mortars and rocket-propelled grenades, Cargie said.

Troops from the 1st Battalion, 66th Armored Regiment and U.S. military police responded with a barrage of cannon fire from tanks and armored personnel carriers, Cargie said.

When the attackers put up a makeshift barricade in an attempt to block one convoy, U.S. armor steamrolled over it, he said.

Five U.S. soldiers were wounded in the simultaneous ambushes, which took place about 1:30 p.m. Sunday (5:30 a.m. EST). Three were hospitalized, but none suffered life-threatening wounds.

Less than an hour later, in a third attack in Samarra, four men in a black BMW fired rifles at members of a U.S. combat engineering battalion. The soldiers returned fire, wounding and capturing the men, Cargie said.

He added that two rifles and two rocket-propelled grenade launchers were found in the car. No further details were available on that attack.

The battles come at the end of a month that has proved the deadliest for coalition forces since the war began, and at the end of a weekend in which 15 people have been killed in attacks on troops, diplomats, agents and contractors from countries participating in the U.S.-led coalition in Iraq.

Despite the attacks on both military and civilian targets, U.S. and coalition officials reiterated their determination to stay in Iraq.

Two South Korean power company contractors were killed and two others wounded, one critically, in an attack in northern Iraq, South Korean officials said. (Full story)

On Saturday, Iraqi insurgents killed seven Spanish intelligence agents and wounded another as their convoy moved south from Baghdad. Spain's defense minister called the highway ambush an "assassination."

Two Japanese diplomats and their Iraqi driver were shot and killed near Tikrit when they made a stop for food en route to an Iraqi reconstruction conference, U.S. military and Japanese officials said.

Assailants armed with rocket-propelled grenades and small arms ambushed a U.S. military convoy east of Qusaybah near Iraq's border with Syria, killing two U.S. soldiers and wounding another, according to the Coalition Press Information Center.

And coalition officials say a Colombian civilian -- a senior security representative of a U.S. company providing contracted services in Iraq -- was shot and killed Saturday as he drove to a U.S. base north of Baghdad near Balad.

With the deaths of the two U.S. soldiers Saturday, the number of coalition troops killed in Iraq during November reached 100 -- more than in March or April, when the war was in full force. Eighty-eight of the soldiers died under hostile fire.

And the U.S. military said Sunday that the downing of two Black Hawk helicopters, which collided in midair over Mosul, was probably the result of a rocket-propelled grenade that hit one of the aircraft. (Full story)

Army officer Col. Joe Anderson said that while the investigation into the November 15 crash is not conclusive, "it appears that the collision was caused by one of them being hit by something from the ground, probably a rocket."

The deaths in November include 81 Americans, 17 Italians killed in the bombing of the Italian military headquarters in Nasiriya, a British soldier who died in a traffic accident and a Polish major killed when his convoy was shelled. (Deaths by month)

A coalition spokesman said Iraqi insurgents "are trying to break the coalition's will."

"The overwhelming majority of the Iraqi people are grateful for the liberation, and they don't want us to leave," Coalition Provisional Authority spokesman Dan Senyor said.

http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/...ain/index.html

[Anonymous John]

Ben blij dat geen Amerikanen omkwamen bij deze actie.

[Sky Jewel]

Irak dreigt op deze manier een nieuw Vietnam te worden. De Amerikanen hadden achteraf bezien deze oorlog misschien beter niet kunnen beginnen. Iedere dag dat ze in Irak blijven zullen er meer doden vallen. Terwijl als ze vertrekken, hoe dan verder? Dan heeft er weer een gruwelijk regime (sjiïeten, Saddam-getrouwen, who knows?) de kans om op te staan en het Irakese volk op nieuw bloot te stellen aan een lange periode van terreur.

Happydeath schreef op 01-12-2003 @ 09:53:
Irak dreigt op deze manier een nieuw Vietnam te worden. De Amerikanen hadden achteraf bezien deze oorlog misschien beter niet kunnen beginnen. Iedere dag dat ze in Irak blijven zullen er meer doden vallen. Terwijl als ze vertrekken, hoe dan verder? Dan heeft er weer een gruwelijk regime (sjiïeten, Saddam-getrouwen, who knows?) de kans om op te staan en het Irakese volk op nieuw bloot te stellen aan een lange periode van terreur.

Zeker. Overigens erger ik me steeds meer aan die stoere mannetjes in pakken als Aznar die in hun toespraken met ferme taal duidelijk maken dat ze in Irak blijven. Het komt zo zielig over.

[Sky Jewel]

Le Socialiste schreef op 01-12-2003 @ 10:36:
Zeker. Overigens erger ik me steeds meer aan die stoere mannetjes in pakken als Aznar die in hun toespraken met ferme taal duidelijk maken dat ze in Irak blijven. Het komt zo zielig over.

Ik ben het wel met ze eens. Ze moeten een teken afgeven dat ze niet wijken voor terreur.

Happydeath schreef op 01-12-2003 @ 10:39:
Ik ben het wel met ze eens. Ze moeten een teken afgeven dat ze niet wijken voor terreur.

Het is zo'n cliché. Terreur kan je niet met terreur bestrijden, hoe langer de Amerikanen en de andere buitenlanders in Irak zullen blijven, hoe groter de steun voor terreur zal worden.

[Sky Jewel]

Le Socialiste schreef op 01-12-2003 @ 10:40:
Het is zo'n cliché. Terreur kan je niet met terreur bestrijden, hoe langer de Amerikanen en de andere buitenlanders in Irak zullen blijven, hoe groter de steun voor terreur zal worden.

Helaas wel. De tijd is echter nog niet gekomen om de macht aan de Irakezen over te dragen, omdat de toestand in Irak nog te instabiel is.

Als Amerika nu uit irak vertrekt, is het slechts een kwestie van tijd voordat Saddam uit zijn holletje komt, en de macht weer overneemt. En wat voor keus hebben de irakezen dan behalve weer te gehoorzamen aan die keutel?

Ik kan er alleen maar vertrouwen in hebben dat amerika het goed regelt in dat land. Een 2e nam zal het niet snel worden, daarvoor is de tegenstand te zwak. Wel zullen er de komende tijd nog een hoop slachtoffers vallen.

Ik vraag me af wanneer Amerika zich volledig terugtrekt.

[Pinksterhaas]

ReV3rEnD schreef op 01-12-2003 @ 11:05:


Ik vraag me af wanneer Amerika zich volledig terugtrekt.

juni of juli toch?

Pinksterhaas schreef op 01-12-2003 @ 12:17:
juni of juli toch?

Ja, maar ik vrees dat die datum hetzelfde ondergaat als de releasedate van halflife 2

De link met Vietnam leggen is onrealistisch, hoe kun je bij 1 overeenkomst uitgaan van een identiek verloop

Happydeath schreef op 01-12-2003 @ 10:41:
Helaas wel. De tijd is echter nog niet gekomen om de macht aan de Irakezen over te dragen, omdat de toestand in Irak nog te instabiel is.

De toestand blijft instabiel als de buitenlandse machten er blijven.

[niceman1984]

ReV3rEnD schreef op 01-12-2003 @ 11:05:
Ik vraag me af wanneer Amerika zich volledig terugtrekt.

Als ze de oliebelangen vastgestelt hebben

niceman1984 schreef op 01-12-2003 @ 13:18:
Als ze de oliebelangen vastgestelt hebben

Benfatto schreef op 01-12-2003 @ 12:44:
De link met Vietnam leggen is onrealistisch, hoe kun je bij 1 overeenkomst uitgaan van een identiek verloop

Nee, het is een goede vergelijking. Weereens vallen ze een land lastig waarin niemand om hulp heeft gevraagd en waarmee niemand het eens was. Verder is er een identiek problematisch verloop voor de VS. De vergelijking is goed te maken.

Heb trouwens net op het nieuws gehoord dat het grootste gedeelte van de aanvallers die gedood werden gewone omstanders waren die toevlig in de buurt waren bij die moskee

en waarmee niemand het eens was.

ik ga ervanuit dat iemand het ermee eens is, als ze zomaar een land binnenvallen.

[Mujahideen]

Happydeath schreef op 01-12-2003 @ 10:39:
Ik ben het wel met ze eens. Ze moeten een teken afgeven dat ze niet wijken voor terreur.

Wie zegt dat het terreur is????? Ze zitten daar nu puur voor de olie. Ze zorgen alleen ervoor dat het produkt geleverd wordt.

[Mujahideen]

Happydeath schreef op 01-12-2003 @ 10:41:
Helaas wel. De tijd is echter nog niet gekomen om de macht aan de Irakezen over te dragen, omdat de toestand in Irak nog te instabiel is.

Dat je daar met open ogen intuimelt. Zo grappig.

[Mujahideen]

Gauloises schreef op 01-12-2003 @ 14:17:
Nee, het is een goede vergelijking. Weereens vallen ze een land lastig waarin niemand om hulp heeft gevraagd en waarmee niemand het eens was. Verder is er een identiek problematisch verloop voor de VS. De vergelijking is goed te maken.

Heb trouwens net op het nieuws gehoord dat het grootste gedeelte van de aanvallers die gedood werden gewone omstanders waren die toevlig in de buurt waren bij die moskee

Dat noemen ze nou "War against Terrorism".

ReV3rEnD schreef op 01-12-2003 @ 14:23:
ik ga ervanuit dat iemand het ermee eens is, als ze zomaar een land binnenvallen.

Wie, de amerikaanse soldaten die sneuvelen, de Iraakse soldatend ie zijn vermoord, de vrouwen en kinderen die dood zijn of die nu in nog slechtere omstandigheden leven dan onder de VN sancties. Wat is er met bijvoorbeeld de landen in de VN waarvan de meesten het er niet mee eens waren. Wat is er met de internationale afspraken en het internationale recht.

De enige die ervoor zijn zijn slecht geinformeerde mensen, en kapitalisten die er een sla'tje uitlsaan zoals nu blijkt

Mujahideen schreef op 01-12-2003 @ 14:42:
Dat je daar met open ogen intuimelt. Zo grappig.

Tuurlijk kerel. Als de macht nu wordt overgedragen aan de Irakezen en de troepen worden daar weggehaald, dan is het binnen een halfjaar weer een dictatoriaal regime, mark my words.

Misschien is dat wel gewoon de neutrale toestand van dat land, begin ik te denken.

[Mujahideen]

nare man schreef op 01-12-2003 @ 14:59:
Tuurlijk kerel. Als de macht nu wordt overgedragen aan de Irakezen en de troepen worden daar weggehaald, dan is het binnen een halfjaar weer een dictatoriaal regime, mark my words.

Misschien is dat wel gewoon de neutrale toestand van dat land, begin ik te denken.

Maar geloof je nou werkelijk echt dat dat de reden is????? Denk je nou echt dat Amerika en zijn makkers goedaardig zijn?????

nare man schreef op 01-12-2003 @ 14:59:
Tuurlijk kerel. Als de macht nu wordt overgedragen aan de Irakezen en de troepen worden daar weggehaald, dan is het binnen een halfjaar weer een dictatoriaal regime, mark my words.

Misschien is dat wel gewoon de neutrale toestand van dat land, begin ik te denken.

Het word daar hoe dan ook een dictatuur, een tweede Iran

Mujahideen schreef op 01-12-2003 @ 15:03:
Maar geloof je nou werkelijk echt dat dat de reden is????? Denk je nou echt dat Amerika en zijn makkers goedaardig zijn?????

Ik zeg nergens dat Amerika goedaardig is, hoor je mij dat zeggen?

Het gaat er gewoon om dat de situatie zodra de Irakezen een zogenaamde democratie naar Amerikaans model hebben, ze die binnen de kortste keren weer verlaten en het land weer terugvalt naar een puinhoop.

nare man schreef op 01-12-2003 @ 15:09:
Ik zeg nergens dat Amerika goedaardig is, hoor je mij dat zeggen?

Het gaat er gewoon om dat de situatie zodra de Irakezen een zogenaamde democratie naar Amerikaans model hebben, ze die binnen de kortste keren weer verlaten en het land weer terugvalt naar een puinhoop.

Niet naar een puinhoop, dan komt er weer een sterke macht die ze weer een beetje onder de duim houd

Gauloises schreef op 01-12-2003 @ 15:12:
Niet naar een puinhoop, dan komt er weer een sterke macht die ze weer een beetje onder de duim houd

Nouja, daar ben ik dus ook bang voor. Maar ach, ze moeten het zelf weten.

[Keith]

zijn jullie no uecht van mening daat de VS, VK, Nederland, Denemarken, Australie etc. neit goed bezig zijn met hun pogingen om het Terrorisme een beetje de kop in te drukken?

Je kan zo cynisch zijn als je wilt en zeggen dat alles om de olie gaat, maar dat als echt zo was hadden ze het wel anders aangepakt, met grotere en minder specifieke (H-) bommen.

De VS werd op septemder de elfde 2001 nogal heftig aangevallen door terroristen. Ze zijn nu bezig met dit soort acties te voorkomen en ik vind dat zij dat best mogen. Verder is het ook opvallend hoe weinig burgerdoden de VS veroorzaakt in vergelijking met de terroristen. Maar toch blijft het idee bestaan dat de VS net zo slecht is als die terroristen, dat acht ik ongepaste kritiek.

Verder moet je ook inzien dat de situatie in Irak we ldegelijk zal verbeteren. Het is dan wel niet ons recht onze cultuur op hen over te dragen, maar wat er nu gebeurd is minder fout dan wat tot nu toe is gebeurd, eht simpelweg gedogen van een regime waarvan je weet dat het haar mensen misbruikt simpelweg omdat er diplomatieke voordelen mee te boeken zijn.

[McCaine]

Gauloises schreef op 01-12-2003 @ 14:17:
Heb trouwens net op het nieuws gehoord dat het grootste gedeelte van de aanvallers die gedood werden gewone omstanders waren die toevlig in de buurt waren bij die moskee

De enigen die dat tot nu toe serieus geclaimd hebben zijn bronnen als Al-Jazeera, die ik eerlijk gezegd niet helemaal serieus neem. Er is nog geen bevestiging van dat dat waar is.

[Bendzj]

Keith schreef op 01-12-2003 @ 16:18:
zijn jullie no uecht van mening daat de VS, VK, Nederland, Denemarken, Australie etc. neit goed bezig zijn met hun pogingen om het Terrorisme een beetje de kop in te drukken?

Je kan zo cynisch zijn als je wilt en zeggen dat alles om de olie gaat, maar dat als echt zo was hadden ze het wel anders aangepakt, met grotere en minder specifieke (H-) bommen.

De VS werd op septemder de elfde 2001 nogal heftig aangevallen door terroristen. Ze zijn nu bezig met dit soort acties te voorkomen en ik vind dat zij dat best mogen. Verder is het ook opvallend hoe weinig burgerdoden de VS veroorzaakt in vergelijking met de terroristen. Maar toch blijft het idee bestaan dat de VS net zo slecht is als die terroristen, dat acht ik ongepaste kritiek.

Verder moet je ook inzien dat de situatie in Irak we ldegelijk zal verbeteren. Het is dan wel niet ons recht onze cultuur op hen over te dragen, maar wat er nu gebeurd is minder fout dan wat tot nu toe is gebeurd, eht simpelweg gedogen van een regime waarvan je weet dat het haar mensen misbruikt simpelweg omdat er diplomatieke voordelen mee te boeken zijn.

De pogingen om het terrorisme de kop in te drukken hebben tot nu toe alleen maar tot meer geweld geleid en zullen dat in de toekomst blijven doen. Een simpel begrip geeft daar de reden voor: geweld wekt geweld op.

Als Amerika H-bommen had gebruikt in Irak dan hadden ze niet ze niet alleen een probleem gehad met de rest van de wereld - het is immers niet de bedoeling dat er een atoombombardement wordt uitgevoerd - maar dan was de olievoorraad ook voorlopig ontoegankelijk geweest. Radioactiviteit......

Goed, ze zijn aangevallen de 11e september. Maar begrijp goed dat die aanval een reactie was op de wereldwijde bemoeizucht van de VS. Ik keur die aanval op het WTC niet goed, maar ik keur het buitenland beleid van de VS net zo min goed. Heb je Bowling for Columbine ooit gezien? Die film bevat ergens een mooi lijstje van de onrechtmatigheden die de VS heeft begaan en nog steeds begaat.

Hoe weet jij of de situatie in Irak daadwerkelijk zal verbeteren? Tot nu toe groeit de oppositie in Irak tegen de coalitie-troepen alleen maar. Wie moet deze bewegingen nog in bedwang houden als die troepen zich terugtrekken? Of de oorlog rechtmatig was, is een vraagstuk dat we achter ons zullen moeten laten omdat het nu al eenmaal zover is, we doen er niks meer aan. Je laatste opmerking is dus weinig relevant voor deze discussie.

[McCaine]

Bendzj schreef op 01-12-2003 @ 20:02:
. Heb je Bowling for Columbine ooit gezien? Die film bevat ergens een mooi lijstje van de onrechtmatigheden die de VS heeft begaan en nog steeds begaat.

Ja, want Michael Moore heeft nog nooit een loopje genomen met de waarheid

[Bendzj]

McCaine schreef op 01-12-2003 @ 20:06:
Ja, want Michael Moore heeft nog nooit een loopje genomen met de waarheid

Guttegut, ik heb het niet over de hele film of over Michael Moore. Er zit een segment in waarin alle onrechtmatige invasies van de VS op een rijtje worden gezet en het aantal doden erbij. Dat zijn er een stuk meer dan 3.500. There's no denying facts.

[McCaine]

Tja, dat hangt van je definitie van "onrechtmatig" af, en van "een oorlog beginnen". Daar kun je jaren over doordebatteren.

[Joostje]

McCaine schreef op 01-12-2003 @ 20:29:
Tja, dat hangt van je definitie van "onrechtmatig" af, en van "een oorlog beginnen". Daar kun je jaren over doordebatteren.

Volgens de VN is het meer dan duidelijk. Over Pre-emptive strikes is al sinds 1837 jurisprudentie die duidelijk dit soort aanvallen niet includeert.

Keith schreef op 01-12-2003 @ 16:18:
zijn jullie no uecht van mening daat de VS, VK, Nederland, Denemarken, Australie etc. neit goed bezig zijn met hun pogingen om het Terrorisme een beetje de kop in te drukken?

Je kan zo cynisch zijn als je wilt en zeggen dat alles om de olie gaat, maar dat als echt zo was hadden ze het wel anders aangepakt, met grotere en minder specifieke (H-) bommen.

De VS werd op septemder de elfde 2001 nogal heftig aangevallen door terroristen. Ze zijn nu bezig met dit soort acties te voorkomen en ik vind dat zij dat best mogen. Verder is het ook opvallend hoe weinig burgerdoden de VS veroorzaakt in vergelijking met de terroristen. Maar toch blijft het idee bestaan dat de VS net zo slecht is als die terroristen, dat acht ik ongepaste kritiek.

Verder moet je ook inzien dat de situatie in Irak we ldegelijk zal verbeteren. Het is dan wel niet ons recht onze cultuur op hen over te dragen, maar wat er nu gebeurd is minder fout dan wat tot nu toe is gebeurd, eht simpelweg gedogen van een regime waarvan je weet dat het haar mensen misbruikt simpelweg omdat er diplomatieke voordelen mee te boeken zijn.

Als je het misschien nog was opgevallen had Irak niets met Osama Bin Laden te maken, en heetf OSama vroeger zelfs de VS nog aangeboden onrust te veroorzaken in Irak. Trouwens hebben terroristen geen land maar is het een organisatie, dus waarom vallen ze dan landen aan.
Verder heeft het westen Irak kapot gemaakt met de VN sancties en nu is het er niet veel beter, of beter gezegt helemaal niet.

McCaine schreef op 01-12-2003 @ 19:56:
De enigen die dat tot nu toe serieus geclaimd hebben zijn bronnen als Al-Jazeera, die ik eerlijk gezegd niet helemaal serieus neem. Er is nog geen bevestiging van dat dat waar is.

Ik neem Al-Jazeera wel serieus, het is de CNN van het midden oosten en heeft er overal goede contancten die de westerse media niet heeft

Verder is het niet alleen Al-Jazeera die het claimt

Als je het van CNN moet hebben heb je het van de zender van bezettings macht, das lekker betrouwbaar. CNN is zo nationalistisch als de pest

Joostje schreef op 01-12-2003 @ 20:40:
Volgens de VN is het meer dan duidelijk. Over Pre-emptive strikes is al sinds 1837 jurisprudentie die duidelijk dit soort aanvallen niet includeert.

North Carolina-case.

Pre-emptive strikes zijn de doodslag voor het internationaal recht. Oh, reminds me, ik heb volgende week een college over de VS en het internationaal recht.

On-topic: Gauloises, kan je een link geven naar de bron van je bewering?

Trouwens, dè man die Irak op weg kon helpen is om zeep geholpen door de terroristen, die smerige honden die de VN aanvallen. Zo stupide om juist de VN te attaqueren, de VN is de aangewezen organisatie Irak op de rails te zetten door de brede steun van de wereld en de onafhankelijkheid.

[McCaine]

Gauloises schreef op 01-12-2003 @ 21:12:
Ik neem Al-Jazeera wel serieus, het is de CNN van het midden oosten en heeft er overal goede contancten die de westerse media niet heeft

Hahhaa, "de CNN van het Midden-Oosyten"... dat is zoiets als zeggen dat Mauretanië het "Zwitserland van West-Afrika" is.

Verder is het niet alleen Al-Jazeera die het claimt

Nee, ook de vergelijkbaar kwalitatieve al-Bawaba (ofzo) en nog zo wat

Als je het van CNN moet hebben heb je het van de zender van bezettings macht, das lekker betrouwbaar. CNN is zo nationalistisch als de pest

Mwah, CNN geldt als een lichtelijk Democrat nieuwszender.

McCaine schreef op 01-12-2003 @ 22:44:
Hahhaa, "de CNN van het Midden-Oosyten"... dat is zoiets als zeggen dat Mauretanië het "Zwitserland van West-Afrika" is.

Nee, ook de vergelijkbaar kwalitatieve al-Bawaba (ofzo) en nog zo wat

Mwah, CNN geldt als een lichtelijk Democrat nieuwszender.

Sloeber, als jij een behoorlijke nieuws zender niet serieus neemt alleen omdat zij beter op de hoogte zijn dan de westerse media die een paar kleine pruts temapjes erheen hebben gestuurd. Het is gewoon het gebied waar Al-Jazeera vandaan komt en daarom zijn ze beter op de hoogte van wat er gebeurd dan welke zender dan ook, face it.

CNN zal best een democrat nieuwszender zijn, maar het is stel patriotten zo gauw de VS meespeelt in het nieuws

[Irakees]

Gauloises schreef op 01-12-2003 @ 22:50:
Sloeber, als jij een behoorlijke nieuws zender niet serieus neemt alleen omdat zij beter op de hoogte zijn dan de westerse media die een paar kleine pruts temapjes erheen hebben gestuurd. Het is gewoon het gebied waar Al-Jazeera vandaan komt en daarom zijn ze beter op de hoogte van wat er gebeurd dan welke zender dan ook, face it.

Jongen, doe nou niet net of je alles weet over Al-Jazeera. Als je een beetje goed op de hoogte zou zijn, dan zou je moeten weten dat Al-Jazeera nauw samenwerkte met Saddam Hoessein. Nu hij is verdreven, tonen ze alleen maar anti-V.S beelden als het om Irak gaat. Ze besteden helemaal geen aandacht aan alle misdaden die Saddam heeft gepleegd (massagraven etc.)

De 50 Irakezen die gisteren zijn vermoord waren lid van het Iraaks verzet (Al-Mukawima = Saddam-loyalisten + Arabieren & Al-Qaeda leden) en hebben hun verdiende loon gekregen! Eindelijk begint de V.S het te begrijpen! Er is maar een manier om het verzet te bestrijden en dat is net als gisteren zonder pardon alle leden opsporen en vermoorden! Alleen dan kan Irak weer worden opgebouwd tot een beschaafd democratisch land.

[McCaine]

Gauloises schreef op 01-12-2003 @ 22:50:
Sloeber, als jij een behoorlijke nieuws zender niet serieus neemt alleen omdat zij beter op de hoogte zijn dan de westerse media die een paar kleine pruts temapjes erheen hebben gestuurd. Het is gewoon het gebied waar Al-Jazeera vandaan komt en daarom zijn ze beter op de hoogte van wat er gebeurd dan welke zender dan ook, face it.

Hond, als je nou eens je bek zou houden en je hersens zou gaan gebruiken zou je snappen dat lokale aanwezigheid (en dus banden met lokale dictators) eerder hun oordeel vertroebelen dan verscherpen. Ze worden nota bene gesponsord door de dictators van Qatar.

CNN zal best een democrat nieuwszender zijn, maar het is stel patriotten zo gauw de VS meespeelt in het nieuws

Hou ook eens op met die kutsmilies van je.

[Irakees]

McCaine schreef op 02-12-2003 @ 00:25:
Ze worden nota bene gesponsord door de dictators van Qatar.

Ja idd. Ook omdat de dictators bang zijn dat Al-Jazeera tegen hun gaat berichten en voor een 'revolutie' zorgt.

Nog iets wat grappig is: Al-Jazeera heeft alleen maar kritiek op de Arabische landen waar Amerikanen zijn gestationeerd maar hebben het helemaal niet over de U.S Central Command die nota bene in Qatar is gehuisvest, de thuisbasis van Al-Jazeera.

Al-Jazeera is helemaal niet 'democratisch'. Ze hebben helemaal geen aandacht aan het Iraakse oppositie besteed toen Saddam aan de macht was, en zelfs nu niet. CNN deed dat wel, en doet het nog steeds! Het probleem van de Irakezen is dat ze geen eigen 'Sattelite-Channel' hebben waar ze hun mening kwijt kunnen, net zoals Al-Jazeera, Al-Arabiya etc. Het Pentagon heeft plannen om een nieuwe Iraakse Sat CH. op te richten/sponsoren als een soort tegenligger van Al-Jazeera (die steeds maar weer leugens verspreid over de situatie in Irak): "AL-Iraqya gaat het nieuwe zender heten".

En nog één pluspunt is dat een week geleden de hoofdkantoor van Al-Arabiya in Irak op last van de Iraakse regeringsraad is gesloten!

[Gatara]

Keith schreef op 01-12-2003 @ 16:18:
zijn jullie no uecht van mening daat de VS, VK, Nederland, Denemarken, Australie etc. neit goed bezig zijn met hun pogingen om het Terrorisme een beetje de kop in te drukken?

Ja, want sinds ze dat proberen versterkt de ideologie a la AL Qaida alleen maar:

124 Teletekst di 02 dec
***************************************
VN:invloed al-Qaeda neemt toe

***************************************
NEW YORK De invloed van al-Qaeda neemt
steeds verder toe,stelt de VN in een
rapport.Alleen het ontbreken van genoeg
technische kennis weerhoudt al-Qaeda
ervan om aanslagen met chemische en
biologische wapens te plegen.

De VN waarschuwt voor meer aanslagen in
de toekomst omdat de ideologie van het
terreurnetwerk zich verspreidt.

Volgens de VN-onderzoekers worden veel
liefdadigheidsorganisaties misbruikt
door al-Qaeda en de Afghaanse Taliban.
Ook via grote bedrijven en drugsbendes
weten de leden inkomsten te vergaren.
Wereldwijd zijn slechts 4000 mensen met
banden met de organisaties aangehouden.
***************************************

[Irakees]

BREAKING NEWS:

Izzet Ibrahim Al-Douri is volgens onbevestigde geruchten gearresteerd door de V.S. Hij leidt/coördineert naar verluid het Iraaks verzet.



Nou maar hopen dat dit waar is!

[Gatara]

Irakees schreef op 02-12-2003 @ 14:32:
BREAKING NEWS:

Izzet Ibrahim Al-Douri is volgens onbevestigde geruchten gearresteerd door de V.S. Hij leidt/coördineert naar verluid het Iraaks verzet.

[afbeelding]

Nou maar hopen dat dit waar is!

US raid 'targets Saddam deputy'

US forces raided a northern Iraqi town near Kirkuk overnight, possibly in search of a top Saddam Hussein deputy.

The target seems to have been Izzat Ibrahim al-Douri, the highest ranking regime official still at large other than Saddam Hussein himself.

A member of Iraq's governing council told the BBC he had been captured, but there has been no confirmation.

The US military has not commented on the raid, which an Iraqi official called the largest ever in the region.

The US has a $10m bounty on Mr Douri, who it accuses of being one of the key organisers of the insurgency around Samarra and Tikrit.

Insurgency
Saddam Hussein biographer Simon Henderson told the BBC that the capture of Mr Douri would be "a considerable victory for the Americans and a considerable defeat for the insurgency".

The French news agency AFP said Mr Douri's eldest son Ahmad was commanding two insurgent brigades of 250 men each.

Ahmad is receiving instructions and funds from his father, AFP reported, citing an Iraqi police official.

The unnamed official said several members of the brigades had been captured in the overnight raids in the town of Hawijah, 45km (30miles) west of Kirkuk.

One of Mr Douri's wives and a daughter were detained last week, along with the son of his doctor.

Disputed battle
The raid comes amid an ongoing dispute about a battle in Samarra on Sunday.

The US says as many as 54 people were killed when two American convoys came under attack in the city, but morgue officials say they handled only eight dead.

US Brigadier General Mark Kimmett has said the military's figures are only estimates, based on what he called battlefield reports.

No Americans were killed in the battle, the fiercest since George Bush declared major combat operations at an end on 1 May.

The convoys that came under attack were carrying new Iraqi banknotes.

The battle rounded off a month that saw the highest number of US casualties in the country since the war.

A US soldier was killed by a roadside bomb on Tuesday as a convoy left Samarra, military sources said.

Close to Saddam

Mr Douri, the possible target of Monday night's raid, was one of Saddam Hussein's closest and most trusted associates.

Mr Henderson, the Saddam Hussein biographer, said Mr Douri is likely to have been in touch with the deposed Iraqi leader - and might know where he is.

But he said it is not clear that Mr Douri would voluntarily tell the Americans that information even if captured alive.

He is rumoured to be in poor health, and is known to have suffered from leukaemia in the past.

Mr Douri was one of the key plotters who carried out the coup that brought the Baath Party to power in 1968.

In later years he served as the Iraqi leader's number two in the powerful Revolution Command Council, as vice-chairman.

He is the King of Clubs in the US "most wanted" deck of cards issued to help identify former regime members.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3255816.stm

[e r t a njunior]

Dit soort gewiekste en goed gecoordineerde guerillia-aanvallen van het Iraakse verzet zijn typerend voor de situatie aldaar.
De gemiddelde dumb-ass Amerikaanse soldaat flipt totaal in zo'n situatie. De Iraakse stijders trekken zich terug, maar aangezien de domme Amerikaan dan doorflipt omdat ie dan overal bloedt ziet vloeien gaat ie maar in 't wilde weg en als een kip zonder kop op burgers schieten die niks met die aanvallen te maken hadden en alleen wat stonden te joelen.

[Fade of Light]

e r t a njunior schreef op 02-12-2003 @ 15:30:
De Iraakse stijders trekken zich terug, maar aangezien de domme Amerikaan dan doorflipt omdat ie dan overal bloedt ziet vloeien gaat ie maar in 't wilde weg en als een kip zonder kop op burgers schieten die niks met die aanvallen te maken hadden en alleen wat stonden te joelen.

dan moet je ook neit gaan joelen bij een vuurgevecht. Dat is vragen om problemen.

McCaine schreef op 02-12-2003 @ 00:25:
Hond, als je nou eens je bek zou houden en je hersens zou gaan gebruiken zou je snappen dat lokale aanwezigheid (en dus banden met lokale dictators) eerder hun oordeel vertroebelen dan verscherpen. Ze worden nota bene gesponsord door de dictators van Qatar.

Hou ook eens op met die kutsmilies van je.

Heb ik je eindelijk eens echt kwaad gemaakt

Nee, CNN is bagger en krijgt het nieuws van het amerikaanse leger, Al-jazeera loopt er persoonlijk rond. Voor mij is dat een heel groot verschil, verder is geen zender helemaal neutraal, dat valt niet te ontkennen. Toch heeft Al-Jazeera een veel grotere invloed en connecties in het arabische gebied dan de westerse nieuws zenders, en dat maakt ze voor mij veel geloofswaardiger dan een of andere CNN melding: "US officials reported that 45 members of bla bla bla ...."

[McCaine]

Gauloises schreef op 02-12-2003 @ 23:41:
Heb ik je eindelijk eens echt kwaad gemaakt

Dat valt reuze mee hoor, ik maak me ook weer niet zo snel kwaad

Nee, CNN is bagger en krijgt het nieuws van het amerikaanse leger, Al-jazeera loopt er persoonlijk rond.

Nee, CNN zendt nooit journalisten uit

Voor mij is dat een heel groot verschil, verder is geen zender helemaal neutraal, dat valt niet te ontkennen. Toch heeft Al-Jazeera een veel grotere invloed en connecties in het arabische gebied dan de westerse nieuws zenders, en dat maakt ze voor mij veel geloofswaardiger dan een of andere CNN melding: "US officials reported that 45 members of bla bla bla ...."

"US officials reported" is een neutrale stelling. "De Joden hebben de boel weer opgeblazen" is meer het niveau van Al-Jazeera.

McCaine schreef op 03-12-2003 @ 00:59:
Dat valt reuze mee hoor, ik maak me ook weer niet zo snel kwaad

Nee, CNN zendt nooit journalisten uit

"US officials reported" is een neutrale stelling. "De Joden hebben de boel weer opgeblazen" is meer het niveau van Al-Jazeera.

Jammer

Natuurlijk wel, alleen hebben die lang niet zo'n connecties als Al-Jazeera in het midden oosten.

US officials zijn geen neutrale bron, meestal is dat het hoofdkwatier in Irak, absoluut ongeloofwaardig in mijn ogen, die doen alles voor propaganda. Trouwens lijkt het me sterk dat als je met een tank gaat schieten in een woonwijk dat je dan toevallig alleen 45 terroristen dood en verder niemand. Ik vind het verhaal van Al-Jazeera veel geloofwaardiger dat er ook flink burger slachtoffers onder zaten

[Irakees]

Gauloises schreef op 03-12-2003 @ 01:33:
Jammer

Natuurlijk wel, alleen hebben die lang niet zo'n connecties als Al-Jazeera in het midden oosten.

US officials zijn geen neutrale bron, meestal is dat het hoofdkwatier in Irak, absoluut ongeloofwaardig in mijn ogen, die doen alles voor propaganda. Trouwens lijkt het me sterk dat als je met een tank gaat schieten in een woonwijk dat je dan toevallig alleen 45 terroristen dood en verder niemand. Ik vind het verhaal van Al-Jazeera veel geloofwaardiger dat er ook flink burger slachtoffers onder zaten

Jammer voor jou, maar er zaten niet "flink" veel burgers onder de doden. Mijn bron = rechtstreeks contact met Irak. En ik kan je nog iets mededelen: Al-Jazeera wordt binnenkort verbannen uit Irak wegens de vele leugens die zij verspreiden over de situatie in Irak.