Verarmd Uranium

[Joostje]

Verschillende landen gebruiken sinds de jaren negentig van de vorige eeuw op grote schaal verarmd uranium in hun munitie. Voorbeelden hiervan zijn de Golfoorlog van 1991 en voormalig Joegoslavie. Volgens verschillende rapporten blijkt dit ernstige gevolgen te hebben voor gezondheid ( vooral leukemie en kankergevallen blijken significant te zijn toegenomen zijn in zuid Irak). Moet dit materiaal in het vervolg verboden, en zoja, hoe? Moeten de landen die dit gebruikt hebben schadevergoedingen betalen aan de slachtoffers? Levert het wel echt gezondheidsproblemen op? enz...

[Chimera]

Tja, kut he...

[Joostje]

Chimera schreef op 19-12-2003 @ 13:14:
Tja, kut he...

jup

[Go]

Of verarmd unranium werkelijk leidt tot meer gezondheidsproblemen kan ik moeilijk zeggen. Bij het woord 'uranium' denk ik al snel aan zeer gevaarlijk materiaal, dus ik zou zeggen van wel.
Als blijkt dat verarmd uranium in munitie werkelijk tot meer gezondheidsproblemen zal leiden, ben ik voor het verbieden van dat materiaal in munitie. Ik geloof dat de aanwezigheid van verarmd uranium in munitie leidt tot een dodelijker effect. Landen, zoals natuurlijk de Verenigde Staten, zullen tot eigenwijs zijn en dit materiaal blijven gebruiken in munitie. Ik denk dat dit dan ook tot niets zal leiden.

[tinus11]

het is idd gevaarlijk spul, maar het is al illigaal en om een oorlog te riskeren hiervoor...

ik ben tegen

[Another Way]

Ah heb jij dat flash spotje ook al gezien

[Manus J. van Alles]

Zou het onder radiologische wapens kunnen vallen en daarom verboden kunnen worden?

Amerikanen hebben veertig ton van dat spul achtergelaten in Iraq (eerste golfoorlog). In de vier jaar die daarop volgden steeg de gemiddelde kankerratie met 700%

Niet echt lief (maar wel relaxte manier om je nuclear afval te lozen )

Another Way schreef op 19-12-2003 @ 15:57:
Ah heb jij dat flash spotje ook al gezien

Ja, wat was de link daar ook al weer van?

[Chimera]

FuSe schreef op 19-12-2003 @ 16:14:
Niet echt lief (maar wel relaxte manier om je nuclear afval te lozen )

Uranium is niet bepaald afval, het is behoorlijk duur, zelfs verarmd uranium. Het spul is nauwelijks radioactief, en ik ben dus ook erg benieuwd naar onafhankelijke onderzoeken die aantonen dat kanker inderdaad flink gestegen is.

[arP-socialist]

tiswah

[Another Way]

Chimera schreef op 19-12-2003 @ 16:55:
Uranium is niet bepaald afval, het is behoorlijk duur, zelfs verarmd uranium. Het spul is nauwelijks radioactief, en ik ben dus ook erg benieuwd naar onafhankelijke onderzoeken die aantonen dat kanker inderdaad flink gestegen is.

Idd, het is onzin, en helemaal als je de rets van de site bekijkt

Alsof verbieden ook maar enige zin heeft, nog los van het feit dat het inderdaad twijfelachtig is of die kogels wel zoveel stralen dat er mensen kanker van krijgen. Dat kan aan duizend-en-éen andere (overigens wel oorlogsgerelateerde) oorzaken liggen.

[Gimme more beer]

Wapens zijn sowieso bullshit, het motto van wapens zou zijn "om de criminaliteit in de hand te houden", maar het werkt juist de criminaliteit in de hand. Het feit dat bijvoorbeeld de amerikaanse regering zo snel naar de wapens grijpt is iets wat volkomen onterecht is als je kijkt naar het originele doel om wapens te gebruiken.

Of je dan uranium moet verbieden en op welke grond je dat moet doen... Tsjah... Het spul zal blijven bestaan en criminele groepen kunnen er nog steeds aankomen. Daarnaast is het ook een belangrijk product waar de amerikaanse regering bijvoorbeeld veel geld in heeft zitten en zij zullen het dus niet zo makkelijk opgeven.

Zorg er eerst maar eens voor dat de wapens weer in de "goede" handen komen (mind the quotes) en dan kun je een grote lading uit de markt gaan halen. Denk hierbij ook aan bijvoorbeeld clusterbommen en atoombommen. Houd daarin rekening dat het gebruik van die laatste niet goed te praten valt onder de huidige omstandigheden en ze sowieso alleen maar ingezet kunnen worden als er bijvoorbeeld een uitgesproken tweedeling in deze wereld ontstaat. Maar laten verdwijnen moet je sowieso doen, om machtsmisbruik te voorkomen!

Offtopic: Joostje, gefeliciteerd!

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 19-12-2003 @ 19:12:
Of je dan uranium moet verbieden en op welke grond je dat moet doen... Tsjah... Het spul zal blijven bestaan en criminele groepen kunnen er nog steeds aankomen.

Ik denk niet dat criminelen erg geintereseerd zijn in tank granaten van enkele tientallen kilo's

[Tampert]

het meest belangrijke verschil tussen verarmd en verrijkt uranium is dat je met verarmd uranium amper schasdelijke kernwapens kunt maken. Lijkt me dus een redelijk onzinnig bericht.

Een rechtszaak aanspannen tegen de VS heeft toch geen zin.

[REIE]

Tampert schreef op 19-12-2003 @ 21:03:
het meest belangrijke verschil tussen verarmd en verrijkt uranium is dat je met verarmd uranium amper schasdelijke kernwapens kunt maken. Lijkt me dus een redelijk onzinnig bericht.

Van verarmd uranium worden geen kernwapens gemaakt. Uranium is nogal zwaar, zwaarder dan lood, en wordt daarom gebruikt om munitie te verzwaren. Uraniumkogels doorboren namelijk met gemak de bepantsering van een tank.
Dit wordt ook wel staballoy genoemd. In een granaathuls zit een 3 centimeter dikke pijl van verarmd uranium en beryllium. Een prettige bijkomstigheid is dat uranium spontaan verbrandt bij aanraking met lucht. Wanneer de beryllium beschermlaag eraf wordt geschraapt tijdens de doorboring komen uraniumdeeltjes vrij die de binnenkant van de tank in vlammen zetten.
Het is bekend dat beryllium en uraniumdeeltjes kankerverwekkend zijn. 67% van de kinderen van Golfoorlogveteranen is mismaakt of ziek.
Het enige wat ik nog mag hopen is dat er spoedig een verdrag komt dat garandeert dat uranium netjes wordt opgeslagen.

[Joostje]

Hiernaast wordt ook nog verarmd uranium gebruikt om de bepantsering van tanks te verzwaren ( uranium kogels gaan hier zo doorheen ).

[Chimera]

Joostje schreef op 20-12-2003 @ 09:01:
Hiernaast wordt ook nog verarmd uranium gebruikt om de bepantsering van tanks te verzwaren ( uranium kogels gaan hier zo doorheen ).

Euh, nee, zelfs dergelijke munitie gaat niet 'zo' door de armour heen, het kan zelfs volledig afketsen.

[Joostje]

Chimera schreef op 20-12-2003 @ 17:27:
Euh, nee, zelfs dergelijke munitie gaat niet 'zo' door de armour heen, het kan zelfs volledig afketsen.

Waarom zijn er dan verscheidene amerikaanse tanks door FF gemold?

[REIE]

Joostje schreef op 20-12-2003 @ 19:07:
Waarom zijn er dan verscheidene amerikaanse tanks door FF gemold?

'Friendly' fire (mind the inverted commas) en speciale Russische kogels die gloeiend heet worden. De eerste laag blijft daarvan hangen in de bepantsering, de kern gaat verder de tank in.

[Chimera]

Joostje schreef op 20-12-2003 @ 19:07:
Waarom zijn er dan verscheidene amerikaanse tanks door FF gemold?

Omdat ze van achter beschoten werden waarschijnlijk, daar is de bepantsering veel en veel zwakker. Zelfde geldt voor de boven- en zijkant overigens.

De Iraakse tanks gebruikten trouwens conventionele munitie. Dus zelfs als ze al binnen bereik zouden kunnen komen (lukte ze niet, een Abrahams schiet je van een afstand van 1.5km lek) hadden ze weinig uit kunnen richten.

[Chimera]

REIE schreef op 21-12-2003 @ 14:34:
'Friendly' fire (mind the inverted commas) en speciale Russische kogels die gloeiend heet worden. De eerste laag blijft daarvan hangen in de bepantsering, de kern gaat verder de tank in.

Dergelijke munitie is dus echt niet krachtiger dan die uranium pijlen. Zo speciaal is die munitie ook niet, het is gewoon koper met een explosieve lading erachter.

[REIE]

Chimera schreef op 22-12-2003 @ 11:14:
Dergelijke munitie is dus echt niet krachtiger dan die uranium pijlen. Zo speciaal is die munitie ook niet, het is gewoon koper met een explosieve lading erachter.

Oh, da's een hele geruststelling.