Geld giftig brandstof voor verkiezingcampagnes

[Lindezeemeermin]

Deze week is bekend gemaakt dat bush al 120 miljoen dollar voor zijn verkiezingscampagne heeft en dat hij uiteindelijk op 170 probeert uit te komen. In 2000 had hij al een record met zijn 100 miljoen.
Nou is er in 2000 een wet aangenomen die de financiering van verkiezingscamapagnes aan banden moest leggen.. maar zoals we zien werkt dat dus niet echt.

Wat denken jullie verkiezingen VS kwestie van geld? en zo ja is dat bezwaarlijk?

Ik moet hier morge een betoog of beschouwing of uitzetting over schrijven als tentame voor NL iemand nog tips voor een pakkende titel toevallig?

[geen punt.]

Zolang hij het niet van belastinggeld betaald vind ik het prima... Dat is nu eenmaal democratie, er is weinig aan te doen lijkt me.

[McCaine]

Hoezo "werkt dat dus niet echt"? Als je je geinformeerd had, zou je weten dat de Campaign Finance Reform Act, d.w.z. de McCain-Feingold Act, nog maar onlangs grondwettelijk is verklaard, en dat die dus nu pas in werking kan treden.

Kiezers zijn beïnvloedbaar, dat is de essentie van verkiezingscampagnes. Hoe groter de campagne, hoe groter de invloed. Als het bedrijfsleven verkiezingscampagnes financiert, bestaat dus de kans dat sommige belangen die het bedrijfsleven zeer belangrijk vindt, nogal eenzijdig aan de beïnvloedbare kiezer worden opgedrongen.

Of dat wenselijk is, is de vraag, maar je kunt je ook afvragen of het wenselijk is om een algeheel verbod op campagnefinanciering te hebben. Geld voor verkiezingscampagnes moet érgens vandaan komen, en wie je wel en wie je niet als geldschieter kunt of moet hebben, is in hoge mate arbitrair. In Nederland speelt dit probleem gelukkig niet zo erg omdat verkiezingscampagnes hier op een totaal andere manier gevoerd worden dan in de VS (lees: met veel minder middelen). Wij hoeven ons in beginsel dus niet echt heel erg te bekommeren om de financiering van campagnes of van partijen zelf.

[EvilSmiley]

Misschien begint het wel met de winst die je kan maken als president zijnde.

[zlatani9]

Geld is belangrijk in zo'n strijd natuurlijk.. En de gunst vd mexicanen

[Blitzkrieg Bop]

nare man schreef op 11-01-2004 @ 17:04:
Kiezers zijn beïnvloedbaar, dat is de essentie van verkiezingscampagnes. Hoe groter de campagne, hoe groter de invloed. Als het bedrijfsleven verkiezingscampagnes financiert, bestaat dus de kans dat sommige belangen die het bedrijfsleven zeer belangrijk vindt, nogal eenzijdig aan de beïnvloedbare kiezer worden opgedrongen.

Of dat wenselijk is, is de vraag, maar je kunt je ook afvragen of het wenselijk is om een algeheel verbod op campagnefinanciering te hebben. Geld voor verkiezingscampagnes moet érgens vandaan komen, en wie je wel en wie je niet als geldschieter kunt of moet hebben, is in hoge mate arbitrair. In Nederland speelt dit probleem gelukkig niet zo erg omdat verkiezingscampagnes hier op een totaal andere manier gevoerd worden dan in de VS (lees: met veel minder middelen). Wij hoeven ons in beginsel dus niet echt heel erg te bekommeren om de financiering van campagnes of van partijen zelf.

Nee een verbod vind ik niet nodig. Wel een maximum overigens. Dit om te voorkomen dat alleen mensen die het bedrijfsleven achter zich hebben de verkiezingen kunnen winnen. In amerika maakt de kadidaat voor de Groenen daardoor simpelweg geen kans. Waardoor het ook uitgesloten is dat er ooit een einde komt aan de neo-liberale globalisering waarin alles geoorloofd is om de belangen van het bedrijfsleven te dienen.

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 01:16:
Nee een verbod vind ik niet nodig. Wel een maximum overigens. Dit om te voorkomen dat alleen mensen die het bedrijfsleven achter zich hebben de verkiezingen kunnen winnen. In amerika maakt de kadidaat voor de Groenen daardoor simpelweg geen kans. Waardoor het ook uitgesloten is dat er ooit een einde komt aan de neo-liberale globalisering waarin alles geoorloofd is om de belangen van het bedrijfsleven te dienen.

Yep. Het probleem is niet eens de pragmatische uitwerking van een eventueel verbod. Dat is gewoon een kwestie van het blokkeren van alle geldstromen. Het probleem is de achterliggende legitimatie. Ik kan mezelf zo snel geen legitimatie bedenken waarom iemand die geld heeft, dat geld niet mag inzetten om zijn belangen te behartingen. Dat geld is onderdeel van zijn belangen, het is er onlosmakelijk mee verbonden, waarom zou het dan niet mee mogen spelen? Om de zwakkeren te beschermen? Dat is ook maar een arbitraire regel

[Blitzkrieg Bop]

nare man schreef op 12-01-2004 @ 01:18:
Yep. Het probleem is niet eens de pragmatische uitwerking van een eventueel verbod. Dat is gewoon een kwestie van het blokkeren van alle geldstromen. Het probleem is de achterliggende legitimatie. Ik kan mezelf zo snel geen legitimatie bedenken waarom iemand die geld heeft, dat geld niet mag inzetten om zijn belangen te behartingen. Dat geld is onderdeel van zijn belangen, het is er onlosmakelijk mee verbonden, waarom zou het dan niet mee mogen spelen? Om de zwakkeren te beschermen? Dat is ook maar een arbitraire regel

Je zou kunnen denken dat het de democratie ondermijnt. De belangen die een president nastreeft zijn niet die van de modale 90% van het volk, maar slechts die van de 10% in de toplaag.

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 01:21:
Je zou kunnen denken dat het de democratie ondermijnt. De belangen die een president nastreeft zijn niet die van de modale 90% van het volk, maar slechts die van de 10% in de toplaag.

Maar wat is democratie? Democratie op zich is niets meer dan het principe dat iedereen zijn stem mag geven. Die stemmen hebben geen wegingsfactor: een ieders stem telt voor éen persoon. Een stem verliest zijn geldigheid niet als hij uitgebracht wordt door een arm persoon. Het enige wat ik me kan bedenken, is de beïnvloeding van personen door mensen met veel geld (even pure omkoping daargelaten). Maar is dat ontoelaatbaar? In een samenleving is beïnvloeding van sommige mensen door andere mensen nu eenmaal onvermijdeiljk.

[Blitzkrieg Bop]

nare man schreef op 12-01-2004 @ 01:23:
Maar wat is democratie? Democratie op zich is niets meer dan het principe dat iedereen zijn stem mag geven. Die stemmen hebben geen wegingsfactor: een ieders stem telt voor éen persoon. Een stem verliest zijn geldigheid niet als hij uitgebracht wordt door een arm persoon. Het enige wat ik me kan bedenken, is de beïnvloeding van personen door mensen met veel geld (even pure omkoping daargelaten). Maar is dat ontoelaatbaar? In een samenleving is beïnvloeding van sommige mensen door andere mensen nu eenmaal onvermijdeiljk.

Je hebt gelijk.. Een president moet echter bij zijn beediging zweren de belangen van zijn volk en zijn natie te dienen. Waarom zouden de belangen van de ene groep zwaarder wegen dan die van de andere groep. Terwijl de andere groep veel groter is?

Hm, zwak argument eigenlijk...

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 01:32:
Je hebt gelijk.. Een president moet echter bij zijn beediging zweren de belangen van zijn volk en zijn natie te dienen. Waarom zouden de belangen van de ene groep zwaarder wegen dan die van de andere groep. Terwijl de andere groep veel groter is?

Hm, zwak argument eigenlijk...

Maar de president zweert dat pas op het moment dat hij verkozen is. En bovendien, ik neem aan dat die belangen naar rato van hun maatschappelijk gewicht in de afwegingen meespelen? Dat zou dus betekenen dat het bedrijfsbelang relatief zwaarweegt, en het belang van steuntrekkers relatief licht Overigens ben ik absoluut niet voor ongebreidelde steun aan partijen, ik vind ook dat iedereen (ongeveer) evenredige, redelijke toegang moet hebben tot het democratisch proces.

[Blitzkrieg Bop]

En dat is dus nu niet het geval. Maar ik ben er wel mee bekend dat dit onvermijdelijk is.