partitie formateren als NTFS of FAT ?????

hallo,
Ik ben mijn computer aan het formateren (zat te veel zooi op) nu had ik altijd een C partitie waar winXP opstond en een D voor mijn documenten.
Ik ben nu bezig met instalatie en heb van de D en C samen een C gemaakt, ik vond het toch niet fijn dat ze appart stonden.
Nu vraagt hij of ik de partitie wil formateren als een NTFS of een FAT...
Ik heb wel ergens gelezen dat NTFS moderner en sneller is, maar toch weet ik niet wat het verschil nou is.
Dus welke moet ik kiezen?? en kan iemand kort het verschil uitleggen?

[skeleton]

NTFS valt beter te beveiligen, en is idd beter

[Puta]

altijd NTFS kiezen zeker als je win xp er op zet. FAT is gezeik

Idd, en tip van de week..

Hou altijd een FAT partitie bij de hand, het liefst voor je documenten

[deathz0rz]

Ridder schreef op 10-01-2004 @ 17:45:
Idd, en tip van de week..

Hou altijd een FAT partitie bij de hand, het liefst voor je documenten

waarom dat?

en idd NTFS gebruiken, is veel sneller

[dafelix]

deathz0rz schreef op 11-01-2004 @ 14:17:
waarom dat?

en idd NTFS gebruiken, is veel sneller

gek, want ik hoorde juist dat NFTS langzamer is dan FAT, tenminste voor kleinere bestanden dan (of juist net grotere bestanden?)

Ik hou het liever bij FAT (FAT32 natuurlijk) omdat ik er dan nog vanuit DOS (en mijn WinME) bij kan komen. Het beveiligen van een partitie doe ik toch niet, en daarom is dat geen reden om NFTS te nemen.

[Enlightenment]

NTFS is een veiliger bestandssysteem, maar niet zozeer vanwege de security features, maar vanwege het feit dat het een journaling filesystem is. Dit houdt in dat het meer weerstand kan bieden tegen bestandsverlies als de computer niet netjes wordt afgesloten (vastloper, stroomstoring, resetknop-indrukken, etc).

Daarnaast ondersteunt NTFS kleinere bestandsclusters dan FAT(32), waardoor je minder ruimte verspilt. Qua snelheid zal het niet of weinig uitmaken.

Daarnaast kun je met NTFS bestanden encrypten en comprimeren, dat laatste kan handig zijn om meer ruimte op je HDD te creeëren door bestanden die je toch niet of nauwelijks gebruikt te comprimeren.

[deathz0rz]

Enlightenment schreef op 11-01-2004 @ 14:59:
Daarnaast kun je met NTFS bestanden encrypten en comprimeren, dat laatste kan handig zijn om meer ruimte op je HDD te creeëren door bestanden die je toch niet of nauwelijks gebruikt te comprimeren.

bestanden die je veel gebruikt ook hoor, ik heb mijn hele games partitie gecomprimeerd toen ie bijna vol was, en er is geen merkbaar snelheidsverschil

Enlightenment schreef op 11-01-2004 @ 14:59:
Daarnaast ondersteunt NTFS kleinere bestandsclusters dan FAT(32), waardoor je minder ruimte verspilt. Qua snelheid zal het niet of weinig uitmaken.

Daarnaast kun je met NTFS bestanden encrypten en comprimeren, dat laatste kan handig zijn om meer ruimte op je HDD te creeëren door bestanden die je toch niet of nauwelijks gebruikt te comprimeren.

Als je een partitie formatteert onder Windows XP heb je de mogelijkheid om de clusters zelf in te stellen. In principe is het ook wel mogelijk om een FAT32-partitie te hebben van, pak 'm beet, 30 GB, die toch clusters van maar 4 K heeft. Dat wordt alleen niet door iedereeen aangeraden.

Verder zijn de belangrijkste argumenten al genoemd. Ik heb zelf al mijn partities in NTFS ingedeeld, met tussen de eerste en tweede partitie nog een kleine FAT32 partitie om oude(re) spellen van te kunnen spelen onder Win95.

deathz0rz schreef op 11-01-2004 @ 14:17:
en idd NTFS gebruiken, is veel sneller

Dat is volslagen onzin. NTFS is marginaal langzamer in standaardsituaties.

[Enlightenment]

deathz0rz schreef op 11-01-2004 @ 16:06:
bestanden die je veel gebruikt ook hoor, ik heb mijn hele games partitie gecomprimeerd toen ie bijna vol was, en er is geen merkbaar snelheidsverschil

Als je alleen hardeschijf test misschien niet, maar realtime decompressen trekt wel CPU natuurlijk. En dat heeft weer effekt op de performance van b.v. een spel opstarten. Het één gaat ten koste van het ander.

Desalniettemin een goede feature, maar je Windows map zal ik toch maar niet compressen.

[Chimera]

hppa schreef op 11-01-2004 @ 17:46:
Dat is volslagen onzin. NTFS is marginaal langzamer in standaardsituaties.

De indexing in NTFS is juist beter dan FAT, ik zie niet waarom het trager zou moeten zijn. Iets meer overhead okay, maar het zoeken naar bestanden is flink wat sneller.

[Enlightenment]

Chimera schreef op 13-01-2004 @ 10:03:
De indexing in NTFS is juist beter dan FAT, ik zie niet waarom het trager zou moeten zijn. Iets meer overhead okay, maar het zoeken naar bestanden is flink wat sneller.

NTFS is een journaling filesystem, wat inhoud dat elke schrijfaktie gelogd wordt. Dit creëert extra overhead op de writeprestaties waardoor het langzamer zou kunnen zijn. NTFS heeft echter ook weer andere optimalisaties. Ik denk dat het snelheidsverlies of -winst te verwaarlozen is. Maar je krijgt er wel een robuster FS voor terug. Enig nadeel is de compatibiliteit.

Het zoeken naar bestanden is sneller vanwege een XP-specifieke service "Indexing service", die een log bijhoudt van een aantal bestanden zodat sneller gezocht kan worden. Dit heeft echter niets met NTFS te maken. En ik vind het zoeken naar bestanden nog steeds ERG traag gaan. Met het op SQL gebaseerde FS dat in Longhorn zijn intrede zal doen, WinFS, zal dit gaan veranderen.

Maar utilities als SuperCat kunnen al extreem veel sneller zoeken dan Windows zelf. Top proggie.

Heel simpel; als je zèlf niet precies 't verschil weet tussen NTFS en FAT heb je NTFS niet nodig en kun je gewoon bij FAT blijven.

Bestandsveiligheid is heden ten dage niet echt een issue meer, mijn laatste schijfcrash gaat terug naar begin jaren '90. En nee, ik ben geen algehele maatstaf voor iedereen, maar in mijn omgeving hetzelfde verhaal zo'n beetje. Qua veiligheid hoef je niet per sé over te stappen op NTFS, met een 3rd party tool kun je prima folders hermetisch afsluiten. Bovendien is NTFS-beveiliging mijns inziens schijnbeveiliging; met een (Caldera)DOS-disk booten is voldoende om je hele "beveiliging" om zeep te helpen mits er een 3rd party tool aan boord is voor NTFS-access in DOS.

Alles bij elkaar vind ik NTFS niet bijzonder veel beter dan FAT. Zo. Daar.

Enlightenment schreef op 13-01-2004 @ 11:01:
Top proggie.

Je reinste blasfemie!

[Chimera]

Enlightenment schreef op 13-01-2004 @ 11:01:
Het zoeken naar bestanden is sneller vanwege een XP-specifieke service "Indexing service", die een log bijhoudt van een aantal bestanden zodat sneller gezocht kan worden. Dit heeft echter niets met NTFS te maken.

No shit sherlock. Ik had het dan ook over de interne index (ja, die heeft elk FS), niet die brakke indexing service.

[Chimera]

Dobermann schreef op 13-01-2004 @ 13:23:
Alles bij elkaar vind ik NTFS niet bijzonder veel beter dan FAT. Zo. Daar.

Als je een windows crash hebt hoef je niet met de scandisken, dat is voor mij reden genoeg om NTFS te gaan gebruiken. Niet dat dat vaak gebeurt, maar juist mensen die nogal n00b zijn hebben volgens mij vaak last van crashed dankzei veel/onstabiele software.

[Enlightenment]

Dobermann schreef op 13-01-2004 @ 13:23:
Heel simpel; als je zèlf niet precies 't verschil weet tussen NTFS en FAT heb je NTFS niet nodig en kun je gewoon bij FAT blijven.

Dat is onzin.

Juist voor mensen die b.v. wel eens de reset knop gebruiken of hun computer vastzit, kan NTFS een goede waarborg zijn tegen lost clusters en andere bestandsfouten. Als je (alleen) Windows XP of Windows 2000 gebruikt, kun je gewoon het beste NTFS gebruiken.