Onderduikers in Nederland - in 2004!

[stokstaartje]

De tekst hieronder kreeg ik vanmorgen gemaild. Mee eens! Het is gvd niet normaal wat er gebeurt! Lullen over normen en waarden maar ondertussen halen ze je klasgenoten van school die er al jaren zitten. Niet normaal!

Maak een kopie van de tekst onder de lijn en mail ‘m naar iedereen die je kent!

--------------------------------------------------------------


(Als je momenteel dezelfde WOEDE voelt als ik, mail deze tekst dan naar zoveel mensen die je kent.)



Ik sta niet snel met mijn mond vol tanden, maar wat moet ik als mijn zoon van 11 (die zich zo stoer voelt omdat hij in de hoogste klas zit) huilend van school komt omdat twee Afghaanse klasgenoten ‘van school gehaald worden’.

Van school gehaald worden…

Wat moet ik?

Ik zeg tegen mijn zoon dat WE dit NIET PIKKEN. ‘Over my dead body’ accepteer ik in een land te leven dat kinderen van school haalt, dat mensen met een vaak verschrikkelijke achtergrond uit huis plaatst, dat gezinnen splijt. Ik wil niet door een Nederlandse stad wandelen met de wetenschap dat er woningen, kleedkamers van gymzalen, kerken zijn WAAR MENSEN ZIJN ONDERGEDOKEN.

Niet in mijn land.

Niet onder mijn ogen.

Niet.

Minister Verdonk, uw uitzettingsbeleid voor asielzoekers is voor mij onacceptabel en onmenselijk. Ik schaam mij dat zoiets in mijn land gebeurt. Ik sta het simpelweg niet toe.

Een vader van twee kinderen.

[Zaina]

Ja en toen? Waarover moeten we het nu gaan hebben?

Ik kan het hier niet mee eens zijn (met die brief dus). Wetten dienen nageleefd te worden. Er is maar beperkt plaats voor burgerlijke ongehoorzaamheid en dat doet zich alleen voor wanneer een wet echt evident heel onredelijk is. Dat is naar mijn mening hier niet aan de hand.

Er zijn genoeg beroepsmogelijkheden geweest en die mensen zijn gewoon bij alle instanties afgewezen. Lites finiri oportet.

[NN]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 13:50:
Lites finiri oportet.

Hé, dat is een adagium uit Prota.

Er moet een einde komen aan de processen.

Doet hier niet ter zake aangezien wij wel beroepsmogelijkheden kennen en de Romeinen vanwege de lites contestatio niet.

Prota is ook zo ongeveer het standaardwerk

In elk geval vind ik dat er gewoon een einde moet komen aan het gemiep over bepaalde groepen asielzoekers. Er zijn regels voor de beoordeling van hun verblijfsrecht. Als die regels zijn uitgeput, is er een beslissing. Van die beslissing is nog beroep mogelijk op de minister. Voor deze mensen is dat óók afgewezen. Dat is gewoon het einde van de rit.

Het stomme en lullige is hier, dat Nawijn heeft (toe?)gezegd dat bepaalde asielzoekers een status zouden krijgen, terwijl hij noch de kennis, noch de macht had om dat waar te maken en hij ervoor op zijn vingers is getikt. Door die uitspraak hebben mensen wel hoop gekregen, maar hun mogelijkheden waren al uitgeput. Dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State hun nieuwe brieven dan niet kwalificeert als een aanvraag (die overigens, ook al zou hij dat wel zijn, niet-ontvankelijk zou zijn) wekt geen verbazing.

Er heeft al een beoordeling plaatsgevonden, waaruit is gekomen dat de meest schrijnende gevallen mogen blijven. We kunnen niet nóg een keer blijven doormiepen over ánderen die nóg weer zieliger zijn. Op een gegeven moment moet je gewoon de regels naleven en dat moment is nu gekomen, wrang als het ook mag zijn, met dank aan Hilbrand.

[little nemo]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 14:06:

Er heeft al een beoordeling plaatsgevonden, waaruit is gekomen dat de meest schrijnende gevallen mogen blijven. We kunnen niet nóg een keer blijven doormiepen over ánderen die nóg weer zieliger zijn. Op een gegeven moment moet je gewoon de regels naleven en dat moment is nu gekomen, wrang als het ook mag zijn, met dank aan Hilbrand.

nah, toch lijkt mij een pardon voor iedereen die al langer dan 5 jaar hier zit of iets veel redelijker. en voortaan asielzoekers alleen in centra opvangen, dus nergens anders, en als ze uitgeprocedeerd zijn meteen terugvoeren. dus niet eerst 3 jaar lang hier laten en de gemeentes het op laten lossen waardoor die mensen in de waan zijn dat ze toch nog mogen blijven en ze vervolgens vrij willekeurig opjagen en alsnog naar huis sturen. dat kan je gewoon niet maken als humanitair land.

little nemo schreef op 29-01-2004 @ 14:12:
nah, toch lijkt mij een pardon voor iedereen die al langer dan 5 jaar hier zit of iets veel redelijker. en voortaan asielzoekers alleen in centra opvangen, dus nergens anders, en als ze uitgeprocedeerd zijn meteen terugvoeren. dus niet eerst 3 jaar lang hier laten en de gemeentes het op laten lossen waardoor die mensen in de waan zijn dat ze toch nog mogen blijven en ze vervolgens vrij willekeurig opjagen en alsnog naar huis sturen. dat kan je gewoon niet maken als humanitair land.

Kan ook. Maar dat is inhoudelijk, dat doet niet af aan de geldigheid van mijn betoog. Op een gegeven moment moet je gewoon knopen doorhakken.

Als je een algemeen pardon geeft aan mensen die hier langer dan vijf jaar zijn, dan zitten daar ook mensen bij die best terugkunnen en geen enkel nut hebben hier. Aan de andere kant zijn er dan ook mensen die hier pas een jaar zijn, maar wél vreselijk goed geïntegreerd zijn en eigenlijk meer verblijfs'recht' hebben.

Waar je grenzen ook legt, er vallen altijd mensen aan beide kanten buiten de boot, dat is gewoon onvermijdelijk.

[Joostje]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 14:15:
Kan ook. Maar dat is inhoudelijk, dat doet niet af aan de geldigheid van mijn betoog. Op een gegeven moment moet je gewoon knopen doorhakken.

Als je een algemeen pardon geeft aan mensen die hier langer dan vijf jaar zijn, dan zitten daar ook mensen bij die best terugkunnen en geen enkel nut hebben hier. Aan de andere kant zijn er dan ook mensen die hier pas een jaar zijn, maar wél vreselijk goed geïntegreerd zijn en eigenlijk meer verblijfs'recht' hebben.

Waar je grenzen ook legt, er vallen altijd mensen aan beide kanten buiten de boot, dat is gewoon onvermijdelijk.

waar ligt dan (volgens jou) de grens wanneer een burger zich ongehoorzaam (of zelfs recht tegen de wet in) mag opstellen?

[Machiavelli]

Afghanistan is relatief veilig en dus kunnen ze terug. Die asielzoekers waren daar ook van op de hoogte en ik vind het heel vervelend voor die man dat hij zijn kinderen wat moet uitleggen maar liever vroeg dan laat zullen we maar zeggen.

Machiavelli schreef op 29-01-2004 @ 14:24:
Afghanistan is relatief veilig en dus kunnen ze terug. Die asielzoekers waren daar ook van op de hoogte en ik vind het heel vervelend voor die man dat hij zijn kinderen wat moet uitleggen maar liever vroeg dan laat zullen we maar zeggen.

In de hoofdstad is het inderdaad veilig, maar verder niet.

Verder heb je wel gelijk

[koekiemonstertje]

Een ex-klasgenootje van mij werd na 10 jaar hier in Nederland weer uitgezet....Dat vond ik echt onmenselijk. Ze moesten weer terug naar Sri-Lanka met het risico om vermoord te worden.

Ze was 16 jaar...sprak vloeiend maar dan ook VLOEIEND nederlands. Ze heeft een getraumatiseerd leven achter zich. Ze heeft moeten vluchten als 6 jarig kind en de meest gruwelijke dingen zijn haar overkomen.

Haar ouders en haar 3 broertjes probeerde hier het beste ervan te maken. Maar denk maar niet dat de regering iets voor ze heeft gedaan...ze hadden hier niks.

Toch was ze altijd vrolijk en zag ze een mooie toekomst voor ogen. Ik heb nog nooit zo'n dankbaar meisje gekend. Toch moest ze weer terug....Dan vraag ik me af, waarom? Waarom laat je mensen hier 10 jaar zitten om ze vervolgens weer weg te sturen...

Ze is 'gevlucht' uit Nederland. Naar Engeland. Het laatste wat we weten is dat zo ook daar geen verblijfvergunnig kreeg en ik weet niet waar ze op dit moment is.......



Hier kan ik zooooo boos om worden!

[Sweet_Hadar]

Machiavelli schreef op 29-01-2004 @ 14:24:
Afghanistan is relatief veilig en dus kunnen ze terug. Die asielzoekers waren daar ook van op de hoogte en ik vind het heel vervelend voor die man dat hij zijn kinderen wat moet uitleggen maar liever vroeg dan laat zullen we maar zeggen.

exactly.
moet iedereen hier maar kunnen blijven dan? dat wordt het echt 'n gebed zonder end. Ik vind het vreselijk voor de familie in kwestie, maar zo is het nu eenmaal.

[Machiavelli]

SimShalom schreef op 29-01-2004 @ 15:18:
exactly.
moet iedereen hier maar kunnen blijven dan? dat wordt het echt 'n gebed zonder end. Ik vind het vreselijk voor de familie in kwestie, maar zo is het nu eenmaal.

Inderdaad, want Nederland is vol maar die aardige Afghaanse buurman moet wel blijven.

[Sweet_Hadar]

koekiemonstertje schreef op 29-01-2004 @ 14:35:
Een ex-klasgenootje van mij werd na 10 jaar hier in Nederland weer uitgezet....Dat vond ik echt onmenselijk. Ze moesten weer terug naar Sri-Lanka met het risico om vermoord te worden.

Ze was 16 jaar...sprak vloeiend maar dan ook VLOEIEND nederlands. Ze heeft een getraumatiseerd leven achter zich. Ze heeft moeten vluchten als 6 jarig kind en de meest gruwelijke dingen zijn haar overkomen.

Haar ouders en haar 3 broertjes probeerde hier het beste ervan te maken. Maar denk maar niet dat de regering iets voor ze heeft gedaan...ze hadden hier niks.

Toch was ze altijd vrolijk en zag ze een mooie toekomst voor ogen. Ik heb nog nooit zo'n dankbaar meisje gekend. Toch moest ze weer terug....Dan vraag ik me af, waarom? Waarom laat je mensen hier 10 jaar zitten om ze vervolgens weer weg te sturen...

Ze is 'gevlucht' uit Nederland. Naar Engeland. Het laatste wat we weten is dat zo ook daar geen verblijfvergunnig kreeg en ik weet niet waar ze op dit moment is.......



Hier kan ik zooooo boos om worden!

Het kan best zijn dat zíj wel echt was,maar ken dr zat die dat niet zijn. Zo ook een burmeisje van me: "we moesten terug, maar we gingen gewoon de hele tijd huilen enzo en toen mochten we uiteindelijk blijven" (en dan wel elk jaar terug naar land van herkomst e.d.). Fout, fout, fout .

[Sweet_Hadar]

Machiavelli schreef op 29-01-2004 @ 15:20:
Inderdaad, want Nederland is vol maar die aardige Afghaanse buurman moet wel blijven.

Zoals een nieuw-gezegde zegt: "In elke stad zit de beste chinees van nederland".

[Sweet_Hadar]

Gauloises schreef op 29-01-2004 @ 14:25:
In de hoofdstad is het inderdaad veilig, maar verder niet.

Het overgrote gedeelte (gok, zo'n 95% van alle afghanen), komt uit kabul.

[Gatara]

SimShalom schreef op 29-01-2004 @ 15:23:
Het overgrote gedeelte (gok, zo'n 95% van alle afghanen), komt uit kabul.

Niet zo overdrijven.

2,7 miljoen inwoners telt Kabul ongeveer.

Aantal inwoners Afghanistan:
28,7 miljoen.

Conclusie?
9,4 procent (en niet 95%!) komt uit Kabul.

[Martian]

Gatara schreef op 29-01-2004 @ 15:33:
Niet zo overdrijven.

2,7 miljoen inwoners telt Kabul ongeveer.

Aantal inwoners Afghanistan:
28,7 miljoen.

Conclusie?
9,4 procent (en niet 95%!) komt uit Kabul.

volgens mij bedoelt ze van de afghanen die in Nederland zitten.

Ik vind dit overigens een van de moeilijkste vraagstukken van het moment.

[Sweet_Hadar]

Gatara schreef op 29-01-2004 @ 15:33:
Niet zo overdrijven.

2,7 miljoen inwoners telt Kabul ongeveer.

Aantal inwoners Afghanistan:
28,7 miljoen.

Conclusie?
9,4 procent (en niet 95%!) komt uit Kabul.

Ik bedoel de Afghanen IN Nederland .

[Sky Jewel]

Ik vind het in sommige gevallen onredelijk dat mensen niet onder de pardonregeling vallen. Wij hebben veel te lang toegelaten dat procedures zo lang duren en nu zetten we die mensen na soms 10 jaar procederen alsnog het land uit. Terug naar een land waar ze nauwelijks bestaansmogelijkheden hebben. Ik vind het pertinent fout om tegen bestaande wetten in
mensen te laten onderduiken, maar ik vind wel dat er een pardon zou moeten komen voor iedereen die hier langer dan drie jaar is. Vervolgens moeten we in de toekomst de procedures veel sneller afhandelen.

Joostje schreef op 29-01-2004 @ 14:20:
waar ligt dan (volgens jou) de grens wanneer een burger zich ongehoorzaam (of zelfs recht tegen de wet in) mag opstellen?

Die grens is niet duidelijk te geven, dat weet je zelf ook wel. Het is vrijwel onmogelijk te bepalen wat het mooiste of het beste is in een bepaalde situatie. Maar het is vaak wel goed te bepalen wat men in elk geval niet mooi of goed vindt.

Als iets echt heel onredelijk is, dan kun je zeggen dat je er met recht tegen ageert. Maar iets waar ongeveer evenveel voor als tegen te zeggen valt, kan nooit kennelijk onredelijk zijn. Of je dus aan een regel moet gehoorzamen is een afweging voor de uitkomst waarvan geen algemene regel te formuleren valt.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 16:02:
Die grens is niet duidelijk te geven, dat weet je zelf ook wel. Het is vrijwel onmogelijk te bepalen wat het mooiste of het beste is in een bepaalde situatie. Maar het is vaak wel goed te bepalen wat men in elk geval niet mooi of goed vindt.

Als iets echt heel onredelijk is, dan kun je zeggen dat je er met recht tegen ageert. Maar iets waar ongeveer evenveel voor als tegen te zeggen valt, kan nooit kennelijk onredelijk zijn. Of je dus aan een regel moet gehoorzamen is een afweging voor de uitkomst waarvan geen algemene regel te formuleren valt.

Ik denk dat het binnen de persoonlijke beoordeling van mensen valt waartegen geageerd moet worden en waartegen niet. Wat voor de een onredelijk is, is voor de ander prima. Goed en kwaad blijven namelijk altijd subjectieve begrippen.

Happydeath schreef op 29-01-2004 @ 16:08:
Ik denk dat het binnen de persoonlijke beoordeling van mensen valt waartegen geageerd moet worden en waartegen niet. Wat voor de een onredelijk is, is voor de ander prima. Goed en kwaad blijven namelijk altijd subjectieve begrippen.

Ja, dat natuurlijk sowieso, maar op een gegeven moment zul je moeten toetsen of het redelijk is dat men burgerlijk ongehoorzaam is.

Voor stakende arbeiders is de zaak waarvoor ze strijden ook altijd heel nobel en heel zwaarwegend. Toch moet een oordeel gevormd worden over de toelaatbaarheid ervan. En daarbij moet die marginale toetsing gehanteerd worden, tenzij het gaat om de uitoefening van grondrechten, maar er bestaat geen grondrecht op burgerlijke ongehoorzaamheid ofzo.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 16:11:
Ja, dat natuurlijk sowieso, maar op een gegeven moment zul je moeten toetsen of het redelijk is dat men burgerlijk ongehoorzaam is.

Voor stakende arbeiders is de zaak waarvoor ze strijden ook altijd heel nobel en heel zwaarwegend. Toch moet een oordeel gevormd worden over de toelaatbaarheid ervan. En daarbij moet die marginale toetsing gehanteerd worden, tenzij het gaat om de uitoefening van grondrechten, maar er bestaat geen grondrecht op burgerlijke ongehoorzaamheid ofzo.

In niet-uitzonderlijke gevallen wordt er toch gewoon vanuit gegaan dat iedereen zich aan de wet moet houden?

Bovendien kent het leven ook vele niet-juridische kanten. Echt waar!

Happydeath schreef op 29-01-2004 @ 16:19:
In niet-uitzonderlijke gevallen wordt er toch gewoon vanuit gegaan dat iedereen zich aan de wet moet houden?

Naleving van wetten is wel de normale situatie ja. Uitoefening van een grondrecht is ook geen burgerlijke ongehoorzaamheid. Grondrechten zijn namelijk ook wetten. Burgerlijk ongehoorzaam wordt het pas als je je beroept op bovenwettelijke rechtvaardigingsgronden om níet aan een wet te voldoen, bijvoorbeeld natuurrecht.

Dat zal zich inderdaad slechts in zeer uitzonderlijke gevallen voordoen. Uit het feit dat de reikwijdte van grondrechten en hun werking ook bij wet regelend is, kun je opmaken dat voor zo'n soort beroep op 'ongeschreven supergrondrechten' nauwelijks plaats is.

Bovendien kent het leven ook vele niet-juridische kanten. Echt waar!

Je weet dat alle meningsverschillen van enige betekenis altijd in de rechtszaal eindigen.

little nemo schreef op 29-01-2004 @ 14:12:
nah, toch lijkt mij een pardon voor iedereen die al langer dan 5 jaar hier zit of iets veel redelijker. en voortaan asielzoekers alleen in centra opvangen, dus nergens anders, en als ze uitgeprocedeerd zijn meteen terugvoeren. dus niet eerst 3 jaar lang hier laten en de gemeentes het op laten lossen waardoor die mensen in de waan zijn dat ze toch nog mogen blijven en ze vervolgens vrij willekeurig opjagen en alsnog naar huis sturen. dat kan je gewoon niet maken als humanitair land.

Inderdaad, situaties als de huidige moeten in de toekomst absoluut vermeden worden want op deze manier mensen die hier al een tijdje wonen en een bestaan opgebouwd hebben zonder pardon terugsturen is een schande. Helaas moet de wet nageleefd worden en sluit ik me wat dat betreft aan bij nare man, tenminste, dat zegt m'n verstand. M'n hart zegt het tegenovergestelde.

[McCaine]

Tja, het is tragisch maar illegaal is illegaal. Als je niet van plan bent de wet af te dwingen kun je hem beter schrappen.

Le Socialiste schreef op 29-01-2004 @ 17:30:
Inderdaad, situaties als de huidige moeten in de toekomst absoluut vermeden worden want op deze manier mensen die hier al een tijdje wonen en een bestaan opgebouwd hebben zonder pardon terugsturen is een schande. Helaas moet de wet nageleefd worden en sluit ik me wat dat betreft aan bij nare man, tenminste, dat zegt m'n verstand. M'n hart zegt het tegenovergestelde.

Ja maar je ervanaf maken door te zeggen de wet moet nageleefd worden is wel erg makkelijk, die wet is fout, en dus moet hij aangepast worden

[martijn1985]

koekiemonstertje schreef op 29-01-2004 @ 14:35:
Een ex-klasgenootje van mij werd na 10 jaar hier in Nederland .....

*knip*

Hier kan ik zooooo boos om worden!

En wat wil je dan? Dat iedereen die 'iets goeds' doet hier mag blijven wonen? Je voelt toch zelf ook aan dat dat niet kan? T is ontzettend lullig voor jouw klasgenoot, maar haar ouders wisten dat ze misschien niet konden blijven. Ze hebben het geprobeerd, dat was hun goed recht, maar het is mislukt. So be it. Dan kan ze nog zo mooi nederlands spreken/nog zo lekker koken/ nog zo goed zijn op school/ vul-zelf-maar-iets-in, maar dat rechtvaardigt nog geen verblijfsvergunning.

Ik ben het met je eens dat het niet bepaald netjes is om die procedure 10 jaar te laten lopen, maar dat is een andere discussie.

trumpetlover schreef op 29-01-2004 @ 17:37:
Ja maar je ervanaf maken door te zeggen de wet moet nageleefd worden is wel erg makkelijk, die wet is fout, en dus moet hij aangepast worden

Dat ook, maar dan nog zul je schrijnende gevallen hebben die er buiten vallen vrees ik.

trumpetlover schreef op 29-01-2004 @ 17:37:
Ja maar je ervanaf maken door te zeggen de wet moet nageleefd worden is wel erg makkelijk, die wet is fout, en dus moet hij aangepast worden

Het beleid is inderdaad zeer slecht

trumpetlover schreef op 29-01-2004 @ 17:37:
Ja maar je ervanaf maken door te zeggen de wet moet nageleefd worden is wel erg makkelijk, die wet is fout, en dus moet hij aangepast worden

Nee, die wet is helemaal niet onredelijk, tenminste niet vanuit het oogpunt van de VVD-minister die hem moet afdwingen. Je kunt natuurlijk wel wetten gaan aanpassen, maar zoals McCaine terecht opmerkt kun je er niet aan beginnen wetten te schrappen of aan te passen zodra je bij de toepassing ervan in de praktijk een beetje pijn ondervindt. Had je er maar eerder aan moeten denken. Dit kabinet wilde een streng maar rechtvaardig asielbeleid, dan moeten ze ook de tegenstand tegemoet treden die ze ontmoeten als ze wetsnaleving vorderen.

Verder geeft Le Socialiste het werkelijke probleem al aan: welke regels je ook opstelt, er zullen altijd mensen zijn die er buiten vallen. Elke grens heeft twee kanten, en er zullen altijd mensen zijn die aan de (in hun ogen) verkeerde kant van de grens staan. Zoals hierboven al ergens gezegd: 'in elke stad zit de beste Chinees'.

[NN]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 14:06:
Prota is ook zo ongeveer het standaardwerk

In elk geval vind ik dat er gewoon een einde moet komen aan het gemiep over bepaalde groepen asielzoekers. Er zijn regels voor de beoordeling van hun verblijfsrecht. Als die regels zijn uitgeput, is er een beslissing. Van die beslissing is nog beroep mogelijk op de minister. Voor deze mensen is dat óók afgewezen. Dat is gewoon het einde van de rit.

Het stomme en lullige is hier, dat Nawijn heeft (toe?)gezegd dat bepaalde asielzoekers een status zouden krijgen, terwijl hij noch de kennis, noch de macht had om dat waar te maken en hij ervoor op zijn vingers is getikt. Door die uitspraak hebben mensen wel hoop gekregen, maar hun mogelijkheden waren al uitgeput. Dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State hun nieuwe brieven dan niet kwalificeert als een aanvraag (die overigens, ook al zou hij dat wel zijn, niet-ontvankelijk zou zijn) wekt geen verbazing.

Er heeft al een beoordeling plaatsgevonden, waaruit is gekomen dat de meest schrijnende gevallen mogen blijven. We kunnen niet nóg een keer blijven doormiepen over ánderen die nóg weer zieliger zijn. Op een gegeven moment moet je gewoon de regels naleven en dat moment is nu gekomen, wrang als het ook mag zijn, met dank aan Hilbrand.

Ha, ik lees hier wat over de bestuursrechtelijke rechtsgang.
Ik neem aan dat je bekend is dat een bestuursorgaan zich ook aan vele beginselen moet houden, waaronder bv. het vertrouwensbeginsel?
Het lijkt mij dat mensen die hier al jaren verblijven er al wel op mogen vertrouwen dat ze niet op deze wijze worden uitgezet.

[NN]

Het kwalijke is dat de partijen in Balkenende 1 en 2 allen hun best doen om een zo streng mogelijk asielbeleid op te zetten om te voldoen aan de vereisten van hun kiezers.
Maar wat de gevolgen zijn van hun beleid komen ze nu pas achter.

HALLO DEN HAAG, REGEREN IS VOORUIT ZIEN HOOR!!!

NN schreef op 29-01-2004 @ 19:30:
Ha, ik lees hier wat over de bestuursrechtelijke rechtsgang.
Ik neem aan dat je bekend is dat een bestuursorgaan zich ook aan vele beginselen moet houden, waaronder bv. het vertrouwensbeginsel?
Het lijkt mij dat mensen die hier al jaren verblijven er al wel op mogen vertrouwen dat ze niet op deze wijze worden uitgezet.

Dat denk ik niet. Het vertrouwensbeginsel is niet absoluut. Niet aan elke uitlating van een bestuursorgaan kun je een gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen, zéker niet wanneer dat orgaan (de minister) later publiekelijk en duidelijk is teruggefloten en duidelijk is gemaakt dat het hier ging om een misplaatste uitspraak.

De belofte van Nawijn was in strijd met de wet. Het opgewekte vertrouwen en de belangen van die asielzoekers moeten wel heel zwaar wegen, wil je aannemen dat de abbb hier contra legem zouden gaan. Dat doet zich dus bijna nooit voor.

Ik had trouwens een 6.5 voor bestuursrecht I.

[Skyrise]

Allereerst: Jullie (incluis mezelf) weten praktisch helemaal niets van de situatie van vluchtelingen. Elke Nederlandse mongool kan hard wat schreeuwen over vluchtelingen en hoe veilig ze zijn en of hun redenen om te vluchten legitiem zijn of niet.
Nog erger is het kaliber mensen dat in de politiek ons asielbeleid regelt (op enkele uitzonderingen na). Mensen zoals Minister Verdonck zie ik het liefste gemarteld worden in de landen waarvan zij claimen veilig te zijn voor terugkeer van vluchtelingen.

Machiavelli schreef op 29-01-2004 @ 14:24:
Afghanistan is relatief veilig en dus kunnen ze terug. Die asielzoekers waren daar ook van op de hoogte en ik vind het heel vervelend voor die man dat hij zijn kinderen wat moet uitleggen maar liever vroeg dan laat zullen we maar zeggen.

Mensen zoals jij dus. Waarom stellen we niet een team van optimistjes op zoals Machiavelli om te onderzoeken of een land als Afghanistan veilig is. Nee nee, dan plotseling hebben dit soort mensen niet zo'n grote bek meer en wordt er met allerlei smoesjes weer vanaf gezien.

In Afghanistan worden nog dagelijks mensen omgebracht om wat ze zeggen, wat ze geloven en andere criteria die bepalen of een land veilig is of niet. Daarnaast is er totaal geen stabiliteit in Afghanistan en bestaat het land uit tientallen groeperingen die denken eigen rechtertje te kunnen spelen.

nare man schreef op 29-01-2004 @ 13:50:
Er zijn genoeg beroepsmogelijkheden geweest en die mensen zijn gewoon bij alle instanties afgewezen. Lites finiri oportet.

Gelukkig weten de rechtsinstanties in Nederland uitstekend hoe voor iedere vluchteling (persoonlijk) de situatie is in het land van herkomst. In tegenstelling tot idioten zoals Machiavelli hebben zij wel een volledig beeld van de situatie en baseren hierop hun o zo rechtvaardige uitspraken.

Nee het vreemdelingenbeleid in Nederland is rampzalig, onmenselijk en ontzettend ineffectief.

Wat mij betreft wordt er met de betonhamermoker getimmerd aan dat beleid net zolang tot alle rotte appels eruit zijn gemokerd en het weer loopt zoals het hoort te lopen.

Vluchtelingen die hier meer als 1 jaar zijn moeten recht hebben op educatie en werk. Blijven ze uiteindelijk hier, betalen ze de educatie terug (gedeeltelijk) aan de regering. Blijven ze niet, betalen ze niets. Is er na 2 jaar nog geen duidelijkheid; krijgen ze zowiezo een status.
Er moet een apart effectief apparaat komen dat snel, rechtvaardig en effectief onderzoek doet naar de vluchtelingen die wel en niet kunnen blijven, maar nee.. als ik nu zie wat er gedaan wordt qua bijstand, hulp, rechtspraak, advocaten, voorzieningen voor vluchtelingen schaam ik mij diep.

Blijkbaar zijn er nog steeds verschillende soorten mensen.

Wat ben ik blij dat ik niet tot het Arische ras behoor.

Tuurlijk joh. Laten we dan meteen het idee van wetten en beleidsregels maar afschaffen omdat er altijd wel iemand is die het onmenselijk vindt. Prima idee

[DjTiesto]

oprotten allemaal viezerikken

[Skyrise]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 19:29:
Dit kabinet wilde een streng maar rechtvaardig asielbeleid, dan moeten ze ook de tegenstand tegemoet treden die ze ontmoeten als ze wetsnaleving vorderen.

Oh, als de uitvoering van het wetsbeleid RECHTVAARDIG zou zijn geweest had je mij niet gehoord hoor.

Nee RECHTVAARDIG is een woord dat in dit kabinet niet bestaat.

NN schreef op 29-01-2004 @ 19:33:
HALLO DEN HAAG, REGEREN IS VOORUIT ZIEN HOOR!!!

Over het algemeen gezien (kijk naar de Bush Administration en naar Berlusconi en vrienden) zijn rechtse regeringen vaak niet in staat voor uit te zien. Een beleid is voor een of twee jaar... dan zijn er tenminste korte termijn resultaten.

Vergelijk het met een bedrijf dat beursgenoteerd is. Het beleid van het bedrijf is om in een zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk resultaat te boeken, ongeacht of dat menselijk is of niet. (denk aan de optimalisaties en de ontslagen onder het mom van 'reorganisaties')

[Skyrise]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 19:36:
Tuurlijk joh. Laten we dan meteen het idee van wetten en beleidsregels maar afschaffen omdat er altijd wel iemand is die het onmenselijk vindt. Prima idee

ach het heft zich vanzelf wel weer op hoor.... maak je geen zorgen. diegenen die onrechtvaardig zijn zullen vanzelf wel weer worden teruggepakt.

Hitler maakte een eind aan het anti-semitisme in die tijd, Bush maakt nu een einde aan de smerige oorlog en jullie maken een einde aan onmenselijke behandeling en korte-termijn beleid.
Misschien leven jullie niet lang genoeg het mee te maken, maar het wordt beter, echt waar!

Ik wil hier in Nederland flinke wetten op racisme en discriminatie, wat mij betreft worden racisten en discriminerende mensen in concentratiekampen gezet om zelf eens te voelen hoe het is.

Eerst moet je naar jezelf kijken voordat je andere mensen iets kwalijk kan nemen.

[NN]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 19:34:
Dat denk ik niet. Het vertrouwensbeginsel is niet absoluut. Niet aan elke uitlating van een bestuursorgaan kun je een gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen, zéker niet wanneer dat orgaan (de minister) later publiekelijk en duidelijk is teruggefloten en duidelijk is gemaakt dat het hier ging om een misplaatste uitspraak.

De belofte van Nawijn was in strijd met de wet. Het opgewekte vertrouwen en de belangen van die asielzoekers moeten wel heel zwaar wegen, wil je aannemen dat de abbb hier contra legem zouden gaan. Dat doet zich dus bijna nooit voor.

Ik had trouwens een 6.5 voor bestuursrecht I.

Ik denk dat een beroep op het vertrouwensbeginsel nog wel eens een kansje zou kunnen maken. Nawijn had toch een gezaghebbend en betrouwbaar iemand moeten zijn die je als betrokkene kunt geloven. (We kunnen ook nog wel even het dispositievereiste van jullie Konijnenbelt er bij halen, men heeft geanticipeerd op de plannen van een autoriteit op het beleidsgebied door werk te zoeken, naar school te gaan, etc.. Zodoende is daar wel aan voldaan en telt het belang van de betrokkenen best wel zwaar.)

(Gefeliciteerd met het halen van je tentamen! Heb jij nu als vierdejaars een eerstejaarsvakje binnengehaald? )

Niet-juristen, excuus voor deze vakprietpraat.

Skyrise schreef op 29-01-2004 @ 19:43:
(...)

Eerst moet je naar jezelf kijken voordat je andere mensen iets kwalijk kan nemen.

Misschien kun je je maar beter houden bij het spelen van wannabeforumbaasje op Artistiek.

@NN: nee, tweedejaars, het enige dat ik nog moest doen

[NN]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 19:49:
@NN: nee, tweedejaars, het enige dat ik nog moest doen

Heb je nu al je vakken? Moet je nu geen scriptie tikken dan, in plaats van je tijd te verdoen op dit forum?

NN schreef op 29-01-2004 @ 19:51:
Heb je nu al je vakken? Moet je nu geen scriptie tikken dan, in plaats van je tijd te verdoen op dit forum?

Nee, ik ga eerst zes weken stage lopen. Dan heb ik nog twee vakken, effectenrecht en faillissementsrecht. Ondertussen maak ik m'n scriptie, daar ga ik rond half maart mee beginnen zodat ik er ongeveer vier maanden voor heb (het afstuderen is in augustus elk jaar). Ik heb alleen nog weinig concrete plannen voor een onderwerp.

[Sweet_Hadar]

Skyrise schreef op 29-01-2004 @ 19:44:
Inderdaad jij nare kutboer... mensen zoals jij zijn bij ons niet welkom. Vieze nare stinkende kutracist.

Ben je een racist als je vindt dat niet iedereen in Nederland mag komen wonen, kom op zeg hee! Dat wordt een verhaal zonder einde. Er moet gewoon wat worden gedaan aan de (pardon) Profiteurs die hier alleen maar komen omdat het hier wordt afgescheept als walhalla. Ze betalen 28.000 dollar om hier te komen. Er wordt ze dan ingeprent dat ze heel zielig moeten doen. Natuurlijk, de mensen die echt uit de oorlog komen zjin hier welkom. Maar ik weet zeker dat 3kwart van de mensen dat niet is. Klaar. En zolang zij uit een land komen waar de welvaart stukken lager ligt dan in Nederland (eu) en ze dus moeten leven van de hand ophouden, vind ik niet dat we ze hier moeten houden. Sorry dat ik sommige tere zieltjes vertrapt heb.

[Rabbi Daniel]

Ik vind het Nederlandse beleid idioot.

Mensen die zouden moeten kunnen blijven worden uitgezet, en mensen die best terug kunnen mogen blijven.

Was Nawijn maar gebleven. Om de één of andere reden had ik 100x meer vertrouwen in Nawijn dan ik nu heb in Verdonk.

[NN]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 19:53:
Ik heb alleen nog weinig concrete plannen voor een onderwerp.

Ga dan ook afstuderen in een interessant rechtsgebied.

[Skyrise]

SimShalom schreef op 29-01-2004 @ 19:54:
Ben je een racist als je vindt dat niet iedereen in Nederland mag komen wonen, kom op zeg hee! Dat wordt een verhaal zonder einde. Er moet gewoon wat worden gedaan aan de (pardon) Profiteurs die hier alleen maar komen omdat het hier wordt afgescheept als walhalla. Ze betalen 28.000 dollar om hier te komen. Er wordt ze dan ingeprent dat ze heel zielig moeten doen. Natuurlijk, de mensen die echt uit de oorlog komen zjin hier welkom. Maar ik weet zeker dat 3kwart van de mensen dat niet is. Klaar. En zolang zij uit een land komen waar de welvaart stukken lager ligt dan in Nederland (eu) en ze dus moeten leven van de hand ophouden, vind ik niet dat we ze hier moeten houden. Sorry dat ik sommige tere zieltjes vertrapt heb.

En dat is dus een geldig argument om maar een hele teringzooi vluchtelingen terug te sturen naar hun eigen land.

En wij maken ons oooo zoo druk over Nederlanders die in het buitenland geen eerlijk proces krijgen (oa criminelen in Thailand) maar buitenlanders hier een fair proces geven... nee daar zijn we te beroerd voor. Om nog maar niet te spreken over de ongeremde discriminatie tegen vluchtelingen en 3e generatie allochtonen.. want tsja: hoe moet je die nou uit elkaar houden, et zijn toch allemaal gewoon BUITENLANDERS.

[Rabbi Daniel]

SimShalom schreef op 29-01-2004 @ 19:54:
Ben je een racist als je vindt dat niet iedereen in Nederland mag komen wonen, kom op zeg hee! Dat wordt een verhaal zonder einde. Er moet gewoon wat worden gedaan aan de (pardon) Profiteurs die hier alleen maar komen omdat het hier wordt afgescheept als walhalla. Ze betalen 28.000 dollar om hier te komen. Er wordt ze dan ingeprent dat ze heel zielig moeten doen. Natuurlijk, de mensen die echt uit de oorlog komen zjin hier welkom. Maar ik weet zeker dat 3kwart van de mensen dat niet is. Klaar. En zolang zij uit een land komen waar de welvaart stukken lager ligt dan in Nederland (eu) en ze dus moeten leven van de hand ophouden, vind ik niet dat we ze hier moeten houden. Sorry dat ik sommige tere zieltjes vertrapt heb.

Ik kan je verzekeren dat dat echt niet bij 3/4e van de vluchtelingen zo is.

En bovendien, wij moeten daar niet over klagen. Zijn wij hier niet ongelofelijk rijk? En zij ongelofelijk arm?
Is het dan niet een buitengewoon onjoodse houding om te stellen dat ze het zelf maar op moeten knappen in eigen land?

[Sweet_Hadar]

En dat is dus een geldig argument om maar een hele teringzooi vluchtelingen terug te sturen naar hun eigen land.

Ja.

En wij maken ons oooo zoo druk over Nederlanders die in het buitenland geen eerlijk proces krijgen (oa criminelen in Thailand)

Dat vind ik ook belachelijk. Als ze drugs smokkelen, it's not my case. Maar als ze daarvoor worden gepakt, is het hun eigen schuld. Dat wisten ze van te voren.

maar buitenlanders hier een fair proces geven... nee daar zijn we te beroerd voor.

oh?

hoe moet je die nou uit elkaar houden, et zijn toch allemaal gewoon BUITENLANDERS.

Ik ben zelf ook een "buitenlander". Géén vluchteling, maar uit een economisch stabiel en welvarend land. Hier geboren en getogen.
Daarom bén ik Nederlander.