politieke bemoeizucht

[arP-socialist]

enkele grepen uit recente tijden:

*mabel-gate
*satire m.b.t. het koningshuis
*anti-rook-beleid
*rob oudkerk

ik vind dit stuk voor stuk voorbeelden hoe het niet moet, de problemen worden er erger door gemaakt en de mensen ontevredener, daarbij zijn het hele kleinen dingen die heel groot worden gemaakt,(het mug olifant principe)

ik vind dat de politiek meer licht moet laten vallen op echt grote problemen, als bv.:

zorg
onderwijs e.d.

doen waar ze betaald voor worden,

wat vind jij, vind jij dat ze aan het mierenneuken zijn en dat ze eens aan het werk moeten gaan, of vind jij het wel goed gaan zo?

[de ijsprinses]

ik ben het met je eens

[HandigeHarry]

ik ben het er ook mee eens.
ik denk dat die politieke ballen geen gezichtsverlies willen en daardoor alle kleine dingentjes gaan opblazen en dan gaan oplossen zodat ze goed lijken

[Tandpasta]

Ik lever geen kritiek meer, ben er helemaal numb door geworden.

Het anti-rookbeleid en Mabel-gate vallen staatsrechtelijk gezien nu eenmaal onder de taken van de overheid, wat Oudkerk in z'n vrije tijd uitspookt niet en het op slinkse wijze willen inperken van de vrijheid van meningsuiting zeker niet. Mja, als dit kabinet zich bezig gaat houden met onderwijs en gezondheidszorg word je evenmin vrolijk.

[arP-socialist]

Le Socialiste schreef op 02-02-2004 @ 13:01:
Het anti-rookbeleid en Mabel-gate vallen staatsrechtelijk gezien nu eenmaal onder de taken van de overheid, wat Oudkerk in z'n vrije tijd uitspookt niet en het op slinkse wijze willen inperken van de vrijheid van meningsuiting zeker niet. Mja, als dit kabinet zich bezig gaat houden met onderwijs en gezondheidszorg word je evenmin vrolijk.

tja, de meerderheid kiest

anti rook beleid ok, maar overdrijven ze niet een heel klein groot beetje. mabel gate viel er ook buiten, het ging om een huwelijk, wat maakt het dan voor de politiek uit of zij vroeger mischien iets heeft gehad met een crimineel?


ik bedoel, ze mogen/moeten zich er wel mee bemoeien maar waarom worden dit soort dingen nummer 1 op de politieke agenda

[schietgeweer]

Ik mis echte ideologie bij de meeste en dan vooral de grotere partijen. Da's wel jammer op zich. Bij zaken als Mabelgate en Oudkerk kijk ik raar en haal ik m'n schouders op, maar verder niks.

arP schreef op 02-02-2004 @ 13:05:
tja, de meerderheid kiest

anti rook beleid ok, maar overdrijven ze niet een heel klein groot beetje. mabel gate viel er ook buiten, het ging om een huwelijk, wat maakt het dan voor de politiek uit of zij vroeger mischien iets heeft gehad met een crimineel?


ik bedoel, ze mogen/moeten zich er wel mee bemoeien maar waarom worden dit soort dingen nummer 1 op de politieke agenda

Het ging er bij Mabelgate ook om, dat de AIVD gefaald had en Mabel W. Smit en die prins gelogen hadden. Dat valt wel degelijk onder de verantwoordelijkheid van het kabinet.
Het anti-rook-beleid vind ik één van de weinige dingen die het kabinet goed doet, hoewel ze wel een beetje doorslaan.

Het lijkt misschien alleen maar dat het nummer 1 is op de politieke agenda, omdat de media er zo veel aandacht aan besteden.

[arP-socialist]

Le Socialiste schreef op 02-02-2004 @ 13:08:
Het ging er bij Mabelgate ook om, dat de AIVD gefaald had en Mabel W. Smit en die prins gelogen hadden. Dat valt wel degelijk onder de verantwoordelijkheid van het kabinet.
Het anti-rook-beleid vind ik één van de weinige dingen die het kabinet goed doet, hoewel ze wel een beetje doorslaan.

Het lijkt misschien alleen maar dat het nummer 1 is op de politieke agenda, omdat de media er zo veel aandacht aan besteden.

anti-rook beleid, ga mensen dan ook verbieden auto te rijden, iedereen is toch gelijk


bij mabel gate kan je wel spreken over enig belang aangezien de AIVD faalde e.d.

[Wawl]

Kritiek leveren is altijd zo gemakkelijk.

arP schreef op 02-02-2004 @ 13:14:
anti-rook beleid, ga mensen dan ook verbieden auto te rijden, iedereen is toch gelijk

Wat heeft de vermeende gelijkheid van mensen er nu weer mee te maken?

[McCaine]

Huh? Ik had niet de indruk dat het de politici waren die hier zo'n issue van maakten. Volgens mij waren dat de media.

Wawl schreef op 02-02-2004 @ 13:30:
Kritiek leveren is altijd zo gemakkelijk.

hear hear

Wat McCaine zegt. Dat gaat helaas ten koste van dingen die werkelijk belangrijk zijn, zoals bijvoorbeeld de Kelly-affaire, die in mijn ogen veel te weinig aandacht krijgt. Het journaal gaat tegenwoordig over Idols, Rob Oudkerk en een paar soldaten in Irak. Soms vraag ik me af of ik nou naar het journaal, of Hart van Nederland zit te kijken.

[edit]

Reverend schreef op 02-02-2004 @ 14:31:
hear hear

[Sky Jewel]

Ik ben het niet geheel met je eens. De beeldvorming over de politiek wordt de laatste maanden weliswaar erg beinvloed door zaken zoals Mabelgate en het anti-rookbeleid, maar de rest staat ook niet stil. Er worden ook wel degelijk debatten gevoerd over zorg, onderwijs, defensie, justitie en allerlei andere zaken waar de politiek zich mee bezig hoort te houden.

Bovendien zijn Mabelgate en het rookbeleid wel degelijk belangrijke onderwerpen. Om maar even met Mabelgate te beginnen. Het debat ging over belangrijke zaken rond onze monarchie. Mabel zou immers door een goedkeuringswet van haar huwelijk met Johan-Friso in de lijn van de troonopvolging terecht komen. Het is een belangrijke vraag of iemand die uitermate onbetrouwbaar is gebleken naast een mogelijke toekomstige koning zou kunnen zitten.

Verder is het rookbeleid ook belangrijk genoeg. Kijk alleen al naar het aantal doden dat op jaarbasis valt ten gevolge van (mee)roken.

[JantjePietje]

Populist.

ik houd het allemaal niet meer bij.......

[arP-socialist]

Le Socialiste schreef op 02-02-2004 @ 13:47:
Wat heeft de vermeende gelijkheid van mensen er nu weer mee te maken?

rokers, ergeren andere mensen en vervuilen: verbieden

automobilisten, ergeren andere mensen en vervuilen: niet verbieden


tja


ok, ik weet natuurlijk dat de rest niet stil staat en dat het ook een groot deel de schuld is van de media, maar zelfs dan

arP schreef op 03-02-2004 @ 15:57:
rokers, ergeren andere mensen en vervuilen: verbieden

automobilisten, ergeren andere mensen en vervuilen: niet verbieden

Dat heeft niets met gelijkheid van mensen te maken, het gaat om de gelijkheid in overlast.

[arP-socialist]

Le Socialiste schreef op 03-02-2004 @ 22:31:
Dat heeft niets met gelijkheid van mensen te maken, het gaat om de gelijkheid in overlast.

ik wil echt niet zeuren, maar ik vindt het vreemd dat de ene wel wordt gestraft voor de overlast en de andere niet, dat is dan toch ongelijkheid of niet???

arP schreef op 03-02-2004 @ 22:38:
ik wil echt niet zeuren, maar ik vindt het vreemd dat de ene wel wordt gestraft voor de overlast en de andere niet, dat is dan toch ongelijkheid of niet???

Ga er mee naar de rechter zou ik zeggen. Weinig kans dat ie het discriminatie vindt. Zo kan je overal wel over gaan zeuren.