Voor de biologen onder ons

Na een, zeer interessante biologie les over zenuwcellen ed. had ik een vraag.
Zenuwcellen zijn nauw van elkaar gescheiden door de synapsspleet bij de axon. Een neutransmittersubstantie zorgt ervoor dat bijv. een impuls doorgegeven word naar de volgende zenuwcel. Daar zitten weer receptoren voor de neurtransmitter die door de neurotramittersubstantie word doorgegeven. ( Tot zover klopt het he, ik ben nie al te goed in bio , telt ook nie mee voor me examen, deed het voor de uren )
Maar mijn vraag gaat over de neurotransmittersubstantie. Speed zorgt er voor dat deze substantie een versnelde werking krijgt ( in de 51th State zegt Samuel ook: "Coke makes your synapses pop real fast" ). Maar zorgt wiet bij deze substantie voor een remmende of versnellende werking juist ( de remmende en versnellende werking worden trouwens niet alleen door drugs veroorzaakt, ook door "normale dingen", tog? )? Vaak word je idd wel duf ( remmende ) van wiet maar je word er natuurlijk ook wel is actief van. Meestal word je eingelijk echt duf nadat het begint uit te werken. Mijn 1e vraag is dus, heeft het een remmende of versnellende werking en hoe komt dat je er pas later echt duf van word? Volgens mijn lerares had dat later duf worden met de receptoren op je hersencellen te maken ofzo, omdat die verstoord worden en die zich dan weer herstellen ofzo. En bij nicotine, versnelt dit juist of niet?
Dan een 2e vraag. Wanneer deze remmende of versnellende werking heel vaak voorkomt ( bij drugs gebruik ) treed er gewenning op. Maar niet bij elke drugs heb je steeds meer van hetzelfde nodig voor hetzelfde effect tog ( zoals over wiet word gezegd )? Hoe zit dat dan, is de remmende of versnellende werking daar zo licht dat er geen gewening optreed?
En een 3e vraag, wat zijn dan de gevolgen voor jezelf wanneer er gewenning optreed. Zal dit, wanneer je drugs gebruikt die voor een versnelling zorgt, er ook voor zorgen dat wanneer je in nuchtere staat bent je zenuwcellen snel met elkaar communiceren of zorgt het er alleen maar voor dat, wanneer je de drugs gebruikt, je cellen niet zo heel veel sneller meer worden en je dus meer nodig hebt?
Alvast bedankt voor de antwoorden! En hoop dat me verhaal ook een beetje duidelijk is. Ik vraag het trouwens alleen uit nieuwsschierigheid na een bio-les van mijn ( probably a dope-head herself ) biologie lerares.

[Demiurge]

weet alleen dat tabak dit versnelt, het gat tussen die 2 zenuwdingesen opvult zodat die signalen sneller gaan.

[ESCO]

Pillen met wiet wordt de werking versterkt maar coke zou ik het niet weten.
Coke is natuurlijk en pillen niet dus, dat maakt volgens mij wel een verschil.

[De Veroorzaker]

Ik kan het wel proberen uit te leggen maar hier heb je meer aan

klik

[hatefukk]

Wat doet LSD in hemelsnaam in een rijtje van verslavende middelen? Ik zou die website met een grote korrel zout nemen want er staat nogal wat informatie op die niet klopt.

[Mafheid]

hatefukk schreef op 20-05-2004 @ 20:34 :
Wat doet LSD in hemelsnaam in een rijtje van verslavende middelen? Ik zou die website met een grote korrel zout nemen want er staat nogal wat informatie op die niet klopt.

Hm, ze vergeten volgens mij te vermelden dat de stof LSD de neurotransmitter serotonine tijdeljik vervangt.

Voor de rest is de info daar geheel nieuw voor mij wat betreft de werking, maar t kan wel kloppen, met LSD kun je namenlijk net als met xtc/speed strakke kaken krijgen, wat t gevolg is van serotonine tekort.

Verder kan LSD geestelijk verslavend zijn, maar dit komt zelden voor (ik ken echter wel een paar mensen die er wekelijks of zelfs vaker aan zitten of er aan gezeten hebben).

[De Veroorzaker]

hatefukk schreef op 20-05-2004 @ 20:34 :
Wat doet LSD in hemelsnaam in een rijtje van verslavende middelen? Ik zou die website met een grote korrel zout nemen want er staat nogal wat informatie op die niet klopt.

Waar staat dan dat LSD verslavend is? Ik zou deze post met een korreltje zout nemen, want er staat nogal wat informatie in die niet klopt.

ESCO schreef op 18-05-2004 @ 16:28 :
Pillen met wiet wordt de werking versterkt maar coke zou ik het niet weten.
Coke is natuurlijk en pillen niet dus, dat maakt volgens mij wel een verschil.

Er zijn kunstmatige stoffen die vééél minder schade aanrichten dan natuurlijke stoffen.
Arsenicum is een element bijvoorbeeld. En de giftigste stof voor mensjes en de meeste andere zoogdieren die er bestaat

[hatefukk]

De Veroorzaker schreef op 20-05-2004 @ 21:51 :
Waar staat dan dat LSD verslavend is? Ik zou deze post met een korreltje zout nemen, want er staat nogal wat informatie in die niet klopt.

Als je nu even gekeken had zou je zien dat die gelinkte website gaat over lichamelijke verslavingen. Echter, het enige daadwerkelijk lichamelijk verslavende middel dat er genoemd wordt zijn de narcotica (opiaten was een geschiktere term geweest maar goed).

LSD is op geen enkele wijze lichamelijk verslavend. Het werkt inderdaad wel op je 5-ht receptoren, maar de preciese werking van LSD is nog grotendeels onbekend.

Verder staat er over amfetamine:

"De effecten op de hersenen zijn vooral dat je bizar en vaak gewelddadig gedrag gaat vertonen."

Dit is natuurlijk onzin. Wellicht doelen ze hier op een speed-psychose, maar dat handden ze wel wat nadrukkelijker mogen aangeven. ZOals het hier staat is het ronduit misleidend. Daarbij komt gewelddadig gedrag slechts zelden voor.

En het laatste stukje:

"Voor alle drugs die ik net heb beschreven geldt dat je last krijgt van afkickverschijnselen als je met ze wilt stoppen nadat je ze een aardige tijd hebt gebruikt. Die afkickverschijnselen zijn een direct bewijs voor het feit dat deze stoffen de structuur van je hersenen écht veranderen; dat ze dus niet alleen maar geestelijke invloed op je hebben, maar ook écht waarneembare invloed uitoefenen op de bouw van je brein. "

Meneer vergeet hier even dat regelmatige wiet-gebruikers ook vaak afkickverschijnselen melden. Idem voor bijvoorbeeld SSRI's, terwijl deze stoffen niet lichamelijk verslavend zijn.

[little nemo]

Robo schreef op 18-05-2004 @ 14:52 :
Mijn 1e vraag is dus, heeft het een remmende of versnellende werking en hoe komt dat je er pas later echt duf van word? Volgens mijn lerares had dat later duf worden met de receptoren op je hersencellen te maken ofzo, omdat die verstoord worden en die zich dan weer herstellen ofzo. En bij nicotine, versnelt dit juist of niet?
Dan een 2e vraag. Wanneer deze remmende of versnellende werking heel vaak voorkomt ( bij drugs gebruik ) treed er gewenning op. Maar niet bij elke drugs heb je steeds meer van hetzelfde nodig voor hetzelfde effect tog ( zoals over wiet word gezegd )? Hoe zit dat dan, is de remmende of versnellende werking daar zo licht dat er geen gewening optreed?
En een 3e vraag, wat zijn dan de gevolgen voor jezelf wanneer er gewenning optreed. Zal dit, wanneer je drugs gebruikt die voor een versnelling zorgt, er ook voor zorgen dat wanneer je in nuchtere staat bent je zenuwcellen snel met elkaar communiceren of zorgt het er alleen maar voor dat, wanneer je de drugs gebruikt, je cellen niet zo heel veel sneller meer worden en je dus meer nodig hebt?
Alvast bedankt voor de antwoorden! En hoop dat me verhaal ook een beetje duidelijk is. Ik vraag het trouwens alleen uit nieuwsschierigheid na een bio-les van mijn ( probably a dope-head herself ) biologie lerares.

wiet heeft geen effect in de synapsespleet. hoe het komt dat thc effect heeft weet ik niet, ik weet alleen dat het dat niet is. verder treedt bij wiet ook gewenning op, alleen bij (naar mijn weten) sommige hallucinerende drugs treedt geen gewenning op.

en je derde vraag: allebei de opties kloppen niet. het effect vermindert omdat je hersenen minder reageren op de prikkels die de zenuwen geven. de vermindering zit 'm dus niet in een verandering in de synapsespleet. en drugs hebben op dit gebied ook geen blijvend effect