Belgen zwichten voor druk VS inzake genocidewet

[Gatara]

Belgen zwichten voor druk VS inzake genocidewet

Uitgegeven: 22 juni 2003 12:34
Laatst gewijzigd: 22 juni 2003 22:01

BRUSSEL - Onder zware Amerikaanse druk wordt de omstreden Belgische genocidewet grondig afgezwakt. In allerijl hebben de partijen die werken aan een nieuwe regering, daarover dit weekeinde in Brussel een akkoord gesmeed. Aanklachten zoals afgelopen week nog tegen de Amerikaanse president Bush en de Britse premier Blair, zijn daardoor niet langer mogelijk.

Op grond van de wet die uit 1993 dateert, kan straks alleen een aanklacht worden ingediend als de dader of het slachtoffer een Belg is. Op dit moment doet de nationaliteit er niet toe. Een aanklacht is verder alleen ontvankelijk als het aangeklaagde land niet een soortgelijke wet heeft, of een normaal werkend rechtssysteem.

Bovendien is het de bedoeling dat de voorzitter van het hof van beroep moet instemmen met het starten van een procedure, om te voorkomen dat een dossier op de tafel van de regering belandt.

Premier Verhofstadt verdedigde zondag nog steeds de wet en sprak van een aanpassing. Aanklachten blijven mogelijk, zoals die een paar jaar geleden nog leidde tot de veroordeling voor een Belgische rechtbank van vier Rwandezen voor hun rol bij de massamoorden in hun land.

'Bevriende landen'

Maar hij erkende dat de wet systematisch is misbruikt om politieke redenen en dat daardoor de relatie met 'een aantal bevriende landen' (lees: de Verenigde Staten) is 'bemoeilijkt'. Het regende immers aanklachten tegen niet alleen president Bush, maar ook tegen de ministers Powell (Buitenlandse Zaken), Rumsfeld (Defensie), veiligheidsadviseur Rice en eerder generaal Franks, commandant van de VS-troepen in Irak.

Een wetswijziging waardoor de regering aanklachten kon doorverwijzen naar de landen van herkomst van aangeklaagden, wat woensdag gebeurde met de zaken tegen Bush en Blair, maakte overzee weinig indruk. Na dreigementen om het NAVO-hoofdkwartier weg te halen uit Brussel en tot een boycot van België door Amerikaanse bewindslieden, liet een woordvoerder in Washington vrijdagavond duidelijk verstaan dat de wet simpelweg moest worden introkken. Als een wet niet werkt, moet die verdwijnen, stelde hij.

Haastig

De liberalen en socialisten plus de kleine Spirit-partij, schortten zaterdag hun formatiebesprekingen op en werkten haastig de wetswijziging uit. Formeel wordt de wet niet afgeschaft. Verhofstadt stelde dat die in lijn wordt gebracht met wetgeving in omringende landen zoals Nederland.

Voor minister van Buitenlandse Zaken Michel is de kous af. Volgens hem moeten de Amerikanen gerustgesteld zijn. De wetswijziging, in zijn woorden 'een boodschap naar de VS', komt 'volledig tegemoet aan hun bekommernissen'.

'Boter op het hoofd'

Vooral Michel zat omhoog met alle onvrede als pleitbezorger van de wet en van een breder beleid dat België een toonaangevende rol moest geven in de wereld. Michel kreeg vrijdag zelf een aanklacht op grond van de genocidewet aan de broek, vanwege de levering van 5500 mitrailleurs vorig jaar aan het Nepalese leger. "Hij wil iedereen de les spellen inzake mensenrechten maar heeft zelf boter op het hoofd", aldus een lid van de kleine oppositiepartij N-VA die de aanklacht indiende.

De christen-democratische oppositie opende zondag niet echt verrassend de aanval op de voorman van de Franstalige liberalen die niet langer acceptabel zou zijn als minister. CD&V-voorman Leterme sprak van een 'bocht van het gezond verstand' die maanden te laat komt. Volgens hem moet Michel 'zijn conclusies trekken'.

Voortrekkersrol verloren

Amnesty International reageerde teleurgesteld op de tweede wetswijziging. Volgens de mensenrechtenorganisatie heeft België zijn voortrekkersrol verloren omdat het universele karakter van de genocidewet, waardoor mensen als de Israëlische premier Sharon en de Chileense oud-dictator Pinochet aangeklaagd konden worden, 'eruit gekieperd is', zei de Belgische AI-directeur voor de VRT-radio.

nu.nl

-----------------
Wat vinden jullie eigenlijk van de genocidewet? En vind je het terecht dat deze nu milder wordt? Wat vind je van de gang van zaken omtrent deze wet? Had Belgie anders moeten reageren? Waarom denk je dat Belgie zo heeft gereageerd?

[Gatara]

NAVO en Israël positief over nieuwe genocidewet België

Uitgegeven: 23 juni 2003 10:36

BRUSSEL - De nieuwe Belgische genocidewet valt in goede aarde bij de NAVO en Israël. De Belgische minister van Buitenlandse Zaken Michel zei dit na gesprekken met NAVO-secretaris-generaal Robertson en de Israëlische ambassadeur in Brussel.

Hij beriep zich voorzichtig ook op eerste "relatief positieve" reacties van Amerikaanse zijde, na eigen contacten met het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington en gesprekken met de Belgische ambassadeur in de Verenigde Staten. Een eerste officiële reactie uit Washington wordt later maandag verwacht.

Volgens Michel reageerde Robertson, die hij zondagavond opzocht, positief op de inperking van de wet waarover de regeringsonderhandelaars van de liberalen en socialisten dit weekeinde het eens werden. Alleen misdrijven met een Belgische dader of slachtoffer kunnen worden worden vervolgd, of als deze minstens drie jaar in België verblijven.

Rumsfeld

Vooral de Verenigde Staten reageerden gepikeerd op de oude wet, ondanks een recente aanpassing. Defensieminister Rumsfeld dreigde met het vertrek van de NAVO uit België en een boycot door Amerikaanse politici vanwege aanhoudende klachten tegen onder anderen president Bush.

Volgens Michel is tijdens het onderhoud met Robertson niet gesproken over de NAVO-zetel. "De plaats van de NAVO is hier. Ik praat niet over onderwerpen die er niet zijn", aldus een citaat op de site van de krant Financieel-Economische Tijd.

Hij sprak ook de Israëlische ambassadeur die naar verluidt gerustgesteld zou zijn dat België een regeling krijgt zoals die in Frankrijk, Groot-Brittannië, Canada of Spanje. Er liep in België ook een aanklacht tegen Sharon voor zijn rol, als toenmalige defensieminister, bij de bloedbaden in de Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Chatila in 1982.

Als premier is hij onschendbaar, maar zodra hij dat niet meer zou zijn, kon hij vervolgd worden op grond van de oude genocidewet.

nu.nl

[naam onbekend]

Het was te verwachten dat die wet nu is afgezwakt. Men zou met die wet in de wijk van het Internationaal Strafhof lopen klussen. Bovendien was het toch een vreemde situatie: je kon zomaar als particulier elke wereldleider in België aanklagen. Dat wekte natuurlijk irritaties bij regeringen van andere landen.

[a little vague]

Ik hoorde dat er sinds een week ongeveer precies zo'n soort wet in Nederland is aangenomen, waarbij mensen buitenlanders konden aanklagen voor in het buitenland gepleegde misdrijven. Weet iemand hier meer van?

[Sweet Serenity]

Kijk, het gevaar was gewoon dat de Vs dreigde om ons geen geld meer te geven voor de bouw van het nieuwe Navo kantoor=> aangezien zij behoorlijk wat geld daarvoor op tafel leggen kon België bijna niet anders, het was of de genocidewet of het Navo kantoor

[Martian]

Op de radio (in NL dus, radio 1 dacht ik) zeiden ze ook dat 'mensen gelieerd aan de PvdA' (het extreem-linkse Belgische partijtje dus, niet de Nederlandse socialisten) de wet misbruikten door bijv. de aanklachten tegen Tommy Franks, George Bush en Powell, om op die manier de relatie tussen Belgie en de VS te verslechteren. En da's gelukt. Dat zal er ook wel mee te maken gehad hebben.

[GiFkOnIJn]

Martian schreef op 23-06-2003 @ 15:53:
Op de radio (in NL dus, radio 1 dacht ik) zeiden ze ook dat 'mensen gelieerd aan de PvdA' (het extreem-linkse Belgische partijtje dus, niet de Nederlandse socialisten) de wet misbruikten door bijv. de aanklachten tegen Tommy Franks, George Bush en Powell, om op die manier de relatie tussen Belgie en de VS te verslechteren. En da's gelukt. Dat zal er ook wel mee te maken gehad hebben.

klopt de wet leende zich helaas teveel voor misbruik.

Aan de andere kant is een land als bijv Amerika (die grote druk tegen heeft geleverd) ook veels te benauwd dat er ooit een amerikaan buiten de USA aangeklaagd wordt, terwijl die apen dat andersom wel doen.

[geen punt.]

Die wet was belachelijk en alleen haalbaar als ieder land die wet min of meer zou toepassen.

[Joostje]

meelman schreef op 23-06-2003 @ 17:55:
Die wet was belachelijk en alleen haalbaar als ieder land die wet min of meer zou toepassen.

waarom?

[Gatara]

GiFkOnIJn schreef op 23-06-2003 @ 16:11:
klopt de wet leende zich helaas teveel voor misbruik.

Maar voor misbruik hoef je je geen zorgen te maken als je zeker bent dat je de internationale wetten hebt gerespecteerd.
En dat is onder andere de VS niet

Joostje schreef op 23-06-2003 @ 20:06:
waarom?

Nou, als elk Europees land zoiets zou hebben, zou er nog iets van een machtsblok ontstaan tegen landen waarop die wet van toepassing is. Dat zou echter de verhoudingen tussen Amerika en Europa nog meer op de spits drijven omdat dus mensen als Bush en Powell ook onder die wet vallen. Ook veel Afrikaanse leiders (Mugabe, Taylor) zouden er niet echt blij mee zijn.

Het is een leuk initiatief, sociale controle op globaal niveau, maar het werkt gewoon niet.

Beetje overbodig met het ICC om de hoek. Deze instantie is m.i. daarvoor veel geschikter dan de rechterlijke macht van een bepaald land.

[GiFkOnIJn]

Gatara schreef op 23-06-2003 @ 20:34:


Maar voor misbruik hoef je je geen zorgen te maken als je zeker bent dat je de internationale wetten hebt gerespecteerd.
En dat is onder andere de VS niet [/B]

nee die lui zijn gewoon bang voor hun eigen viesigheden. Ze zijn verstrikt geraakt in zoveel vieze spelletjes dat ze het overzicht kwijt zijn als je het mij vraagt..

[Dissection]

kut usa

[Gatara]

Dissection schreef op 24-06-2003 @ 13:29:
kut usa

Moeilijk he. Dingen te beargumenteren.

[Tofke_H]

Die wat was in de jaren stilletjes toen die gemaakt was, geweldig. Maar het leven gaat verder, wetten veranderen, levenstijlen veranderen. Wet heeft geen nut meer. Moest al veel eerder afgeschaft zijn.

[~Sjeherazade~]

ik vind het jammer dat die wet aangepast. Uiteindelijk kon België niet anders, omdat de VS dreigde de Navo uit Brussel te halen (al kan de VS dat niet op eigen houtje doen, daar is unanimiteit binnen de Navo voor nodig en dat zou er zeker niet geweest zijn), maar tja dan zouden de betrekkingen tussen België en de VS helemààl verzuren.

Het bewijst wéér maar eens het New American Century Plan van de VS, en hoe meer we eraan toegeven, hoe meer grootheidswaan ze zullen krijgen.

Een referendum in heel belgië over die hele zaak was nog niet zo slecht geweest.

~Sjeherazade~ schreef op 25-06-2003 @ 10:51:
Een referendum in heel belgië over die hele zaak was nog niet zo slecht geweest.

Ik meende op het Journaal te horen dat het grootste gedeelte toch al tegen die wet was, en eiste dat de verantwoordelijke minister af zou treden vanwege de diplomatieke schade die hij België zo heeft toegebracht.

[BiL@L]

Het gerucht dat het Westen ondergronds wordt gedirigeert door dictator VS wordt alweer bevestigt.

[Missy1234567890]

Los van het feit of die wet wel of niet allang afgeschaft had moeten worden, is het gewoon weer zo: Vs beveelt, Europa gehoorzaamt. Die Amerikanen denken dat ze alles en iedereen maar hun wil kunnen opleggen. En anders dreigen ze wel met het stopzetten van financiële middelen en militaire hulp. Hun superioriteit is veel te hoog geworden. Kijk alleen maar naar die landen die ze 'zogenaamd' bevrijden, maar vervolgens dat land niet meer uitkomen. Het lijkt China wel destijds in Nederlands-Indië. Dit doet mij trouwens erg denken aan de Europese landen in de 16-18e eeuw. De VS hebben natuurlijk nooit kolonies gehad...zou dat de verklaring zijn?

[~Sjeherazade~]

Missy1234567890 schreef op 25-06-2003 @ 18:08:
De VS hebben natuurlijk nooit kolonies gehad...zou dat de verklaring zijn?

De VS is één grote kolonie. Of wat denk je dat er met de oorspronkelijke bewoners (indianen) gebeurd is..

[Machiavelli]

~Sjeherazade~ schreef op 25-06-2003 @ 19:29:
De VS is één grote kolonie. Of wat denk je dat er met de oorspronkelijke bewoners (indianen) gebeurd is..

Die zijn of dood of zitten in reservaten.

Missy1234567890 schreef op 25-06-2003 @ 18:08:
De VS hebben natuurlijk nooit kolonies gehad...zou dat de verklaring zijn?

De VS waren na WO II degenen die fel tegenstander waren van kolonies, m.n. onder Amerikaanse druk heeft Nederland uiteindelijk Indonesië officieel onafhankelijk laten worden. Dat maakt het nog vreemder.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 25-06-2003 @ 19:38:
De VS waren na WO II degenen die fel tegenstander waren van kolonies, m.n. onder Amerikaanse druk heeft Nederland uiteindelijk Indonesië officieel onafhankelijk laten worden. Dat maakt het nog vreemder.

Wellicht hebben ze de voordelen van het hebben van kolonies ontdekt.

[The Crash Bash]

Ik vind die wet belachelijk, ze kunnen zelf hun eigen processen voeren en dan zullen ze de problemen van heel de wereld even gaan oplossen.

Dit is echt onozel...
Dit is een typisch voorbeeld van hoe we da "in den Belgique" oplossen...
Ben zelf Belg, maar de wet is nu (ik schrijf: februari 2004) zodanig afgezwakt dat ze er eigelijk niet meer is.
De nieuwe federale regering heeft ze overigens afgeschaft.
Op zich is het een "nobele" wet, maar België kan zélf zijn eigen processen niet behoorlijk afwerken... de achterstand in justitie is enorm... Nederlanders klagen wel eens over de wachtlijsten in de gezondheidszorg... wèl... wij hebben er in justitie!!
Ik vind wel dat België niet zomaar moest toegeven aan de "Bush-administration", maar ja...

[Joostje]

nuttige up

na 8 maanden

[waaromniet?]

Joostje schreef op 23-02-2004 @ 09:46:
nuttige up

na 8 maanden

Mag je em op zich ook wel sluiten