[column] homoniet

[juliettebinoche]

Homoniet

Als het aan onze bondgenoot en grootse persoonlijke vriend George Bush ligt, mogen binnenkort de Amerikaanse burgers die een homoseksuele geaardheid hebben niet meer in het huwelijk treden. Een toonbeeld van liefde en intimiteit, als zijnde het huwelijk, is voor deze 'groep' uitgesloten. Want, in de bijbel staat toch immers dat 'het huwelijk een verbond tussen man en vrouw is', aldus onze gewaardeerde George die op deze o-zo voor de hand liggende wijze zijn visie wil verdedigen.
Maar laten wij nu eens écht naar die bijbel gaan kijken, een boek waar misschien veel mensen in geloven, maar dat maakt het nog altijd geen universeel werk waar iedereen zijn levenswijsheden uit haalt.
Over het huwelijk zegt de bijbel veelal negatieve dingen, die Bush zijn opvattingen geenszins staven. Zo ziet de bijbel vrouwen als onreine wezens waar mannen maar beter uit de buurt moeten blijven.
(1 Korinthiers 7:1) Aangaande nu de dingen, waarvan gij mij geschreven hebt; het is een mens goed geen vrouw aan te raken.
Ook is polygamie, de dagelijkse vijand van het moderne huwelijk, de gewoonste zaak als we de bijbel mogen geloven. Zelfs voor ons hedendaags vrije referentiekader mag dit wat absurd en buitengewoon apart overkomen.
(2 Kronieken 11:21) En Rehabeam had Maacha, Absaloms dochter, liever dan al zijn vrouwen en zijn bijwijven; want hij had achttien vrouwen genomen, en zestig bijwijven; en hij gewon acht en twintig zonen en zestig dochteren.
Er zijn vast nog vele andere mooie en walgelijke fragmenten in de bijbel te vinden waarmee dit nog meer bewezen kan worden, of zelfs bestreden. Maar dat is de vreemde essentie van dit boek: het is zo groot en uitgebreid dat er voor ieder wat wils te lezen is. Het blijft daarom vaak een kwestie van interpretatie. Bijvoorbeeld, dat wat de bijbel over homoseksualiteit zegt.
(Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
De ons welbekende fanatieke christenen halen hier hun uitspraken zoals 'homoseksualiteit is zondig' en 'volgens de bijbel dienen homoseksuelen gedood te worden' uit. Maar laten wij het fragment nu eens ontleden. Wat staat er nu eigenlijk? Er staat dat wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging ... zij zekerlijk gedood zullen worden. En dan zie ik daar die woordgroep 'met vrouwelijke bijligging' staan, die er vast en zeker niet voor de lol staat. Spreekt de bijbel hier over een drietal mensen die seksuele handelingen verrichten? Of gaat het om een getrouwde man die naast zijn huwelijk met een man slaapt? Want dit maakt degelijk wel uit.
Toch wordt het wel duidelijk, na herhaaldelijke vergelijkingen tussen moordenaars en 'zij mannen die met mannen slapen', dat de bijbel niet van homoseksuelen gediend was. Frappant en pikant detail is dan natuurlijk weer dat de bijbel alleen over 'mannen met mannen' spreekt, over de lesbische tak der homoseksualiteit is er niets terug te vinden.
Al met al is de bijbel duidelijk een vreemd en op vele (en ik herhaal: vele) manieren te interpreteren boek. Het huwelijk is in de bijbel niet het beeld dat wij vandaag de dag van deze verbindtenis hebben. Jezus was niet voor niets vrijgezel, (Lukas 20:35) Maar die waardig zullen geacht zijn die eeuw te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden. En homoseksualiteit wordt omslachtig, eenzijdig en op buitengewoon orthodoxe wijze beschreven en beschaamd.
Onbegrijpelijk is het standpunt van George Bush, die blijkbaar denkt zoveel mogelijk vliegen in één klap te doden door een vorm van oorlog te verklaren jegens alle groepen, minderheden en culturen die vanuit een verdraaid perspectief misschien een bedreiging voor de 'onraakbare' en 'goddelijke' Verenigde Staten kunnen vormen. Hij, van alle mensen op deze hele wereld, heeft het minste recht om te bepalen wie er wel en wie er niet mag trouwen. Al zoveel levens heeft deze 'kerel' verwoest en ik hoop met heel mijn hart en lichaam dat er snel een (het liefst een homoseksuele) nieuwe president van de VS komt, die wat minder moordlustig en indoctrinerend te werk gaat.
Zal dit niet het geval zijn, dan nodig ik hierbij alle homoseksuele Amerikanen uit om in Nederland te komen habiteren.

http://roospleonasmes.blogspot.com als je de juiste lay-out en visuele hulpmiddelen wilt zien.

Ik zou het liefst een gehandicapte negerin als president van Amerika zien. Lijkt me echt heel erg tof.

De grote fout die Bush maakt is dat hij politiek en godsdienst samen laat komen op het moment dat het hem het beste uitkomt. De oplettende actualiteitmens zal opmerken dat het liefhebben van de naasten, een activiteit die de bijbel propagandeert, bij Bush nauwelijks terug te vinden is. Tenzij de naasta natuurlijke blanke, rijke, heteroseksuelen, Amerikaanse, nationalistische mannen zijn.

Eigenlijk jammer dat je je tot zijn niveau verlaagt om ook met bijbelcitaten te gaan smijten om daar inconsistenties in aan te wijzen. Er zijn er veel meer en veel leukere te vinden in het hedendaagse Amerikaanse beleid.

Maar het is geen kwade tekst. Misschien zouden aanhalingstekens de boel duidelijker maken dat schuingedrukt. Zeker als je ook nog aan de haal gaat met dikgedrukte teksten.

Ik krijg met zulke teksten altijd zin om het idee van homoseksualiteit te ontwrichten, maar ik ben nu al verdiept in dat seksualiteit-gebeuren in die andere topic. Een andere keer dus.

LUH-3417

[juliettebinoche]

LUH-3417 schreef op 19-02-2004 @ 00:00:
Ik krijg met zulke teksten altijd zin om het idee van homoseksualiteit te ontwrichten, maar ik ben nu al verdiept in dat seksualiteit-gebeuren in die andere topic. Een andere keer dus.

LUH-3417

Toch ben ik wel benieuwd naar je 'idee van homoseksualiteit'. Stiekem.

Damn, nu zit ik er aan vast. Eens kijken of ik snel iets kan knippen en plakken uit aantekeningen.

Even zeer kort:

"...
Zo is het moderne idee dat gender en seksualiteit als identiteit gezien worden (je bènt homoseksueel, heteroseksueel, enz), pas ontstaan zijn in het midden van de negentiende eeuw. Daarvoor kon men alleen handelingen als hetero- of homoseksueel (of wat dan ook) benoemen.
Vreemd genoeg wordt onanisme tegenwoordig niet meer gezien als een seksualiteit die verbonden is aan identiteit, terwijl dat vroeger juist weer wel zo was (onanisten werden voorgesteld als zenuwziek, zwak en voornamelijk vrouwelijk. Allerlei kenmerken van een identiteit).
Het complete denken in termen van identiteit bij genderkwesties is dus al cultureel en historisch bepaald.
..."

Maar ik weet niet of dit veel duidelijk maakt.

LUH-3417