danseres

[fizzle-fluffy]

oja en voor jullie er weer over beginnen: de foto is scheef gemaakt, de tekening is NIET scheef afgesneden!!

maar goed

kom maar met die opbouwende kritiek!

mooie stijl hoor,
maar der benen lijken een beetje te kort, is misschien niet zo, want ik denk dat je een foto als ref heb gebruikt?
die achtergrond is echt lelijk vergeleken met de danseres zelf, duidelijk gewoon slordigheid. maar lekker hoor

[Captain N]

Als je niet wilt dat we erover beginnen moet je gewoon rechte fotos schieten, zo simpel is het.
Ik vind het verder wel mooi, maar zou graag het origineel willen zien.

[fizzle-fluffy]

haha de foto is recht.. maar dat ding hing scheef maar goed, ik moet idd proberen fatsoenlijke foto's te maken ^^
En toen ik met de achtergrond bezig was zag ik nog niet zoveel heil in het schilderij,.. pas toen ik aan de danseres zelf begon kreeg ik er ECHt zin in. slecht he

[Orpheo]

t doet me denken aan schilderijen uit eind 19e begin 20e eeuw..... en das echt GEEN goed teken. ik HAAT die periode, en ik HAAT die stijl. ik ben meer van mondriaan's latere werk; moderne kunst, OF juist weer heel oud (tot ongeveer 16e eeuw).

desalnietemin. het werk zelf. benen inderdaad iets aan de korte kant, maar verder met zorg uitgevoerd. wat wil je precies laten zien? wat is het thema? welk 'statement' wil je uitdragen met je kunst? daar moet je denk ik goed over nadenken, en denken hoe je dat in je schilderij wilt verwerken.

[fizzle-fluffy]

Ik wil er (nog) niks me uitdragen, geen echt statement... Ik wil eerst beter worden in de technieken enzo... hij is nageschilderd van een ansichtkaart
wat zou ik er mee moeten willen bedoelen dan?

[TL]

Mooie tekening. Echt. Vooral het gezicht vind ik erg knap. De achtergrond is jammergenoeg wat slordig afgewerkt.. zonde! Want de danseres zelf vind ik écht heel mooi gedaan.

[fizzle-fluffy]

dankjewel!
Iedereen vindt dat gezicht zo goed... zelf zie ik het er nog niet echt in.
Ik heb het heel snel geschilderd, dat gezicht. Ik persoonlijk vind de armen mooi. vooral die bovenste zeg maar. maar ik zal nog eens goed naar dat gezicht kijken (en dan niet naar dat hinderlijk lichte jukbeen en... en...)

[snarl]

ja wel leuk. heeft ze haar mond open of? ik snap dat stukje niet helemaal. ze hangt erg ver achterover trouwens, haar rug moet wel erg lang zijn.. haar rechterarm is erg houterig. haar been komt raar scheef onder de tutu (?) vandaan.

maar wel mooi uitgevoerd hoor! het is wel een leuk plaatje. verder is alles al gezegd geloof ik, dat dr benen te kort zijn en de achtergrond enzo.

je gebruikt die tape echt een beetje jammer. plak je vel gewoon met vier lange repen schilderstape vast op de tafel/plank/etc dan bobbelt het niet (heel erg) en heb je later geen witte vlekjes op je schildering maar gewoon een witte rand. en als je dat niet wilt knip je 'm er fijn weer af.

[Rooster]

Inderdaad betere foto's maken en afkicken van de tape
Doen jullie niet aan kaders op jouw tekenles?

Ze lijkt een beetje opgekropt, maar dan kan ook door de houding komen.
De achtergrond vind ik best mooi, alleen jammer van de spetters rechtsboven het hoofd. Als je op een bepaalde manier kijkt, lijkt het nou net of ze een mep heeft gehad, daardoor achterover valt en het bloed uit haar neus spuit...

[grandaddy]

gaaf gedaan, coole pose ondanks dat het een van een ansichtkaart komt(en niet heeel origineel is dus), leuk dat zwart/wit. jammer van de anatomisch incorrectheid, maar daar kun je aan werken.
gave details! ga zo door, kweek een eigen stijltje, maak meer!

Mooi gedaan, alleen inderdaad jammer van die achtergrond. De rok en het been lijken samen ook wel één grote massa ofzoiets.
Vooral de huid erg mooi gedaan.

[Anetj]

Ik vind hem erg mooi, en de achtergrond vind ik ook mooi. Aleen de vloer niet zo... Maar ik vind hem heel knap gemaakt! Ik vind de schoen vooral mooi.

[Fine]

Gaaf

[Fine]

Gaaf

[Chloe Siere]

Ik snap dr benen niet zo... Heeft ze nou 1 been om het andere heen gewikkeld?

Danseressen zijn lang en horen zich zo ook te bewegen. Deze lijkt alles behalve dat te doen. Dat maakt het voor mij dat het geen dansgevoel geeft.

[hmhm]

Leuk, vooral omdat je 14 bent, en dat je zwart-wit tekeningen 'durft' te maken, alleen de achtergrond kon idd wat vloeiender.
En ook al stond het misschien niet op je ref, het zou denk ik mooier zijn als je er een been bij zou faken.

[fizzle-fluffy]

snarl schreef op 26-04-2006 @ 00:07 :
ja wel leuk. heeft ze haar mond open of? ik snap dat stukje niet helemaal. ze hangt erg ver achterover trouwens, haar rug moet wel erg lang zijn.. haar rechterarm is erg houterig. haar been komt raar scheef onder de tutu (?) vandaan.

maar wel mooi uitgevoerd hoor! het is wel een leuk plaatje. verder is alles al gezegd geloof ik, dat dr benen te kort zijn en de achtergrond enzo.

je gebruikt die tape echt een beetje jammer. plak je vel gewoon met vier lange repen schilderstape vast op de tafel/plank/etc dan bobbelt het niet (heel erg) en heb je later geen witte vlekjes op je schildering maar gewoon een witte rand. en als je dat niet wilt knip je 'm er fijn weer af.

ja dankje voor de tip maar dan moet ik mijn eigen tape meenemen en ik vergeet altijd alles
ik zal dr aan denken volgende keer.
oja en dat been is niet scheef maar dr voet staat tegen haar been aan en tis heel zwart op de originele foto, omdat het ook nog in de schaduw staat. daarom lijkt dat waarschijnlijk

[fizzle-fluffy]

Anetj schreef op 26-04-2006 @ 18:52 :
Ik vind hem erg mooi, en de achtergrond vind ik ook mooi. Aleen de vloer niet zo... Maar ik vind hem heel knap gemaakt! Ik vind de schoen vooral mooi.

dankje
Ja, die schoen daar ben ik zelf ook erg blij mee

en iedereen: dankjulliewel voor jullie kritiek!
Oja en hmhm; ik denk dat het helemaal niet mooi is als ik er een been bij maak. Maar dat is jouw mening en mijn mening natuurlijk (whaha nu snap ik mezelf niet meer)

Offtopic:

Chloe Siere schreef op 27-04-2006 @ 12:55 :
Danseressen zijn lang en horen zich zo ook te bewegen.

Euh, omdat?

Ontopic:
Ja, gezicht en armen mooi.. maar inderdaad kort onderlijf, vooral als je naar de lengte van de armen en het gehele bovenlichaam kijkt. Maar euh, ga zo door.

[fizzle-fluffy]

dankje

Overigens ook tof dat je niet bang bent een groot verschil te maken tussen licht en donker.

En verder, als je iets naschildert/tekent, ben je natuurlijk altijd vrij om het zo aan te passen dat het voor het oog logischer is. Dat zei mijn tekenleraar op de middelbare school altijd Iets namaken is pas echt lol als je het naar je eigen smaak en logistiek aanpast.. En daar zit af en toe imho best wat in.

Hey,
pose is leuk, maar wel moeilijk om te schilderen lijkt mij.

Ik heb zelf vroeger ooit eens een schilderij gemaakt, en ik heb gemerkt dat je de achtergrond met heel veel lagen moet schilderen.

Je begint met het lichtste kleur natuurlijk. Want ik zie nu dat je achtergrond vlekkerig is, en niet vloeiend.

Ik denk dat het anders zal uitzien als je veel meer lagen hebt

verder, ga zo door

Haar gezicht is knap gedaan, het onderbeen met die schoen ook wel, maar de rest, eee.

Waar is haar tweede been? Waarom is haar rechter arm veel langer dan de rechter? (Vooral ook omdat hij meer naar achteren zit - korter zou nog wel kunnen gezien het perspectief, maar langer toch echt niet.) Hoe groeit die langere arm uit haar lichaam? Het lijkt alsof 'ie er loodrecht op staat. Waar houdt 'r jurk op en waar begint 'r legging? Waarom ondermijnt haar jurk alle wetten der zwaartekracht en blijft hij op zo'n cartooneske manier in een driehoek staan?

Ik vind het maar verdacht.

[Chloe Siere]

Dusjcrib schreef op 27-04-2006 @ 20:13 :
Offtopic:

Euh, omdat?

Ik dan daar wel op in gaan, maar ik geloof dat jij ook danst en dan wordt het een "wellus-nietus" discussie.

[andersom]

in tegenstelling tot die andere post, vind iik dit weer echt heel erg goed.
dat schoentje met die 'highlight' erop....fanastisch!
ruimte creeren door alleen een vage scheiding tussen rond en recht.het gebruik van licht en donker komt hier heel sterk over.
alleen de handen, maar dat zie je pas als je er 3 keer naar gekenen hebt.

de foto had beter gemoeten, maar dit is wel werk wat ik zeker zeer kan waarderen.

100000 maal beter dan die andere.

ben benieuwd naar meer.

[andersom]

Paranoide schreef op 27-04-2006 @ 22:14 :
Waarom is haar rechter arm veel langer dan de rechter?

[andersom]

Orpheo schreef op 25-04-2006 @ 22:47 :
t doet me denken aan schilderijen uit eind 19e begin 20e eeuw..... en das echt GEEN goed teken. ik HAAT die periode, en ik HAAT die stijl. ik ben meer van mondriaan's latere werk; moderne kunst, OF juist weer heel oud (tot ongeveer 16e eeuw).

Zo, je slaat ff de meest invloedrijke periodes over.

sorry maar hier moet ik even op reageren.

De kunst begint pas in de 17e eeuw. dus 16e eeuwe kunst bestaat niet eens. en het postmodernisme is de laatste kunststroming waar ze een naam aan hebben gegeven, daarna hebben ze het opgegeven er nog een etiket op te plakken, omdat er een overdaad is ontstaan.
Kort gezegt: jij haat de kunst, of je hebt nooit kunstgeschiedenis gehad.

In de 16e eeuw maakte ze geen kunst maar functionele dingen. b.v. de sixtijnse kapel van Leo, die is namelijk niet als hoofddoel als kunst te dienen maar om het volk, dat niet kon lezen en schrijven, toch het verhaal van de bijbel te kunnen uitlegggen. zo geldt dat voor alles rond die tijd.
Het begon in de Rococo, toen werd kunst geenceneerd en werd er een vrijheid aan de kunstenaar gegeven.
Zo begint de kunst , en komen er heel veel overlappende kunststroming uit voort.
Tot zo'n beetje bij t laaste van Mondriaan, toen werden het zoveel stromingen en aftakkingen, dat ze gestopt zijn met het benoemen van stromingen. Het begin van het tijdperk van de curator, dat anno 2006 ook tot een eind gaat komen.
Misschien dat de laatste stroming wel het Curatorisme gaat heten.
maargoed.

andersom schreef op 28-04-2006 @ 03:11 :

Eeehhh, hehehe. Haar rechterarm langer dan de linker, dus. Of de achterste langer dan de voorste, als dat makkelijker kijken is.

Paranoide schreef op 27-04-2006 @ 22:14 :
Haar gezicht is knap gedaan, het onderbeen met die schoen ook wel, maar de rest, eee.

Waar is haar tweede been? Waarom is haar rechter arm veel langer dan de rechter? (Vooral ook omdat hij meer naar achteren zit - korter zou nog wel kunnen gezien het perspectief, maar langer toch echt niet.) Hoe groeit die langere arm uit haar lichaam? Het lijkt alsof 'ie er loodrecht op staat. Waar houdt 'r jurk op en waar begint 'r legging? Waarom ondermijnt haar jurk alle wetten der zwaartekracht en blijft hij op zo'n cartooneske manier in een driehoek staan?

Ik vind het maar verdacht.

Haar tweede been houdt ze gebogen.
En de jurk kan op zich best in zo'n houding 'staan' als de danseres een snelle draaibeweging linksom heeft gemaakt, en dit een 'actiemoment' is.

N00dles schreef op 28-04-2006 @ 19:27 :
Haar tweede been houdt ze gebogen.
En de jurk kan op zich best in zo'n houding 'staan' als de danseres een snelle draaibeweging linksom heeft gemaakt, en dit een 'actiemoment' is.

Ja, dat gokte ik ook, maar het is naar mijn idee niet duidelijk waar haar been dan begint en de jurk eindigt.

En ik bedacht inderdaad ook dat het een 'actiemoment' kon zijn, maar dat spreekt niet of amper uit de rest van het werk. Dan had de TS bijvoorbeeld de haren los moeten doen en die mee laten wapperen in de beweging, dan leek het gelijk stukken minder onlogisch dat die jurk zo staat. Of anders gewoon (meer) textuur in die jurk, plooien er in, zodat je kan zien hoe hij valt.

[fizzle-fluffy]

andersom schreef op 28-04-2006 @ 03:09 :
in tegenstelling tot die andere post, vind iik dit weer echt heel erg goed.
dat schoentje met die 'highlight' erop....fanastisch!
ruimte creeren door alleen een vage scheiding tussen rond en recht.het gebruik van licht en donker komt hier heel sterk over.
alleen de handen, maar dat zie je pas als je er 3 keer naar gekenen hebt.

de foto had beter gemoeten, maar dit is wel werk wat ik zeker zeer kan waarderen.

100000 maal beter dan die andere.

ben benieuwd naar meer.

dankjewel

ja goed he die schoen

Ik hoop (en doe mijn best voor) dat er spoedig meer werk komt wat het forum waardig is

[fizzle-fluffy]

oja en de jurk zit met een lusje aan dr duim vast. (heb net de foto gecheckt)

[maxwell]

fizzle-fluffy schreef op 25-04-2006 @ 22:32 :
[afbeelding]
oja en voor jullie er weer over beginnen: de foto is scheef gemaakt, de tekening is NIET scheef afgesneden!!

maar goed

kom maar met die opbouwende kritiek!

netjes, maar je zou misschien toch wat beter de overgangen kunnen maken, dit zal het nog sterker kunnen maken.

en dan over de voorstelling, ik vind het jammer dat het heel erg lijkt alsof ze maar één been heeft, het is natuurlijk niet logisch maar omdat de tijd "stil" staat in een beeld zal het ook lijken alsof ze nooit een been heeft gehad.

Edit: ik zie net (toen ik mn hoofd 45° draaide) dat die kaak ook erg ver doorloopt, probeer ook goed te letten op de anatomie. of draai anders mee met het beeld, zodat je zelf ook kan zien dat het klopt.

[fizzle-fluffy]

Ja die overgangen van licht naar donker daar heb ik idd n beetje moeite mee.. heeft iemand daar nog tips voor (behalve het lagen)?

[maxwell]

fizzle-fluffy schreef op 29-04-2006 @ 10:45 :
Ja die overgangen van licht naar donker daar heb ik idd n beetje moeite mee.. heeft iemand daar nog tips voor (behalve het lagen)?

ik doe zelf meestal meteen als het nog nat is in elkaar over laten lopen.

[fizzle-fluffy]

maxwell schreef op 01-05-2006 @ 15:26 :
ik doe zelf meestal meteen als het nog nat is in elkaar over laten lopen.

dankje

[maxwell]

fizzle-fluffy schreef op 01-05-2006 @ 19:01 :
dankje

alstu

[telefoontje]

mooi, ook al klopt ie " academisch correct" niet, maar hij heeft een ziel. er zit iets in

mooI!

[fizzle-fluffy]

een ziel? dat klinkt artistiek

dankje

[Orpheo]

andersom schreef op 28-04-2006 @ 03:30 :
Zo, je slaat ff de meest invloedrijke periodes over.

sorry maar hier moet ik even op reageren.

De kunst begint pas in de 17e eeuw. dus 16e eeuwe kunst bestaat niet eens. en het postmodernisme is de laatste kunststroming waar ze een naam aan hebben gegeven, daarna hebben ze het opgegeven er nog een etiket op te plakken, omdat er een overdaad is ontstaan.
Kort gezegt: jij haat de kunst, of je hebt nooit kunstgeschiedenis gehad.

In de 16e eeuw maakte ze geen kunst maar functionele dingen. b.v. de sixtijnse kapel van Leo, die is namelijk niet als hoofddoel als kunst te dienen maar om het volk, dat niet kon lezen en schrijven, toch het verhaal van de bijbel te kunnen uitlegggen. zo geldt dat voor alles rond die tijd.
Het begon in de Rococo, toen werd kunst geenceneerd en werd er een vrijheid aan de kunstenaar gegeven.
Zo begint de kunst , en komen er heel veel overlappende kunststroming uit voort.
Tot zo'n beetje bij t laaste van Mondriaan, toen werden het zoveel stromingen en aftakkingen, dat ze gestopt zijn met het benoemen van stromingen. Het begin van het tijdperk van de curator, dat anno 2006 ook tot een eind gaat komen.
Misschien dat de laatste stroming wel het Curatorisme gaat heten.
maargoed.

ach, het is al laat he... je leest dus niet goed wat ik zei. ik zei dat ik of heel oude kunst mooi vind, of juist heel erg gestilleerd werk als mondriaan. het klopt dat ik de periode 16e eeuw tot begin 20e eeuw niet mooi vind (sterker: Ik vind het kitscherige zooi die wat mijn betreft in de fik gestoken mag worden).

het feit dat dingen in die in de 16e eeuw gemaakt werden als hulpmiddel voor het volk om dichter bij god te komen, doet toch niets af aan het feit dat we het tegenwoordig als KUNST beschouwen? en overigens, je spreekt jezelf tegen. de renaissance was de periode waarin kunst weer kunst werd, en waarin het religieuze karakter van kunst weer tanende raakte. men greep weer terug naar oudheidsverhalen, en ging die afbeelden. das toch ook duidelijk te merken?


edit: HOHO!! de sixtijnse kapel van LEO!??!?!?! NOG EEN KEER?! MICHELANGELO HEEFT DIE GESCHILDERD KEREL!

technisch gezien was het niet eens schilderen, maar ok...

[fizzle-fluffy]

Orpheo schreef op 06-05-2006 @ 15:02 :

technisch gezien was het niet eens schilderen, maar ok...

..Wat was het dan??

[Rooster]

Orpheo schreef op 06-05-2006 @ 15:02 :
technisch gezien was het niet eens schilderen, maar ok...

fizzle-fluffy schreef op 13-05-2006 @ 09:56 :
..Wat was het dan??

Ik gok dat je bedoelt dat het fresco's zijn:
Rafaël deed de wanden met kleedjes en fresco's.
Michelangelo deed het plafond en de achterwand.
De achterwand is een fresco, maar het plafond is volgens mij geschilderd.

[edit] na Google :

Michelangelo gebruikte voor het plafond een gemengde techniek, waarbij hij enkele al secco (= het aanbrengen van schildering op de droge pleister) toevoegingen maakte en grote vlakken echte fresco wijzigde. Dit gaf als resultaat dat er een meer gebeeldhouwd effect ontstond. Er werden vaak felle kleuren gebruikt omdat de ruimtes over het algemeen slecht verlicht waren.

[fizzle-fluffy]

Rooster schreef op 13-05-2006 @ 17:37 :
Ik gok dat je bedoelt dat het fresco's zijn:
Rafaël deed de wanden met kleedjes en fresco's.
Michelangelo deed het plafond en de achterwand.
De achterwand is een fresco, maar het plafond is volgens mij geschilderd.

[edit] na Google :

Ok duidelijk

[fizzle-fluffy]

..maar we dwalen van t topic af

[belli]

anatomisch klopt het niet.. en dan niet alleen de verhoudingen maar ook de houding opzich.. Het is gewoon onmogelijk om zo te staan. Verder vind ik het wel gaaf en heb ik er te weinig verstand van om te oordelen.

[fizzle-fluffy]

anatomisch is het inderdaad niet volmaakt, maar als de houding fysiek onmogelijk zou zijn, waarom heb ik hem dan van een foto nageschilderd? je kan geen foto nemen van iets wat niet bestaat

[fizzle-fluffy]

(is dit schilderij te oud om nog te uppen?)

[Missy]

fizzle-fluffy schreef op 07-07-2006 @ 18:04 :
(is dit schilderij te oud om nog te uppen?)

Wil je nog meer commentaar dan?

[Ieke]

fizzle-fluffy schreef op 07-07-2006 @ 18:04 :
(is dit schilderij te oud om nog te uppen?)

Ja.