over de foto topics

[juno]

Als iedereen nou erbij verteld HOE die foto's zijn gemaakt...dus welke belichting, diafragma, sluitertijd, welke lens, op hoeveel afstand. Nu zien we alleen maar een plaatje, en daar valt dan zo weinig technisch commentaar op te leveren.

Inderdaad

[Escapism]

jij was topch degene die een webcam pic poste?

[Hi, I'm Nora]

ik denk dat de gemiddelde poster daar zich niet echt mee bezig houdt, maar goed ik zou het ook wel op prijs stellen en ook waarom iemand juist die compositie gekozen heeft lijkt mij leuk om te weten.

[David]

http://gathering.tweakers.net/

tadaaa
Techpraat en sluitertijden worden hier uitgebreid besproken.
Wil je wat meer te weten komen hierover ?
Dit is de plek waar je het kan leren.

[Hi, I'm Nora]

David schreef op 01-03-2004 @ 19:27:
http://gathering.tweakers.net/

tadaaa
Techpraat en sluitertijden worden hier uitgebreid besproken.
Wil je wat meer te weten komen hierover ?
Dit is de plek waar je het kan leren.

daar gaat dit hele topic niet over

[Fgank]

dat lijkt me geen slecht idee

[David]

Hi, I'm Nora schreef op 01-03-2004 @ 20:17:
daar gaat dit hele topic niet over

Daar gaat het wel over...

David schreef op 01-03-2004 @ 20:56:
Daar gaat het wel over...

niet en het vermelden van "welke belichting, diafragma, sluitertijd, welke lens, op hoeveel afstand" is absoluut niet van toepassing in de meeste gevallen

[Fgank]

Misschien is het dan beter dat men het vermeld wanneer er naar gevraagd wordt door iemand die een reactie plaatst.

[cottoncandy]

hm ja als ik een foto heb gemaakt dan weet ik écht niet meer welke sluitertijd en diafragma ik heb gebruikt, of ze moeten wel heel erg recent zijn.

[David]

Je hebt programma's om digitale foto's uit te lezen.
Gebruik je een analoge camera, dan gaat dit helaas niet op.

[juno]

Escapism schreef op 01-03-2004 @ 18:43:
jij was topch degene die een webcam pic poste?

Precies, en het feit dat ik daar technisch gezien niks mee kan was rete irritant. Het digitale gebeuren is aan mij niet zo besteed, geloof ik.

Ik heb ook twee analoge foto's in het bos gepost. Zie hieronder. Jammer dat ze door het inscannen zo onscherp worden.

[Sherco]

cottoncandy schreef op 01-03-2004 @ 22:46:
hm ja als ik een foto heb gemaakt dan weet ik écht niet meer welke sluitertijd en diafragma ik heb gebruikt, of ze moeten wel heel erg recent zijn.

Ik ook niet...
En verder, van de meeste foto's wil ik niet eens weten hoe ze gemaakt zijn. Ik kan dingen prima waarderen zonder het diafragma en de sluitertijd te weten. Ik kan een Monet toch ook gewoon mooi vinden zonder te weten welke verf hij gebruikt heeft en hoe lang hij dr over heeft gedaan? Van mij hoeft het dus niet, kunst is pas kunst als je geen uitleg nodig hebt.

[juno]

Mensen posten hun foto's niet alleen om vvan de rest te horen te krijgen DAt het mooi of leijk is, maar ook waarom en wat ze daar aan zouden kunnen doen in het vervolg. Dat beoordeeld wat makkelijker als je weet hie een foto tot stand gekomen is. Bovendien vind ik dat interessant. Achter een goede foto zit vrij veel voorbereiding hoor, daar is over nagedacht.

Ook een digitale camera heeft instellingen, die overeenkomen met de analoge variabelen als sluitertijd en diafragma.

[cottoncandy]

juno schreef op 02-03-2004 @ 18:21:
Achter een goede foto zit vrij veel voorbereiding hoor, daar is over nagedacht.

Niet altijd.

Ook een digitale camera heeft instellingen, die overeenkomen met de analoge variabelen als sluitertijd en diafragma.

Instellingen? Elke goede camera heeft een diafragma en sluitertijd functie waarbij je deze waarden handmatig kan instellen. Iemand die serieus bezig is met fotografie heeft wel iets interessanters dan een volautomatisch stuk blik.

Persoonlijk vind ik dit hele topic bullshit, al gebruik je de perfecte diafragmawaarde en de perfecte sluitertijd, als je niet creatief bent dan kom je niet ver. Goede foto's ontstaan meestal door al die kutregeltjes aan je laars te lappen en te doen wat je denkt dat op dat moment het beste is.

[Pay Per View]

je gaat toch ook niet vragen aan een schilder waarop en met wat hij schilderde? ik toch niet... het afgewerkte resultaat moet er zijn en al hetgeen ervoor kwam hoeft men niet te weten

[GeritoDM]

Pay Per View schreef op 03-03-2004 @ 13:49:
je gaat toch ook niet vragen aan een schilder waarop en met wat hij schilderde? ik toch niet... het afgewerkte resultaat moet er zijn en al hetgeen ervoor kwam hoeft men niet te weten

Waarom niet? Als je het zelf ook doet, dan is het juist interessant. En het gebruikte materiaal staat bij professionele bijna altijd bij vermeld...

Pay Per View schreef op 03-03-2004 @ 13:49:
je gaat toch ook niet vragen aan een schilder waarop en met wat hij schilderde? ik toch niet... het afgewerkte resultaat moet er zijn en al hetgeen ervoor kwam hoeft men niet te weten

zeker wel, dit varieert nl. heel erg, er wordt tog ook altijd gezegd "olieverf op doek" enzo of dit is een aquarel, dat is juist een van de eerste dingen die gevraagd worden

[Pay Per View]

wel het is mijn mening... als een kunstwerk afgewerkt is moet men het met rust laten maar er zijn ook sommige mensen die die info gebruiken om te kopieren en en en nog zo veel meer...

[GeritoDM]

Pay Per View schreef op 03-03-2004 @ 18:45:
wel het is mijn mening... als een kunstwerk afgewerkt is moet men het met rust laten maar er zijn ook sommige mensen die die info gebruiken om te kopieren en en en nog zo veel meer...

No offense, maar dat is echt bullshit. Wat voor materiaal is gebruikt, op welke wijze etc. is erg belangrijk voor het eindresultaat. Als je er een beetje verstand van hebt kan je het wel zien, maar echt niet altijd. Zeker niet zo snel als er van meerdere materialen gebruik is gemaakt. En de keuze voor het materiaal zegt ook wat (soms een hoop, soms niet zo veel) over de bedoeling oid van het werk.