Islam: hoe is 'sexy kleding' in overeenkomst met de hoofddoek?

[Knutselsmurfie]

Ik vraag me al een tijdje iets af, misschien is het heel vreemd en denk ik helemaal verkeerd, maar toch kan ik geen antwoord vinden.

Meisjes/vrouwen met de islam als geloof zijn verplicht een hoofddoek te dragen, omdat ze anders te veel zouden opvallen voor de mannen. Oftewel het haar moet bedekt worden om er niet sexy/aanlokkelijk uit te zien voor mannen.
Toch zie ik vaak meisjes/vrouwen met een hoofddoek lopen met hakschoenen, korte truitjes en strakke broeken. Ik snap even niet waarom dat van de islam dan wel zou 'mogen'? Dat is toch ook aanlokkelijk/sexy kleden?

[Sweet_Hadar]

Knutselsmurfie schreef op 07-12-2003 @ 13:13:
Ik vraag me al een tijdje iets af, misschien is het heel vreemd en denk ik helemaal verkeerd, maar toch kan ik geen antwoord vinden.

Meisjes/vrouwen met de islam als geloof zijn verplicht een hoofddoek te dragen, omdat ze anders te veel zouden opvallen voor de mannen. Oftewel het haar moet bedekt worden om er niet sexy/aanlokkelijk uit te zien voor mannen.
Toch zie ik vaak meisjes/vrouwen met een hoofddoek lopen met hakschoenen, korte truitjes en strakke broeken. Ik snap even niet waarom dat van de islam dan wel zou 'mogen'? Dat is toch ook aanlokkelijk/sexy kleden?

Dat mag ook niet.
Het is de bedoeling, dat als je een hoofddoek draagt, je ook wijde kleding draagt waarin de vrouwelijke vormen niet uit komen.
Als je in strakke kleding enzo loopt heeft een hoofddoek ook niet veel zin.

ben geen moslim maar moest het ff kwijt

[Gatara]

en mannen moeten ook wijde kleding dragen, btw.

Gatara schreef op 07-12-2003 @ 13:34:
en mannen moeten ook wijde kleding dragen, btw.

Er zijn ook wel hiphop-moslims.

[naam onbekend]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 13:37:
Er zijn ook wel hiphop-moslims.

'Yeah, for real, muslim'

naam onbekend schreef op 07-12-2003 @ 14:10:
'Yeah, for real, muslim'

Er zijn wel islamitische rappers hoor, Mos Def bijv. Dat zijn wel de serieuzere trouwens, niet die bling bling-lekkere wijven-grote auto's-zwembadparty's-rappers.

[naam onbekend]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 17:04:
Er zijn wel islamitische rappers hoor, Mos Def bijv. Dat zijn wel de serieuzere trouwens, niet die bling bling-lekkere wijven-grote auto's-zwembadparty's-rappers.

Dat weet ik wel. Denk maar aan Raymzter bijvoorbeeld (hoewel ik niet weet of hij moslim is).

naam onbekend schreef op 07-12-2003 @ 17:17:
Dat weet ik wel. Denk maar aan Raymzter bijvoorbeeld (hoewel ik niet weet of hij moslim is).

Raymtzer? Neuh.

[JaJ]

Knutselsmurfie schreef op 07-12-2003 @ 13:13:
Ik vraag me al een tijdje iets af, misschien is het heel vreemd en denk ik helemaal verkeerd, maar toch kan ik geen antwoord vinden.

Meisjes/vrouwen met de islam als geloof zijn verplicht een hoofddoek te dragen, omdat ze anders te veel zouden opvallen voor de mannen. Oftewel het haar moet bedekt worden om er niet sexy/aanlokkelijk uit te zien voor mannen.
Toch zie ik vaak meisjes/vrouwen met een hoofddoek lopen met hakschoenen, korte truitjes en strakke broeken. Ik snap even niet waarom dat van de islam dan wel zou 'mogen'? Dat is toch ook aanlokkelijk/sexy kleden?

prachtig bedacht
ik weet alleen zo gouw geen moslima in mijn omgeving die dat soort kleding EN een hoofddoekje draagt, maar als ik nog eens eentje tegenkom..

[Knutselsmurfie]

JaJ schreef op 07-12-2003 @ 19:11:
prachtig bedacht
ik weet alleen zo gouw geen moslima in mijn omgeving die dat soort kleding EN een hoofddoekje draagt, maar als ik nog eens eentje tegenkom..

Dan wonen wij dus duidelijk in andere omgevingen

JaJ schreef op 07-12-2003 @ 19:11:
prachtig bedacht
ik weet alleen zo gouw geen moslima in mijn omgeving die dat soort kleding EN een hoofddoekje draagt, maar als ik nog eens eentje tegenkom..

Ik zie er genoeg. Ze hebben vaak hun hoofddoek in een knotje, ziet er wel leuk uit.

[Isa]

ik zie ze nooit maar dat mag idd niet dnek ik.

[elledc]

Euhm, heb ik het nou verkeerd?
Het dragen van een hoofddoek voor de vrouwen heeft toch ook te maken met de menstruatietijd? Ik heb altijd geweten dat als ze een hoofddoek dragen, ze niet in hun menstruatietijd zitten (dus gedurende 3 tal weken elke maand ofzo)...
Dat kan toch niet enkel zijn omwille van het feit dat ze niet aanlokkelijk mogen zijn voor de mannen??

[Payal]

Knutselsmurfie heeft gelijk, enSimShalom heeft het ook goed uitgelegd

Ik ben zelf ook moslim, maar snap zelf ook niet waarom sommige islamitische meiden zich zo kleden (hoofddoek met sexy/strakke kleding eronder) Wat ik trouwens wel leuk vind om te zien, als meiden het leuk combineren met hun kleding, iets wat leuk is hoeft niet per definitie strak te zijn.
Ik vraag me toch wel af of sommige moslimse meisjes die een hoofddoek dragen, snappen wat de bedoeling van de "hijaab" is. (Het woord hijaab betekent in het arabisch bescheidenheid. Het wordt daarom gebruikt voor de klederdracht, voornamelijk de hoofddoek.)

Even voor de duidelijkheid, het dragen van een hoofddoek heeft niks te maken met de menstruatieperiode van een vrouw. Een vrouw dient altijd gewoon een hoofddoek te dragen.

Zit ik wel op het juiste forum? Of is er een nieuw forum 'moslimzaken'? Of is dit lifestyle?

[soni]

Yeh nice question i have to say!

Natuurlijke zijn er moslim meisjes die eigenlijk die hoofddoek niet willen dragen en dit alleen doen omdat ze verplicht zijn van thuis! Iemand die vanzelf een hoofddoek draagt,weet waarom ze dit doet! Je moet natuurlijk kijken naar welk soort meisje het is!
En natuurlijk mag sexy kleren dragen niet...als je bij mannen bent !Bij vrouwen mag je in een bikini lopen hoor! Het gaat erom dat je niemand verleidt...

maar zeg hakken mag je wel dragen hoor want anders is dit voor een meisje zoals ik (1m55) niet erg leuk!

Greetz

[Tha miss Cazzz]

ja inderdaaaaaaad hier zie ik al die meisjes ook zo rondlopen. Beetje dubbel heh?


maar inderdaad waarschijnlijk dan omdat ze dat verplicht zijn?

[Yousra]

Sommige meiden gebruiken de doek als sieraad terwijl ze in de islam zelf een sieraad zijn.

Niet elke doek om een hoofd is volgens de islamitische regels.

Slotje maar?

[JaJ]

Yousra schreef op 09-12-2003 @ 10:35:
Sommige meiden gebruiken de doek als sieraad terwijl ze in de islam zelf een sieraad zijn.

Niet elke doek om een hoofd is volgens de islamitische regels.

nee, maar het is gemakkelijk na te gaan of ze die doek dragen uit verplichting, overtuiging of modeoverwegingen, denk je niet.
desnoods vraag je het, maar ik kan me de reactie van zoiemand niet goed indenken, omdat ik denk dat ze er van uit zal gaan dat ik de zoveelste rascist ben.

[Yousra]

JaJ schreef op 09-12-2003 @ 21:05:
nee, maar het is gemakkelijk na te gaan of ze die doek dragen uit verplichting, overtuiging of modeoverwegingen, denk je niet.
desnoods vraag je het, maar ik kan me de reactie van zoiemand niet goed indenken, omdat ik denk dat ze er van uit zal gaan dat ik de zoveelste rascist ben.

Je kunt het inderdaad vragen, al ga ik jou ook niet vragen of je een bepaalde trui draagt omdat je hem echt mooi vindt, omdat je moeder hem klaar had gelegd of omdat het de mode is en je vrienden die stijl ook dragen. Wat moet je met die informatie?

Zoiets kun je niet aflezen, er wordt te vaak vanuit gegaan dat een meisje niet wil en moet van haar vader ofzo. Dan kan ik me voorstellen dat niet iedereen op die vraag zit te wachten.

soni schreef op 08-12-2003 @ 17:25:
En natuurlijk mag sexy kleren dragen niet...als je bij mannen bent !Bij vrouwen mag je in een bikini lopen hoor! Het gaat erom dat je niemand verleidt...

Tuurlijk, want mannen zijn zwakke, zielige wezens, die in de luren gelegd worden door de duivel met de scherpe tong, de vrouw, die de ondergang van alles is met haar hoerige gedrag

Ik ben op zich bereid overal over te praten, maar die opvatting over de rol van de vrouw zal me altijd tegen de borst blijven stuiten. Zo'n verwrongen opvatting is gewoon niet te tolereren.

[Negrotiator]

nare man schreef op 09-12-2003 @ 21:18:
Tuurlijk, want mannen zijn zwakke, zielige wezens, die in de luren gelegd worden door de duivel met de scherpe tong, de vrouw, die de ondergang van alles is met haar hoerige gedrag

Ik ben op zich bereid overal over te praten, maar die opvatting over de rol van de vrouw zal me altijd tegen de borst blijven stuiten. Zo'n verwrongen opvatting is gewoon niet te tolereren.

Wel, ik denk dat je moeilijk zult kunnen ontkennen dat veel mannen daadwerkelijk zwakke wezens zijn en dat zij zich, zeker in de tijd dat de Islam ontstond, nogal eens vergrepen aan vrouwen. De hoofddoek is geloof ik oorspronkelijk ontstaan omdat de al door een man bezette vrouw zich wilde onderscheiden van de slavinnetjes die met hun mooie haren en duidelijk zichtbare lichaamsdelen de mannen verleidden. Het niet dragen van een hoofddoek werd dus een vrijbrief om iemand te kunnen verkrachten, die vrouw gaf immers aan een slavin te zijn.

In werkelijkheid is het natuurlijk wel de zwakte van die man die hier een goed excuus zoekt om zich te kunnen vergrijpen aan een vrouw. Het is jammer dat de man de oplossing niet in zichzelf gezocht heeft maar dat de vrouw zijn lust door middel van het bedekken van haar haren in moet tomen.

[JaJ]

Yousra schreef op 09-12-2003 @ 21:10:
Je kunt het inderdaad vragen, al ga ik jou ook niet vragen of je een bepaalde trui draagt omdat je hem echt mooi vindt, omdat je moeder hem klaar had gelegd of omdat het de mode is en je vrienden die stijl ook dragen. Wat moet je met die informatie?

Zoiets kun je niet aflezen, er wordt te vaak vanuit gegaan dat een meisje niet wil en moet van haar vader ofzo. Dan kan ik me voorstellen dat niet iedereen op die vraag zit te wachten.

inderdaad, dat bedoel ik
overigens kun je het modegehalte van een hoofddoek ook vast in een modeblad lezen

Negrotiator schreef op 09-12-2003 @ 21:25:
Wel, ik denk dat je moeilijk zult kunnen ontkennen dat veel mannen daadwerkelijk zwakke wezens zijn en dat zij zich, zeker in de tijd dat de Islam ontstond, nogal eens vergrepen aan vrouwen. De hoofddoek is geloof ik oorspronkelijk ontstaan omdat de al door een man bezette vrouw zich wilde onderscheiden van de slavinnetjes die met hun mooie haren en duidelijk zichtbare lichaamsdelen de mannen verleidden. Het niet dragen van een hoofddoek werd dus een vrijbrief om iemand te kunnen verkrachten, die vrouw gaf immers aan een slavin te zijn.

In werkelijkheid is het natuurlijk wel de zwakte van die man die hier een goed excuus zoekt om zich te kunnen vergrijpen aan een vrouw. Het is jammer dat de man de oplossing niet in zichzelf gezocht heeft maar dat de vrouw zijn lust door middel van het bedekken van haar haren in moet tomen.

En de werkelijkheid is waar we hier over praten. De ontstaansgeschiedenis niet te na gesproken, is de redenatie dat een hoofddoek verplicht is om vrouwen te verhinderen mannen te verleiden natuurlijk walgelijk en verwerpelijk. Dat is op alle punten in strijd met het uitgangspunt dat elk mens een eigen wil heeft en aansprakelijk is voor zijn eigen gedragingen.

Een tijdje terug is hier al een discussie over geweest op de Kantine, ik geloof gestart door Isa. Daar bleek al uit hoe belachelijk die redenatie is. Ik verbied niemand die redenatie aan te hangen. Iedereen mag er zijn eigen opvattingen over schuld en verwijtbaarheid op na houden, maar ik behoud mezelf dan ook het recht voor om die te verwerpen als achterlijk. Want beweren dat een meisje dat zich uitdagend kleedt schuldig is aan haar eigen verkrachting, is in mijn ogen werkelijk niets meer dan achterlijk.

[Yousra]

nare man schreef op 09-12-2003 @ 23:43:
En de werkelijkheid is waar we hier over praten. De ontstaansgeschiedenis niet te na gesproken, is de redenatie dat een hoofddoek verplicht is om vrouwen te verhinderen mannen te verleiden natuurlijk walgelijk en verwerpelijk. Dat is op alle punten in strijd met het uitgangspunt dat elk mens een eigen wil heeft en aansprakelijk is voor zijn eigen gedragingen.

Een tijdje terug is hier al een discussie over geweest op de Kantine, ik geloof gestart door Isa. Daar bleek al uit hoe belachelijk die redenatie is. Ik verbied niemand die redenatie aan te hangen. Iedereen mag er zijn eigen opvattingen over schuld en verwijtbaarheid op na houden, maar ik behoud mezelf dan ook het recht voor om die te verwerpen als achterlijk. Want beweren dat een meisje dat zich uitdagend kleedt schuldig is aan haar eigen verkrachting, is in mijn ogen werkelijk niets meer dan achterlijk.

Jammer dat je nou net die Isa erbij moet halen.

De hoofddoek is er niet om vrouwen te verhinderen mannen te verleiden, dat kan met hoofddoek ook gemakkelijk hoor.

Schuld en verwijtbaarheid zijn ook niet van toepassing.

De hoofddoek is net zogoed een recht als de minirok.

De hoofddoek past alleen logischer in het beeld van de zwakke mensheid.

[Yousra]

nare man schreef op 09-12-2003 @ 21:18:
Tuurlijk, want mannen zijn zwakke, zielige wezens, die in de luren gelegd worden door de duivel met de scherpe tong, de vrouw, die de ondergang van alles is met haar hoerige gedrag

Ik ben op zich bereid overal over te praten, maar die opvatting over de rol van de vrouw zal me altijd tegen de borst blijven stuiten. Zo'n verwrongen opvatting is gewoon niet te tolereren.

Laat wel duidelijk zijn dat dit jouw opvatting is en in ieder geval niet die van mij.

Yousra schreef op 09-12-2003 @ 23:46:
Jammer dat je nou net die Isa erbij moet halen.

De hoofddoek is er niet om vrouwen te verhinderen mannen te verleiden, dat kan met hoofddoek ook gemakkelijk hoor.

Schuld en verwijtbaarheid zijn ook niet van toepassing.

De hoofddoek is net zogoed een recht als de minirok.

De hoofddoek past alleen logischer in het beeld van de zwakke mensheid.

OK, dat ontken ik ook niet. Ik vraag me alleen af of er in de praktijk wel een onderscheid wordt gemaakt tussen de hoofddoek als middel om te voorkomen dat vrouwen verkrachtingen over zichzelf afroepen en de hoofddoek als ander middel (wat dan ook, als soort minirok oid).

Ik denk dat er zowel aan islamitische kant als aan de kant van de onwetende Nederlanders veel mensen zijn die er minder genuanceerd over denken. Dat is het probleem. Ik heb niks tegen een hoofddoek, het kan leuk staan, soms vind ik het uitgesproken achterlijk staan, net zoals ik dat bij alle kleren kan vinden.

Ik keer me alleen tegen de mensen die beweren dat een hoofddoek noodzakelijk is om de vrouw te behoeden voor verkrachtingen, en dat als ze die hoofddoek niet draagt ze verkrachtingen aan haar eigen schuld te wijten heeft. Of dat er veel zijn weet ik niet, maar elke aanhanger van die redenatie is er éen teveel.

[Yousra]

nare man schreef op 09-12-2003 @ 23:57:
OK, dat ontken ik ook niet. Ik vraag me alleen af of er in de praktijk wel een onderscheid wordt gemaakt tussen de hoofddoek als middel om te voorkomen dat vrouwen verkrachtingen over zichzelf afroepen en de hoofddoek als ander middel (wat dan ook, als soort minirok oid).

Ik denk dat er zowel aan islamitische kant als aan de kant van de onwetende Nederlanders veel mensen zijn die er minder genuanceerd over denken. Dat is het probleem. Ik heb niks tegen een hoofddoek, het kan leuk staan, soms vind ik het uitgesproken achterlijk staan, net zoals ik dat bij alle kleren kan vinden.

Ik keer me alleen tegen de mensen die beweren dat een hoofddoek noodzakelijk is om de vrouw te behoeden voor verkrachtingen, en dat als ze die hoofddoek niet draagt ze verkrachtingen aan haar eigen schuld te wijten heeft. Of dat er veel zijn weet ik niet, maar elke aanhanger van die redenatie is er éen teveel.

Oke ik heb dergelijke taal alleen nog maar uit Isa z'n vingers zien rollen, maar dat is inderdaad al één persoon te veel en hij zal wellicht niet de enige zijn.

Je kunt een verkrachting nooit aan het slachtoffer wijten, laat dat duidelijk zijn, bij een verkrachting ga ik er van uit dat één van de partijen aangeeft niet te willen dus daar is geen discussie over mogelijk.

Dat wil niet zeggen dat vrouwen die wel een hoofddoek dragen dat doen om verkrachting te voorkomen of het met de stelling van Isa eens zijn. In de islam zul je zoiets ook niet terug vinden.

Bij sommige mensen ligt de lat nu eenmaal wat hoger wat bedekking betreft. We dragen niet alleen kleding omdat het koud is. Er is schaamte, fatsoen, mode enz.

Waar de ene vrouw het genoeg vindt om billen en borsten te bedekken, is het voor een ander normaal om van enkel tot hals bedekt te zijn en dan is er nog de moslima die ook haar haren tot het te bedekken gebied voegt.

Punt.

[BARON]

De hoofddoek is een pure vorm van provocatie.

[Negrotiator]

nare man schreef op 09-12-2003 @ 23:43:
En de werkelijkheid is waar we hier over praten. De ontstaansgeschiedenis niet te na gesproken, is de redenatie dat een hoofddoek verplicht is om vrouwen te verhinderen mannen te verleiden natuurlijk walgelijk en verwerpelijk. Dat is op alle punten in strijd met het uitgangspunt dat elk mens een eigen wil heeft en aansprakelijk is voor zijn eigen gedragingen.

Een tijdje terug is hier al een discussie over geweest op de Kantine, ik geloof gestart door Isa. Daar bleek al uit hoe belachelijk die redenatie is. Ik verbied niemand die redenatie aan te hangen. Iedereen mag er zijn eigen opvattingen over schuld en verwijtbaarheid op na houden, maar ik behoud mezelf dan ook het recht voor om die te verwerpen als achterlijk. Want beweren dat een meisje dat zich uitdagend kleedt schuldig is aan haar eigen verkrachting, is in mijn ogen werkelijk niets meer dan achterlijk.

Ik keur ook geenszins de achterliggende gedachte van het dragen van een hoofddoek goed, ik zeg alleen maar hoe het in die maatschappij gezien wordt en hoe het zo gegroeid is. Kijk door zich af te scheiden van de slavinnen konden de vrouwen ook hun intellectuele en spirituele ontwikkeling tonen. De hoofddoek zelf is zo symbool geworden voor het intellect van de vrouw en haar spiritualiteit en het aandoen van een hoofddoek is een ritueel geworden waarbij men Allah direct kan eren.

[Yousra]

BARON schreef op 10-12-2003 @ 09:13:
De hoofddoek is een pure vorm van provocatie.

Dan wordt het tijd dat jij er ook mee gaat lopen.

[JaJ]

Yousra schreef op 10-12-2003 @ 10:38:
Dan wordt het tijd dat jij er ook mee gaat lopen.

[JaJ]

BARON schreef op 10-12-2003 @ 09:13:
De hoofddoek is een pure vorm van provocatie.

als een meisje een boerenzakdoek door der haar draait mag het wel. jij bent er enkel tegen omdat je je hebt ingeprent tegen de islam te moeten zijn.

[DEADLOCKED]

Als je er als een sletje wilt uitzien, moet je geen hoofddoek dragen, al die meisjes zetten zichzelf zo voor gek.

Ze drage een hoofddoek waardoor ze conservatief over moeten komen en tegelijkertijd dragen ze van die ordinaire slettenkleding.

Zal er wel aan liggen dat de alleen de achterlijkste Turken en Marokkanen naar Nederland toe komen.

[Yousra]

DEADLOCKED schreef op 10-12-2003 @ 13:11:
Als je er als een sletje wilt uitzien, moet je geen hoofddoek dragen, al die meisjes zetten zichzelf zo voor gek.

Ze drage een hoofddoek waardoor ze conservatief over moeten komen en tegelijkertijd dragen ze van die ordinaire slettenkleding.

Zal er wel aan liggen dat de alleen de achterlijkste Turken en Marokkanen naar Nederland toe komen.

Heerlijk.

[Gatara]

DEADLOCKED schreef op 10-12-2003 @ 13:11:

Zal er wel aan liggen dat de alleen de achterlijkste Turken en Marokkanen naar Nederland toe komen.

En t lijkt er steeds meer op dat dit forum ......... aantrekt

ach..

je weet wel wat ik bedoel

[Negrotiator]

Fok!-II? Gezelli!

[Gatara]

Negrotiator schreef op 10-12-2003 @ 13:23:
Fok!-II? Gezelli!

t begint r wel op te lijken

DEADLOCKED schreef op 10-12-2003 @ 13:11:
Zal er wel aan liggen dat de alleen de achterlijkste Turken en Marokkanen naar Nederland toe komen.

Nederland is dan ook een achterlijk land, dus dat komt mooi uit.

[soni]

DEADLOCKED schreef op 10-12-2003 @ 13:11:
Als je er als een sletje wilt uitzien, moet je geen hoofddoek dragen, al die meisjes zetten zichzelf zo voor gek.

Ze drage een hoofddoek waardoor ze conservatief over moeten komen en tegelijkertijd dragen ze van die ordinaire slettenkleding.

Zal er wel aan liggen dat de alleen de achterlijkste Turken en Marokkanen naar Nederland toe komen.

Je mag niet veralgemenen! Omdat je een paar moslim meisjes hebt gezien die dit doen betekent niet dat ze allemaal zo zijn! Heb eens respect voor de medemens en voor hun godsdienst!

En door te zeggen dat ze achterlijk zijn heb je nu zelf getoond hoe achterlijk je bent!

[JaJ]

soni schreef op 10-12-2003 @ 16:02:

En door te zeggen dat ze achterlijk zijn heb je nu zelf getoond hoe achterlijk je bent!

is proberen stoer te doen een equivalent van achterlijk zijn? noem hem niet achterlijk, want dan zou hij niet toerekeningsvatbaar zijn

[Jasmijn.]

Spijtig genoeg worden er een aantal meisjes verplicht een hoofddoek te dragen...wat ik heel zielig vind.
Als een vrouw beslist om een hoofddoek te dragen moet dat vanuit het hart komen, zodat je weet dat je sterk in je schoenen staat en zelf kan beslissen.
Een hoofddoek dragen is teken van zuiverheid en geloof.
Sommige (helaas) dragen ook een hoofddoek omdat ze dat gewoon mooi vinden en daarvan een mode maken....
wanneer je een hoofddoek draagt moet je weten dat dit geen spelletje...je moet dus niet van de ene naar de andere keer zeggen van: 'nou, kheb ff geen zin meer om dat te dragen ...het is veel te warm....'
eenmaal je het draagt zou je het beter ook moeten laten
Dit is dan ook een teken dat je heel zelfzeker hebt beslist vooraleer je je hoofddoek zou dragen.

wat kleren betreft....een hoofddoek is niets waard als uitdagende kleren draagt.
godsdienstige wetten aanvaard je helemaal of gewoon helemaal niet.

[Pyriet]

Ik heb alles doorgelezen en mag dus van mezelf een reactie plaatsen ook al is hij niet zo zinnig.

A. Volgens mij is alles waar dit topic in den beginne over ging nu wel behandeld.

B. Ben t vooral eens met nare man ( ha, klinkt grappig ), maar wat me t meest irriteert aan hoofddoekjes is het rond zien lopen ervan in openbare gebouwen.
(Als het ophouden van mn muts uit den boze is. )

Taam schreef op 20-12-2003 @ 01:38:
B. Ben t vooral eens met nare man ( ha, klinkt grappig ), maar wat me t meest irriteert aan hoofddoekjes is het rond zien lopen ervan in openbare gebouwen.
(Als het ophouden van mn muts uit den boze is. )

De reden dat we het dragen van hoofddeksels afkeuren in een gebouw, is dat het onfatsoenlijk is. Nu is de vraag echter wat onfatsoenlijker is: het dwingen van een persoon haar religieuze uiting af te doen omdat jìj je er zo aan stoort, of het feit dat deze persoon haar hoofddoekje ophoudt.
Voor mij is de keuze eenvoudig, omdat ik vrijheid van godsdienst een groot goed vind, dat niet te eenvoudig afhankelijk gemaakt mag worden van wat de meerderheid al dan niet betamelijk vindt.

[Pyriet]

De reden dat we het dragen van hoofddeksels afkeuren in een gebouw, is dat het onfatsoenlijk is.

Nope.
Ik keur het niet zo zeer af.
Ik irriteer me eraan dat hoofddoekjes wel mogen, bijvoorbeeld in rechtzaal of klaslokaal etc. En mijn hoofddeksels niet.
Dit omdat de verzameling denkbeelden die je als geloof kunt betitelen, het algemeen geaccepteerde idee dat blootshoofdheid de gelijkheid bevordert (ook denkbeeld?) en dus maar nagestreefd moet worden, als het waren overrulen.
Vreemd toch.

Taam schreef op 20-12-2003 @ 02:34:

Nope.
Ik keur het niet zo zeer af.
Ik irriteer me eraan dat hoofddoekjes wel mogen, bijvoorbeeld in rechtzaal of klaslokaal etc. En mijn hoofddeksels niet.
Dit omdat de verzameling denkbeelden die je als geloof kunt betitelen, het algemeen geaccepteerde idee dat blootshoofdheid de gelijkheid bevordert (ook denkbeeld?) en dus maar nagestreefd moet worden, als het waren overrulen.
Vreemd toch.

Je herhaalt wat je al zei, en dat kan ik op precies dezelfde manier weer weerleggen. Dat jij geloof ziet als een onnuttig fenomeen, wil niet zeggen dat je anderen op grond daarvan hun recht op hun geloofsuiting mag ontzeggen. Er is, zoals ik al aangaf, een wezenlijk verschil tussen het dragen van een petje en een hoofddoek. Overigens heb ik persoonlijk geen probleem met het dragen van een pet in een openbare ruimte.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 20-12-2003 @ 12:54:
Je herhaalt wat je al zei, en dat kan ik op precies dezelfde manier weer weerleggen. Dat jij geloof ziet als een onnuttig fenomeen, wil niet zeggen dat je anderen op grond daarvan hun recht op hun geloofsuiting mag ontzeggen. Er is, zoals ik al aangaf, een wezenlijk verschil tussen het dragen van een petje en een hoofddoek. Overigens heb ik persoonlijk geen probleem met het dragen van een pet in een openbare ruimte.

de enige oplossing is dus een referendum over het mogen dragen van hoofddeksels in openbare gebouwen? als de prioriteit immers persoonlijk ligt, zullen we ons naar de meerderheid moeten schikken.

maar weet je? ik vrees de uitkomst...

[Pyriet]

Le Socialiste schreef op 20-12-2003 @ 12:54:
Je herhaalt wat je al zei, en dat kan ik op precies dezelfde manier weer weerleggen. Dat jij geloof ziet als een onnuttig fenomeen, wil niet zeggen dat je anderen op grond daarvan hun recht op hun geloofsuiting mag ontzeggen. Er is, zoals ik al aangaf, een wezenlijk verschil tussen het dragen van een petje en een hoofddoek. Overigens heb ik persoonlijk geen probleem met het dragen van een pet in een openbare ruimte.

Nee, ik bedoel hier helemaal niet mee dat ik geloof zie als onnutig.
Ik bedoel dat het me ergert dat de ideeen die met geloof samenhangen altijd verheven lijken boven de ideeen waar geen geloof aan vast zit.

JaJ schreef op 20-12-2003 @ 13:47:
de enige oplossing is dus een referendum over het mogen dragen van hoofddeksels in openbare gebouwen? als de prioriteit immers persoonlijk ligt, zullen we ons naar de meerderheid moeten schikken.

maar weet je? ik vrees de uitkomst...

Nee, want de meerderheid dient niet op die manier te oordelen over opvatting van anderen, anders is de vrijheid om te handelen zoek. Tenzij een godsdienstuitoefening op enigerlei wijze een ander mens in zijn/haar rechten verstoort of anderszins overlast veroorzaakt, is er geen enkele reden een geloofsuitoefening te verbieden. Dàt is de essentie van de vrijheid van godsdienst. Anders keren we terug naar de tijd van de Inquisitie bij wijze van spreken.