Nederland 1950-nu: poldermodel

Haaaiii!

Ik hoop dat iemand van jullie me kan helpen, want ik kom er niet meer uit. Ik denk dat een heleboel van jullie deze vraag ook wel hebben moeten maken, omdat hij in Geschiedenis Werkplaats staat. Ok, hier issie dan:

na aanleiding van een tekst (bron 13):
Volgens Balkenende biedt het poldermodel ruimte voor het nemen van maatschappelijke verantwoordelijkheid. Leg aan de hand van een voorbeeld uit wat hij bedoelt.

Nu snap ik wat het poldermodel is en ook wat maatschappelijke verantwoordelijkheid is, maar ik kan niet echt een verband tussen de twee vinden. Want waarom is er dan geen ruimte voor maatschappelijke verantwoordelijkheid bij een politiek van polarisatie?

Ok, een heel verhaal, maar voor diegene die de tijd neemt om het te lezen en misschien ook te antwoorden: Bedaaannnkt!!!

[Denkie]

Hee!

Zelf kan ik die vraag niet vinden in mijn geschiedenis werkplaats (bron 13 staat bij mij op bladzijde 49 van het werkboek en gaat inderdaad over het Poldermodel). De vraag zelf staat helemaal niet in mijn boekje. Want de bron dateerd uit juni 2001, toen was Balkende nog niet eens president.

Enfin, waarom er geen maatschappelijke verantwoordelijkheid is ten tijde van polarisatie. Ik denk dat ze er vanuit gaan dat bij concensus-politiek men gezamelijk tot een oplossing moet komen en dit ook door middel van harmonie probeert op te lossen. (Kijk naar de jaren vijftig, toen de STAR en de SER dit ook deed in samenwerking met de politieke gezagdragers en de werknemers en werkgevers) Doordat men alles in harmonie probeert op te lossen, moet dus iedereen eraan mee denken, dus iedereen is verantwoordelijk voor een oplossing: de gehele maatschappij dus.

Ten tijde van polarisatie, scherpt men juist tegenstellingen aan. Ook dan heeft men natuurlijk maatschappelijke verantwoordelijkheid, maar dan op een andere manier dan ten tijde van concensus. Je weet namelijk dat, thans dat wordt wel verondersteld, dat men steeds meer op kwam voor verandering voor een eigen groep (jongeren, vrouwen, kraakers etc.), dus iedereen had zijn eigen groep waar hij/zij zich verantwoordelijk voor voelde. Ten tijde van consensus past dit niet en moet dus iedereen (maatschappij dus) verantwoordelijk zijn voor elkaar, en niet denken aan de eigen groep, een voorbeeld: jongeren moeten ook denken aan de ouderen door jongeren meer premie te laten betalen voor pensioenen voor ouderen; en andersom, ouderen moeten er voor zorgen dat er geinvesteerd wordt in jongeren (bijv. door te investeren in kennis; universiteiten dus bijvoorbeeld)...

Ik hoop dat je het snapt, misschien is het niet helemaal correct, maar misschien heb je nu een beter standpunt, en kun je het overleggen met je docent geschiedenis, die er uiteraard meer van moet weten...

Doeg... Ronny

Dankjewel Ronny!!
Je hebt het me een stuk duidelijker gemaakt. Nu kan ik tenminste een beetje een logisch antwoord op de vraag verzinnen.
Enne, dat deze vraag er bij jou misschien niet in stond komt misschien wel doordat we andere versies hebben...
Majah, nogmaals bedankt. Doeidoei