Is er bij jongeren nog wel behoefte aan geloof?

[wimke]

Ik moet voor levens beschouwing een werkstuk maken over jongeren en religie. Ik doe dit samen met voor jullie bekend als 'stanley', maja da maakt niet zoveel uit.

Ik moet de subvraag 'Is er bij jongeren nog wel behoefte aan geloof?' beantwoorden. Daarmee bedoel ik natuurlijk net alleen maar katholieken of alleen maar moslims, ik bedoel daarmee alle jongeren, en alle soorten geloven. Laat ook a.u.b. eventjes weten waarom er wel/niet behoefte aan geloof is.

Alvast bedankt he!

[LaResistance]

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=786665

[Maarten]

LaResistance, dat topic gaat over iets heel anders?

[wimke]

DiGiTracker schreef op 14-04-2004 @ 17:38 :
LaResistance, dat topic gaat over iets heel anders?

Ja Laresistance, met mijn vraag bedoel ik iets anders, maar toch bedankt voor je reacite

[beaming eye]

Der is zeker nog wel behoeft aan geloof,
Maar ik denk niet dat dat heel direct meer vanuit de jongeren zelf komt, ze moeten wel weten wat ze moeten geloven, maar geloven doen we allemaal he..
Als je denkt dat er geenGod is ben je net zo hard bezig met Geloven... je Gelooft dus in plezier en gewoon sterven ofzo..
Mensen zoeken dit houdvast, Geloven in "iets" geeft een rust en een reden om het leven uit te leven.
of het nou wel of niet in een GOd is..

[JaJ]

Er is bij jongeren nooit behoefte aan geloof geweest. daarom moet je het feit dat sommige ouders hun jongeren gelovig opvoeden ook indoctrinatie noemen.

[LaResistance]

JaJ schreef op 14-04-2004 @ 19:46 :
Er is bij jongeren nooit behoefte aan geloof geweest. daarom moet je het feit dat sommige ouders hun jongeren gelovig opvoeden ook indoctrinatie noemen.

Wat een onzin, een heleboel jongeren die zonder geloof opgevoed zijn hebben toch behoefte aan geloof en dat is denk ik ook altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven.

[RockGuru]

Of er behoefte aan geloof is onder jongeren? Voor een gedeelte wel, voor het merendeel niet.

Waarom niet?

Omdat de meeste begrijpen dat geloof in een God iets nutteloos is. En er dus geen behoefte aan hebben om in een nutteloos en niet-bestaand iets te geloven.

[LaResistance]

RockGuru schreef op 14-04-2004 @ 20:10 :
Of er behoefte aan geloof is onder jongeren? Voor een gedeelte wel, voor het merendeel niet.

Waarom niet?

Omdat de meeste begrijpen dat geloof in een God iets nutteloos is. En er dus geen behoefte aan hebben om in een nutteloos en niet-bestaand iets te geloven.

Hoe kun jij nou voor een ander bepalen of het geloof nutteloos is??? Voor veel mensen is het een houvast, een leidraad en weet ik wat nog meer. Als zij er iets aan hebben hoef jij er niet zo minderwaardig over te doen. Bah, dat hooghartige atheisme ook altijd

[RockGuru]

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 20:13 :
Hoe kun jij nou voor een ander bepalen of het geloof nutteloos is??? Voor veel mensen is het een houvast, een leidraad en weet ik wat nog meer. Als zij er iets aan hebben hoef jij er niet zo minderwaardig over te doen. Bah, dat hooghartige atheisme ook altijd

Effe een nuance.

Bepaal ik ergens voor een ander dat geloof nutteloos is? Neen.
Ik vind het persoonlijk een nutteloos en doelloos iets. En uit de ontkerkeling van de laatste jaren blijkt dat meer mensen dat met mij eens zijn.

Want wat voor doel heeft geloof nou eigenlijk? Je leven lang volgens "Gods Regels" leven om zo in de hemel te komen? Waarom stuurt God je er dan gelijk niet heen?

Om je te bewijzen dat je de hemel in mag?
Waarom heeft God dan eigenlijk de mensheid gemaakt?

[LaResistance]

RockGuru schreef op 14-04-2004 @ 20:16 :


Effe een nuance.

Bepaal ik ergens voor een ander dat geloof nutteloos is? Neen.
Ik vind het persoonlijk een nutteloos en doelloos iets. En uit de ontkerkeling van de laatste jaren blijkt dat meer mensen dat met mij eens zijn.

Want wat voor doel heeft geloof nou eigenlijk? Je leven lang volgens "Gods Regels" leven om zo in de hemel te komen? Waarom stuurt God je er dan gelijk niet heen?

Om je te bewijzen dat je de hemel in mag?
Waarom heeft God dan eigenlijk de mensheid gemaakt?

ontkerkeling zegt mij weinig, ik ben gelovig maar heb niks op met de kerk, en daarbij stromen de moskeeën vol. Zeer betrekkelijk dus die stelling van jou.
God stuurt niet omdat wij vrij zijn om zelf te kiezen wat we willen. En als iemand er voor kiest als een brave borst te leven volgens de regels van God, dan is dat toch alleen maar positief.

[RockGuru]

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 20:18 :
ontkerkeling zegt mij weinig, ik ben gelovig maar heb niks op met de kerk, en daarbij stromen de moskeeën vol. Zeer betrekkelijk dus die stelling van jou.
God stuurt niet omdat wij vrij zijn om zelf te kiezen wat we willen. En als iemand er voor kiest als een brave borst te leven volgens de regels van God, dan is dat toch alleen maar positief.

Maar je beantwoord mijn vraag niet, beste LaResistance.
Wat is het nut om de regels van "God" te volgen? En hoe weten we dat er trouwens echt een "God" is? De Christelijke God heeft zich voor zover ik weet nooit meer sinds de tijd van Jezus (als je de bijbel mag geloven, that is) gemanifesteerd.

Geen wonder dat je twijfel krijgt. Want hoe kun je zeker weten dat het nut heeft om de regels van God te volgen als je er niet zeker van kunt zijn of er echt een God is?

[LaResistance]

RockGuru schreef op 14-04-2004 @ 20:25 :
Maar je beantwoord mijn vraag niet, beste LaResistance.
Wat is het nut om de regels van "God" te volgen? En hoe weten we dat er trouwens echt een "God" is? De Christelijke God heeft zich voor zover ik weet nooit meer sinds de tijd van Jezus (als je de bijbel mag geloven, that is) gemanifesteerd.

Geen wonder dat je twijfel krijgt. Want hoe kun je zeker weten dat het nut heeft om de regels van God te volgen als je er niet zeker van kunt zijn of er echt een God is?

Volgens mij heb ik de vraag naar het nut van het volgen van regels net ook al geillustreerd. Het kan een positieve invloed hebben op iemands levensstijl. En voor iemand die gelooft is het niet belangrijk of de wetenschap uit heeft gewezen dat god wel of niet bestaat. Geloven is geloven. En wat heb je te verliezen door je hele leven te geloven en je aan regels te houden? Mocht god niet bestaan heb je toch nog niks verloren?
Als je de vraag zo stelt kan ik jou als ongelovige ook wel vragen wat het nut is van het leven volgens regels van je ouders, de omgeving, de wet enz. Waarom niet gewoon er op los leven?

[RockGuru]

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 20:30 :
Volgens mij heb ik de vraag naar het nut van het volgen van regels net ook al geillustreerd. Het kan een positieve invloed hebben op iemands levensstijl. En voor iemand die gelooft is het niet belangrijk of de wetenschap uit heeft gewezen dat god wel of niet bestaat. Geloven is geloven. En wat heb je te verliezen door je hele leven te geloven en je aan regels te houden? Mocht god niet bestaan heb je toch nog niks verloren?

Behalve dat je dan misschien vele pleziertjes in het leven gemist hebt, of nooit gedaan. Omdat sommige regeltjes dat verboden.

En dan weet ik ook wel dat de regeltjes per "afdeling" verschillen. Vrijzinnig Hervormden hebben toch andere levensopvattingen dan bijvoorbeeld mensen die geloven in de pre-destinatieleer. (ben effe de naam van die groep kwijt)

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 20:30 :
Als je de vraag zo stelt kan ik jou als ongelovige ook wel vragen wat het nut is van het leven volgens regels van je ouders, de omgeving, de wet enz. Waarom niet gewoon er op los leven?

Omdat, en daar moet ik toch een beetje mijn ongelijk erkennen, het zonder regels een grote bende zou worden. Totale vrijheid bestaat niet. Een balans om zo vrij mogelijk te zijn wel.

Ik persoonlijk stel mijn eigen grenzen, en dat die soms in strijd zijn met de geldende wet. Pech gehad. Maar ik ben wel van mening dat democratie nog altijd belangrijk is. Dus dat sommige regels gehandhaafd moeten worden omdat de meerderheid voor die regels heeft gekozen, in plaats van een groot "oppermachtig wezen".

Maar het leven heeft totaal geen nut zolang je niet geloofd. Dus eigenlijk is alles tegenstrijdig. Ik geloof dat het leven niet meer is dan de levenscyclus volbrengen, net zoals elk ander levend organisme in de wereld. En dat is nutteloos, want want is het nut in het laten overleven van je soort als je er toch maar tijdelijk deel van uitmaakt? Ik geloof al helemaal dat de bijbelse God, nonsens is. Net zoals zijn regels. Er bestaat niet zoiets als een God in mijn ogen. Maar als er mensen zijn die daar in willen geloven en die regels volgen omdat ze denken dat ze dan in een "hemel" komen. Prima, laat ze lekker, maar ik vind het dikke onzin.

Verder heeft geloof op grote schaal gezien alleen maar voor haat en vernietiging gezorgd, in plaats van liefde en vrede. Ik weet ook wel dat de bijbel/koran liefde endezo predikt. Maar grote delen van de "gelovigen" interpreteren dit nogal fout.

Ik moet ook toegeven dat bovenstaand verhaaltje vroeger van toepassing was. Toen de mens nog onwetender was en toen de kerkelijke instanties nog enige invloed en macht hadden.

Maar dit zal ook te maken hebben met de ongeloviging (ontkerking zei jouw namelijk weinig, dus noem ik het fenomeen anders) van de laatste jaren. Veel mensen geloven niet meer in de tegenstrijdigheid van het geloof.

[Maarten]

Het doel van het leven is zoveel mogelijk plezier hebben. Feit.

[RockGuru]

DiGiTracker schreef op 14-04-2004 @ 21:06 :
Het doel van het leven is zoveel mogelijk plezier hebben. Feit.

Nee, in biologisch opzicht is het doel van het leven je genen doorgeven aan de volgende generatie. Kijk maar naar het dierenrijk .

We hadden over dit onderwerp (doel van het leven) toch al een topic? Of was dat op mystiek?

Anway, shall we continue on-topic?

Ik ben benieuwd naar LaResistance's reactie op mijn vorige reply.

[Maarten]

Ik heb het over mensen ook he...

voor dieren heb je gelijk.

[LaResistance]

RockGuru schreef op 14-04-2004 @ 20:50 :
Behalve dat je dan misschien vele pleziertjes in het leven gemist hebt, of nooit gedaan. Omdat sommige regeltjes dat verboden.

En dan weet ik ook wel dat de regeltjes per "afdeling" verschillen. Vrijzinnig Hervormden hebben toch andere levensopvattingen dan bijvoorbeeld mensen die geloven in de pre-destinatieleer. (ben effe de naam van die groep kwijt)



Omdat, en daar moet ik toch een beetje mijn ongelijk erkennen, het zonder regels een grote bende zou worden. Totale vrijheid bestaat niet. Een balans om zo vrij mogelijk te zijn wel.

Ik persoonlijk stel mijn eigen grenzen, en dat die soms in strijd zijn met de geldende wet. Pech gehad. Maar ik ben wel van mening dat democratie nog altijd belangrijk is. Dus dat sommige regels gehandhaafd moeten worden omdat de meerderheid voor die regels heeft gekozen, in plaats van een groot "oppermachtig wezen".

Maar het leven heeft totaal geen nut zolang je niet geloofd. Dus eigenlijk is alles tegenstrijdig. Ik geloof dat het leven niet meer is dan de levenscyclus volbrengen, net zoals elk ander levend organisme in de wereld. En dat is nutteloos, want want is het nut in het laten overleven van je soort als je er toch maar tijdelijk deel van uitmaakt? Ik geloof al helemaal dat de bijbelse God, nonsens is. Net zoals zijn regels. Er bestaat niet zoiets als een God in mijn ogen. Maar als er mensen zijn die daar in willen geloven en die regels volgen omdat ze denken dat ze dan in een "hemel" komen. Prima, laat ze lekker, maar ik vind het dikke onzin.

Verder heeft geloof op grote schaal gezien alleen maar voor haat en vernietiging gezorgd, in plaats van liefde en vrede. Ik weet ook wel dat de bijbel/koran liefde endezo predikt. Maar grote delen van de "gelovigen" interpreteren dit nogal fout.

Ik moet ook toegeven dat bovenstaand verhaaltje vroeger van toepassing was. Toen de mens nog onwetender was en toen de kerkelijke instanties nog enige invloed en macht hadden.

Maar dit zal ook te maken hebben met de ongeloviging (ontkerking zei jouw namelijk weinig, dus noem ik het fenomeen anders) van de laatste jaren. Veel mensen geloven niet meer in de tegenstrijdigheid van het geloof.

Ik heb niet gezegd dat het leven geen nut heeft als je niet gelooft. Maar voor mij en vele anderen heeft het blijkbaar wel nut. Ik heb niet het idee dat ik pleziertjes mis, ik geniet van mijn leven en het feit dat ik geen drank/drugs gebruik, niet rook e.d. is voor mij geen gemis. Ik vermaak me prima. Ik heb het idee dat ik het leven volledig benut en mijn tijd nuttig besteed. Mijn geloof ondersteunt mij op vele punten en beantwoordt vele vragen. Ik heb als gelovige ook de keus om lak te hebben aan bepaalde geloofsregels, daarin ben jij niet vrijer dan ik.
Ik weet niet waar ik verder nog op moet reageren, dus ik laat het hier effe bij.

[JaJ]

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 20:07 :
Wat een onzin, een heleboel jongeren die zonder geloof opgevoed zijn hebben toch behoefte aan geloof en dat is denk ik ook altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven.

hoe hebben jongeren dan behoefte aan een geloof? Jongeren moeten ontdekken, niet verklaren.

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 14-04-2004 @ 21:14 :
Ik heb het over mensen ook he...

voor dieren heb je gelijk.

en aangezien wij diren zijn

[Maarten]

Nee, wij zijn ook dieren maar wij zijn ons veel bewuster van onze handelingen.

Dieren hongeren zich niet uit om bepaalde principes te verdedigen. Verklaar dat maar eens...

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 14-04-2004 @ 21:34 :
Nee, wij zijn ook dieren maar wij zijn ons veel bewuster van onze handelingen.

Dieren hongeren zich niet uit om bepaalde principes te verdedigen. Verklaar dat maar eens...

prima:

een eigenschap van dieren is dat ze kunnen leren (Juh, ik leer net gedrag bij bio)

als een dier merkt: ik krijg mijn zin als ik niet eet, dan doet ie dat.
dat dit bij dieren niet snel zal voorkomen komt doordat de principes van dieren bijvoorbeeld bij eten liggen, je gaat niet in hongerstaking omdat je eten wil.
dat heeft idd met belevingswereld te maken.

[LaResistance]

JaJ schreef op 14-04-2004 @ 21:31 :
hoe hebben jongeren dan behoefte aan een geloof? Jongeren moeten ontdekken, niet verklaren.

Sommige jongeren ontdekken het geloof
En jongeren moeten helemaal niks, jongeren kunnen en mogen...

[esprit-chick]

natuurlijk hebben ook jongeren behoefte aan een geloof,

geloven kan zeer veel houvast bieden, als je denkt en daarmee tot conclusie komt geloof je al in iets, ik denk dat het zeer veel houvast biedt wanneer je een stroming ontdenkt waar ongeveer hetzelfde wordt gedacht als dat jij doet, waar je jezelf bij kunt zijn en waar je je thuis bij voelt.

geloven heeft een beetje een conservatief beeld, naar mijn mening is dit onterecht want het is maar net wat je er zelf mee doet, hoe belangrijk het voor je is.

de hoofdlijnen die in elk geloof terugkomen zijn denk ik voor (bijna) iedereen ook levensvragen die je jezelf blijft vragen

[Maarten]

als een dier merkt: ik krijg mijn zin als ik niet eet, dan doet ie dat.
dat dit bij dieren niet snel zal voorkomen komt doordat de principes van dieren bijvoorbeeld bij eten liggen, je gaat niet in hongerstaking omdat je eten wil.
dat heeft idd met belevingswereld te maken.

Een dier zal zoeits kunnen leren, maar zal het niet zelf kunnen bedenken.

Ik kan nu beslissen om te gaan hongerstaken zonder dat ik daar een andere motivatie voor nodig heb dan eentje die ik zelf verzin.

[JaJ]

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 22:07 :
Sommige jongeren ontdekken het geloof
En jongeren moeten helemaal niks, jongeren kunnen en mogen...

ja, en dat geloof ontdekken ze op de paplepel waarmee het ze wordt ingeramd

[Maarten]

Yup JaJ, daarom ben ik er ook voor dat godsdienst voor mensen onder de 18 verboden zou moeten zijn. Het is pure indoctrinatie.

[LaResistance]

JaJ schreef op 14-04-2004 @ 22:24 :
ja, en dat geloof ontdekken ze op de paplepel waarmee het ze wordt ingeramd

Ik zei in mijn eerste reactie op jou toch al dat er ook jongeren zijn die NIET met geloof zijn opgevoed en er later toch naar op zoek gaan. Altijd dat gezuer over paplepels vol indoctrinatie...pfff

[LaResistance]

DiGiTracker schreef op 14-04-2004 @ 22:26 :
Yup JaJ, daarom ben ik er ook voor dat godsdienst voor mensen onder de 18 verboden zou moeten zijn. Het is pure indoctrinatie.

Wat een achterlijk onuitvoerbaar plan. Geloven doe je met hart en ziel, hoe is dat nou te verbieden?? Ik kan jou toch ook niet verbieden om boos of verdrietig te zijn of om iemand een eikel te vinden.

[Rabbi Daniel]

DiGiTracker schreef op 14-04-2004 @ 22:26 :
Yup JaJ, daarom ben ik er ook voor dat godsdienst voor mensen onder de 18 verboden zou moeten zijn. Het is pure indoctrinatie.

Uhuhm?
Ik ben volledig atheïstisch opgevoed hoor.
Nouja, met een joods tintje en wat halve nationale feestdagen er tussenin (kerstboom in huis, sinterklaas).

En toch ben ik echt helemaal op eigen kracht bij het orthodoxe rabbinaat beland, bij de Israëlische immigratiedienst, leer ik Hebreeuws en bid ik nu regelmatig.

Hoe leg je dat dan uit?

Offtopic: Oh, verdraaid... Ik *ben* 18. Maar ik begon ermee toen ik 16 was.

[JaJ]

Fleet Admiral schreef op 14-04-2004 @ 22:49 :
Uhuhm?
Ik ben volledig atheïstisch opgevoed hoor.
Nouja, met een joods tintje en wat halve nationale feestdagen er tussenin (kerstboom in huis, sinterklaas).

En toch ben ik echt helemaal op eigen kracht bij het orthodoxe rabbinaat beland, bij de Israëlische immigratiedienst, leer ik Hebreeuws en bid ik nu regelmatig.

Hoe leg je dat dan uit?

Offtopic: Oh, verdraaid... Ik *ben* 18. Maar ik begon ermee toen ik 16 was.

ben jij jong? check je sig ouwe zak (ow wacht, das je sig niet) vet, die oftopic code
nah, natuurlijk un je wel zelf gaan geloven. mi is zelf gaan geloven ook wel goed. om godsdienst tot je 18e verbieden lijtk me onhaalbaar, en niet nodig. ik ben prima zelf in staat om te denken, terewijl ik zestien ben.
en natuurlijk zijn er gelovende jongeren die vrij zijn opgevoedt, maar geef nu maar rustig toe dat de groep jeugdig geindoctrineerdebn een factor 100+ groter is.

maar FM, wat bracht jouw er dan toe joods te worden? daar gaat het topic over geloof ik

ow, en dat van de honmger staking, DT, dat komt omdat wij kennis opslaan voor latere mensen. jij hebt dat helemaal niet verzonnen, jij hebt geleerd wat hongerstaking is

[EggeD]

Er wordt vooral gebeden en gedaan in tijd van nood.

Er is nu geen tijd van nood.


Rarara, waarom is niemand gelovig ?

[JaJ]

EggeD schreef op 15-04-2004 @ 17:01 :
Er wordt vooral gebeden en gedaan in tijd van nood.

Er is nu geen tijd van nood.


Rarara, waarom is niemand gelovig ?

ow, maar er komt recessie aan . de Christenen zijn al weer aan de macht

[Maarten]

Zo hoort het Fleet Admiral.

Maar bij meeste mensen is het niet zo gebeurt.

ow, en dat van de honmger staking, DT, dat komt omdat wij kennis opslaan voor latere mensen. jij hebt dat helemaal niet verzonnen, jij hebt geleerd wat hongerstaking is

Klopt, maar ik kan toch bewust een keuze maken om het te gaan doen en niet als in een actie-reactie gebeuren zoals jij het bij andere dieren voorstelde.

En in principe heb je het niet geleerd, want je hebt het nooit gedaan.

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 15-04-2004 @ 18:24 :
Zo hoort het Fleet Admiral.

Maar bij meeste mensen is het niet zo gebeurt.



Klopt, maar ik kan toch bewust een keuze maken om het te gaan doen en niet als in een actie-reactie gebeuren zoals jij het bij andere dieren voorstelde.

En in principe heb je het niet geleerd, want je hebt het nooit gedaan.

hmm, bij bio leren we net dat er apen bestaan die eerlijk waar werktuigen gebruiken om mieren te vangen. is dat dan slechts een actiereactie geval? die apen leven in afrika. in amerika gebruikten de indianen hetzelfde truukje om aan mieren te komen.

[Maarten]

Jah, maar zelfs al heb je gelijk met je voorbeeld: ik weet niet wat apen denken en dus kan ik niet voor hen spreken. En daar ging het niet eens om.

Voor mensen is het doel gelukkig zijn. Dat is gewoon een feit. Ik vind het echt zo raar dat mensen dit niet kunnen inzien. Wat voor ander doel moet er zijn? Het leven draait alleen maar om plezier, op de korte of lange termijn. Zonder gevoel hebben je gedachten geen nut of waarde. Wat boeit denken nog dan?

Het overleven van de soort is geen doel wat dieren bewust nastreven, omdat dieren gedreven worden door egoisme (The selfish gene hypothesis)

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 15-04-2004 @ 20:03 :
Jah, maar zelfs al heb je gelijk met je voorbeeld: ik weet niet wat apen denken en dus kan ik niet voor hen spreken. En daar ging het niet eens om.

Voor mensen is het doel gelukkig zijn. Dat is gewoon een feit. Ik vind het echt zo raar dat mensen dit niet kunnen inzien. Wat voor ander doel moet er zijn? Het leven draait alleen maar om plezier, op de korte of lange termijn. Zonder gevoel hebben je gedachten geen nut of waarde. Wat boeit denken nog dan?

Het overleven van de soort is geen doel wat dieren bewust nastreven, omdat dieren gedreven worden door egoisme (The selfish gene hypothesis)

als jij geluk nastreeft, wordt je net zo gedreven door egoisme als zij, ez

[~Third Day~]

DiGiTracker schreef op 14-04-2004 @ 22:26 :
Yup JaJ, daarom ben ik er ook voor dat godsdienst voor mensen onder de 18 verboden zou moeten zijn. Het is pure indoctrinatie.

Maar als er nu vanuit je geloof de opdracht is om de kinderen die je krijgt gelovig op te voeden? Dan wil je als ouders toch ook graag dat je kinderen gelovig worden?

[blacky]

Ik denk dat er zeker wel behoefte aan geloof is bij jongeren. Zij zoeken ook steun en een zekerheid. Dit kan zich dus net zo goed uitten in een geloof. Ik denk dat alleen minder jongeren er behoefte aan hebben om naar een kerk of iets dergelijks te gaan, omdat ze zonder de gebedshuizen net zo goed kunnen geloven.

[JaJ]

Bertine schreef op 16-04-2004 @ 16:43 :
Maar als er nu vanuit je geloof de opdracht is om de kinderen die je krijgt gelovig op te voeden? Dan wil je als ouders toch ook graag dat je kinderen gelovig worden?

ja, stel dat dat zo is, dan wil je dat ja. maar A, zolang jij niet met een vers aankomt, geloof ik niet dat geloven zoiets bevelen, en B, zodra een geloof tot indoctrinatie oproept, deugt het geloof niet meer

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 16-04-2004 @ 20:54 :
ja, stel dat dat zo is, dan wil je dat ja. maar A, zolang jij niet met een vers aankomt, geloof ik niet dat geloven zoiets bevelen, en B, zodra een geloof tot indoctrinatie oproept, deugt het geloof niet meer

Zeg Karel, je kunt dan wel beweren dat gelovigen per definitie geindoctrineerd zijn, maar iedereen is geindoctrineerd. Bovendien staat het al dan niet "indoctrineren" volkomen los van de vraag of het een deugend geloof is. De etiquette van sommige religies is inderdaad zodanig dat volgelingen geheel en al zichzelf moeten inzetten. Maar als die volgelingen geheel en al zich inzetten voor de goede zaak, is het geloof zélf dus deugdelijk.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Bertine schreef op 16-04-2004 @ 16:43 :
Maar als er nu vanuit je geloof de opdracht is om de kinderen die je krijgt gelovig op te voeden? Dan wil je als ouders toch ook graag dat je kinderen gelovig worden?

Kortom, jij gaat je kinderen iets aanleren wat misschien helemaal niet waar (of wel waar, maar mijn punt is dat het niet vast staat of de christelijke god wel of niet bestaat) is. Terwijl niet zeker is of er een god bestaat, ga jij je kinderen leren dat die god wel bestaat, omdat jij gelooft dat die bestaat.

Jij gaat niet objectief vertellen dat er ook mensen zijn die er niet in geloven, jij geeft je kinderen niet alle informatie die ze nodig hebben om een goede, rationele keuze te maken. Vaak kunnen ze sowieso al niet eens zelf een keuze maken, omdat ze te jong zijn. Want ze worden al door hun ouders naar een christelijke basisschool gestuurd, waar ze elke dag te horen krijgen dat het bestaan van god 100% de waarheid is.

Dat is indoctrinatie.

Opdracht of niet, indoctrinatie is iets wat ik zeer veracht. Het is hersenspoelen. Ik ben er zelf slachtoffer van, van ouders die ook een dergelijke "opdracht" hadden, die egoïstisch waren en maar even besloten voor hun kind te beslissen dat die ook gelovig moet worden omdat zij dat ook zijn. Natuurlijk, de kinderen kunnen later hun standpunt veranderen, maar een groot gedeelte blijft er in geloven.

Voor mensen als jij heb ik geen goed woord over.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Franse imbeciel schreef op 16-04-2004 @ 21:46 :
Zeg Karel, je kunt dan wel beweren dat gelovigen per definitie geindoctrineerd zijn, maar iedereen is geindoctrineerd. Bovendien staat het al dan niet "indoctrineren" volkomen los van de vraag of het een deugend geloof is. De etiquette van sommige religies is inderdaad zodanig dat volgelingen geheel en al zichzelf moeten inzetten. Maar als die volgelingen geheel en al zich inzetten voor de goede zaak, is het geloof zélf dus deugdelijk.

Zoals gezegd, indoctrinatie belet mensen ervan zelf een rationele keuze te maken. Het is een vorm van vrijheidsberoving, de vrijheid om zelf een rationele keuze te kunnen maken, en daarom verwerpelijk.

Iedereen is geindoctrineerd? Die mening heb je mooi onderbouwd. Als een ouder zijn kind objectieve informatie geeft over levensbeschouwingen, en daarbij niet selectief is, is dat geen indoctrinatie.

Een voorbeeld van indoctrinatie is de nazi-propganda tijdens WO-II. Constant werd herhaald dat joden minderwaardig waren en dood moesten. Dat is subjectieve informatie die is geselecteerd. Er was geen mening te horen die positief was over joden. Mensen werden gehersenspoeld, ze waren het met die mening eens terwijl ze er zelf niet voor gekozen hadden om het met die mening eens te zijn.

Jij hebt geen idee wat indoctrinatie is. Ik ben ook geindoctrineerd door mijn ouders, een lange tijd heb ik gedacht dat god zeker bestond, maar die keuze had ik nooit zelf gemaakt. Dat god bestond leek voor mij een feit omdat ik zo was opgevoed.

[LaResistance]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 16-04-2004 @ 21:49 :
Kortom, jij gaat je kinderen iets aanleren wat misschien helemaal niet waar (of wel waar, maar mijn punt is dat het niet vast staat of de christelijke god wel of niet bestaat) is. Terwijl niet zeker is of er een god bestaat, ga jij je kinderen leren dat die god wel bestaat, omdat jij gelooft dat die bestaat.
...bladiebla....
Voor mensen als jij heb ik geen goed woord over.

Maak je je ook zo druk over mensen die hun kinderen in sinterklaas laten geloven

Ouders brengen hun kinderen altijd dingen bij, eigen ideeën en visies die ook niet "waar" hoeven te zijn. Daar hoef je niet gelovig voor te zijn. Dat eeuwige gesmijt met de term indoctrinatie begint me te irriteren. Dat jij ongewenst zwaar christenlijk bent opgevoed en je daar nu tegen hebt gekeerd weten we nu wel en dat bewijst ook meteen dat mensen altijd nog de eigen keus hebben om iets wel of niet te (blijven) geloven.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Sinterklaas valt hier natuurlijk niet mee te vergelijken. Ok, kinderen worden voorgehouden dat hij bestaat, maar zodra ze 8 jaar zijn weten ze wel dat hij niet bestat. Natuurlijk, ouders maken hun kinderen wijs dat die bestaat, maar het is geen indoctrinatie. Bij indoctrinatie word ook druk uitgeoefend op de persoon. Gelovige ouders doen dat door hun kind te vertellen dat de ongelovige mensen in Nederland het te goed hebben, of door het bekende verhaal dat mensen die niet in God geloven naar de hel gaan. Bij sinterklaas gebeurt dat niet, die geeft kadootjes, dan blijkt het later niet waar te zijn, boeiend, sinterklaas word nog wel steeds gevierd en je blijft kadootjes krijgen. Sinterklaas heeft dus geen negatieve effecten, maar toch zou ik mijn kinderen nooit wijsmaken dat sinterklaas bestond.

Jij haalt bijbrengen en indoctrineren door elkaar. Als je een kind iets bijbrengt, bijvoorbeeld je geeft ze jouw mening, dan vertel je ze dat vaak maar één keer, en als het kind het er niet mee eens is, zeg je dat meningen kunnen verschillen en dat je de mening van je kind respecteert. Dat gebeurt dus niet bij gelovig opvoeden. Daar word kinderen elke dag weer wijsgemaakt dat het christendom de juiste religie is, en dat ongelovigen naar de hel gaan, en als een kind iets anders denkt over het geloof word dat kind gewoon vertelt dat het niet waar is. Dat is een heel verschil.

[LaResistance]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 17-04-2004 @ 11:17 :
Sinterklaas valt hier natuurlijk niet mee te vergelijken. Ok, kinderen worden voorgehouden dat hij bestaat, maar zodra ze 8 jaar zijn weten ze wel dat hij niet bestat. Natuurlijk, ouders maken hun kinderen wijs dat die bestaat, maar het is geen indoctrinatie. Bij indoctrinatie word ook druk uitgeoefend op de persoon. Gelovige ouders doen dat door hun kind te vertellen dat de ongelovige mensen in Nederland het te goed hebben, of door het bekende verhaal dat mensen die niet in God geloven naar de hel gaan. Bij sinterklaas gebeurt dat niet, die geeft kadootjes, dan blijkt het later niet waar te zijn, boeiend, sinterklaas word nog wel steeds gevierd en je blijft kadootjes krijgen. Sinterklaas heeft dus geen negatieve effecten, maar toch zou ik mijn kinderen nooit wijsmaken dat sinterklaas bestond.

Jij haalt bijbrengen en indoctrineren door elkaar. Als je een kind iets bijbrengt, bijvoorbeeld je geeft ze jouw mening, dan vertel je ze dat vaak maar één keer, en als het kind het er niet mee eens is, zeg je dat meningen kunnen verschillen en dat je de mening van je kind respecteert. Dat gebeurt dus niet bij gelovig opvoeden. Daar word kinderen elke dag weer wijsgemaakt dat het christendom de juiste religie is, en dat ongelovigen naar de hel gaan, en als een kind iets anders denkt over het geloof word dat kind gewoon vertelt dat het niet waar is. Dat is een heel verschil.

nee het probleem is dat jij en vele anderen geloof bijbrengen en indoctrineren met elkaar verwarren. Je kunt geloof ook heel goed zonder dwang of druk bijbrengen net zo goed als andere ideeën. Jouw ervaring is niet tekenend voor iedere gelovige.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 16-04-2004 @ 21:46 :
Zeg Karel, je kunt dan wel beweren dat gelovigen per definitie geindoctrineerd zijn, maar iedereen is geindoctrineerd. Bovendien staat het al dan niet "indoctrineren" volkomen los van de vraag of het een deugend geloof is. De etiquette van sommige religies is inderdaad zodanig dat volgelingen geheel en al zichzelf moeten inzetten. Maar als die volgelingen geheel en al zich inzetten voor de goede zaak, is het geloof zélf dus deugdelijk.

Je rukt mijn woorden uit hun verband. het eerste wat ik zeg is dat ik niet geloof dat het Christendom oproept tot indoctrinatie, lees maar na. verder: als dat nu wel het geval is, dat er op wordt geroepen tot indoctrinatie, dan deugt de leer van de geloof MI niet. Jezelf onwetend voor de goede zaak inzetten, alleen maar omdat je dat zo geleerd hebt, vind ik waardeloos. jezelf inzetten voor een zaak omdat je besloten hebt dat je die zaak goed vind, vind ik prachtig.

[JaJ]

LaResistance schreef op 17-04-2004 @ 16:35 :
nee het probleem is dat jij en vele anderen geloof bijbrengen en indoctrineren met elkaar verwarren. Je kunt geloof ook heel goed zonder dwang of druk bijbrengen net zo goed als andere ideeën. Jouw ervaring is niet tekenend voor iedere gelovige.

je kunt het met dwang doen, zonder dwang, wat je wilt. het punt blijft dat zo'n kind van (actief) gelovige gemiddeld een kleine 10 jaar alleen maar over het geloof van zijn ouders te horen krijgt, behalve misschien dat er andere geloven staan die naar de hel gaan. laten we wel wezen, het komt gewoon niet voor dat een kind Christelijk en tegelijk Islamitisch wordt opgevoedt. dat kan ook niet omdat ze op een paar plekken botsen, maar slechts informatie van een kant krijgen is indoctrinatie, klaar.

[LaResistance]

JaJ schreef op 17-04-2004 @ 19:30 :
je kunt het met dwang doen, zonder dwang, wat je wilt. het punt blijft dat zo'n kind van (actief) gelovige gemiddeld een kleine 10 jaar alleen maar over het geloof van zijn ouders te horen krijgt, behalve misschien dat er andere geloven staan die naar de hel gaan. laten we wel wezen, het komt gewoon niet voor dat een kind Christelijk en tegelijk Islamitisch wordt opgevoedt. dat kan ook niet omdat ze op een paar plekken botsen, maar slechts informatie van een kant krijgen is indoctrinatie, klaar.

Nonsens, of heb jij thuis van alle religies wat mee gekregen? Of weet jij helemaal niks van andere religies omdat je toevallig niet gelovig bent opgevoed? Nee, dus dat zou betekenen dat iedereen geïndoctrineerd is, of het nou om religie gaat of niet. Iedereen heeft de mogelijkheid om andere religies te leren kennen, vandaar ook bekeringen. Als je ouders je bij wijze van spreken politiek rechtse ideeën bijbrengen omdat ze daar zelf toevallig achterstaan, wil dat niet zeggen dat jij geïndoctrineerd bent of niet de mogelijkheid hebt om als linkse lul te eindigen. Er wordt hier wel erg zwart wit geredeneerd...

[JaJ]

LaResistance schreef op 17-04-2004 @ 19:36 :
Nonsens, of heb jij thuis van alle religies wat mee gekregen? Of weet jij helemaal niks van andere religies omdat je toevallig niet gelovig bent opgevoed? Nee, dus dat zou betekenen dat iedereen geïndoctrineerd is, of het nou om religie gaat of niet. Iedereen heeft de mogelijkheid om andere religies te leren kennen, vandaar ook bekeringen. Als je ouders je bij wijze van spreken politiek rechtse ideeën bijbrengen omdat ze daar zelf toevallig achterstaan, wil dat niet zeggen dat jij geïndoctrineerd bent of niet de mogelijkheid hebt om als linkse lul te eindigen. Er wordt hier wel erg zwart wit geredeneerd...

Jij en mijn vriend roel proberen mij iets zwart wits aan te praten ja. Natuurlijk kun je later in aanraking komen met andere ideeen, natuurlijk gebeurt dat. dat heb ik al honderd keer toegegeven. maar zit toch niet zo zielig te doen in de trant van het is geen indoctrinatie want later komt het allemaal weer goed. veel mensen HEBBEn een eigen mening, maar jij en ik weten ook dat er een minstens zo grote groep gewoon niet beter weet.
mijn ouders hebben er voor gekozen om mij inderdaad over alle godsdiensten te leren. je kunt zeggen dat ik van geen enkele godsdienst echt wat af weet, want ik kan uit geen enkel heilig boek citeren.