stop het figneren van namen van criminelen

Zie stelling.
Ik ben van mening dat de samenleving het recht heeft te weten wie in de omgeving zich al eens heeft schuldig gemaakt aan criminele praktijken. Zoals dit in vele (buur) landen al wel het geval is.

[Gatara]

Iemand is pas schuldig als ie daarvoor schuldig wordt bevonden. Door een verdachte zo af te schilderen als schuldig persoon, ga je hieraan voorbij.

[MissCzechMeOut]

En dan wat schiet je er mee op? Het boeit mij echt niet hij hij/zij heet. En als het om grotere criminelen gaat kom je meestal de naam toch wel te weten.

Gatara schreef op 10-03-2004 @ 12:08:
Iemand is pas schuldig als ie daarvoor schuldig wordt bevonden. Door een verdachte zo af te schilderen als schuldig persoon, ga je hieraan voorbij.

Dat ga je niet, je geeft gewoon openheid van zaken.

[Gatara]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 12:11:
Dat ga je niet, je geeft gewoon openheid van zaken.

Waarom is dat nodig? Denkt half Nederland dat ie schuldig is omdat ie verdacht wordt van iets, blijkt ie onschuldig te zijn, maar heeft ie wel een smet op zijn naam.

Hij's fijn

[MissCzechMeOut]

Gatara schreef op 10-03-2004 @ 12:20:
Waarom is dat nodig? Denkt half Nederland dat ie schuldig is omdat ie verdacht wordt van iets, blijkt ie onschuldig te zijn, maar heeft ie wel een smet op zijn naam.

Hij's fijn

Ja precies, je zal zelf maar verdacht worden van iets wat je niet gedaan hebt. Je weet hoe de meeste mensen denken die denken meteen dat j het ook gedaan hebt. Loop jij mooi mee voor de rest van je leven.

Gatara schreef op 10-03-2004 @ 12:20:
Waarom is dat nodig? Denkt half Nederland dat ie schuldig is omdat ie verdacht wordt van iets, blijkt ie onschuldig te zijn, maar heeft ie wel een smet op zijn naam.

Hij's fijn

Je gaat nu uit van onschuldigen
Dit is meer naar aanleiding van het proefballonnetje van Remkes, over het idee dat ouders en verenigingen moeten weten of zij pedofielen in hun midden hebben.

Waar het mij om gaat is dat ik graag wil weten of mijn buurman een crimineel verleden heeft gehad, wat ik met die informatie doe is niet van toepassing.

[MissCzechMeOut]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 12:29:
Je gaat nu uit van onschuldigen
Dit is meer naar aanleiding van het proefballonnetje van Remkes, over het idee dat ouders en verenigingen moeten weten of zij pedofielen in hun midden hebben.

Waar het mij om gaat is dat ik graag wil weten of mijn buurman een crimineel verleden heeft gehad, wat ik met die informatie doe is niet van toepassing.

Nou ik wil wel weten wat je met die info doet? Ga je soms meteen verhuizen dan?

[MissCzechMeOut]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 12:29:
Je gaat nu uit van onschuldigen

je bent ook onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

[Joostje]

Trouwens, een crimineel verleden staat verre van garant van een criminele toekomst. Dit openbaar maken zal reintegratie in de samenleving bemoeilijken en terugkeer op het criminele pad bevorderen.

Joostje schreef op 10-03-2004 @ 12:36:
Trouwens, een crimineel verleden staat verre van garant van een criminele toekomst. Dit openbaar maken zal reintegratie in de samenleving bemoeilijken en terugkeer op het criminele pad bevorderen.

Dat kan men net zo goed omdraaien. Dit zal reintergratie vergemakkelijken aangezien het mensen in staat stelt meer begrip te tonen voor (ex)misdadigers.
Zeer suggestieve argumentatie

MissCzechMeOut schreef op 10-03-2004 @ 12:31:
Nou ik wil wel weten wat je met die info doet? Ga je soms meteen verhuizen dan?

Ik zie het als een recht het te weten.

[Joostje]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 12:42:
Dat kan men net zo goed omdraaien. Dit zal reintergratie vergemakkelijken aangezien het mensen in staat stelt meer begrip te tonen voor (ex)misdadigers.
Zeer suggestieve argumentatie

Hoe stelt het nu weer mensen in staat meer begrip te tonen voor exmisdadigers? Denk je nou echt dat mensen opeens positief gaan reageren als ze weten dat iemand eenm crimineel verleden heeft?

Joostje schreef op 10-03-2004 @ 12:49:
Hoe stelt het nu weer mensen in staat meer begrip te tonen voor exmisdadigers? Denk je nou echt dat mensen opeens positief gaan reageren als ze weten dat iemand eenm crimineel verleden heeft?

Je mist mijn punt.

[Joostje]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 13:16:
Je mist mijn punt.

Ja. Blijkbaar waren onze communicatieve vermogens tekortgeschoten in het overbrengen van de informatie. Ik gun je echter nog een kans om je punt duidelijker over te brengen.

Joostje schreef op 10-03-2004 @ 13:18:
Ja. Blijkbaar waren onze communicatieve vermogens tekortgeschoten in het overbrengen van de informatie. Ik gun je echter nog een kans om je punt duidelijker over te brengen.

Dat je suggestief argumenteert. Jij gaat er bij voorbaat van uit dat de algemene wetenschap van het criminele verleden van een persoon negatief voor deze uit zal pakken. Met mijn voorbeeld probeer ik uit te drukken dat dit absoluut niet het geval hoeft te zijn.

[forumfreakie]

alleen als iemand al meerdere malen in de fout is gegaan. Als iemand 1 keer een overtreding gedaan heeft en door voor is gestraft moet je hem nog wel een eerlijke kans geven.

[Jordi]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 13:21:




Dat je suggestief argumenteert. Jij gaat er bij voorbaat van uit dat de algemene wetenschap van het criminele verleden van een persoon negatief voor deze uit zal pakken. Met mijn voorbeeld probeer ik uit te drukken dat dit absoluut niet het geval hoeft te zijn.

Denk je nou echt dat er ook maar iemand is die positief zal reageren als ze horen dat jij als crimineel bij hun in de buurt komt wonen. Je zult hoogstens mensen hebben die het weinig kan schelen, maar ik denk echt niet dat er veel mensen zijn die het serieus een positief punt vinden.
Bekendmaking van de naam van een crimineel is dus slecht voor de reïntegratie.

Je kunt zeggen dat de buurt het recht heeft om dat te weten, maar dat betwijfel ik. Het enige wat ze met die informatie zullen doen, is de persoon in kwestie wantrouwen en extra in de gaten houden, wat waarschijnlijk weer niet zo goed is voor de reïntegratie. Bovendien heeft iedereen in principe recht op privacy. De buurt weet toch ook niet alles over jouw verleden?

Namen van verdachten zijn openbaar en terechtzittingen waar een verdachte voor de rechter komt zijn ook gewoon voor iedereen toegankelijk. Dat is onderdeel van de democratische controle van de rechtspraak. Het volk kan toezien op de procesvoering, kan zien wie er terechtstaat en kan kennisnemen van de uitspraak. Daar wordt niet moeilijk over gedaan.

Dat kranten, tijdschriften enz. namen van verdachten fingeren, heeft niets met de wet te maken. Dat zijn eigen richtlijnen van het Commissariaat voor de Media en veelal ook interne codes van verenigingen van journalisten.

Een verdachte blijft dus absoluut niet anoniem: iedereen die wil weten wat er aan de hand is kan gewoon gaan kijken. Wel is het zo dat er een verschil is tussen openbaarheid van namen (namelijk doordat rechtszaken en vonnissen openbaar zijn) en het echt actief rondbazuinen van namen (door iemand met naam en toenaam in allerlei kranten te noemen). Dat laatste berust niet op een wet maar is zoals ik zei gewoon een algemene fatsoensnorm.

De samenleving kan dus kennisnemen van de namen van haar dissidenten als zij wil, maar zij mag niet verwachten dat iemands naam zomaar wordt op straat gegooid.

[Joostje]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 13:21:




Dat je suggestief argumenteert. Jij gaat er bij voorbaat van uit dat de algemene wetenschap van het criminele verleden van een persoon negatief voor deze uit zal pakken. Met mijn voorbeeld probeer ik uit te drukken dat dit absoluut niet het geval hoeft te zijn.

Sjaak en Piet willen allebei een baan, en zijn daarvoor gelijkelijk gekwalificeerd. De werkgever, ten einde raad door dit dilemma, kijkt in het alom toegankelijke strafblad van Sjaak en Piet. Daaruit blijkt dat terwijl Piet een heilig boontje is, Sjaak in een wilde bui zijn hele familie heeft verkracht en vermoord. De keus is duidelijk: Piet is de Sjaak, en Sjaak krijgt de baan.

[Gaea]

In de ene krant stond Volkert van der G. en in de andere krant stond V. v/d Graaf. Ik bedoel, zoveel zin heeft dat fingeren ook niet.

Groot gelijk, laten we het voorbeeld namen aan onze zuiderburen, zie proces Dutroux

Gaea schreef op 10-03-2004 @ 18:45:
In de ene krant stond Volkert van der G. en in de andere krant stond V. v/d Graaf. Ik bedoel, zoveel zin heeft dat fingeren ook niet.

Zoals ik al zei is het ook meer een kwestie van fatsoen. Een krant als de Telegraaf zal zijn pauperlezers natuurlijk snel trakteren op smeuïge verhalen over grote boeven die met naam en toenaam worden genoemd zodat iedereen er moord en brand over kan schreeuwen, een kwaliteitskrant als NRC of de Volkskrant zal eerder discretie betrachten.

[DEChengst]

Gaea schreef op 10-03-2004 @ 18:45:
In de ene krant stond Volkert van der G. en in de andere krant stond V. v/d Graaf.

Er waren twee daders

Desecrator schreef op 10-03-2004 @ 20:56:
Er waren twee daders

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat Mat Herben Volkert heeft betaald, om ervoor te zorgen dat de JSF erdoor kwam. Pim was daar immers tegen en Mat zag aldus zijn militaire pikkie ineenschrompelen tot minischule proporties.

nare man schreef op 10-03-2004 @ 21:03:
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat Mat Herben Volkert heeft betaald, om ervoor te zorgen dat de JSF erdoor kwam. Pim was daar immers tegen en Mat zag aldus zijn militaire pikkie ineenschrompelen tot minischule proporties.

Nou, ik ben toevallig een insider van Volkerts wereldje en ik kan je vertellen dat daarvan geen sprake is geweest.

[McCaine]

Het is nu al niet illegaal om de volledige naam te schrijven. Slechts een gewoonte van "respectabele" kranten omdat ze dan denken dat ze buitengewoon genuanceerd overkomen.

McCaine schreef op 10-03-2004 @ 22:16:
Het is nu al niet illegaal om de volledige naam te schrijven. Slechts een gewoonte van "respectabele" kranten omdat ze dan denken dat ze buitengewoon genuanceerd overkomen.

Braaf politiek correct gedrag verkoopt niet meer, Leve de Graverdammer!

Benfatto schreef op 11-03-2004 @ 13:53:
Braaf politiek correct gedrag verkoopt niet meer, Leve de Graverdammer!

Wild om je heen schoppen verkoopt ook niet meer.

[Sithan]

Dat zal de reintegratie inderdaad goed doen om maar lekker alle namen rond te gaan bazuinen...

Als ik d.v. noodweer iemand doodt, is het nog steeds doodslag als eindoordeel dat ik daar geen straf voor krijg doet er in dat geval niet toe, want mn buren lezen mijn naam bij het stukje doodslag en ze hebben hun oordeel geveld zonder te weten wat de werkelijke toedracht was.
Mensen kijken niet verder dan een stigma, dus t lijkt me absoluut ongeschikt om elke crimineel een stigma op te drukken en hun namen zoveel mogelijk te publiceren , zo krijg je straks twee fronten en blijven criminelen crimineel en zijn we alleen nog maar verder van huis...
Mensen kunnen de verantwoordelijk en de objectiviteit van die kennis nog niet aan. Ze vragen immers niet zo snel waarom iemand iets gedaan hebben, ze willen alleen weten dat het gedaan is, verdere info willen de meesten niet.

Inderdaad, mensen zijn dom en kortzichtig

[meisje]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 12:06:
Zie stelling.
Ik ben van mening dat de samenleving het recht heeft te weten wie in de omgeving zich al eens heeft schuldig gemaakt aan criminele praktijken. Zoals dit in vele (buur) landen al wel het geval is.

*Zeur* recht van privacy *zeur* en ik vind al helemaal niet dat jij recht hebt op het criminele verleden van je buurman bijvoorbeeld, want het rechtsysteem gaat hier vanuit dat wanneer je je straf hebt uitgezeten, je geboet hebt voor je misdaden en dan is het in feite vergeten en vergeven.

pffft moelijk, ik ben het met Benfatto eens, maar alleen als het criminelen betreft, waarvan schuld bewezen is, en waarbij kans op herhaling groot wordt geacht.
Ik vind dat privacie recht alleen opgaat waarbij criminelen niet snel in herhaling zullen vallen, die dus wel al hun straf hebben uitgezeten.
Bij verkrachtende pedofielen vind ik dat ze daar geen recht meer op hebben, want die hielden in het begin al geen rekening met de privacy en integriteit van een kind, die lui kunnen ze niet zwaar genoeg straffen.
Als ik kinderen had zou ik ook geen pedofiel in mijn buurt willen hebben wonen.

[Gecko]

Nee, nee, nee!
Reden: De meeste mensen zijn dom ronduit idioot. Naast dat mensen vinden dat iemand "er als een crimineel uitziet" moet dit er nog bijkomen.

Als iemand zijn straf heeft gehad hoort het daarmee afgelopen te zijn.

trumpetlover schreef op 14-03-2004 @ 15:47:
pffft moelijk, ik ben het met Benfatto eens, maar alleen als het criminelen betreft, waarvan schuld bewezen is, en waarbij kans op herhaling groot wordt geacht.
Ik vind dat privacie recht alleen opgaat waarbij criminelen niet snel in herhaling zullen vallen, die dus wel al hun straf hebben uitgezeten.
Bij verkrachtende pedofielen vind ik dat ze daar geen recht meer op hebben, want die hielden in het begin al geen rekening met de privacy en integriteit van een kind, die lui kunnen ze niet zwaar genoeg straffen.
Als ik kinderen had zou ik ook geen pedofiel in mijn buurt willen hebben wonen.

Gelukkig maak jij de wet niet en blijft het bij dingen vinden

Sithan schreef op 11-03-2004 @ 14:04:
Dat zal de reintegratie inderdaad goed doen om maar lekker alle namen rond te gaan bazuinen...

Als ik d.v. noodweer iemand doodt, is het nog steeds doodslag als eindoordeel dat ik daar geen straf voor krijg doet er in dat geval niet toe, want mn buren lezen mijn naam bij het stukje doodslag en ze hebben hun oordeel geveld zonder te weten wat de werkelijke toedracht was.
Mensen kijken niet verder dan een stigma, dus t lijkt me absoluut ongeschikt om elke crimineel een stigma op te drukken en hun namen zoveel mogelijk te publiceren , zo krijg je straks twee fronten en blijven criminelen crimineel en zijn we alleen nog maar verder van huis...
Mensen kunnen de verantwoordelijk en de objectiviteit van die kennis nog niet aan. Ze vragen immers niet zo snel waarom iemand iets gedaan hebben, ze willen alleen weten dat het gedaan is, verdere info willen de meesten niet.

Gek dat de mensen die denken dat dit stigmatiserend zal werken dezelfde mensen zijn die denken dat de mens van nature goed is

[Gatara]

Benfatto schreef op 15-03-2004 @ 12:54:
Gek dat de mensen die denken dat dit stigmatiserend zal werken dezelfde mensen zijn die denken dat de mens van nature goed is

Waar haal je dat vandaan?
Voor mij klopt het iig niet. Ik geloof wel dat de mens goedheid bezit, maar als het erop aankomt is ze slecht

[AGH]

nare man schreef op 11-03-2004 @ 14:01:
Wild om je heen schoppen verkoopt ook niet meer.

Zo te lezen zijn er toch nog steeds mensen die de ideeën van Pim F. geloven.

[AGH]

Benfatto schreef op 15-03-2004 @ 12:54:
Gek dat de mensen die denken dat dit stigmatiserend zal werken dezelfde mensen zijn die denken dat de mens van nature goed is

Probeer het anders eens uit.
Ga naar een krant toe (zoveel mogelijk en sowieso de Telegraaf!), laat je volledige naam en eventueel adres in de krant vermelden in verband met onzedelijke handelingen bij vrouwen (liefst onder de 17), tasjesroof bij hoogbejaarden (daar waar mogelijk bejaarden in een rolstoel) en vermeld ook nog even dat je zeer stelselmatig zonder condoom met kippen naar bed gaat die vogelpest hebben.
Ga de volgende dag terug naar diezelfde kranten en vertel dat je jezelf misschien een ietsepietsie hebt vergist en er van je vertelde verhalen niets waar is.
Moet jij eens opletten hoe stigmatiserend een nieuwsbericht is.
Hoe goed van aard je ook mag zijn.

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 15-03-2004 @ 12:54:
Gek dat de mensen die denken dat dit stigmatiserend zal werken dezelfde mensen zijn die denken dat de mens van nature goed is

Maar goed dat ik dan niet in die categorie val.

nare man schreef op 14-03-2004 @ 16:25:
Gelukkig maak jij de wet niet en blijft het bij dingen vinden

en dat was ook maar een mening ( god wat zijn we weer off topic..... )

Altijd leuk, offtopic

[Joostje]

nare man schreef op 15-03-2004 @ 23:08:
Altijd leuk, offtopic

[Donald Duck]

Benfatto schreef op 10-03-2004 @ 12:29:
Je gaat nu uit van onschuldigen

die zijn er ook nog. Niet iedereen is schuldig als hij van iets wordt verdacht.

Als je me niet gelooft zou ik zeggen: Wacht maar tot jij wordt verdacht van iets en je hebt het niet gedaan en je naam wordt openbaar gemaakt.
Dan piep je wel anders dat ze ook aan de onschuldigen moeten denken.

Of wat dacht je van de doodstraffen in de VS waar ook mensen geexecuteerd worden en dat later blijkt dat ze het niet gedaan hebben. Das ook lekker lullig dan.

Deze discussie heeft een hoog Telegraafgehalte

[Donald Duck]

nare man schreef op 16-03-2004 @ 11:46:
Deze discussie heeft een hoog Telegraafgehalte

ja.............en...............

[Rollo Tomasi]

Donald Duck schreef op 16-03-2004 @ 21:39:
ja.............en...............

Populistisch gezever op basis van gebrekkige informatie.

Met andere woorden, geen moeite waard.

[Sithan]

Benfatto schreef op 15-03-2004 @ 12:54:
Gek dat de mensen die denken dat dit stigmatiserend zal werken dezelfde mensen zijn die denken dat de mens van nature goed is

Dat de mens van nature goed zou zijn, betekent niet dat ze niet eveneens van nature kortzichtig kan zijn...

[de ijsprinses]

Ik vind niet dat de samenleving dat recht heeft, en ook niet moet krijgen. Ik vind het alleen wel moeilijk als het om veroordeelde pedofielen gaat. Ik zou als ik zelf kinderen zou hebben wel willen weten dat een pedofiel in de buurt van mijn kinderen woont, zodat ik er extra op kan letten enz.
Ik weet het niet, tis heel dubbel. Aan de ene kant wil ik zo veel mogelijk veiligheid voor mijn familie enzo, aan de andere kant weet ik ook wel dat als bekend is wie wat allemaal gedaan heeft die persoon geen leven meer heeft of het in ieder geval extra moeilijk zal hebben een nieuw leven op te bouwen.