Essay MP3 downloaden

[Ska]

Ik ben voor school bezit een essay te schrijven over het downloaden van mp3's. Ik zoek nu informatie (met bronnen) over wat hier de gevolgen van zijn voor bijvoorbeeld de muziekindustrie.

Gaat de muziekindustrie hiervan naar de klote omdat er geen geld meer is voor nieuwe artiesten ? Of is deze ontwikkeling alleen maar goed voor nieuwe artiesten omdat ze nu zelf hun eigen werk kunnen uitbregen en dit zelf via internet kunnen verspreiden en misschien hierdoor later aan een platencontract kunnen komen.

En hoe zit het met popmuziek, de top 40 ?

Ik heb al een deel van mijn essay af, maar ik mis vooral bronnen die stellingen ondersteunen. ik zoek ook artikelen over beide kanten van de zaak. Dus al iemand mij hier aan zou kunnen helpen.

Ook zou ik graag wat meningen horen van mensen hier op het forum, omdat er verschillende mensen zijn die zelf in een band spelen.

Een kant en klare essay hierover zou ook handig zijn als hierover al ooit iets geschreven heeft

[Cheops]

je moet eens in het archief van de NRC gaan zoeken, die hadden een heel artikel van 3/4 pagina's over illegale mp3's..

en je kan natuurlijk bellen met stichting BREIN en platenmaatschappijen, of met de pr van artiesten die net zijn weggeschopt(Denk aan Anouk,Postmen etc.)

[Ska]

het archief van het NRC is alleen voor abonnees

[]{ing]

kort geleden stond er nog een groot artikel in het volkskrant magazine..

[belgo]

Electronic Frontier Foundation

http://www.eff.org/

[Daevrem]

De muziekindustrie bezit de muziek maar maken die niet. En eigendom is diefstal.

Stelen van een dief is niet zo fout.

Trouwens moet je wel proberen de muzikanten te steunen, ook in hun strijd tegen de muziekindustrie, die er bijna altijd is.

[belgo]

Daevrem schreef op 22-03-2004 @ 21:52:
De muziekindustrie bezit de muziek maar maken die niet. En eigendom is diefstal.

Nee, dat is legitiem. Daar zijn contracten voor. Bovendien vallen artiesten ook onder 'de muziekindustrie', dus maakt 'de muziekindustrie' muziek.

Daevrem schreef op 22-03-2004 @ 21:52:
Stelen van een dief is niet zo fout.

Kom daar maar mee aanzetten in een rechtzaak.

[Daevrem]

"Nee, dat is legitiem. Daar zijn contracten voor."

Waarom maakt een contract diefstal legitiem?

"Bovendien vallen artiesten ook onder 'de muziekindustrie', dus maakt 'de muziekindustrie' muziek."

Drogreden. Advocaten, managers en promotiemensen maken geen muziek.

"Kom daar maar mee aanzetten in een rechtzaak."

Het gaat er niet om of het rechtsgeldig is maar of het moreel is.

Multinationals die kunst bezitten en er geld aan verdienen is zeer fout.

[belgo]

Daevrem schreef op 22-03-2004 @ 22:16:
"Nee, dat is legitiem. Daar zijn contracten voor."
Waarom maakt een contract diefstal legitiem?

Nee, het is geen 'diefstal'. Een artiest maakt de keuze om zijn of haar muziek uit te laten brengen door een platenmaatschappij en tekent hiervoor een contract dat de platenmaatschappij hiertoe het recht geeft. Hoeveel rechten de platenmaatschappij krijgt heeft de artiest zelf in de hand. Wanneer een platenmaatschappij het alleenrecht op een muziekstuk heeft is dat dus óf de wil van de artiest, óf het muziekstuk is gemaakt in opdracht van de platenmaatschappij (wat eigenlijk ook 'de wil van de artiest' is).
Is dat niet het geval, dan is er spraak van diefstal, maar dit zal bij het overgrote deel van de uitgebrachte muziek niet het geval zijn.

Daevrem schreef op 22-03-2004 @ 22:16:
"Bovendien vallen artiesten ook onder 'de muziekindustrie', dus maakt 'de muziekindustrie' muziek."

Drogreden. Advocaten, managers en promotiemensen maken geen muziek.

Ok, dus net zoals de autoindustrie (met al zijn advocaten, managers en promotiemensen) geen auto's maakt. Succes.

Daevrem schreef op 22-03-2004 @ 22:16:
"Kom daar maar mee aanzetten in een rechtzaak."

Het gaat er niet om of het rechtsgeldig is maar of het moreel is.

Kom daar maar mee aanzetten in een rechtzaak.

Daevrem schreef op 22-03-2004 @ 22:16:
Multinationals die kunst bezitten en er geld aan verdienen is zeer fout.

Als je het over andere kunstvormen hebt (denk aan eeuwenoude schilderijen van beroemde schilders) kan ik je misschien gelijk geven, maar ook hier geldt dat de kunstenaar (of de familie) het stuk op een gegeven moment van de hand heeft gedaan.

Met muziek, mja, het is misschien "fout", maar je hebt het zelf in de hand. Kijk naar de vele gratis muziek die wordt uitgebracht op netlabels.
Zodra er een grote vraag is naar een product zullen er mensen klaar staan om er geld aan te verdienen, ook al is het op "moreel" gebied niet juist.

[Artus]

Ska schreef op 22-03-2004 @ 20:21:
Ik ben voor school bezit een essay te schrijven over het downloaden van mp3's. Ik zoek nu informatie (met bronnen) over wat hier de gevolgen van zijn voor bijvoorbeeld de muziekindustrie.

Gaat de muziekindustrie hiervan naar de klote omdat er geen geld meer is voor nieuwe artiesten ? Of is deze ontwikkeling alleen maar goed voor nieuwe artiesten omdat ze nu zelf hun eigen werk kunnen uitbregen en dit zelf via internet kunnen verspreiden en misschien hierdoor later aan een platencontract kunnen komen.

En hoe zit het met popmuziek, de top 40 ?

Ik heb al een deel van mijn essay af, maar ik mis vooral bronnen die stellingen ondersteunen. ik zoek ook artikelen over beide kanten van de zaak. Dus al iemand mij hier aan zou kunnen helpen.

Ook zou ik graag wat meningen horen van mensen hier op het forum, omdat er verschillende mensen zijn die zelf in een band spelen.

Een kant en klare essay hierover zou ook handig zijn als hierover al ooit iets geschreven heeft

jij houd zeker van ska?

[Daevrem]

"Een artiest maakt de keuze om zijn of haar muziek uit te laten brengen door een platenmaatschappij en tekent hiervoor een contract dat de platenmaatschappij hiertoe het recht geeft. Hoeveel rechten de platenmaatschappij krijgt heeft de artiest zelf in de hand. "

De artiest heeft helemaal geen keuze of onderhandelingspositie. Het is iets of niets. De platenmaatschappij kan dat iets zo klein maken als ze wilen, het zal altijd beter zijn dan niets. De artiesten leggen hun ziel letterlijk in de handen van zakenmensen. Trouwens worden ze nog gedwongen om artiestieke consessies te doen ook nog.


"Is dat niet het geval, dan is er spraak van diefstal, maar dit zal bij het overgrote deel van de uitgebrachte muziek niet het geval zijn."

Waneer een plantenmaatschappij muziek bezit, bezitten jij en ik het dus niet. Dus steelt de platenmaatschappij van ons. Eigendom is diefstal. Als je eigendom hebt ontneem je iemand anders het recht om iets te hebben.

"Ok, dus net zoals de autoindustrie (met al zijn advocaten, managers en promotiemensen) geen auto's maakt. Succes."

Dit is heel wat anders. En trouwens gaat het bij muziek om iets heiligs, kunst. En een auto is een vreselijk stuk luchtvervuilend blik.


"Kom daar maar mee aanzetten in een rechtzaak."

Laat ze eerst maar eens een rechtzaak aanspannen. En dan nog, ooit gehoord van burgelijke ongehoorzaamheid? Ookal mag het niet, je kunt het nog gewoon doen. En dan pas komt de rechtzaak, ja. Die win je ook niet, duh. Maar dat maakt niet uit.


"Als je het over andere kunstvormen hebt (denk aan eeuwenoude schilderijen van beroemde schilders) kan ik je misschien gelijk geven, maar ook hier geldt dat de kunstenaar (of de familie) het stuk op een gegeven moment van de hand heeft gedaan."

Van schilderijen is er maar een origineel. Van muziek kun je oneindig kopieeen maken dus de vergelijking gaat niet op. Toch vindt ik dat schilderijen in privecollecties altijd ten toon gesteld moeten worden, mits er veel mensen zijn die ze willen zien natuurlijk.

"Met muziek, mja, het is misschien "fout", maar je hebt het zelf in de hand. "

Ik heb een uitgebreide CD collectie maar ik heb ook veel downgeload. Brein of de RIAA zouden mij best proberen te vervolgen. En dit terwijl ik meer voor muziek gedaan heb dan alle werknemers van de RIAA en BREIN bij elkaar. Maar dat maakt die heren natuurlijk niet uit, hun belang is enkel geld.


"Zodra er een grote vraag is naar een product zullen er mensen klaar staan om er geld aan te verdienen, ook al is het op "moreel" gebied niet juist."

Je kunt handelen in kunst stafbaar stellen. Of gewoon lekker muziek 'stelen'.

[Al Murphy]

Daevrem schreef op 22-03-2004 @ 22:16:
Multinationals die kunst bezitten en er geld aan verdienen is zeer fout.

Ik wil niet beweren dat alles geweldig goed geregeld is, op dit moment, maar waarom zou een multinational geen kunst / rechten op muziek mogen bezitten, en bijvoorbeeld een locaal independent label wel?

Als muzikanten de rechten op hun muziek of het gebruik daarvan afstaan aan een label, doen ze dat absoluut niet om zich in de zak te laten zetten, maar om een gedeelte van hun werk uit te besteden. De muzikanten hoeven zich zo enkel maar bezig te houden met het maken van hun muziek, de platenfirma zorgt ervoor dat het financiële plaatje rond is, nemen de financiële risico's voor zich, en zorgen dat de kunst/muziek ook tot bij de luisteraars komt. Lijkt me helemaal niets mis mee.

Wanneer een plantenmaatschappij muziek bezit, bezitten jij en ik het dus niet. Dus steelt de platenmaatschappij van ons. Eigendom is diefstal. Als je eigendom hebt ontneem je iemand anders het recht om iets te hebben.

Lang leve het communisme, zeker?
Dus als ik naar de bakker ga om een broodje ben ik een dief? Of als ik een huis koop, ben ik automatisch een dief? Komaan, zeg. Dit kan je toch niet serieus menen.

Een platenfirma bezit trouwens rechten op die muziek, niet de muziek zelf. Als ik een single van Madonna koop, is die muziek daarom nog niet van mij. Die blijft van Madonna (of haar platenfirma). Ik mag er gewoon naar luisteren. Niet meer en niet minder.

Volgens mij is die "alles moet gratis"-mentaliteit van een heel deel van hetpubliek veel gevaarlijker voor de muzikanten en de muziekindustrie dan dat de platenfirma's het zelf zijn. Iedreeen wil zo veel mogelijk van alles, en dat moet dan ook maar voor niks zijn...

[Daevrem]

Inderdaad, als je met de normen en waarden van deze maatschappij opgegroet bent is het moeilijk serieus te nemen. Maar dat wil niet zeggen dat het geen goede manier is.

Trouwens heeft het niets met communisme te maken, dan zou de overheid alles bezitten. Het heet sociaal liberalisme.

En hoe kun je nu beweren dat dit hele systeem niet slecht voor de artiesten en niet slecht voor de muziek is? Hiervoor moet je toch echt je kop in het zand steken.

[Al Murphy]

Daevrem schreef op 23-03-2004 @ 12:03:
Inderdaad, als je met de normen en waarden van deze maatschappij opgegroet bent is het moeilijk serieus te nemen. Maar dat wil niet zeggen dat het geen goede manier is.

Trouwens heeft het niets met communisme te maken, dan zou de overheid alles bezitten. Het heet sociaal liberalisme.

En hoe kun je nu beweren dat dit hele systeem niet slecht voor de artiesten en niet slecht voor de muziek is? Hiervoor moet je toch echt je kop in het zand steken.

Ach, anarchisme leunt er al even vlak bij aan. Ik bedoel vooral: je zienswijze lijkt me nogal extreem links ingesteld. Niet meer, niet minder.

Verder zijn er inderdaad ook goeie dingen aan het systeem dat sinds jaar en dag geldt. Namelijk: de zakelijke risico's voor de artiest zijn minimaal, de arties is verzekerd van een inkomen, de administratieve kant wordt gescheiden van de artistieke kant (de muzikant is vaak enkel in het artistieke geïnteresseerd), er wordt gebruik van bestaande netwerken om muziek tot bij de koper te krijgen, het voeren van promotie hoeft niet door de muzikant gedaan worden, maar gebeurt op initiatief van het label.

Over de negatieve kanten van het platenlabel/artiesten-verhaal hoef ik je denk ik niet meer te informeren.

Onnozele praat als "Hiervoor moet je toch echt je kop in het zand steken." mag je verder voor jezelf houden, of op zijn minst onderbouwen.