[Videokaart] 9600XT overkill?

[mboy]

ik heb nu een p4 1,6Ghz 256mb ram gf2 64mb, nu wil ik dus een nieuwe videokaart kopen voor 150/200 euro. maar doe ik er goed aan om een 9600XT te kopen, maar is dat geen overkill?

Verder had ik nog een vraagje of het uitmaakt van welk merk ik hem koop. Ik heb ASUS voor 189euro en Club3D voor 169 euro gezien. wat zijn de verschillen? verschil in overklokken heb ik nix aan want daar doe ik jiet aan, dus graag de andere verschillen.

[Enlightenment]

Lees even deze reaktie:
http://forum.scholieren.com/showthre...3#post10246113

Voor jouw systeem is DirectX9 te hoog gegrepen; dus beperk je je tot GF4 Ti4200 64MB want hoger zul je niet echt komen in deze spellen. Wel kun je nu een 9600XT kopen als je b.v. over 2 maanden een nieuwe computer wilt kopen, wellicht zelfbouw. Daarvoor moet je ongeveer op €500 rekenen.

Doe je dat niet, of denk je dat je over drie kwart jaar misschien een nieuwe comp koopt, dan kun je misschien beter maar voor de €80 kostende GF4Ti gaan, dat is nu iig vrijwel even snel als die radeon in DirectX8 spellen. Je systeem is de beperkende factor. En ook niet echt waard om iets aan te upgraden, maar als je die GF4Ti erin zet zullen (DirectX8) spellen iig wel stukken sneller lopen.

[mboy]

oke dankjewel, maar wat als ik een 2,6 Ghz celeron processor erbij koop. boek ik dan veel vooruitgang? zou ik er ies van merken. en kan dat systeem wel dx9 games aan?

[Agamemnon]

mboy schreef op 28-03-2004 @ 21:52:
oke dankjewel, maar wat als ik een 2,6 Ghz celeron processor erbij koop. boek ik dan veel vooruitgang? zou ik er ies van merken. en kan dat systeem wel dx9 games aan?

Nah Celeron moet je zoiezo niet hebben die zijn echt niet snel...

[M@rco]

mboy schreef op 28-03-2004 @ 21:52:
oke dankjewel, maar wat als ik een 2,6 Ghz celeron processor erbij koop. boek ik dan veel vooruitgang? zou ik er ies van merken. en kan dat systeem wel dx9 games aan?

Nee, een Celeron is echt absoluut géén vooruitgang. Niet doen

mboy schreef op 28-03-2004 @ 21:52:
oke dankjewel, maar wat als ik een 2,6 Ghz celeron processor erbij koop. boek ik dan veel vooruitgang? zou ik er ies van merken. en kan dat systeem wel dx9 games aan?

Celeron moet je niet nemen als je games speelt

Ik heb deze kaart ook en ik kan alle spelen echt vet relax spelen. UT2004 alles op high en zelfs Far Cry op high

[mboy]

oke ik neem dus geen celeron dank jullie wel vor deze reacties

[mboy]

Syphon schreef op 29-03-2004 @ 12:30:
Ik heb deze kaart ook en ik kan alle spelen echt vet relax spelen. UT2004 alles op high en zelfs Far Cry op high

wat voor processor en hoevel mb ram heb je?

Wat voor geheugen heb je? SDR, RDR of DDR? als het een van die laatste 2 is, dan denk ik dat het bij jou systeem nog wel waard is er een 9600 pro of XT in te zetten. Bovendien is het prijsverschil tussen een GF Ti4200 (128 mb) en een Radeon 9600 (pro of XT) niet zo groot. En dat van DX9, dat kan altijd nog eens van pas komen, nieuwe spellen zullen niet zo heel soepel draaien, maar met een 9600 zullen ze in ieder geval draaien en dat kan je met een 4200 niet of nauwelijks.

[mboy]

ik heb pc2100 en dat is volgens mij DDR dus dan lkan ik het wel overwegen om de 9600xt te kopen?

mboy schreef op 30-03-2004 @ 17:01:
ik heb pc2100 en dat is volgens mij DDR dus dan lkan ik het wel overwegen om de 9600xt te kopen?

PC2100 is inderdaad DDR, dat zou er dus op wijzen dat je moederbord nog niet zo heel erg oud is en dat het wel de moeite waard is een radeon 9600XT te kopen.
Ik heb even wat prijzen opgezocht: een TI4200 met 128 mb heb je vanaf 120 euro en een radeon 9600 XT 128mb is te koop vanaf 150 euro. Tenzij 150 euro te veel is lijkt het me logisch dat je voor de 9600XT gaat. Zeker als je in de toekomst misschien nog wat andere onderdelen zou vernieuwen, komt die Radeon tot zijn recht in jou systeem.

[mboy]

mooi maar ik heb hier een asus voor 190 en een club3d voor 155... wat is het verschil tussen beide??? of is het alleen de naam die het duurder maakt...

Als die Asus zoveel duurder is, dan zal het wel de Deluxe uitvoering zijn, daar zitten meestal wat extra's bij en Asus is meestal duur, het is een A-Merk. Als er bij die Club3D ook gewoon Radeon 9600XT 128mb staat, dan zou ik gewoon die kopen, Club3D is ook geen slecht merk.

[mboy]

dat wordt dus de club 3d bedankt voor de info

[TeXiCiTy]

Jouw systeem klinkt me bekend in de oren.

Ik heb een P4 1500 met 512 MB RDRAM en sinds een jaar ook
een GF4 Ti4200 (128 MB, AGP8x).

Hiermee kan ik nu nog steeds vloeiend UT2004 spelen op 1024x768x32 en de settings op medium (heb nog niet hoger geprobeerd).

Zelfs Far Cry draait goed op dezelfde reso met medium Detial.
Ik begreep uit de tekst dat je je kaart al besteld hebt, maar ik ben het wel met je eens dat je die kaart koopt.
Als je binnenkort weer geld vrij hebt kan je wel aanraden die 256 MB RAM naar 512 op te schroeven (vooral als je XP draait).
Jouw geheugen is relatief vrij goedkoop en de prestatiewinst is enorm. (wat om de een of andere manier maar weinig mensen weten)

Ik ben verders een trouw GeForce-figuur maar als je de laatste ontwikkelingen bekijkt schijnt ATI toch dik voor te liggen. Bovendien worden de meeste nieuwe games geoptimaliseerd voor ATI kaarten (Denk aan Half Life 2).

Als je je er echt in wil verdiepen kan ik het beste gewoon 2 steengoeie links geven.

http:\\www.tomshardware.com -Benchmark enzo-
http:\\www.tweakers.net -Prijsverglijk en nieuws-

Ik wens je tenslotte veel succes. Veel plezier met je kaart

//edit// UT2004 is voor GeForce gemaakt *trots*

mboy schreef op 29-03-2004 @ 17:18 :
wat voor processor en hoevel mb ram heb je?

AMD 2800+
2 x 256 DDR, jaja ik heb namelijk dual channel

Ik ben er echt vet blij mee, ik heb het pas 3 weken maar het roeleert zeker wel.

[Enlightenment]

SneakyViper schreef op 30-03-2004 @ 16:44 :
Wat voor geheugen heb je? SDR, RDR of DDR? als het een van die laatste 2 is, dan denk ik dat het bij jou systeem nog wel waard is er een 9600 pro of XT in te zetten. Bovendien is het prijsverschil tussen een GF Ti4200 (128 mb) en een Radeon 9600 (pro of XT) niet zo groot.

€50, en Ti4200 128MB moet je niet kopen, 64MB. Altijd zo laag mogelijk kopen, dat is sneller.

En dat van DX9, dat kan altijd nog eens van pas komen, nieuwe spellen zullen niet zo heel soepel draaien, maar met een 9600 zullen ze in ieder geval draaien en dat kan je met een 4200 niet of nauwelijks.

Ja idd, 8fps ipv 3,2fps.
DirectX9 moet hij gewoon vergeten. Beter koopt hij nu een ti4200 waar hij lekker mee kan gamen, is net zo snel als een Radeon 9600 in de huidige (DX8) spellen.

En dan wanneer de echte DX9 spellen uitkomen een nieuwe systeem kopen, Athlon 64 met 1024MB DDR/400 en Radeon 9600XT of nog beter een R420 die dan uit is. Een Radeon 9600(XT) voor zijn systeem koop je alleen als je over een maand toch een nieuw systeem koopt, en de videokaart daarin wilt zetten. Als het langer dan een maand wordt kun je beter wachten op de introductie van R420 en NV40, in april/mei.

Enlightenment schreef op 31-03-2004 @ 05:11 :
€50, en Ti4200 128MB moet je niet kopen, 64MB. Altijd zo laag mogelijk kopen, dat is sneller.

Ja idd, 8fps ipv 3,2fps.
DirectX9 moet hij gewoon vergeten. Beter koopt hij nu een ti4200 waar hij lekker mee kan gamen, is net zo snel als een Radeon 9600 in de huidige (DX8) spellen.

En dan wanneer de echte DX9 spellen uitkomen een nieuwe systeem kopen, Athlon 64 met 1024MB DDR/400 en Radeon 9600XT of nog beter een R420 die dan uit is. Een Radeon 9600(XT) voor zijn systeem koop je alleen als je over een maand toch een nieuw systeem koopt, en de videokaart daarin wilt zetten. Als het langer dan een maand wordt kun je beter wachten op de introductie van R420 en NV40, in april/mei.

1: 64 mb is niet sneller dan 128 mb, misschien toen die kaart net uit was wel, maar tegenwoordig en vooral in de toekomst is 128 mb toch wel handig met die steeds groter wordende textures (er staan tests bij Anandtech). Jij doelt waarschijnlijk op het feit dat de referentiekaart van de Ti4200 128 mb langzamer geheugen heeft dan die met 64 mb, maar fabrikanten hebben er vaak zelf sneller geheugen op gezet. En als dat niet zo is, dan kan je het meestal makkelijk zelf klokken op die andere snelheid.

2: DirectX9 hoeft hij niet per se te vergeten, je kleineert zijn systeem. Een P4 1.6 is niet nix, daar kan je nog best wel DX9 games op spelen. oke je moet niet de resolutie op 1600x1200 zetten, maar met een 9600XT ben je toch al een stuk beter af als met een Ti4200. Ook in DX8 games doet de 9600XT het beter dan een Ti4200.

3: als hij een nieuw systeem wil gaan kopen over een maand, dan zou ik hem niet eens aanraden om nu een videokaart te kopen, want wat is nu een maand. In dat nieuwe systeem kan hij dan ook beter niet die 9600XT zetten, want met die specs die jij noemt kan hij vast ook wel een highend videokaart kopen.

[TeXiCiTy]

Nog even over de kwestie, veel geheugen - langzaam geheugen?

Dit is een heel gemene zaak. Computers zijn er tegenwoordig niet meer alleen voor de PC-nerds maar ook voor de normale mens. Deze kijkt bij het kopen van een CPU alleen naar het aantal GHz en naar de hoeveelheid MB's op de videoplank.

Daar spelen verkopers op in door goedkope Celerons aan te smeren (Meer GHz, maar trage FSB en kleine cache --> alleen goed voor Word) of door twee keer zoveel geheugen erop te zetten maar wel met de halve clocksnelheid.

Gelukkig is dit niet gedaan met mijn GF4 Ti4200 128MB uitvoering maar op het moment zijn de grafische kaarten met 256MB gemiddeld langzamer dan die van 128MB.

Je moet je niet laten verleiden door hoge getalletjes maar gewoon FF naar de benchmarks kijken.
www.tomshardware.com

//Edit// 128 MB wordt overigens wel aangeraden voor de laatste spellen.

[Sonja18]

Overigens, de traagheid van de 256 mb versies is niet geheel te wijten aan de trage geheugensnelheid, maar ook aan het weg schrijven van simpelweg 2x zoveel data. Vergelijk het met deze stelling, je hebt 2 glazen, 1tje is 2x zo groot als de andere, zet ze nu allebei tegelijk onder de kraan en de 1ste is natuurlijk veel sneller vol, omdat ie simpelweg kleiner is.

Al gooien we nu direct na het bereiken van de rand het glas weer leeg is het kleine glas het snelste vol en weer leeg. De grote heeft er gewoon meer tijd in zitten, maar verplaatst wel 2x zoveel water.

In een videokaart gebeurt het net zo, alleen zul je met 'klein' geheugen meer FPS hebben, en met groot geheugen meer distance.

[Enlightenment]

SneakyViper schreef op 31-03-2004 @ 12:53 :
1: 64 mb is niet sneller dan 128 mb, misschien toen die kaart net uit was wel, maar tegenwoordig en vooral in de toekomst is 128 mb toch wel handig met die steeds groter wordende textures (er staan tests bij Anandtech). Jij doelt waarschijnlijk op het feit dat de referentiekaart van de Ti4200 128 mb langzamer geheugen heeft dan die met 64 mb, maar fabrikanten hebben er vaak zelf sneller geheugen op gezet. En als dat niet zo is, dan kan je het meestal makkelijk zelf klokken op die andere snelheid.

Een Ti4200 is een DX8 kaart, en als we ons beperken tot DirectX8 dan zijn er geen games die baat hebben bij 128MB ipv 64MB; niet in de mate waarin je over een groot performanceverschil kan rekenen. Nog steeds is het zo dat wanneer de 128MB en 64MB modellen van één fabrikant met elkaar vergeleken worden, de 64MB ongeveer 5% sneller is én goedkoper. Dat bij de laatste Games net wat procentjes van eventueel meer geheugen een feit is, zou kunnen, ik zie graag benches daarvan. Goede objectieve benches, wel te verstaan. Geen kneuzen die 64MB en 128MB van andere merken vergelijken waar heel ander geheugen op zit.

2: DirectX9 hoeft hij niet per se te vergeten, je kleineert zijn systeem. Een P4 1.6 is niet nix, daar kan je nog best wel DX9 games op spelen. oke je moet niet de resolutie op 1600x1200 zetten, maar met een 9600XT ben je toch al een stuk beter af als met een Ti4200. Ook in DX8 games doet de 9600XT het beter dan een Ti4200.

DirectX9 games zijn nog helemaal niet uit, laten we maar wachten tot die er zijn, dan kunnen we oordelen of je DirectX9 games prima op een P4 1.6GHz kunt spelen met verouderde chipset en weinig geheugenbandbreedte. We'll see.

En ja er zijn wel games die van DirectX9 APIs gebruik maken, maar toch zijn dat geen DirectX9 games; daarvoor moet je minimaal hardware PixelShader 2.0 gebruiken om zich die titel toe te eigenen.

3: als hij een nieuw systeem wil gaan kopen over een maand, dan zou ik hem niet eens aanraden om nu een videokaart te kopen, want wat is nu een maand. In dat nieuwe systeem kan hij dan ook beter niet die 9600XT zetten, want met die specs die jij noemt kan hij vast ook wel een highend videokaart kopen.

Zit wat in. en april/mei komen NV40 en R420 ook uit, dus de kat uit de boom kijken zou een goed advies kunnen zijn.

[Enlightenment]

Sonja18 schreef op 31-03-2004 @ 17:41 :
Overigens, de traagheid van de 256 mb versies is niet geheel te wijten aan de trage geheugensnelheid, maar ook aan het weg schrijven van simpelweg 2x zoveel data. Vergelijk het met deze stelling, je hebt 2 glazen, 1tje is 2x zo groot als de andere, zet ze nu allebei tegelijk onder de kraan en de 1ste is natuurlijk veel sneller vol, omdat ie simpelweg kleiner is.

Ghehe, leuke gedachtengang.

Maar hij gaat helaas niet op. Als een applicatie zoals een spel het videogeheugen namelijk niet gebruikt, dan gebeurt er ook niets mee. Net zoals je gewone geheugen overigens. Als je daar maar 256MB van gebruikt van de totaal 512MB, is dat ook echt "non-allocated" memory, waar officiëel niets in staat dus. Dat is overigens ook de reden dat als er fouten zitten op geheugenadressen b.v. rond de 419MB, je computer kan crashen alleen als je een spel of photoshop opstart, en niet als je normaal desktop werk doet.

Enlightenment schreef op 31-03-2004 @ 20:21 :
Een Ti4200 is een DX8 kaart, en als we ons beperken tot DirectX8 dan zijn er geen games die baat hebben bij 128MB ipv 64MB; niet in de mate waarin je over een groot performanceverschil kan rekenen. Nog steeds is het zo dat wanneer de 128MB en 64MB modellen van één fabrikant met elkaar vergeleken worden, de 64MB ongeveer 5% sneller is én goedkoper. Dat bij de laatste Games net wat procentjes van eventueel meer geheugen een feit is, zou kunnen, ik zie graag benches daarvan. Goede objectieve benches, wel te verstaan. Geen kneuzen die 64MB en 128MB van andere merken vergelijken waar heel ander geheugen op zit.

Hier kan je een benchmark zien bij Anandtech: Ti 4200 Benchmark

Hier zie je dat bij UT2k3 (textures op compressed!) de kaart met 64 mb net iets beter scoort, maar daaronder staat een test met Jedi Knight 2, een spel dat iets meer gebruik maakt van het geheugen en daar zie je dat de kaart met 128 mb sneller is en niet zomaar 0.2 frame/s, zoals het verschil bij UT2k3 was. En dan kan je je nog bedenken dat het spel Jedi Knight 2 toch al uit was in maart 2002, het is dus al 2 jaar oud, tegenwoordig zal je dus wel zeker profijt hebben van die 128 mb.
Op de volgende bladzijde staat trouwens nog iets interessants: een Ti4200 128 mb word gelijk geklokt met een Ti4200 64 mb en dan zie je dat de kaart met 128 mb meer keer wint en dat het verschil bij JK2 nog groter is geworden. Dit overklokken van een GF4 gaat heel simpel, omdat praktisch alle fabrikanten daarvoor programmaatjes meeleveren en anders kan dat nog wel direct met de nvidia drivers.

[Enlightenment]

SneakyViper schreef op 31-03-2004 @ 22:17 :
Hier kan je een benchmark zien bij Anandtech: Ti 4200 Benchmark

Hier zie je dat bij UT2k3 (textures op compressed!) de kaart met 64 mb net iets beter scoort, maar daaronder staat een test met Jedi Knight 2, een spel dat iets meer gebruik maakt van het geheugen en daar zie je dat de kaart met 128 mb sneller is en niet zomaar 0.2 frame/s, zoals het verschil bij UT2k3 was.

So noted.

Wel zou ik graag meer games getest gezien hebben. En ook weer hier geldt dat het verschillende modellen en fabrikanten zijn, dus je vergelijkt eigenlijk appels met peren, te meer omdat er ander geheugen wordt gebruikt (Samsung vs. Hynix).

Des al niettemin bewijst de review wel dat er verschil kan zitten tussen 64MB en 128MB in het voordeel van laatstgenoemde. Maar ik zie dat verschil graag gemeten bij Quake III Arena, RTCW, Unreal Tournamen 2003 en 2004 en overige wat meer populaire spellen. 2 games is wel erg weinig om een conclusie te maken. Misschien is Jedi Knight juist gekozen omdat deze als uitzondering extreem veel textures gebruikt, en wat zijn precies de instellingen? Zijn alle textures op high gezet? Etc. dit is geen review waar je goede conclusies uit kunt trekken.