Is alles een product van onze verbeelding?

Is iets datgeen wat het is, omdat wij denken dat het zo is, of is het werkelijk dat geen wat het is. Erg vaag, maar ik zal het dadelijk verduidelijken met een voorbeeld.

Volgens enkele wetenschappers (naam kwijt) is het zo dat alles bestaat uit super kleine deeltjes die allen gelijk zijn. Zij veranderen de hele tijd door in vanalles en nogwat. Het zijn dus dezelfde deeltjes als waar een mens uit bestaat, een boom, een koelkast, zand, alles.
Nu is het zo dat omdat wij "denken" dat iets een voorwerp is, het ook een voorwerp zal zijn. Die deeltjes vormen dus dat voorwerp, waarvan wij denken dat het dat voorwerp is. Een boom is dus een boom omdat wij denken dat het een boom is, en niet omdat het werkelijk een boom is.

Dit is niet te bewijzen, en niet te ontkrachten. We kunnen niet met de gehele mensheid ineens denken dat een boom een goudstaaf word. Valt ook niet te ontkrachten. Je kan zeggen dat je terug kijkt naar het verleden, naar de tijd voor de mens, en zeggen dat er toen ook al bomen waren. Maar volgens die theorie was die boom er dan omdat wij denken dat die boom er was.
Dit zal natuurlijk niet helemaal kloppen, aangezien ik oa de theorie ook niet precies ken.

Maar is het zo raar om aan te nemen dat alles een product van onze verbeelding is, of is het gewoon de grootste onzin?

[Vice]

Over wat voor deeltjes heb je het?
Atomen?

nee geen atomen, iets wat vele malen kleiner is. Ben de wetenschappers kwijt, dus kan het niet terug zoeken

[Blitzkrieg Bop]

Je bedoelt waarschijnlijk snaren. Alle elementaire deeltjes zijn volgens deze theorie eigenlijk kleine snaartjes, of elastiekjes die allemaal aan elkaar vast zitten. Deze snaartjes kunnen op verschillende manieren trillen (in 10 dimensies!) en de manier waarop ze trillen bepaald dan wat voor deeltje het is. Maar goed, deze snaartjes vormen op hun beurt weer atomen en moluculen en die bepalen wat voor materie er gevormd wordt. DAar zijn heel veel verschillende soorten van. Dus een boom is een boom en geen koelkast omdat het in de eerste plaats uit andere materie is gemaakt. We kunnen heel hard denken dat een boom een goudstaaf moet worden, maar dat zal niet gebeuren omdat een boom nnou eenmaal niet van goud gemaakt is.

[Bloedpropje]

map schreef op 21-08-2004 @ 13:07 :
Volgens enkele wetenschappers (naam kwijt) is het zo dat alles bestaat uit super kleine deeltjes die allen gelijk zijn.

dat is best mogelijk, maar zoals je zegt: (nog) niet te bewijzen of te ontkrachten

de boom en het verleden: Als je een bepaalde combinatie van die deeltjes een boom noemt en je vermoed dat zo'n combinatie vroeger al bestond kan je dus zeggen dat je vermoed dat er vroeger al bomen waren.

de boom en het goud: Die deeltjes zijn dan de basis van atomen, dan kan je wel zeggen dat goudstaven en bomen uit dezelfde onderdelen zijn opgebouwd maar door de specifieke structuur zijn ze niet hetzelfde, omdat atomen niet zomaar veranderen kan de boom dus nooit zomaar een goudstaaf worden. Behalve als je de definitie van boom en goudstaaf aanpast.

Wat wij visueel waarnemen is deels een product van verbeelding. Gelukkig is het zo dat alle wetenschappelijke theorieën en definities niet getoetst worden aan directe visuele waarneming.

[Upke]

Mephostophilis schreef op 21-08-2004 @ 14:54 :
Wat wij visueel waarnemen is deels een product van verbeelding. Gelukkig is het zo dat alle wetenschappelijke theorieën en definities niet getoetst worden aan directe visuele waarneming.

Heb jij daar bewijs voor dat onze waarneming deels verbeelding is? En zo jah, wat is zoal wat we zien verbeelding? Zoals met sommige kleuren en zo?

Upke schreef op 21-08-2004 @ 17:05 :
Heb jij daar bewijs voor dat onze waarneming deels verbeelding is? En zo jah, wat is zoal wat we zien verbeelding? Zoals met sommige kleuren en zo?

Wat onze ogen opvangen wordt zeer uitvoering bewerkt door onze hersenen.

Het beeld wordt onder andere omgekeerd, en ook worden dingen ingevuld zoals de hersenen denken dat ze zijn.

[fil]

map schreef op 21-08-2004 @ 13:07 :
Maar is het zo raar om aan te nemen dat alles een product van onze verbeelding is, of is het gewoon de grootste onzin?

Het is inderdaad, zoals je zelf al aangeeft, de grootste onzin. Sorry! De wereld zit namelijk een stuk moeilijker en onverschilliger in elkaar. Moeilijk in de zin van: de werkelijkheid is complex en moeilijk te begrijpen, zoals de werking van het DNA, de quantumfysica om nog maar te zwijgen van de psychologie van een persoon. Dit ontkennen zou niet al te verstandig zijn.
De wereld is onverschillig omdat ze zich bij wijze van spreken niets aantrekt van goed en kwaad, in de zin van: "goede" mensen zijn niet verzekerd van een leven zonder ongelukken en "slechte" mensen kunnen het wel eens zeer goed treffen. Ook trekt de wereld zich niets aan van wat iemand erover denkt, of het nu zinnig of onzinnig is, laat ons zeggen: de denkwereld van een idioot heeft geen invloed op de aard van de natuurwetten enz.
Dit ontkennen zou ook niet al te verstandig zijn.

Groeten,

fil

[Upke]

Mephostophilis schreef op 21-08-2004 @ 17:09 :
Wat onze ogen opvangen wordt zeer uitvoering bewerkt door onze hersenen.

Het beeld wordt onder andere omgekeerd, en ook worden dingen ingevuld zoals de hersenen denken dat ze zijn.

Ja maar vertel dan eens wat die dingen zijn? Welke dingen zien we dan anders?

Upke schreef op 22-08-2004 @ 13:21 :
Ja maar vertel dan eens wat die dingen zijn? Welke dingen zien we dan anders?

Alles.

[DvoorA]

das een beetje Plato-achtig idee Wat je ziet is het idee van wat je ziet. Een paard is geen paard, maar een afbeelding van het Idee paard, wat jij in je hoofd hebt. Ik ben het wel met hem eens. Alles is wat mensen ervan maken. Een naam is ook maar een naam, het zegt niets over het ding dat je wilt benoemen met die naam. Het ding verandert op zich ook niet als je er een andere naam aan geeft. Dingen zijn opzichzelf staande elementen, gemaakt van allerlei kleine deeltjes (atomen/snaren, hoe je het wilt noemen). De manier waarop die deeltjes geordend zijn, maken het ding tot wat het is. Maar zoals jij de vraag stelt: is alles een product van onze verbeelding? Daarop denk ik dat het antwoord 'nee' is. Want de dingen bestaan al, ook wel zonder onze verbeelding. Wij geven ze slechts namen.

Ceci n'est pas une pipe (ofzo )

Alles wat we zien is een mengsel van verbeelding en waarneming, maar niet alles wat we waarnemen via andere wegen. Ziehier het nut van meetapparatuur.

[Zut Alors!]

Als alles nou eens een product is van jou verbeelding, we heeft dan deze post geschreven?

[Paul Ryan]

Zotje schreef op 22-08-2004 @ 13:47 :
Als alles nou eens een product is van jou verbeelding, we heeft dan deze post geschreven?

Een goed punt, waarmee je ook bewijst dat je alles slechts relatief kunt beschrijven. Immers, een product van onze verbeelding is ook een product van onze verbeelding, enzovoorts.

[Upke]

Mephostophilis schreef op 22-08-2004 @ 13:24 :
Alles.

Dus wat wij zien is slecht een illusie, hoe ziet de echte wereld er dan uit? Of valt dit niet te bevatten. Of is dit slechts een theorietje van jouw, of is dit werkelijk bewezen zo jah waar zijn dan de bewijzen?

[Paul Ryan]

Upke schreef op 22-08-2004 @ 20:37 :
Dus wat wij zien is slecht een illusie, hoe ziet de echte wereld er dan uit? Of valt dit niet te bevatten. Of is dit slechts een theorietje van jouw, of is dit werkelijk bewezen zo jah waar zijn dan de bewijzen?

Je vergeet dat ons denken de brug is tussen de wereld en onze perceptie ervan. Alle dingen zijn [op een bepaalde wijze] en derhalve creëren we met ons denken waarmee we dingen beoordelen de wereld en ons bestaan.

Upke schreef op 22-08-2004 @ 20:37 :
Dus wat wij zien is slecht een illusie, hoe ziet de echte wereld er dan uit? Of valt dit niet te bevatten. Of is dit slechts een theorietje van jouw, of is dit werkelijk bewezen zo jah waar zijn dan de bewijzen?

Een illusie is te veel gezegd. De hersenen vervormen het beeld wel.

Bewijzen, ach, pak een boekje basiskennis neurologie ofzo. Het is ook zo verrekte logisch dat het wel triest is dat je überhaupt om bewijzen vraagt. Maar ach.

[Laurens87]

"esse est percipi" gedoe, de wereld ziet er uit zoals gij die ervaard, of gij die op dezelfde manier ervaard als iemand anders (en het zodoende een product van u verbeelding is) is onmogelijk te zeggen...

een boom is een boom omdat iemand die ooit een boom heeft genoemt en we hebben vroeger allemaal geleerd da we zoiets een boom noemen...

iets dat we zien, zien we slechts omdat de lichtweerkaatsing op ons oog valt en onze hersenen dat omzetten naar een beeld, of onze hersenen het beeld identiek weergeven is moeilijk te zeggen (eigenlijk niet)

daarom zou ik zeggen dat alles een product is van onze verbeelding, de manier waarop wij de dingen ervaren.


(imo)

[LMP]

Het enige wat ik zeker ben is dat ik niks zeker ben. Dus ook niet van de wereld om mij heen. Tis niet anders, we weten eigenlijk helemaal niks.

[onderkoffer]

so·lip·sis·me (het ~)1 filosofische leer die stelt dat alleen ons eigen ik en zijn bewustzijnsdaden bestaan

[Paul Ryan]

onderkoffer schreef op 27-08-2004 @ 03:59 :
so·lip·sis·me (het ~)1 filosofische leer die stelt dat alleen ons eigen ik en zijn bewustzijnsdaden bestaan

Op zich al humor die definitie.

Ik bedoel die definitie bestaat dus ook niet dan.

[LMP]

so·lip·sis·me (het ~)1 filosofische leer die stelt dat alleen ons eigen ik en zijn bewustzijnsdaden bestaan

Cogito, ergo sum.

[Apomes]

ik vroeg me af, of iedereen alles hetzelfde ziet! Vb. ik zie een boom zo, terwijl een ander een boom zo ziet! Of De kleur rood zie ik zo, terwijl een ander de kleur rood iets donkerder ziet ofzo! En horen we iedereen hetzelfde? Ik kan Bert & Ernie bevoorbeeld heel anders horen dan jullie .

[onderkoffer]

Luka schreef op 27-08-2004 @ 11:43 :
Cogito, ergo sum.

nee dat dus niet

[onderkoffer]

Paul Ryan schreef op 27-08-2004 @ 09:23 :
Op zich al humor die definitie.

Ik bedoel die definitie bestaat dus ook niet dan.

jawel maar alleen in je eigen verbeelding
alles om je heen is door jou gedachten gemaakt
ik zit nu te reageren op een post die dus ook van mezelf is

[LMP]

ik vroeg me af, of iedereen alles hetzelfde ziet! Vb. ik zie een boom zo, terwijl een ander een boom zo ziet! Of De kleur rood zie ik zo, terwijl een ander de kleur rood iets donkerder ziet ofzo! En horen we iedereen hetzelfde? Ik kan Bert & Ernie bevoorbeeld heel anders horen dan jullie .

Ik heb vroeger ook gedacht dat iedereen dingen anders waarneemt. Dat voor mij, rood, voor jou blauw zou zijn.

Maar ik denk het toch maar niet. Kleur heeft alles met het licht te maken dat erop valt. En dat heeft weer te maken met trillende elektronen ofzoiets, had ik recent hiero gelezen. Aangezien al onze ogen zo'n beetje op dezelfde manier werken, nemen we de wereld om ons heen in grote lijnen wel hetzelfde waar.

[willypirate]

onze indrukken/interpretaties komen enigzins overeen , maar onze waarnemingen zijn voor ieder uniek en daardoor altijd verschillend.

Luka schreef op 29-08-2004 @ 04:44 :
Ik heb vroeger ook gedacht dat iedereen dingen anders waarneemt. Dat voor mij, rood, voor jou blauw zou zijn.

Maar ik denk het toch maar niet. Kleur heeft alles met het licht te maken dat erop valt. En dat heeft weer te maken met trillende elektronen ofzoiets, had ik recent hiero gelezen. Aangezien al onze ogen zo'n beetje op dezelfde manier werken, nemen we de wereld om ons heen in grote lijnen wel hetzelfde waar.

Maar het is niet de kleur die eenduidig gedefinieerd is, maar de golflengte. Licht van een bepaalde golflengte kan door de één anders waargenomen worden dan door de ander.

[Upke]

Mephostophilis schreef op 29-08-2004 @ 12:08 :
Maar het is niet de kleur die eenduidig gedefinieerd is, maar de golflengte. Licht van een bepaalde golflengte kan door de één anders waargenomen worden dan door de ander.

Dat komt omdat van ieders mens zijn atomen weer op een andere frequentie trillen, iedereen heeft zijn eigen unieke trilling.

Upke schreef op 31-08-2004 @ 17:44 :
Dat komt omdat van ieders mens zijn atomen weer op een andere frequentie trillen, iedereen heeft zijn eigen unieke trilling.

Nee, lol... "unieke trilling", haha.

Waar het wel om gaat is het genetisch materiaal. Bij kleurenblinden bijvoorbeeld verwerken de hersenen (en de ogen) de signalen anders, waardoor zij kleuren anders waarnemen en soms geen onderscheid kunnen maken tussen verschillende golflengten.

[Upke]

Mephostophilis schreef op 31-08-2004 @ 18:03 :
Nee, lol... "unieke trilling", haha.

Waar het wel om gaat is het genetisch materiaal. Bij kleurenblinden bijvoorbeeld verwerken de hersenen (en de ogen) de signalen anders, waardoor zij kleuren anders waarnemen en soms geen onderscheid kunnen maken tussen verschillende golflengten.

Ja je zegt het zelf, dat genetisch materiaal. Iedereen heeft ander genetische code, die code bestaat uit atomen. Dus als je even beetje nadenkt dan weet je dat iedereen ook eigen trilling heeft.

Upke schreef op 31-08-2004 @ 21:44 :
Ja je zegt het zelf, dat genetisch materiaal. Iedereen heeft ander genetische code, die code bestaat uit atomen. Dus als je even beetje nadenkt dan weet je dat iedereen ook eigen trilling heeft.

Aha, is er dan ook een 'trilling'-gen?

Mephostophilis schreef op 31-08-2004 @ 21:49 :
Aha, is er dan ook een 'trilling'-gen?

Ik draai op 2162 Hz, en jij?

Mephostophilis schreef op 22-08-2004 @ 21:57 :

Bewijzen, ach, pak een boekje basiskennis neurologie ofzo. Het is ook zo verrekte logisch dat het wel triest is dat je überhaupt om bewijzen vraagt. Maar ach.

Waarom is dat nu triest? Als iemand anders iets beweert wat jou vreemd in de oren klinkt vraag je toch ook om bewijzen? (Dit zijn retorische vragen trouwens). Als jij hier iets vertelt en iemand vraagt je om wat uitleg, dan zal jij degene zijn die er meer over moet vertellen. Een lullige opmerking maken of verwijzen naar een neurologieboek, quantummechanicaboek of wat dan ook kan iedereen wel doen, dan heb je geen discussieforum meer nodig.

[Phenobarbidoll]

onderkoffer schreef op 27-08-2004 @ 03:59 :
so·lip·sis·me (het ~)1 filosofische leer die stelt dat alleen ons eigen ik en zijn bewustzijnsdaden bestaan

hoort deze (door mij en een vriendin bedachte) theorie daar ook bij? :

je bestaat niet, omdat iedereen die jou kent slechts een bepaalde kant van je kent en de rest onbewust voor zichzelf invult. bv; je merkt dat iemand op je werk vriendelijk is en je gaat er automatisch vanuit dat diegene gul is.
zo creeert iedereen een eigen -uniek- beeld van wie jij bent.
doordat je jezelf ook nooit helemaal kent bestaat je persoonlijkheid niet echt, er zijn alleen een heleboel verschillende versies.

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 01-09-2004 @ 19:07 :
Waarom is dat nu triest? Als iemand anders iets beweert wat jou vreemd in de oren klinkt vraag je toch ook om bewijzen? (Dit zijn retorische vragen trouwens). Als jij hier iets vertelt en iemand vraagt je om wat uitleg, dan zal jij degene zijn die er meer over moet vertellen. Een lullige opmerking maken of verwijzen naar een neurologieboek, quantummechanicaboek of wat dan ook kan iedereen wel doen, dan heb je geen discussieforum meer nodig.

wat moet je anders doen wanneer iemand beweerd dat onze genen bestaan door een trilling.....


das ongeveer zo belachelijk en uit de lucht gegrepen dat een serieus antwoord praktisch onmogelijk is.

[willypirate]

Phenobarbidoll schreef op 06-09-2004 @ 22:43 :
hoort deze (door mij en een vriendin bedachte) theorie daar ook bij? :

je bestaat niet, omdat iedereen die jou kent slechts een bepaalde kant van je kent en de rest onbewust voor zichzelf invult. bv; je merkt dat iemand op je werk vriendelijk is en je gaat er automatisch vanuit dat diegene gul is.
zo creeert iedereen een eigen -uniek- beeld van wie jij bent.
doordat je jezelf ook nooit helemaal kent bestaat je persoonlijkheid niet echt, er zijn alleen een heleboel verschillende versies.

Ten eerste als je niet bestaat , kan niemand je ook kennen. Uiterraard is het onmogelijk om iemand volledig te kennen , dwz in alle situaties en vanuit het perspectief van de ander. Hierdoor ga je inderdaad bewust of onbewust gaten zelf opvullen.
Ten tweede is vriendelijk zijn , niet direct een synoniem voor gul zijn.

Iemands persoonlijkheid is ook meer een moment opname , dwz het lijkt misschien constant , maar er hoeft maar iets naars te gebeuren en de persoonlijkheid veranderd. Iemand is ook nooit dezelfde persoon , iedere dag , 7 dagen in de week. Zeker als je jezelf vergelijkt toen je 18 was en nu ineens 31 bent.
Je persoonlijkheid of karakter word iedere seconde van de dag verder gevormd , tot je dood gaat. In een mensenleven is bij een persoon natuurlijk wel een soort rode draad van een bepaald karaktertype te vinden , maar dat staat eigenlijk nooit helemaal vast. Eigenlijk is ieder mens op zijn tijd wel eens een gespleten persoonlijkheid.

[Phenobarbidoll]

willypirate schreef op 07-09-2004 @ 19:17 :
Ten tweede is vriendelijk zijn , niet direct een synoniem voor gul zijn.

nee idd, maar de meeste mensen zien vriendelijkheid als een goede eigenschap. als ze moeten raden of iemand gul(ook als goede eigenschap gezien) of krenterig is kies je dan eerder voor nog een keer het goede.

verder heb je wel gelijk denk ik