[Harddisk] Nieuwe kopen...

[powerdude]

Wie ken mij helpe nieuwe harde schijf te vinduh???
Ik mot een nieuwe van ongeveer 15 tot 30 GB hebbuh
En als je een site weet voor goedkope onderdelen kan je het ook zegguh!!!

[Scooter B0y]

http://www.tweakers.net/aanbod/133057/all


40gig voor 35 euro

[Manuzhai]

Het kopen van een nieuwe harde schijf heeft zeg maar niets met Software & Multimedia te maken, dus dit mag fijn naar Hardware.

[supergassie]

Beste Manuzhai,
Mijn tweelingbroer : Powerdude, heeft heel veel spijt
Ik schaam me voor hem!!!

[Enlightenment]

www.gistron.com
www.1to0.nl
www.sallandautomatisering.nl

Check die shops. En lager dan 40GB wordt niet meer gemaakt, 40GB wordt ook nauwelijks meer geproduceerd. Alles is 80GB of hoger. Ik raad je 80GB Hitachi aan.

[Agamemnon]

Wat dacht je ervan om gewoon de eerste de beste computerwinkel binnen te lopen. Harde schijven hebben ze daar zat.

[Shock]

Maxtors (voor zover ik weet zijn die nog vanaf 40 Gb verkrijgbaar) schijnen het goed te doen, wij hebben er vrijwel geen problemen mee gehad in industrial rack computers die de hele wereld gezien hebben. De prijs zou je even moeten bekijken, maar iets zegt me dat dat wel meevalt

[Enlightenment]

Prijsverschil tussen 40GB en 80GB is zeg maar €7. Bovendien zijn de 80GB schijven véél sneller, dankzij 80GB platters, terwijl de 40GB versie slechts 40GB platters heeft. Zeg maar factor 2 verschil in snelheid (sequential throughput).

Enlightenment schreef op 07-04-2004 @ 14:16 :
Prijsverschil tussen 40GB en 80GB is zeg maar €7. Bovendien zijn de 80GB schijven véél sneller, dankzij 80GB platters, terwijl de 40GB versie slechts 40GB platters heeft. Zeg maar factor 2 verschil in snelheid (sequential throughput).

Da's BS. Er zit echt geen factor 2 verschil tussen. De snelheidswinst die grotere platters opleveren merk je bij geen test zo goed als bij sequential lezen - en zelfs daar scoort een Hitachi Deskstar 7K250 (80 GB-platters) niet gek veel beter dan een IBM Deskstar 60GXP (20 GB-platters). Volgens jouw theorie zou sequential daar een factor vier snelheidswinst moeten opleveren, terwijl het in werkelijkheid meer is 54 MB/sec constant (7K250) versus 38 MB/sec (60 GXP).

[Enlightenment]

Het is een beetje theoretisch genomen: als de datadichtheid twee keer zo groot is, en de rotatiesnelheid gelijk blijft, en er niet minder per stroke gelezen wordt, dan lees je in 1 redundancy (omwenteling) dus 2 keer zoveel met een dubbele datadichtheid.

In hoeverre dat in de praktijk zich verhoudt is een interessant onderzoek. Jij noemt twee getallen, ik heb andere getallen gezien waarbij het juist erg veel scheelde. Daarnaast hebben niet alle Hitachi modellen 80GB platters, de 7K250 serie wel maar Hitachi verkoop ook 80GB modellen met 2x40GB platters. Al dit soort dingen, inclusief verschillen in cache en andere interne technieken, dienen mee te wegen in een goede vergelijking.

Met RAID (striping) zou je theoretisch ook twee keer zoveel data halen, in de praktijk is het 70% tot 80%. Hoe het bij hardeschijven zit lijkt me interessant.

[Enlightenment]

Check deze (mega onofficiele) benchmark b.v.:

Quick Linear Read - 7K250 = 58.3-28.1 MB/s (46.8 avg)
QLR - 60GXP = 38.8-18.5 MB/s (31.2 avg)

Random Read - 7K250 = 57.6-27.9 MB/s (46.0 avg)
RR - 60GXP = 35.2-17.8 MB/s (30.7 avg)

46.8MB/s tegenover 31.2MB/s = 50% sneller
46.0MB/s tegenover 30.7MB/s = 49,8% sneller

Daarbij mag ook opgemerkt worden:

• 7K250 is het 120GB model, wat mogelijk 60GB platters heeft (??)
• 60GXP had 8MB cache, 7K250 slechts 2MB

Testen ging met AIDA32. Geen officiele benchmark maar als deze resultaten kloppen geeft dat al een heel ander beeld dan de cijfers die jij noemde.

Enlightenment schreef op 08-04-2004 @ 17:58 :
Testen ging met AIDA32. Geen officiele benchmark maar als deze resultaten kloppen geeft dat al een heel ander beeld dan de cijfers die jij noemde.

Nog steeds geen factor vier

Een 60GXP met 8 MB cache is mij overigens onbekend. Cache is trouwens toch van geen of slechts marginale invloed op de sequentiële leesprestaties. Op de sequentiële schrijfprestaties wel, maar dat zal zich alleen voordoen als de aangesloten IDE-controller (of de PC) niet snel genoeg is om voldoende data aan de schijf te leveren. In de praktijk zal zich dat niet snel voordoen.

Ik gebruik voor mijn benches de gezaghebbende Atto Disk Benchmark en daar komen toch getallen uit die niet heel veel van elkaar verschillen, inderdaad in de sfeer van 35 tegenover 55 MB/sec. Wel een groot verschil, dat geef ik toe, maar zeker geen factor vier. Er zitten tussen die twee schijven dan ook twee volledige generaties (120GXP, 180GXP).

[Enlightenment]

Hm maar er zijn wel een aantal dingen van belang:

• Met welke software test je? Is atto wel betrouwbaar, geeft b.v. HDtach of SiSoft andere scores?
• Test je beide schijven wel op hetzelfde systeem? Dit moet je echt doen wil je een goede testmedothiek hanteren. Software maar ook b.v. chipset (IDE controller) zijn van invloed op de prestaties. Zo zijn SiS chipsets vaak beter in IDE prestaties dan b.v. VIA chipsets.

En ik had juist geleerd dat cache is voor lezen en een buffer voor schrijven.
Maar die term wordt wel verkeerd gebruikt, en hoe heet iets dat zowel als bufferspace dient bij lezen en schrijven? Wellicht dat ze dan gewoon cache als benaming kiezen. *dunno*

Desalniettemin moet je voorzichtig zijn met het trekken van conclusies als je het aantal factoren wat invloed kan hebben niet zo veel mogelijk beperkt.

Dat het geen factor 4 zal zijn geloof ik ook wel, theoretisch vertaalt zich niet even goed naar de praktijk. Maar een hoger verschil tussen 55MB/s vs. 35MB/s zou je toch wel moeten kunnen halen tussen 2 schijven met zo'n groot generatie-verschil.