meer vlees per dier*

[joo]

Dieren kweken die zo dik zijn dat ze niet zelfstandig kunnen leven is gewoon dierenmishandeling.
Varkenspest en de Gekke koeienziekte laten zien dat we anders met het fokken van dieren voor consumptie om moeten gaan. Dikbilbeesten zijn dan geen optie!.. .

Wat vind jij?

[MickeyV]

Iedereen vegetarier, me dunkt.

[Ovidius]

Zeer juist!

[Fog.]

Daar denken de bedrijfen die dat doen heel anders over: €

[Blues]

Ja, dit soort onderwerpen hebben veel meer oorzaken dan al die 'dieren vriendjes' allemaal denken.
kijk al die boeren moeten nu eenmaal mee gaan met massaproductie of ze 't nou willen of niet zij hebben ook 'n gezin te 'voeden'
Maar ik vind het inderdaad wel zielig als je zo'n varken van 10 ton ziet liggen in zo'n 1 bij 1 stalletje, maar ja we doen 'r niks meer aan want economishe ligt 't nu veel te diep

[extinction]

Blues schreef op 04-03-2004 @ 16:31:

maar ja we doen 'r niks meer aan want economishe ligt 't nu veel te diep

dus laten we maar lekker passief blijven, who the hell cares...

[Jaegermeister]

extinction schreef op 05-03-2004 @ 17:21:
dus laten we maar lekker passief blijven, who the hell cares...

Juist die linkse oplossingen van dieren moeten allemaal buitenlopen en die strenge milieuwetgeving, dat is juist de doodsteek van veel boerenbedrijven.

[extinction]

Jaegermeister schreef op 05-03-2004 @ 20:50:
Juist die linkse oplossingen van dieren moeten allemaal buitenlopen en die strenge milieuwetgeving, dat is juist de doodsteek van veel boerenbedrijven.

ja dus?
Een strenge milieuwetgeving is geen overbodige luxe, en dieren hóren gewoon buiten. Jammer dan voor die boerenbedrijven, maar dit zijn imo zaken waarover je geen consessies hoeft te doen.

[grandmommy]

ik vind vlees lekker. sorry.

[Muriel]

I happen to like fresh human-meat, sorry

[Jaegermeister]

extinction schreef op 05-03-2004 @ 21:30:
ja dus?
Een strenge milieuwetgeving is geen overbodige luxe, en dieren hóren gewoon buiten. Jammer dan voor die boerenbedrijven, maar dit zijn imo zaken waarover je geen consessies hoeft te doen.

Ik weet niet of jij een vegatarier bent of biologische vlees eet(die beesten staan in de winter ook gewoon binnen). Maar dankzij die strenge mileuwetten gaan steeds meer boeren hun koeien binnen houden, want dankzij de minas mogen ze nog maar zoveel koeien laten begrazen op een hectare. En ze mogen niet zoveel stikstof en andere meststoffen bemesten op een hectare. En dit wordt dus een hele boekhouding dus steeds meer boeren laten ze ook daarom binnen, je kan het veel beter regelen met een injecteerder.

Het is alleen niet jammer voor de boeren dat ze allemaal falliet gaan en en dus werkloos zijn, maar het heeft ook gevolgen voor loonbedrijven, slachterijen, zuivelfabrieken, distrutiebedrijven en veevoerderbedrijven.

[extinction]

Jaegermeister schreef op 06-03-2004 @ 20:13:
Ik weet niet of jij een vegatarier bent of biologische vlees eet(die beesten staan in de winter ook gewoon binnen). Maar dankzij die strenge mileuwetten gaan steeds meer boeren hun koeien binnen houden, want dankzij de minas mogen ze nog maar zoveel koeien laten begrazen op een hectare. En ze mogen niet zoveel stikstof en andere meststoffen bemesten op een hectare. En dit wordt dus een hele boekhouding dus steeds meer boeren laten ze ook daarom binnen, je kan het veel beter regelen met een injecteerder.

Het is alleen niet jammer voor de boeren dat ze allemaal falliet gaan en en dus werkloos zijn, maar het heeft ook gevolgen voor loonbedrijven, slachterijen, zuivelfabrieken, distrutiebedrijven en veevoerderbedrijven.

Ik ben vegetariër. En jij laat duidelijk zien dat die hele vee-industrie dus gewoon poep is, want dierenwelzijn gaat in dit geval niet samen met milieubescherming. Ik pleit dus voor het afschaffen van die hele vee-industrie Lijkt me de enige goede oplossing.

[Jaegermeister]

extinction schreef op 06-03-2004 @ 20:54:
Ik ben vegetariër. En jij laat duidelijk zien dat die hele vee-industrie dus gewoon poep is, want dierenwelzijn gaat in dit geval niet samen met milieubescherming. Ik pleit dus voor het afschaffen van die hele vee-industrie Lijkt me de enige goede oplossing.

Dierenwelzijn en milieubescherming gaan soms niet door een deur, vooral als je van die belachelijke strenge milieuwetten hebt.
Ik zeg niet dat de veeindustrie poep is. Ong 10% van de melkveehouders houdt hun vee nu binnen, ze willen het niet, maar het moet wel. Dat komt dus door die strenge milieuregels, maar ook omdat ze niet zoveel land meer hebben(verkocht aan woningbouw of natuurbouw.) Ik ben het niet eens moet de stelling om de veeindustrie afteschaffen, ik heb juist liever dat er meer boeren bij komen.

Maar als milieubeschermer ben jij ook zeker zwaar tegenstander van kunstmest, maar even een vraagje hoe wil jij dan aan meststoffen komen voor de gewassen als er geen veeteelt hier meer is in nederland?

[extinction]

Jaegermeister schreef op 06-03-2004 @ 21:11:
Dierenwelzijn en milieubescherming gaan soms niet door een deur, vooral als je van die belachelijke strenge milieuwetten hebt.
Ik zeg niet dat de veeindustrie poep is. Ong 10% van de melkveehouders houdt hun vee nu binnen, ze willen het niet, maar het moet wel. Dat komt dus door die strenge milieuregels, maar ook omdat ze niet zoveel land meer hebben(verkocht aan woningbouw of natuurbouw.) Ik ben het niet eens moet de stelling om de veeindustrie afteschaffen, ik heb juist liever dat er meer boeren bij komen.

Maar als milieubeschermer ben jij ook zeker zwaar tegenstander van kunstmest, maar even een vraagje hoe wil jij dan aan meststoffen komen voor de gewassen als er geen veeteelt hier meer is in nederland?

mensenschijt

[Jaegermeister]

extinction schreef op 06-03-2004 @ 21:17:
mensenschijt

Ik zie jou al in een emmer schijten

[extinction]

Jaegermeister schreef op 07-03-2004 @ 12:45:
Ik zie jou al in een emmer schijten

Doen ze in China ook

[Jaegermeister]

extinction schreef op 07-03-2004 @ 12:50:
Doen ze in China ook

Ja, maar daar hebben ze niks anders.

[extinction]

waarom denk je dat?

[Jaegermeister]

extinction schreef op 07-03-2004 @ 13:02:
waarom denk je dat?

Anders zouden ze toch op een wcpot gaan zitten schijten.

Stel je heb hoge nood, wat ga jij dan doen: 1 je gaat naar de wc of 2 je gaat naar het hok zoekt een emmer en doe daar je behoefte op.

Ik ga (net zoals de grootste deel van onze bevolking) voor optie 1.

Jaegermeister schreef op 07-03-2004 @ 14:28:
Anders zouden ze toch op een wcpot gaan zitten schijten.

Stel je heb hoge nood, wat ga jij dan doen: 1 je gaat naar de wc of 2 je gaat naar het hok zoekt een emmer en doe daar je behoefte op.

Ik ga (net zoals de grootste deel van onze bevolking) voor optie 1.

Wat niet wil zeggen dat je ontlasting dan niet meer te gebruiken is voor bemesting van akkers.

[extinction]

Jemig, jaegermeister, doe niet zo gruwelijk gecultiveerd!

Veel Chinezen gebruiken hun ontlasting voor de bemesting van akkers. Die hebben hele systemen ontwikkeld: netjes op een wc, maar het riool komt meteen uit bij een akker, alwaar men meteen kan beginnen met bemesten. Ik zie niet in waarom we dat hier in NL ook niet zouden doen...

[extinction]

Op een hygienischere wijze dan.

[Lief muisje]

Er is een overvloed aan melk dus daar kan het echt niet aan lichen

[Jaegermeister]

extinction schreef op 07-03-2004 @ 15:17:
Jemig, jaegermeister, doe niet zo gruwelijk gecultiveerd!

Veel Chinezen gebruiken hun ontlasting voor de bemesting van akkers. Die hebben hele systemen ontwikkeld: netjes op een wc, maar het riool komt meteen uit bij een akker, alwaar men meteen kan beginnen met bemesten. Ik zie niet in waarom we dat hier in NL ook niet zouden doen...

Omdat we dan allemaal ziektes in ons voedselketen brengen.(Maar er wordt wel rioolslip gebruikt als meststof, misschien schijten we wel niet genoeg )

[Blues]

extinction schreef op 05-03-2004 @ 21:30:
ja dus?
Een strenge milieuwetgeving is geen overbodige luxe, en dieren hóren gewoon buiten. Jammer dan voor die boerenbedrijven, maar dit zijn imo zaken waarover je geen consessies hoeft te doen.

Kijk als je wilt blijven leven met de middelen en luxe die je nu ondervind zal jij en je land/natie zich moeten gaan meten met de wereld om zich heen om dat te behouden.
Doe je dat niet loop je een achterstand en word je op 't lijstje 3e wereld land gezet.
Het is allemaal heel aardig dat je aan al die arme diertjes denkt maar 't gaat gewoon niet, Communisme is ook een prachtig idee (op papier) maar werkt voor geen meter (jammer dat we te menselijk zijn voor zo'n mooi plan).
En de boeren moet ook leven of niet dan?

[extinction]

Blues schreef op 15-03-2004 @ 23:26:
Kijk als je wilt blijven leven met de middelen en luxe die je nu ondervind zal jij en je land/natie zich moeten gaan meten met de wereld om zich heen om dat te behouden.
Doe je dat niet loop je een achterstand en word je op 't lijstje 3e wereld land gezet.
Het is allemaal heel aardig dat je aan al die arme diertjes denkt maar 't gaat gewoon niet, Communisme is ook een prachtig idee (op papier) maar werkt voor geen meter (jammer dat we te menselijk zijn voor zo'n mooi plan).
En de boeren moet ook leven of niet dan?

aha. 'Vooruitstreving' ten koste van alles dan maar?

[Blues]

extinction schreef op 16-03-2004 @ 13:36:
aha. 'Vooruitstreving' ten koste van alles dan maar?

Hoezo alles? dus jij wilt Nederland achterbrengen tot 'n 3e wereld land maar op die manier red je wel al het vee in Nederland, denk dat 90% het daar niet mee eens is

[extinction]

Blues schreef op 17-03-2004 @ 22:25:
Hoezo alles? dus jij wilt Nederland achterbrengen tot 'n 3e wereld land maar op die manier red je wel al het vee in Nederland, denk dat 90% het daar niet mee eens is

Nee, ik bedoel dat ik vooruitgang een dom argument vindt om milieuvervuiling en dierenleed toe te staan, omdat we altijd naar vooruitgang blijven streven als we deze mentaliteit blijven houden. Op een gegeven moment zal vooruitgang dan ten koste gaan van alles (ouderen, milieu, allochtonen, dieren, ethiek überhaupt). Hé maar dan zijn we in ieder geval nog een 2e wereld-land!

[Blues]

extinction schreef op 18-03-2004 @ 17:35:
Nee, ik bedoel dat ik vooruitgang een dom argument vindt om milieuvervuiling en dierenleed toe te staan, omdat we altijd naar vooruitgang blijven streven als we deze mentaliteit blijven houden. Op een gegeven moment zal vooruitgang dan ten koste gaan van alles (ouderen, milieu, allochtonen, dieren, ethiek überhaupt). Hé maar dan zijn we in ieder geval nog een 2e wereld-land!

Nee ik bedoelde daar gewoon mee dat de boeren nu eenmaal mee moeten gaan met massa productie of ze 't leuk vinden of niet, daar moet je ook eens aan denken behavle; ah wat zielig voor de diertjes, je hebt wel gelijk of zo hoor dat 't niet goed voor de natuur is enzo. maar je kan 't gewoon niet meer stoppen

[extinction]

Blues schreef op 18-03-2004 @ 18:39:
Nee ik bedoelde daar gewoon mee dat de boeren nu eenmaal mee moeten gaan met massa productie of ze 't leuk vinden of niet, daar moet je ook eens aan denken behavle; ah wat zielig voor de diertjes, je hebt wel gelijk of zo hoor dat 't niet goed voor de natuur is enzo. maar je kan 't gewoon niet meer stoppen

Ik snap wat je bedoelt, en ik snap ook dat NL niet zomaar in z'n eentje kan opboksen tegen de EU en de afspraken die ze heeft gemaakt op internationaal niveau, en ik snap ook dat het weinig getuigd van pragmatisch en economisch inzicht als NL zich in z'n eentje zou gaan bezighouden met heb ernstig beperken van dierenleed en milieuvervuiling, en ik snap ook dat dat überhaupt weinig zin heeft op nationaal niveau, maar ik vind het ronduit slecht als economische handelingen altijd voorang krijgen op milieu, dus als er een mogelijkheid is om daaruit te ontkomen dan moet NL dat vooral doen.

[Jaegermeister]

extinction schreef op 18-03-2004 @ 19:18:
Ik snap wat je bedoelt, en ik snap ook dat NL niet zomaar in z'n eentje kan opboksen tegen de EU en de afspraken die ze heeft gemaakt op internationaal niveau, en ik snap ook dat het weinig getuigd van pragmatisch en economisch inzicht als NL zich in z'n eentje zou gaan bezighouden met heb ernstig beperken van dierenleed en milieuvervuiling, en ik snap ook dat dat überhaupt weinig zin heeft op nationaal niveau, maar ik vind het ronduit slecht als economische handelingen altijd voorang krijgen op milieu, dus als er een mogelijkheid is om daaruit te ontkomen dan moet NL dat vooral doen.

In de eu zijn ze veel bezig met het dierenwelzijn en milieu, maar om alle boeren in de eu om te laten schakkelen naar biologische boeren lukt niet in een paar jaar, eerlijk gezegt lukt het nooit. Je ziet steeds meer kleine verbeteringen zoals grotere nertsenkooien, het gebruik ban biomassavergisters enz.

[Blues]

extinction schreef op 18-03-2004 @ 19:18:
Ik snap wat je bedoelt, en ik snap ook dat NL niet zomaar in z'n eentje kan opboksen tegen de EU en de afspraken die ze heeft gemaakt op internationaal niveau, en ik snap ook dat het weinig getuigd van pragmatisch en economisch inzicht als NL zich in z'n eentje zou gaan bezighouden met heb ernstig beperken van dierenleed en milieuvervuiling, en ik snap ook dat dat überhaupt weinig zin heeft op nationaal niveau, maar ik vind het ronduit slecht als economische handelingen altijd voorang krijgen op milieu, dus als er een mogelijkheid is om daaruit te ontkomen dan moet NL dat vooral doen.

Is ook zo, misschien schenkt de toekomst ons 'n oplossing die zowel eco. als voor flora en fauna goe' is, maar verlopig zie 'k 't nog' nie' echt gebeuren

[dark_poetry]

Jaegermeister schreef op 06-03-2004 @ 20:13 :

Het is alleen niet jammer voor de boeren dat ze allemaal falliet gaan en en dus werkloos zijn, maar het heeft ook gevolgen voor loonbedrijven, slachterijen, zuivelfabrieken, distrutiebedrijven en veevoerderbedrijven.

alleen maar beter toch.
SMASH THEM

[Q]

Zolang de vraag stijgt, zal het aanbod mee moeten stijgen om de prijzen enigsinds betaalbaar te houden. De consument consumeerd, dat is een feit waar je niet omheen kunt. De linkse oplossingen zijn een nobel streven, maar niet haalbaar in een land met zoveel consumenten en mensen die wel elke dag eten willen hebben.

Vegetarier worden is ook geen oplossing, in vlees zitten bepaalde bouwstoffen die kinderen in de groei heel hard nodig hebben. Voor geestelijke en fysieke ontwikkeling van het lichaam.

Je moet verder kijken dan alleen euro's of "oh wat is het beesie zielig" er hangt een hele consumptiemaatschappij achter. Hoe meer mensen, hoe meer eten er nodig is, dus ook vlees. En hoe gaan we daar nu mee om in de toekomst is een betere vraagstelling. Hoe wil je het aanpakken? Mijn vraag voor jou, verzin een alternatief.

[RawTofu]

MickeyV schreef op 04-03-2004 @ 14:40 :
Iedereen vegetarier, me dunkt.

[extinction]

Q schreef op 01-04-2004 @ 21:53 :
Zolang de vraag stijgt, zal het aanbod mee moeten stijgen om de prijzen enigsinds betaalbaar te houden. De consument consumeerd, dat is een feit waar je niet omheen kunt. De linkse oplossingen zijn een nobel streven, maar niet haalbaar in een land met zoveel consumenten en mensen die wel elke dag eten willen hebben.

Vegetarier worden is ook geen oplossing, in vlees zitten bepaalde bouwstoffen die kinderen in de groei heel hard nodig hebben. Voor geestelijke en fysieke ontwikkeling van het lichaam.

Je moet verder kijken dan alleen euro's of "oh wat is het beesie zielig" er hangt een hele consumptiemaatschappij achter. Hoe meer mensen, hoe meer eten er nodig is, dus ook vlees. En hoe gaan we daar nu mee om in de toekomst is een betere vraagstelling. Hoe wil je het aanpakken? Mijn vraag voor jou, verzin een alternatief.

Ja, want alle kids die vegetarisch zijn opgegroeid zijn achter gebleven in de groei, of zijn inmiddels al dood

Hoe meer mensen, hoe meer eten er nodig is, en dus géén vlees, want vee gebruikt te veel land, water en voedsel dat ook direct geconsumeerd had kunnen worden.

[RawTofu]

Vegetarier worden is ook geen oplossing, in vlees zitten bepaalde bouwstoffen die kinderen in de groei heel hard nodig hebben. Voor geestelijke en fysieke ontwikkeling van het lichaam.

Dit is dus onzin.
Ik ken mensen die hun kind streng vegetarisch opvoeden en dit kind is kerngezond.
Dat het een dubieuze zaak is een kind veganistisch op te voeden kan ik op inkomen (al hoeft dit zeker niet per defenitie ongezond te zijn).
Maar met enkel vegetarische voeding hoeft het kind totaal geen vitamines en mineralen te missen, omdat alle nodige voedingstoffen uit vlees ook zeer gemakkelijk in prima hoeveelheden uit plantaardige voeding te halen zijn.

[duifeltje]

vegetarisch is niet ongezond!! *klik*

Voor de mensen die nog steeds denken dat je iets mist bij een vegetarisch voedinspatroon.

[Ischenbaert]

extinction schreef op 02-04-2004 @ 17:16 :
Ja, want alle kids die vegetarisch zijn opgegroeid zijn achter gebleven in de groei, of zijn inmiddels al dood

Ik ben vegetarisch opgegroeid (en gebleven) en ik leef nog, en ben tegen de 1.90 ofzo

[extinction]

OPGEROTH schreef op 02-04-2004 @ 21:50 :
Ik ben vegetarisch opgegroeid (en gebleven) en ik leef nog, en ben tegen de 1.90 ofzo

Q, aanschouw dan hier het levende bewijs!

OPGEROTH, hoe zit het met jouw geestelijke ontwikkeling? Wil je eventjes demonstreren dat je niet achterlijk bent?

[RawTofu]

extinction schreef op 02-04-2004 @ 22:14 :
Q, aanschouw dan hier het levende bewijs!

OPGEROTH, hoe zit het met jouw geestelijke ontwikkeling? Wil je eventjes demonstreren dat je niet achterlijk bent?

Hehe

[Jaegermeister]

dark_poetry schreef op 31-03-2004 @ 17:37 :
alleen maar beter toch.
SMASH THEM

, we kunnen niet allemaal van de bijstand leven, net zoals jou ouders.

[Tiño]

grandmommy schreef op 06-03-2004 @ 13:58 :
ik vind vlees lekker. sorry.

excuses niet aanvaard

[Flærynn]

Ben vegetarier sinds dat ik negen jaar was en ben nog steeds erg gezond en gelukkig!

[MickeyV]

tinjooo schreef op 06-04-2004 @ 14:21 :
excuses niet aanvaard

Q schreef op 01-04-2004 @ 21:53 :
Zolang de vraag stijgt, zal het aanbod mee moeten stijgen om de prijzen enigsinds betaalbaar te houden. De consument consumeerd, dat is een feit waar je niet omheen kunt. De linkse oplossingen zijn een nobel streven, maar niet haalbaar in een land met zoveel consumenten en mensen die wel elke dag eten willen hebben.
(...)

Nooit gehoord van het ecologische argument voor vegetarisme? Het ecologische argument wordt steeds meer een economisch argument. Vlees wordt steeds beter nagemaakt. Op een voedingsmiddelenindustriebeurs in Frankfurt heb ik in september 2003 zelfs vegetarische tonijn mogen aanschouwen. Volgens mijn vader, die zelf in de voedingsmiddelenindustrie werkzaam is en wél vlees en vis eet, smaakte het ook nog echt naar tonijn.

De technologie wordt op dit moment steeds meer ontwikkeld, het is eigenlijk nog maar net begonnen. Ga maar na, andere voedingsmiddelen worden al veel langer geproduceerd, vleesvervangers pas sinds enkele decennia. Doordat de consument steeds meer vegetarisch wordt en steeds meer vleesvervangers blijft kopen, zal die ontwikkeling nog meer toenemen. Vleesvervangers worden steeds 'echter' en goedkoper, op een gegeven moment zullen ze veel goedkoper worden dan vlees, omdat ze meestal slechts uit planten en kruiden bestaan en soms ook nog uit een beetje zuivel. Bovendien telt Nederland al zo'n 1 miljoen vegetariërs die allerlei andere redenen hebben om geen vlees te eten. Daar zal binnen een paar decennia nog een economische reden bij komen.

Een groot deel van de Nederlanders, ook jij hoort daartoe, Q, gelooft dat vegetarisme niet goed voor je kan zijn. Vooral de huidige generatie van opa's en oma's schrikken zich rot als ze horen dat een familielid geen vlees meer eet, omdat ze dus denken dat het zeer ongezond is. Dat is een ernstige misvatting waarvan steeds meer mensen weten dat het niet waar is. Daarnaast zijn er onder de nieuwste generatie veel vegetariërs die straks hun kinderen vegetarisch op zullen voeden.

Wie zal er over 50 jaar nou niet vegetariër zijn in Nederland? Dit gaat trouwens ook op voor veel andere rijke, westerse landen. Voor arme landen waar hongersnoden heersen geldt dat vegetarisme sowieso beter is. Een feit is enkel dat mensen in arme landen die vlees eten, op dit moment in ieder geval, niets weten over vegetarisme.

[Jaegermeister]

perseus schreef op 06-04-2004 @ 22:25 :

Wie zal er over 50 jaar nou niet vegetariër zijn in Nederland?

Ik.(als ik dan nog leef)

Dit gaat trouwens ook op voor veel andere rijke, westerse landen. Voor arme landen waar hongersnoden heersen geldt dat vegetarisme sowieso beter is. Een feit is enkel dat mensen in arme landen die vlees eten, op dit moment in ieder geval, niets weten over vegetarisme.

In landen waar hongersnood heerst eten ze alleen maar mais/rijst. Alle dieren hebben ze al eerder opgegeten. Alleen planten eten is ook geen oplossing, omdat veel grond niet echt geschikt is voor akkerbouw, op sommige stukken kan je misschien wat vee laten grazen, maar mais of een andere gewas hoef je er niet op laten groeien. Neem nou een voorbeeld van nederland, akkerbouw vind je hier op de kleirijke gronden (niet op zware klei want dat kun je niet bewerken). Maar op veengronden en zandgronden vind je alleen maar veeteelt. OP veengrond hoef je echt geen bieten te verbouwen(als die dan opkomen want de ph is veel te zuur), want ze rotten gewoon weg.

[MickeyV]

perseus, weet je zeker dat er reeds circa 1 miljoen vegetariers zijn? Het lijkt me een wat groot aantal. Het zou best waar kunnen zijn -ik zou het erg leuk vinden zelfs- maar, vooralsnog, denk ik dat je abuis bent. Als er, in dit verband, al ergens van een miljoen mensen sprake is, dan omvat dit getal waarschijnlijk ook de zgn. knipperlicht vegetariers, de on/off vegetariers, gematigde vleesters, en hoe je ze verder wilt noemen.

Maar, met jou deel ik de verwachting dat, aangezien de westerse beschaving zich in de loop der eeuwen, vanaf ongeveer de val van het westelijk deel van het Romeinse rijk, niet noodzakelijkerwijs in een almaar voortdurend proces, maar per saldo in toenemende mate heeft verfijnd en onrechtvaardige elementen heeft kunnen markeren en corrigeren, zij op een zeker moment, wellicht nog iets verder gelegen dan 50 jaar, ook zal onderkennen dat de huidige ethische beoordeling van dieren defect is.

MickeyV schreef op 07-04-2004 @ 21:10 :
perseus, weet je zeker dat er reeds circa 1 miljoen vegetariers zijn? Het lijkt me een wat groot aantal. Het zou best waar kunnen zijn -ik zou het erg leuk vinden zelfs- maar, vooralsnog, denk ik dat je abuis bent. Als er, in dit verband, al ergens van een miljoen mensen sprake is, dan omvat dit getal waarschijnlijk ook de zgn. knipperlicht vegetariers, de on/off vegetariers, gematigde vleesters, en hoe je ze verder wilt noemen.
(...)

Die heb ik voor het gemak meegerekend. Zodra 'levensecht' nepvlees (woordspeling!) goedkoper wordt, zullen zij immers 'full time-vegetariërs' worden.

[Freestyler*]

de hele veeindustrie afschaffen
wel ja joh
lijkt me de oplossing

We gebruiken nu eenmaal dierlijke producten, niet alleen vlees, maar ook dingen als leer en melk. Als we alle dieren het land uit gooien , dan zijn we economisch gezien enorm afhankelijk van het buitenland. Maar bepaalde dierlijke producten hebben we gewoon nodig, waardoor we door deze drastische maatregel alleen maar meer druk leggen op de buitenlandse veeteeltindustrie en onze goederenbalans

Nepvlees zou de consumptie inderdaad wel erg kunnen beperken, maar dat betekent niet automatisch dat de dieren erop vooruitgaan.
En eigenlijk vind ik het natuurlijk om vlees te eten. We zijn toch omnivoor?