Subsidie van godsdiensten: goed of slecht?

Ik maak een werkstuk over de kerk en geld. De grote vraag is of de godsdienst gesubsidieerd zou moeten worden door de overheid.

Wat vinden jullie? En waarom?

En heeft er iemand ergens statistieken over hoeveel mensen in welke godsdienst geloven (in België) en hoeveel geld elke godsdienst precies krijgt van de overheid?

Ik twijfelde over waar ik dit bericht moest plaatsen (huiswerkforum of hier) maar ik vraag naar meningen van mensen dus ik denk dat het eerder hier past.

Slecht.

Als mensen zo graag in iets metafysisch willen geloven, moeten ze dat maar zelf betalen.

Reverend schreef op 01-05-2004 @ 12:13 :
Slecht.

Als mensen zo graag in iets metafysisch willen geloven, moeten ze dat maar zelf betalen.

Bedankt voor de reactie. Ik ga er terug op reageren (niet vanuit mijn standpunt maar ik probeer gewoon te bedenken wat andere mensen daar zouden kunnen op zeggen)

Godsdienst kan ook positief zijn (steun bieden etc) Is het niet de bedoeling van de overheid om positieve dingen te steunen?

[LaResistance]

n_oo_d_l_etje schreef op 01-05-2004 @ 12:26 :
Bedankt voor de reactie. Ik ga er terug op reageren (niet vanuit mijn standpunt maar ik probeer gewoon te bedenken wat andere mensen daar zouden kunnen op zeggen)

Godsdienst kan ook positief zijn (steun bieden etc) Is het niet de bedoeling van de overheid om positieve dingen te steunen?

Als de overheid een scheiding tussen kerk en staat naleeft niet.

LaResistance schreef op 01-05-2004 @ 12:28 :
Als de overheid een scheiding tussen kerk en staat naleeft niet.

De godsdiensten hebben nu toch geen macht meer in onze samenleving. Dus dat zou niks uit mogen maken.

[LaResistance]

n_oo_d_l_etje schreef op 01-05-2004 @ 12:29 :
De godsdiensten hebben nu toch geen macht meer in onze samenleving. Dus dat zou niks uit mogen maken.

ze hebben toch zeker invloed op de samenleving, als de staat die invloed niet wil voeden, kunnen ze beter geen subsidies geven.

LaResistance schreef op 01-05-2004 @ 12:32 :
ze hebben toch zeker invloed op de samenleving, als de staat die invloed niet wil voeden, kunnen ze beter geen subsidies geven.

Maar dat heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken. Het enige dat de scheiding tussen kerk en staat wil zeggen, is dat wetten tot stand komen door meerderheidsbesluiten van het volk en niet door de inhoud van een geloofsboek over te nemen.

Scheiding tussen kerk en staat wil niet zeggen dat de overheid geen kerkelijke organisaties zou mogen steunen en al helemaal niet dat elke geloofsinvloed uit de centrale overheid geweerd zou moeten worden. Als een staat seculier is, maar het volk is gelovig, dan neemt dat volk nog steeds religieus gebaseerde wetten aan.

LaResistance schreef op 01-05-2004 @ 12:32 :
ze hebben toch zeker invloed op de samenleving, als de staat die invloed niet wil voeden, kunnen ze beter geen subsidies geven.

Ja maar invloed is iets anders dan macht. Invloed heeft in sommige gevallen niet veel te maken met "macht zoals de staat macht heeft."
Ik denk dat het wel te vergelijken is met muziek: muziek heeft ook invloed op de samenleving maar dat kun je moeilijk macht noemen.

Edit: maar we dwalen af...

[Gatara]

In Nederland zie je veel christelijke partijen en geeneen joodse of islamitische partij. Dat zou mogelijkerwijze kunnen betekenen dat er meer geld zou gaan naar kerken dan naar synagoges en moskeeen.
En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over alle andere godsdiensten. Dat lijkt me oneerlijk

Aan de andere kant zou ik het niet verkeerd vinden als een gemeente mee wilt betalen aan de restaurantie van synagoge, moskee en/of kerk - aangezien dat ook een beetje te maken heeft met behoud van cultureel erfgoed.

Ja, we dwalen af. Naar mijn mening dient de overheid geloof als zodanig niet te subsidiëren. Dat behoort niet tot de kerntaken van de overheid - geloof is iets immateriëels, als mensen dat willen aanhangen dienen ze zelf de voorzieningen in het leven te roepen.

Iets anders vind ik de subsidiëring van kerken door de overheid. Dat komt doordat kerken uitingen van een bepaalde cultuur, van bepaalde tijdsperioden zijn. Ze zijn vaak kunstobjecten en bovendien vaak landschapsbepalend.

[Gatara]

nare man schreef op 01-05-2004 @ 12:42 :
Ja, we dwalen af. Naar mijn mening dient de overheid geloof als zodanig niet te subsidiëren. Dat behoort niet tot de kerntaken van de overheid - geloof is iets immateriëels, als mensen dat willen aanhangen dienen ze zelf de voorzieningen in het leven te roepen.

Iets anders vind ik de subsidiëring van kerken door de overheid. Dat komt doordat kerken uitingen van een bepaalde cultuur, van bepaalde tijdsperioden zijn. Ze zijn vaak kunstobjecten en bovendien vaak landschapsbepalend.

Maar een Russische Orthodoxe kerk kost veel meer dan een protestantse kerk met al dat goud. Valt dat onder "voorzieningen die gelovigen maar zelf moeten betalen" of valt dat onder kunstobjecten?

Gatara schreef op 01-05-2004 @ 12:44 :
Maar een Russische Orthodoxe kerk kost veel meer dan een protestantse kerk met al dat goud. Valt dat onder "voorzieningen die gelovigen maar zelf moeten betalen" of valt dat onder kunstobjecten?

Het gebouw zelf valt volgens mij onder cultuur die beschermd moet worden en ev. betaald door de staat.
De 'inhoud' (schilderijen en andere toestanden) moet zeker niet betaald worden door de staat want het is helemaal niet essentieel voor het geloof. (vergelijk met een museum: daar staat ook vanalles waar de mensen eens kunnen naar kijken)

Gatara schreef op 01-05-2004 @ 12:44 :
Maar een Russische Orthodoxe kerk kost veel meer dan een protestantse kerk met al dat goud. Valt dat onder "voorzieningen die gelovigen maar zelf moeten betalen" of valt dat onder kunstobjecten?

Weet ik veel. Dat zal van geval tot geval bekeken moeten worden. Daarbij kan een rol spelen hoe belangrijk de kerk is in geschiedkundige zin, hoe hoogstaand de architectuur is, hoeveel vermogen de onderhoudende stichting zelf heeft.

zeer slechte zaak.

Als je dan zonodig wil geloven, moet je het ook maar zelf bekostigen, en daarnaast, kerkelijke instanties zijn geloof ik niet de armsten, dus laat ze zelf maar hun eigen dingen ophoesten

[Mu]

Persoonlijk vind ik het wel goed, maar als ik eerlijk ben, vind ik het niet juist.

[Rabbi Daniel]

Goed.

In ieder geval héél wat beter dan aan voetbalclubs geld geven!

Verder, per religie een aantal redenen om hen subsidie te geven:

*Christendom.
De grote, oude kerken bepalen het aangezicht van onze steden. Die hebben een buitengewoon grote cultuurhistorische waarde. Neem nou bv. de Dom in Utrecht, of de Nieuwe Kerk in Amsterdam. Zonder subsidie (voor onderhoud / renovatie) zouden ze binnen 200 jaar instorten. Die kerken bepalen het aangezicht van Nederland.
*Islam.
Nederland heeft in de jaren 50/60/70 honderdduizenden islamitische gastarbeiders naar Nederland gehaald, vooral uit Turkije en Marokko. Als dank voor die mensen, dat zij hierheen zijn gekomen om voor ons veelal het smerige werk op te knappen, zijn wij hen zeker het financieel steunen van hun gebedshuizen en religieuze instellingen verplicht.
*Jodendom.
De Nederlandse gemeenten en politie werkten maar wát graag mee met de Duitsers in de oorlog. In Nederland vonden de Duitsers de meeste medewerking van alle bezette landen, er was zelfs een hele SS-divisie van Nederlanders. De Nederlandse staat is de joodse gemeenschap heel wat verschuldigt. Zonder de holocaust zouden in Amsterdam nu 200.000 joden wonen! Dan zouden zij geen overheidssteun nodig hebben, maar nu wel, omdat er maar zo'n kleine gemeenschap is dat die zelf het onderhoud van de gebouwen nauwelijks kan opbrengen. Neem bijvoorbeeld de vanouds arme sefardische gemeente in Amsterdam, met een grote synagoge vlakbij het Waterlooplein (naast het monument van de Dokwerker, voor wie dat iets zegt), terwijl de sefardische gemeente vooral oudere leden heeft. Dankzij de oorlog.

[Rabbi Daniel]

trumpetlover schreef op 01-05-2004 @ 21:03 :
zeer slechte zaak.

Als je dan zonodig wil geloven, moet je het ook maar zelf bekostigen, en daarnaast, kerkelijke instanties zijn geloof ik niet de armsten, dus laat ze zelf maar hun eigen dingen ophoesten

Niet iedereen over één kam scheren.

Sommige kerkelijke gemeenten zijn inderdaad steenrijk. Anderen zijn straatarm.

[Rabbi Daniel]

Gatara schreef op 01-05-2004 @ 12:41 :
In Nederland zie je veel christelijke partijen en geeneen joodse of islamitische partij. Dat zou mogelijkerwijze kunnen betekenen dat er meer geld zou gaan naar kerken dan naar synagoges en moskeeen.

Wat dacht je van het feit dat Nederland 30.000 joden telt en miljoenen christenen?

Moslims zijn onderling teveel verdeeld om één partij te kunnen vormen. Zie bijvoorbeeld de problemen bij het Contactorgaan Moslims Overheid (CMO).

[Gatara]

Fleet Admiral schreef op 01-05-2004 @ 21:59 :
Wat dacht je van het feit dat Nederland 30.000 joden telt en miljoenen christenen?

Ja, natuurlijk moet het geld wel evenredig aan het aantal gelovigen zijn
Maar met christelijke partijen in de politiek en geen joodse en geen islamitische kan het mogelijk zijn dat het onevenredig verdeeld wordt aan het aantal gelovigen en de christelijke zaken alsnog meer geld krijgen

[Rabbi Daniel]

Gatara schreef op 01-05-2004 @ 22:07 :
Ja, natuurlijk moet het geld wel evenredig aan het aantal gelovigen zijn
Maar met christelijke partijen in de politiek en geen joodse en geen islamitische kan het mogelijk zijn dat het onevenredig verdeeld wordt aan het aantal gelovigen en de christelijke zaken alsnog meer geld krijgen

Lijkt me dat de minister van financiën het geld voor die subsidies opzij zet en dat een onafhankelijk overheidsinstituut vervolgens gaat bekijken wie subsidie nodig heeft en waarvoor.

(Ik wordt bureaucratisch. )

[Gatara]

Fleet Admiral schreef op 01-05-2004 @ 22:48 :
Lijkt me dat de minister van financiën het geld voor die subsidies opzij zet en dat een onafhankelijk overheidsinstituut vervolgens gaat bekijken wie subsidie nodig heeft en waarvoor.

(Ik wordt bureaucratisch. )

Dat lijkt me logisch dat dat gebeurt, maar je weet maar nooit he

[Rabbi Daniel]

Gatara schreef op 01-05-2004 @ 23:07 :
Dat lijkt me logisch dat dat gebeurt, maar je weet maar nooit he

Tja, je kan de toewijzing van subsidies natuurlijk ook aan het partijbureau van de SGP overlaten...

Fleet Admiral schreef op 01-05-2004 @ 21:58 :
Niet iedereen over één kam scheren.

Sommige kerkelijke gemeenten zijn inderdaad steenrijk. Anderen zijn straatarm.

en die straatarmen die collecteren idd ook niet nee

Als ik lid word van wat voor club dan ook moet ik daarvoor betalen, lidmaatschapsgeld, dus waarom zou dat ook niet kunnen voor een kerk, hoeft de samenleving ook niet voor andermans geloof op te draaien

[Sweet_Hadar]

Fleet Admiral schreef op 01-05-2004 @ 22:48 :
Lijkt me dat de minister van financiën het geld voor die subsidies opzij zet en dat een onafhankelijk overheidsinstituut vervolgens gaat bekijken wie subsidie nodig heeft en waarvoor.

(Ik wordt bureaucratisch. )

gebeurt dat nun og niet dan

[Maarten]

Kortzichtigheid

[Gatara]

trumpetlover schreef op 02-05-2004 @ 12:23 :
en die straatarmen die collecteren idd ook niet nee

Als ik lid word van wat voor club dan ook moet ik daarvoor betalen, lidmaatschapsgeld, dus waarom zou dat ook niet kunnen voor een kerk, hoeft de samenleving ook niet voor andermans geloof op te draaien

Wil je wel dat een museum subsidie krijgt van de overheid?
En monumenten?

[Sweet_Hadar]

En what about sektes als de Scientology Kerk, Hara Krishna, (en ten dele) Jehova's getuigen?

[Gatara]

Sweet_Hadar schreef op 02-05-2004 @ 12:44 :
En what about sektes als de Scientology Kerk, Hara Krishna, (en ten dele) Jehova's getuigen?

als ze een mooi monumentaal gebouw hebben (die van de scientology kerk in Amsterdam is dat geloof ik wel (dat was vroeger het kantoor (en drukkerij?) van een krant, geloof ik)), waarom niet?

Gatara schreef op 02-05-2004 @ 12:43 :
Wil je wel dat een museum subsidie krijgt van de overheid?
En monumenten?

Ja want een museum is iets voor alles en iedereen, ongeacht geloof of afkomst.
monumenten is ook oke om ze in stand te houden, tenzij ze van steenrijke kerken zijn ( katholieke kerk ).

op tegen, straks stelt de staat allemaal eisen aan de godsdienstige organisaties. Straks manipuleren ze ons wel via de kerk of moskee.

[Bart Klink]

Indoctrinatie van kinderzieltjes en het vertellen dat sproojes echt hebben plaatsgevonden dienen niet plaats te vinden op de kosten van de gehele (deels atheistische en agnostische) bevolking. Op school dient wetenschap onderwezen te worden. Ik ben tevens voor de afschaffing van godsdienst. Ik zou dit graag vervangen zien worden door filosofie, die een beschouwende blik werpt op alle overtuigingen (ook geloven). Zo leer je kinderen zelf na te denken, in plaats van "Ja en amen" te zeggen.

Ik ben dus tegen subsidie.

[REIE]

nare man schreef op 01-05-2004 @ 12:37 :
Maar dat heeft niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken. Het enige dat de scheiding tussen kerk en staat wil zeggen, is dat wetten tot stand komen door meerderheidsbesluiten van het volk en niet door de inhoud van een geloofsboek over te nemen.

Scheiding tussen kerk en staat wil niet zeggen dat de overheid geen kerkelijke organisaties zou mogen steunen en al helemaal niet dat elke geloofsinvloed uit de centrale overheid geweerd zou moeten worden. Als een staat seculier is, maar het volk is gelovig, dan neemt dat volk nog steeds religieus gebaseerde wetten aan.

Dat doet me denken aan Kennedy, die in 1961, meer wou investeren in scholen. Uiteindelijk faalde een wetsontwerp omdat veelal Republieken vonden dat het geld niet naar scholen mocht waar de paterkes en de nonnekes les gaven. Het fijne weet ik er helaas niet van.

[Isa]

Bart Klink schreef op 02-05-2004 @ 19:14 :
Indoctrinatie van kinderzieltjes en het vertellen dat sproojes echt hebben plaatsgevonden dienen niet plaats te vinden op de kosten van de gehele (deels atheistische en agnostische) bevolking. Op school dient wetenschap onderwezen te worden. Ik ben tevens voor de afschaffing van godsdienst. Ik zou dit graag vervangen zien worden door filosofie, die een beschouwende blik werpt op alle overtuigingen (ook geloven). Zo leer je kinderen zelf na te denken, in plaats van "Ja en amen" te zeggen.

Ik ben dus tegen subsidie.

ga maar eens filosoferen over je eigen bewijs dan dat het onwaar is.

[Franse imbeciel]

Bart Klink schreef op 02-05-2004 @ 19:14 :
Indoctrinatie van kinderzieltjes en het vertellen dat sproojes echt hebben plaatsgevonden dienen niet plaats te vinden op de kosten van de gehele (deels atheistische en agnostische) bevolking. Op school dient wetenschap onderwezen te worden. Ik ben tevens voor de afschaffing van godsdienst. Ik zou dit graag vervangen zien worden door filosofie, die een beschouwende blik werpt op alle overtuigingen (ook geloven). Zo leer je kinderen zelf na te denken, in plaats van "Ja en amen" te zeggen.

Ik ben dus tegen subsidie.

Je mag dan wel tegen religie zijn, maar ik denk dat je jouw standpunt bij moet stellen.

De overheid dient het algemeen, maatschappelijk belang. Als dus een grote groep van de bevolking een belang heeft in een religieuze organisatie, is er niets mis mee dat de overheid een beetje bijspringt. Het aanleggen van wegen kost ook zeer veel geld en daar zijn alleen de mensen mét een auto bij gebaat.

Nu kun je zeggen dat dit een flutargument is omdat de wegen de economie ondersteunen. Misschien is de scouting dan een beter argument. Deze organisatie werd tot voor kort gesubsidieerd (ik geloof dat er nu een streep door de subsidie is gezet, maar ik meen gehoord te hebben dat dát ook weer is teruggedraaid), terwijl ik niks met de scouting te maken heb.

Welnu, als we hetzelfde principe toepassen op instanties als kerken, moskeeen etc. Daarnaast kan men zeggen dat dit soort instanties de saamhorigheid en de solidariteit bevordert.

Ik weet echter niet of, en zo ja, hoe grote subsidies aan kerken worden gegeven. Gelukkig voor de overheid zijn kerken, zoals al werd vermeld, dikwijls zeer kapitaalkrachtig.

[Lord]

niet subsidieren, ze hebben volgens mij wl genoeg kruistochten gehad en dingen gejat van andere volkeren. Moet je maar es in de St Pieter gaan kijken in Rome, dan zie je vanzelf wel dat ze echt geen geld nodig hebben hoor. investeer het liever in het onderwijs of zoiets, of investeer het in bedrijven om de economie er weer een beetje bovenop te helpen.

Franse imbeciel schreef op 06-05-2004 @ 23:03 :
.

De overheid dient het algemeen, maatschappelijk belang. Als dus een grote groep van de bevolking een belang heeft in een religieuze organisatie, is er niets mis mee dat de overheid een beetje bijspringt. Het aanleggen van wegen kost ook zeer veel geld en daar zijn alleen de mensen mét een auto bij gebaat.

Nu kun je zeggen dat dit een flutargument is omdat de wegen de economie ondersteunen. Misschien is de scouting dan een beter argument. Deze organisatie werd tot voor kort gesubsidieerd (ik geloof dat er nu een streep door de subsidie is gezet, maar ik meen gehoord te hebben dat dát ook weer is teruggedraaid), terwijl ik niks met de scouting te maken heb.

Welnu, als we hetzelfde principe toepassen op instanties als kerken, moskeeen etc. Daarnaast kan men zeggen dat dit soort instanties de saamhorigheid en de solidariteit bevordert.

Ik weet echter niet of, en zo ja, hoe grote subsidies aan kerken worden gegeven. Gelukkig voor de overheid zijn kerken, zoals al werd vermeld, dikwijls zeer kapitaalkrachtig.

Wat praat jij een onzin.
Wegen, mijn beste Franse imbeciel, dienen ook jouw belang, want zonder goede wegen heb jij je bammetje niet in huis, in elk geval niet voor ze bedorven zijn. Dus ook jij, of je dat nu leuk vind of niet, bent gebaat bij de aanleg en vooral het onderhoud van wegen, net als ik. Dat gaat niet op voor kerken, waar alleen jij lid van bent, en ik niet.

Ook de scouting kan niet alleen rondkomen van subsidie, dus ook daar betaal je contributie voor, en gezien het feit dat bijna alle kerken bulken van het geld, denk ik dat jij met je gelovige ziel, daar de fout ingaat, tuurlijk vanuit jouw gelovige standpunt zou het mooi zijn als jouw kerk ( mag ik hiermee aannemen dat je katholiek bent, vergeef me als het niet zo is ) van de staat nog meer centjes krijgt, maar ik denk dat een betere actie zou zijn als alle gelovigen bij jullie in de gemeenschap, de kerkelijke leider eens aanschreven om eens wat geld los te kloppen voor jullie specifieke gemeenschap. En als dat niet werkt, zou ik zeggen, pas het contributie systeem toe, net als bij de scouting, fanfare of voetbalclub, dat werkt best goed, en laten we eerlijk wezen: voor het goede doel willen de leden best wat betalen denk je niet???

Oja, nog even afgezien van het feit dat er van die door jouw beweerde saamhorigheid, tussen de verschillende kerken, nog niet heel veel terecht gekomen is, dus daar mag je me wel wat voorbeelden van geven.

Geluukig voor de overheid zijn kerken kapitaalkrachtig?? Dat ze dat geld nu eens inzetten voor maatschappelijke dingen, ipv er een kruisje voor te slaan, of ervoor te bidden. IK denk persoonlijk dat dat meer zoden aan de dijk zet.

Maarja ik ben ook maar een heiden

[Watisdit]

klik hier
ik woon ook in belgie, maar ben nederlander

[edit: link werkend gemaakt, maar "The requested URL /rotate/scripts/mijn_statistieken.php was not found on this server."]

[Bart Klink]

Franse imbeciel schreef:

De overheid dient het algemeen, maatschappelijk belang. Als dus een grote groep van de bevolking een belang heeft in een religieuze organisatie, is er niets mis mee dat de overheid een beetje bijspringt. Het aanleggen van wegen kost ook zeer veel geld en daar zijn alleen de mensen mét een auto bij gebaat.

Nee, wegen zijn essentieel om ons land draaiende te houden. Zowel autogebruikers als mensen die geen auto hebben zijn dus afhankelijk van wegen. Dit gaat niet op voor godsdienst.

Nu kun je zeggen dat dit een flutargument is omdat de wegen de economie ondersteunen. Misschien is de scouting dan een beter argument. Deze organisatie werd tot voor kort gesubsidieerd (ik geloof dat er nu een streep door de subsidie is gezet, maar ik meen gehoord te hebben dat dát ook weer is teruggedraaid), terwijl ik niks met de scouting te maken heb.

Welnu, als we hetzelfde principe toepassen op instanties als kerken, moskeeen etc. Daarnaast kan men zeggen dat dit soort instanties de saamhorigheid en de solidariteit bevordert.

Scouting is neutraal, godsdienst niet. Op speciale scholen (of die nu christelijk, joods of islamitisch zijn doet er niet toe), worden kindertjes geïndoctrineerd met geld van de overheid, geld dat ook afkomstig is van de atheïstische, agnostische en anders-gelovige bevolking. Op dit soort scholen wordt geleerd dat het betreffende geloof het juiste en ware is, zij zullen tevens altijd bevooroordeeld spreken over andere godsdiensten. Soms worden er zelfs dingen gedoceerd die in tegenspraak zijn met de wetenschap. Vooral evangelische scholen doen dit vaak (denk bijvoorbeeld aan het scheppings- en zondvloedsprookje). Bij de scouting zul je dit nooit horen.

Godsdiensten mogen alleen besproken worden vanuit een neutrale context, dat wil zeggen uiteenzettend, niet betogend. De overheid moet zich juist vanwege deze multiculturele (en dus ook multireligieuze) samenleving neutraal opstellen!

[Bart Klink]

Watisdit schreef op 08-05-2004 @ 13:38 :
klik hier
ik woon ook in belgie, maar ben nederlander

Die link doet het niet

[Einherjar]

Bart Klink schreef op 02-05-2004 @ 19:14 :
Indoctrinatie van kinderzieltjes en het vertellen dat sproojes echt hebben plaatsgevonden dienen niet plaats te vinden op de kosten van de gehele (deels atheistische en agnostische) bevolking. Op school dient wetenschap onderwezen te worden. Ik ben tevens voor de afschaffing van godsdienst. Ik zou dit graag vervangen zien worden door filosofie, die een beschouwende blik werpt op alle overtuigingen (ook geloven). Zo leer je kinderen zelf na te denken, in plaats van "Ja en amen" te zeggen.

Ik ben dus tegen subsidie.

Ik hoor het alweer, gelovige ouders mogen wel belasting betalen voor het openbaar onderwijs, maar ongelovige ouders moeten vooral niet betalen voor bijzonder (gelovig) onderwijs.

Met andere woorden gelovigen moeten dubbel betalen. De schoolstrijd is dan dus voor niets geweest.

[Watisdit]

Nog een keer proberen dan:
http://www.rotate.com/rotate/scripts...atistieken.php

/edit/ bah, Ik geef t op

[TD]

Ik ben niet tegen subsidiëring in se, maar de manier waarop is hier in België in elk geval belachelijk.

Op dit moment gaat een deel van ieders belastinggeld naar bepaalde religies, min of meer evenredig verdeeld naargelang de populariteit neem ik aan. Deze verdeling gebeurt echter door de overheid en gaat intgraal naar godsdiensten.

Met andere woorden, een deel van het belastingsgeld van bvb vrijzinnigen gaan naar kerkelijke instanties, terwijl dit omgekeerd absoluut niet het geval is.

Een alternatief is het Duitse systeem (in NL ken ik het niet) waar er een kerkbelasting bestaat. Deze is een apart onderdeel vd "gewone belasting", maar de persoon krijgt mogelijkheid zélf te kiezen naar welke godsdienst het bedrag gaat. Voor atheïsten, vrijzinnigen of niet-godsdienstigen op welke manier dan ook is er de mogelijkheid het naar bepaalde andere doelen te laten gaan (Greenpeace, Amnesty, ik weet niet welke precies allemaal...)

Op die manier krijgt elke godsdienst precies wat het 'verdient', en vóóral niet méér dan ze verdient: wat nu wel het geval is...