Drugs moet op doktersrecept gratis worden verstrekt

[Playerboy_1986]

ik moet volgend week debatteren, ik heb wat con's en pro's nodig voor deze stelling.

[Rollo Tomasi]

Hoe denk je er zelf over? En wat voor drugs hebben we het over? En wanneer zou er een recept uitgeschreven moeten worden?

drugs is kut!

maar wat bedoel je ermee, welke drugs?

[Mu]

Rollo Tomasi schreef op 04-05-2004 @ 10:43 :
Hoe denk je er zelf over? En wat voor drugs hebben we het over? En wanneer zou er een recept uitgeschreven moeten worden?

De integriteit van dokters postulerend hebben we het hier dus over drugs die dokters heilzaam achten voor de patient in kwestie. Waarschijnlijk zal het dus gaan over wiet (dat wordt al gedaan, omdat het relatief onschadelijk is en zeer pijnverlichtend werkt bij bijvoorbeeld kanker-, MS- en reumapatienten), en wellicht nog wel andere zaken.

Een tegenargument is dat het "verkeerd" zou zijn omdat het "moreel onjuist" is om drugs te gebruiken. Dit argument slaat echter nergens op daar alles wat pijnverlichtend is een drug genoemd kan worden. Een gewoon medicijn in feite ook.

Een ander tegenargument is dat drugs schadelijk zijn. Dit argument wordt onderuitgehaald door het argument dat er een dokter zal zijn die het geheel kan overzien en de risico's het beste in kan schatten. Een argument voor de stelling is hierbij dat de patient zelf over zijn eigen lichaam mag beschikken en, als hij de risico's kent, zelf mag kiezen of hij zijn pijn wil verlichten tegen de achtergrond van de risico's die daaraan verbonden zijn.

Een ander tegenargument is dat het geld kost. Een voorargument is echter dat het in feite een "gewone" pijnstiller betreft, en dat deze mensen recht hebben op helpende medicatie.

[Mujahideen]

Rollo Tomasi schreef op 04-05-2004 @ 10:43 :
Hoe denk je er zelf over? En wat voor drugs hebben we het over? En wanneer zou er een recept uitgeschreven moeten worden?

Ja precies.

[Playerboy_1986]

het gaat over softdurg, maar kan denk ik ook harddrugs. Er moet een recept uitgeschreven worden, als personen verslaafd zijn aan drugs en het nodig hebben.

[Mu]

Playerboy_1986 schreef op 04-05-2004 @ 11:14 :
het gaat over softdurg, maar kan denk ik ook harddrugs. Er moet een recept uitgeschreven worden, als personen verslaafd zijn aan drugs en het nodig hebben.

Aaah, het gaat dus over long-term junkies die drugs nodig hebben en weinig kans maken op enige verbetering? Ik zeg van overheidswege verbouwen en verstrekken die shit. Maakt de overheid ook nog wat winst.

Mu schreef op 04-05-2004 @ 11:20 :
Aaah, het gaat dus over long-term junkies die drugs nodig hebben en weinig kans maken op enige verbetering? Ik zeg van overheidswege verbouwen en verstrekken die shit. Maakt de overheid ook nog wat winst.

hoezo dat dan? ze geven t gratis he, als ze t zo nodig moeten betalen ze t lekker zelf maar

[Mu]

spacegirl schreef op 04-05-2004 @ 12:02 :
hoezo dat dan? ze geven t gratis he, als ze t zo nodig moeten betalen ze t lekker zelf maar

O ja gratis ik ben suf.

heb ook meelij met de verslaafden, het zijn ook mensen. Geef ze wat ze nodig hebben zou ik zeggen!

[Caballero]

spacegirl schreef op 04-05-2004 @ 12:02 :
hoezo dat dan? ze geven t gratis he, als ze t zo nodig moeten betalen ze t lekker zelf maar

Tss, jij vergeet dat die longterm gasten gigantisch veel misdaden moeten begaan om aan dat geld te komen voor die drugs, als de overheid inspringt word het een stuk veiliger, het aantal inbraken en berovingen zal dalen. Ook zullen de verslaafden normaal kunnen functioneren als ze die drugs krijgen.

Caballero schreef op 04-05-2004 @ 14:18 :
Tss, jij vergeet dat die longterm gasten gigantisch veel misdaden moeten begaan om aan dat geld te komen voor die drugs, als de overheid inspringt word het een stuk veiliger, het aantal inbraken en berovingen zal dalen. Ook zullen de verslaafden normaal kunnen functioneren als ze die drugs krijgen.

en hoe veilig zijn die verslaafde als ze stonend zijn enz?

je kunt je beter van de verslaving af helpen ipv helpen dat ze t blijven en de drempen verlagen en zorgen dat er nog meer verslaafd worden

[Caballero]

spacegirl schreef op 04-05-2004 @ 14:22 :
en hoe veilig zijn die verslaafde als ze stonend zijn enz?

je kunt je beter van de verslaving af helpen ipv helpen dat ze t blijven en de drempen verlagen en zorgen dat er nog meer verslaafd worden

Blaat, een verslaafde die stoned is is rustig, in tegen stelling tot een verslaafde die met alle middelen aan zijn drugs moet zien te komen omdat hij zich te kut voor woorden voelt, en alles zal doen om aan geld voor die drugs te komen. Ik heb liever dat ze "stoned" in een hoekje zitten dan dat ze bij mij inbreken. Verder is stoned voor deze gevallen een mislplaatste opmerking, ze zijn niet echt stoned, doordat ze hard verslaafd zijn zorgen die drugs ervoor dat bij hen het lichaam gewoon werkt.

Natuurlijk is ervanaf helpen beter, maar er zijn genoeg gevallen waarbij dat niet lukt, en die mensen kun je beter zo ondersteunen ipv ze te laten verrotten op straat.

Een verslaafde is vaak wel rustig ja als ie stoned, high of weet ik veel wat allemaal is. Tot ie geen dope meer heeft. Zonder dope word de junk helemaal gek en kan ie tot alles in staat zijn om zijn dope wel te krijgen. Jatten, beroven, misschien zelfs wel moorden als ie echt onwijs verslaafd is.
Ik vind dat de overheid een junk niet zijn dope moet verstrekken maar hem moet helpen eraf te komen. Als er bij dat proces dope verstrekt moet worden is het wat anders. Iets dergelijks als afbouwen ofzo, maar de overheid meot niet zijn dope blijven kopen voor hem tot die gast een naald teveel in ze klauw steekt en het loodje legt.
Want de overheid ken wel ze dope voor hem kopen en hem "rustig" houden zeg maar, maar volgens mij wil elke junk in principe wel afkicken, want een lolletje is het niet om constant te moeten stelen voor je dope. Dus echt helpen doe je ze niet, je houd ze dan alleen maar verslaafd. En de drang om af te kicken gaat ook weg want de junk kan lekker zonder zorgen over geld of dope kopen een spuit in ze klauw steken.

Caballero schreef op 04-05-2004 @ 14:30 :
Blaat, een verslaafde die stoned is is rustig, in tegen stelling tot een verslaafde die met alle middelen aan zijn drugs moet zien te komen omdat hij zich te kut voor woorden voelt, en alles zal doen om aan geld voor die drugs te komen. Ik heb liever dat ze "stoned" in een hoekje zitten dan dat ze bij mij inbreken. Verder is stoned voor deze gevallen een mislplaatste opmerking, ze zijn niet echt stoned, doordat ze hard verslaafd zijn zorgen die drugs ervoor dat bij hen het lichaam gewoon werkt.

Natuurlijk is ervanaf helpen beter, maar er zijn genoeg gevallen waarbij dat niet lukt, en die mensen kun je beter zo ondersteunen ipv ze te laten verrotten op straat.

tuurlijk zijn ze rustig, maar denken dus niet na met wat ze doen en brengen daarmee zichzelf en andere in gevaar, dat kun je niet ontkennen of je moet wel heel erg blind zijn en die dingen niet willen zien.

en waarom zouden we met zijn alle hun verslaving moeten betalen? wij hebben er niet voor gekozen dat hun zo dom zijn om verslaafd te raken, doen hun zelf hoeven andere niet voor te boeten,en daarbij zullen huisartsen drugs ook niet massaal voor blijven schrijven dus blijft de kans er nog dat ze in gaan breken.

Als ze verslaafd zijn en t is al zo erg dat ze t nodig hebben om normaal te functioneren dan moeten ze al zoveel drugs binnenkrijgen dat t ook niet gezond is, dus dat is nog een reden dat huisartsen ze niet zoveel zullen gaan voorschrijven.

[Caballero]

spacegirl schreef op 05-05-2004 @ 12:31 :
tuurlijk zijn ze rustig, maar denken dus niet na met wat ze doen en brengen daarmee zichzelf en andere in gevaar, dat kun je niet ontkennen of je moet wel heel erg blind zijn en die dingen niet willen zien.

en waarom zouden we met zijn alle hun verslaving moeten betalen? wij hebben er niet voor gekozen dat hun zo dom zijn om verslaafd te raken, doen hun zelf hoeven andere niet voor te boeten,en daarbij zullen huisartsen drugs ook niet massaal voor blijven schrijven dus blijft de kans er nog dat ze in gaan breken.

Als ze verslaafd zijn en t is al zo erg dat ze t nodig hebben om normaal te functioneren dan moeten ze al zoveel drugs binnenkrijgen dat t ook niet gezond is, dus dat is nog een reden dat huisartsen ze niet zoveel zullen gaan voorschrijven.

Wat een crap, een die hard verslaafde denkt en functioneerd beter onder invloed, en kan op zo'n moment beter denken dan wanneer hij op zoek is naar geld voor drugs, op zo'n moment is het enige waar hij aan kan denken "ik heb weer een shotje nodig", en hij heeft er alles voor over om het te bereiken en is daardoor onberekenbaar. Onder invloed is zo iemand kalm en kan rustiger denken, en voelt niet de neiging om iemand van zn centjes te beroven. Jij bent blind voor de feiten, maar ik zeg liever dat je slecht geinformeerd bent, dat klinkt vriendelijker.

Waarom wij voor hun verslaving moeten betalen? Omdat wij sociale mensen zijn en er belang bij hebben dat ze niet op rooftocht gaan om in hun behoefde te voorzien
Trouwens hebben we het bij voorzien echt over de mensen die er niet in slagen te breken met de drugs, die mensen kunnen we beter opvangen ipv te laten verrotten op straat, een daarvoor moet je zorgen dat ze in hun behoefde voorzien worden, anders valt er namelijk niets mee te beginnen.

Ja, ze hebben inderdaad veel nodig omdat ze anders niet meer kunnen functioneren, maar door het verstrekken van zuivere drugs en met regelmaat kunnen die mensen verder leven, en regelmatig. Het lichaam van een verslaafde kan goed functioneren wanneer die regelmatig zijn shot krijgt, er ontstaan pas echte probelem wanneer het lichaam die drugs niet meer krijgt. Daarom zal een artst bij die harde gevallen juist wel drugs voorschrijven.

Caballero schreef op 05-05-2004 @ 16:40 :
Wat een crap, een die hard verslaafde denkt en functioneerd beter onder invloed, en kan op zo'n moment beter denken dan wanneer hij op zoek is naar geld voor drugs, op zo'n moment is het enige waar hij aan kan denken "ik heb weer een shotje nodig", en hij heeft er alles voor over om het te bereiken en is daardoor onberekenbaar. Onder invloed is zo iemand kalm en kan rustiger denken, en voelt niet de neiging om iemand van zn centjes te beroven. Jij bent blind voor de feiten, maar ik zeg liever dat je slecht geinformeerd bent, dat klinkt vriendelijker.

Waarom wij voor hun verslaving moeten betalen? Omdat wij sociale mensen zijn en er belang bij hebben dat ze niet op rooftocht gaan om in hun behoefde te voorzien
Trouwens hebben we het bij voorzien echt over de mensen die er niet in slagen te breken met de drugs, die mensen kunnen we beter opvangen ipv te laten verrotten op straat, een daarvoor moet je zorgen dat ze in hun behoefde voorzien worden, anders valt er namelijk niets mee te beginnen.

Ja, ze hebben inderdaad veel nodig omdat ze anders niet meer kunnen functioneren, maar door het verstrekken van zuivere drugs en met regelmaat kunnen die mensen verder leven, en regelmatig. Het lichaam van een verslaafde kan goed functioneren wanneer die regelmatig zijn shot krijgt, er ontstaan pas echte probelem wanneer het lichaam die drugs niet meer krijgt. Daarom zal een artst bij die harde gevallen juist wel drugs voorschrijven.

lijkt me niet, een arts legt een eed af om iemand te helpen, iemand volduwen met drugs waardoor ze aftakelen valt daar niet onder, ze naar een afkickcentrum sturen wel en inderdaad voor opvang zorgen

ik ben helemaal niet slecht geinformeerd en blind voor de feiten, ik weet zelf hartstikke goed hoe mensen op drugs reageren en weet zelf ook heel erg goed hoever ze gaan voor drugs, elke keer dat ze drugs pakken hebben ze de keer daarop meer drugs nodig, ik ken zat mensen die hun leven verneuken door de drugs dus ik ben niet voor om ze juist drugs te geven,daarmee raken ze nog meer verslaafd aan die dingen, t is net als alcohol dat je steeds meer en meer nodig hebben, tot ze op een gegeven moment een overdosis nemen of dat er een orgaan t niet meer pikt,het lijkt me niet dat een arts daaraan mee werkt/wil werken.

en daarbij blijf ik erbij dat als een arts drugs voorschrijft dat ineens iedereen "verslaafd" is waardoor het erger wordt, en dat ook meer mensen de dupe ervan worden dat andere verslaafd is daaraan.

[Envy]

Caballero schreef op 05-05-2004 @ 16:40 :
Waarom wij voor hun verslaving moeten betalen? Omdat wij sociale mensen zijn en er belang bij hebben dat ze niet op rooftocht gaan om in hun behoefde te voorzien
Trouwens hebben we het bij voorzien echt over de mensen die er niet in slagen te breken met de drugs, die mensen kunnen we beter opvangen ipv te laten verrotten op straat, een daarvoor moet je zorgen dat ze in hun behoefde voorzien worden, anders valt er namelijk niets mee te beginnen.

Ja, ze hebben inderdaad veel nodig omdat ze anders niet meer kunnen functioneren, maar door het verstrekken van zuivere drugs en met regelmaat kunnen die mensen verder leven, en regelmatig. Het lichaam van een verslaafde kan goed functioneren wanneer die regelmatig zijn shot krijgt, er ontstaan pas echte probelem wanneer het lichaam die drugs niet meer krijgt. Daarom zal een artst bij die harde gevallen juist wel drugs voorschrijven.

Dus jij bent van mening dat iedere Nederlander een deel van zijn goedverdiende centen moet geven aan drugsverslaafden, zodat die niet inbreken enz.? Die verslaafden hebben er zelf voor gekozen om aan de drugs te gaan, natuurlijk wilden ze niet verslaafd raken, maar het is hun eigen schuld, dus ze mogen het ook zelf oplossen. Er moet wel ruim de mogelijkheid geboden worden voor hen om af te kicken, en daarin moeten ze goed bijgestaan worden.. maar het is toch belachelijk dat je ze drugs geeft, tegen inbraak ed?
En stel dat dit ingevoerd zou worden, waar zou je dan de grens leggen? Wanneer is iemand zo verslaafd om hem drugs te geven?
Zo komen er toch alleen maar meer verslaafden? Lekker makkelijk, drugs krijgen ze van de overheid, zodat ze niet gaan inbreken..

[Caballero]

spacegirl schreef op 05-05-2004 @ 17:22 :
lijkt me niet, een arts legt een eed af om iemand te helpen, iemand volduwen met drugs waardoor ze aftakelen valt daar niet onder, ze naar een afkickcentrum sturen wel en inderdaad voor opvang zorgen

ik ben helemaal niet slecht geinformeerd en blind voor de feiten, ik weet zelf hartstikke goed hoe mensen op drugs reageren en weet zelf ook heel erg goed hoever ze gaan voor drugs, elke keer dat ze drugs pakken hebben ze de keer daarop meer drugs nodig, ik ken zat mensen die hun leven verneuken door de drugs dus ik ben niet voor om ze juist drugs te geven,daarmee raken ze nog meer verslaafd aan die dingen, t is net als alcohol dat je steeds meer en meer nodig hebben, tot ze op een gegeven moment een overdosis nemen of dat er een orgaan t niet meer pikt,het lijkt me niet dat een arts daaraan mee werkt/wil werken.

en daarbij blijf ik erbij dat als een arts drugs voorschrijft dat ineens iedereen "verslaafd" is waardoor het erger wordt, en dat ook meer mensen de dupe ervan worden dat andere verslaafd is daaraan.

Blaat niet zo dom, die mensen die voor zoiets in aanmerking komen zijn allang helemaal afgetakeld en kunnen überhaupt niet meer normaal functioneren zonder drugs. En de artst legt een eed af om mensen te helepn, en als de mensen niet erin slagen om af te kicken, dan laat je ze niet op straat leven op jagt naar geld om vervuilde cocaine en herione te kopen die ze dan met een spuit gaan inspuiten die al door 20 anderen gebruikt is waardoor ze allemaal enge ziektes oplopen. Hij zorgt ervoor dat de verslaafde schone drugs krijgt waardoor die diehard verslaafde normaal kan functioneren, en ook geholpen kan worden.
Natuurlijk stuur je ze eerst naar het afkickcentrum, maar er zijn meer dan genoeg verslaafden die dat niet halen, en die mensen moeten ook geholpen worden, en dat kan alleen maar met drugs.

Ja, die mensen hebben steeds meer en meer nodig, en uiteindelijk komen ze op het punt dat ze helemaal niet meer functioneren zonder, lichamelijk en geestelijk niet, dus jij stelt voor om die mensen die zover zijn en helemaal niet meer kunnen afkicken gewoon lekker op straat te laten sterven. Tof persoon ben jij

Een artst schrijft heus niet aan de eerste en beste junk drugs uit die voor zn deur staat, dat doen ze alleen bij gevallen die heel ver heen zijn en er niet in slagen af te kicken. ik zie liever dat die mensen hun dagelijkse portie krijgen waardoor ze nog normaal kunnen functioneren en men ze kan begeleiden, ipv dat ze lekker in het park tussen het vuil hun zitten en overal moeten jatten en inbreken voor het volgende shotje.

[Caballero]

pinoow schreef op 05-05-2004 @ 17:39 :
Dus jij bent van mening dat iedere Nederlander een deel van zijn goedverdiende centen moet geven aan drugsverslaafden, zodat die niet inbreken enz.? Die verslaafden hebben er zelf voor gekozen om aan de drugs te gaan, natuurlijk wilden ze niet verslaafd raken, maar het is hun eigen schuld, dus ze mogen het ook zelf oplossen. Er moet wel ruim de mogelijkheid geboden worden voor hen om af te kicken, en daarin moeten ze goed bijgestaan worden.. maar het is toch belachelijk dat je ze drugs geeft, tegen inbraak ed?
En stel dat dit ingevoerd zou worden, waar zou je dan de grens leggen? Wanneer is iemand zo verslaafd om hem drugs te geven?
Zo komen er toch alleen maar meer verslaafden? Lekker makkelijk, drugs krijgen ze van de overheid, zodat ze niet gaan inbreken..

Ja, het zijn ook mensen, dus moet men ze helpen, we zijn toch niet asociaal. Zoals ik al eerder zei, er zijn genoeg gevallen die niet kunnen afkicken en niet meer kunnen functioneren zonder drugs. Als je die mensen drugs geeft kun je ze ook begeleiden, anders moeten ze namelijk op zoek naar geld voor drugs met als gevolg dat ze jou cd collectie jatten, om daarna in het park en dutje te doen op een bankje en daarna weer moeten geld sprokkelen voor hun volgende shotje. Hoe wil je die mensen helpen als je ze het enige waarmee ze nog goed kunnen functioneren onthoud?
Je hebt inderdaad een punt te pakken, wanneer is iemand zover, ik zou zeggen, wanneer iemand na meerdere keren proberen er niet in slaagt af te kicken en steeds weer terugvalt.

Hoe kom je trouwens bij het absurde idee dat er dan meer verslaafden komen. Het word echt niet zo dat je bij de dokter binnen kunt lopen als in een coffeeshop. De dokter zal het heus alleen aan de gevallen voorschrijven die absoluut niet meer zonder kunnen en er niet in slagen ervanaf te komen.

Caballero schreef op 06-05-2004 @ 02:13 :
Blaat niet zo dom, die mensen die voor zoiets in aanmerking komen zijn allang helemaal afgetakeld en kunnen überhaupt niet meer normaal functioneren zonder drugs. En de artst legt een eed af om mensen te helepn, en als de mensen niet erin slagen om af te kicken, dan laat je ze niet op straat leven op jagt naar geld om vervuilde cocaine en herione te kopen die ze dan met een spuit gaan inspuiten die al door 20 anderen gebruikt is waardoor ze allemaal enge ziektes oplopen. Hij zorgt ervoor dat de verslaafde schone drugs krijgt waardoor die diehard verslaafde normaal kan functioneren, en ook geholpen kan worden.
Natuurlijk stuur je ze eerst naar het afkickcentrum, maar er zijn meer dan genoeg verslaafden die dat niet halen, en die mensen moeten ook geholpen worden, en dat kan alleen maar met drugs.

Ja, die mensen hebben steeds meer en meer nodig, en uiteindelijk komen ze op het punt dat ze helemaal niet meer functioneren zonder, lichamelijk en geestelijk niet, dus jij stelt voor om die mensen die zover zijn en helemaal niet meer kunnen afkicken gewoon lekker op straat te laten sterven. Tof persoon ben jij

Een artst schrijft heus niet aan de eerste en beste junk drugs uit die voor zn deur staat, dat doen ze alleen bij gevallen die heel ver heen zijn en er niet in slagen af te kicken. ik zie liever dat die mensen hun dagelijkse portie krijgen waardoor ze nog normaal kunnen functioneren en men ze kan begeleiden, ipv dat ze lekker in het park tussen het vuil hun zitten en overal moeten jatten en inbreken voor het volgende shotje.

nou als je toch al zo volwassen bent om steeds blaat te roepen als een dom schaap mag je ff aanwijzen waar ik zeg dat ze moeten wegrotten, ik zei namelijk dat ze hulp nodig hebben en niet alleen drugs, een junk heeft namelijk flinke problemen voordat ze aan drugs verslaafd raken, want ze pakken juist drugs om kutgevoelens te vergeten.

En daarbij denk ik dat het gelul is dat iemand niet kan afkicken en je hebt t nu over mensen die t geprobeerd hebben een tijdje clean waren en terug vallen, nou dan denk ik dat als je al geprobeerd hebt er vanaf te komen en zo'n kliniek laat je gaan, dan heb je al bewezen dat je normaal kunt functioneren zonder drugs, maar dat ze meerdere problemen waardoor ze terug vallen, tuurlijk vind ik dat ze geholpen moeten worden maar met andere middelen dan drugs.

Als je nou ff zou verdiepen in het hele drugs gebeuren zou je zien dat een lichaam een grens heeft, en omdat ze al zover zijn dat ze heel veel nodig hebben moet je ze niet heel hun behoeftes voldoen, want elke keer word die grens verlegt waardoor ze normaal moeten functioneren, dus dan laat je ze wel wegrotten

en als we t toch over artsen hebben die leggen inderdaad een eed af om mensne te helpen, en een afkickkliniek zie ik als hulp, een arts hoeft mensen hun behoeftes niet te voldoen

[Envy]

Caballero schreef op 06-05-2004 @ 02:20 :
Ja, het zijn ook mensen, dus moet men ze helpen, we zijn toch niet asociaal. Zoals ik al eerder zei, er zijn genoeg gevallen die niet kunnen afkicken en niet meer kunnen functioneren zonder drugs. Als je die mensen drugs geeft kun je ze ook begeleiden, anders moeten ze namelijk op zoek naar geld voor drugs met als gevolg dat ze jou cd collectie jatten, om daarna in het park en dutje te doen op een bankje en daarna weer moeten geld sprokkelen voor hun volgende shotje. Hoe wil je die mensen helpen als je ze het enige waarmee ze nog goed kunnen functioneren onthoud?
Je hebt inderdaad een punt te pakken, wanneer is iemand zover, ik zou zeggen, wanneer iemand na meerdere keren proberen er niet in slaagt af te kicken en steeds weer terugvalt.
Hoe kom je trouwens bij het absurde idee dat er dan meer verslaafden komen. Het word echt niet zo dat je bij de dokter binnen kunt lopen als in een coffeeshop. De dokter zal het heus alleen aan de gevallen voorschrijven die absoluut niet meer zonder kunnen en er niet in slagen ervanaf te komen.

Zoals ik al zei: ze hebben er zelf voor gekozen om drugs te gaan gebruiken, dus ze mogen het ook zelf weer oplossen. Er moet genoeg hulp en ruimte en tijd geboden worden om hen te helpen afkicken, maar drugs geven vind ik geen oplossing.

Hoe wil je die mensen helpen als je ze het enige waarmee ze nog goed kunnen functioneren onthoud?

Dat is dus hun eigen schuld.. drugs zijn illegaal, deze mensen zijn dus illegaal bezig (geweest), dan is het toch niet logisch dat je hen daarbij gaat helpen? Dat is wel heel tegenstrijdig.. iets eerst verbieden en vervolgens als het toch misgaat de mensen te hulp komen en ze drugs geven.. stop ze dan verplicht in een afkickkliniek ofzo.. Iedereen kan afkicken, mits ze genoeg wilskracht hebben.. en voor sommigen zal het een hele lange tijd duren voor ze totaal zonder drugs kunnen. Zo kun je de mensen ook helpen, ipv ze drugs te geven. Tuurlijk zijn we niet asociaal als we ze geen drugs geven.. in afkickklinieken kunnen ze geholpen worden, als ze het écht graag willen kunnen ze er met veel hulp en steun vanaf komen. Maar ik denk dat dit bij velen niet het geval is, die kunnen en willen niet zoveel pijn en moeite doen.
Hoe ik bij het idee kom dat er dan meer verslaafden komen? Mensen die proberen af te kicken, moeten alles geven om het te laten slagen.. en dat zal veel pijn en moeite kosten. Als die mensen in hun achterhoofd houden dat ze als het na een paar keer toch niet lukt de drugs wel van een dokter zullen krijgen, zonder dat ze hoeven te betalen, zullen minder hun best doen. Er is dan namelijk een oplossing voor hun probleem.. ze hoeven dan niet eens meer moeite te doen om aan de drugs te komen, ze krijgen ze gewoon gratis aangeleverd. En denk je niet dat er dan genoeg verslaafden zullen zijn die een paar keer zogenaamd proberen te stoppen, daarin dus (expres) falen, waarna ze dus drugs van een arts krijgen, ze hoeven er niks meer voor te doen.