atheïsme en religieuze symbolen?

[nescio]

in een debat over religieuze symbolen (met name hoofdbedekking), heb ik de eer 'het atheïsme' te mogen vertegenwoordigen. welnu, ik heb wel een idee over hoofdbeddekking en andere religieuze symbolen, maar ik ben natuurlijk vooral benieuwd wat andere 'atheïsten' hiervan vinden (of agnosten, mij maakt het niet zo veel uit of je niet gelooft of 'dat je het niet weet' - ik schommel ook wel eens tussen die twee).
dus aan jullie - met name de ongelovigen - de vraag: wat vinden jullie ervan? heeft dat met je eigen (on)geloof te maken?

graag niet alleen je stelling, maar ook een paar argumenten (er zijn al eerder discussies over dit onderwerp geweest, dat weet ik, maar mij gaat het nu vooral om de relatie tussen je mening en je eigen levensovertuiging)

liefs,
mij

[Bloedpropje]

Ik vind het prima, zolang het geen tekens als hakenkruisen (tekens van haat tegenover andere personen) zijn vind ik dat iedereen mag doen wat ie wil.

[Bart Klink]

De overheid moet neutraal zijn en dit ook uitstralen. Geen religieuze symbolen bij beoefenaars van overheidsfuncties dus! Wat iedereen voor de rest doet, mogen ze zelf weten, zolang ze anderen maar niet tot last zijn (bijvoorbeeld dat gejank in een moskee, waarbij de hele buurt kan meegenieten).

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 08-05-2004 @ 13:43 :
Ik vind het prima, zolang het geen tekens als hakenkruisen (tekens van haat tegenover andere personen) zijn vind ik dat iedereen mag doen wat ie wil.

[Oakleaf]

De swastika oftewel zonnewiel was in het voorchristelijke europa een van de belangrijkste religieuze symbolen.

[Bloedpropje]

Oakleaf schreef op 08-05-2004 @ 14:30 :
De swastika oftewel zonnewiel was in het voorchristelijke europa een van de belangrijkste religieuze symbolen.

Als ik toen geleefd had had het van mij ook gemogen. Nu heeft dat teken alleen een andere betekenis.

[Oakleaf]

Waarom zou een kruis dat wel toegestaan mogen zijn?
Onder het kruis hebben verschillende holocausts plaatsgevonden

[Gatara]

Oakleaf schreef op 08-05-2004 @ 14:30 :
De swastika oftewel zonnewiel was in het voorchristelijke europa een van de belangrijkste religieuze symbolen.

Tsja, het heeft nu een bittere nasmaak. Ligt een beetje aan waar ie gebruikt wordt en met welke reden.

[Bloedpropje]

Oakleaf schreef op 08-05-2004 @ 14:35 :
Waarom zou een kruis dat wel toegestaan mogen zijn?
Onder het kruis hebben verschillende holocausts plaatsgevonden

Omdat de mensen die een kruis dragen dat niet doen om te laten zien hoe trots ze op die holocausts zijn.

[Oakleaf]

Hoeft ook niet perse zo te zijn als een germaan met een swastika rondloopt

[Gatara]

Oakleaf schreef op 08-05-2004 @ 14:45 :
Hoeft ook niet perse zo te zijn als een germaan met een swastika rondloopt

Maar je moet toch toegeven dat het hier om een grote uitzondering gaat.

[Oakleaf]

Mede doordat het asatru geloof in geen vergelijking staat tot het christendom m.b.t tot grootte. Maargoed er komen in europa gelukkig steeds meer heidenen bij die de ouwe traditities en cultuur oppikken en de swastika hoort daar gewoon bij.

Ik blijf het hypocriet vinden om een kruis wel goed te vinden waarachter een veel grotere massamoord zit dan de swastika, maar de swastika zelf niet.

[Gatara]

Domweg omdat het merendeel van de nazi's met dat ding lopen als eerbetoon aan de nazi-ideologie en niet vanwege pre-christelijke europese levensovertuigingen.

En het merendeel van de christenen loopt met een kruis als respect voor het lijden van christus (of zoiets) en niet vanwege het ondersteunen van slachtingen van anders gelovigen en de spaanse inquisitie enzo.

[Oakleaf]

De nazi ideologie kan dan opzich ook tot bepaalde mate aan de voorchristelijke europese geloven gekoppeld worden.
Er waren zelfs plannen om na WOII (als duitsland gewonnen had) De paus te berechten en het christendom te vervangen door een mix van nazi ideologie en asatru.
Je hebt natuurlijk ook verschil tussen swastika's een button net swastika en NSDAP zegt genoeg, maar een swastika met ronde vormen is dan weel 100% heidens.

Maar we gaan best redelijk offtopic :

[Gatara]

Oakleaf schreef op 08-05-2004 @ 15:16 :
De nazi ideologie kan dan opzich ook tot bepaalde mate aan de voorchristelijke europese geloven gekoppeld worden.
Er waren zelfs plannen om na WOII (als duitsland gewonnen had) De paus te berechten en het christendom te vervangen door een mix van nazi ideologie en asatru.

Tsja, zo hadden de kruistochten ook wat te maken met het christendom.

Je hebt natuurlijk ook verschil tussen swastika's een button net swastika en NSDAP zegt genoeg, maar een swastika met ronde vormen is dan weel 100% heidens.

Ik blijf er toch het andere hakenkruis in te zien

Maar we gaan best redelijk offtopic :

Ja

[Bart Klink]

Ik dacht dat het in dit topic ging om religieuze symbolen...

[Oakleaf]

Voor de 88e keer de swastika is een religieus symbool

[cyntha]

Prima, iedereen moet doen wat hij/zij zelf wil

[Bloedpropje]

Oakleaf schreef op 08-05-2004 @ 15:39 :
Voor de 88e keer de swastika is een religieus symbool

ja, dat was inderdaad een 'niet zo slimme' opmerking van Bart Klink

[JaJ]

ik vind het ook prima, mits uit overtuiging gedragen.

en dan is dragen om te provoceren geen overtuiging

[Sask!a]

Gatara schreef op 08-05-2004 @ 15:22 :

Ik blijf er toch het andere hakenkruis in te zien

Moet je niet doen. Voor paganisten is het zonnewiel een religieus teken en je kan mij niet wijsmaken dat paganisten trots zijn op holocausts (niet dat ze er iets mee te maken hebben...)

Liefs Sask!a

[nescio]

dat 'hakenkruis' komt ook in het hindoeisme voor, als een teken dat bij Ganesha hoort - het is dan (ten opzichte van het nazi-kruis) iets gedraaid: in het nazi-kruis zie je een X; in het Ganesha-kruis een +.
toch, als je het ziet, denk je meteen aan het nazi-symbool - of niet? ik heb een plaatje gevonden waar ' ie op staat:



wat vinden jullie daarvan?

en is het belangrijker waarom iemand een symbool draagt, dan dat hij/zij het draagt? (misschien met uitzondering van overheidsvertegenwoordigers, omdat je daar ook de schijn van partijdigheid e.d. moet vermijden?).

Sask!a schreef op 09-05-2004 @ 17:02 :
Moet je niet doen. Voor paganisten is het zonnewiel een religieus teken en je kan mij niet wijsmaken dat paganisten trots zijn op holocausts (niet dat ze er iets mee te maken hebben...)

Liefs Sask!a

Gaat heen met jouw paganist. De paganist is een inwoner van een oud Romeinse (naar ik geloof) stad, "Pagus" genaamd die zich zich verzette tegen het Christendom. Een Paganist of Heiden is in feite alles wat niet toebehoort aan de drie Judaïstische geloven (Christendom, Jodendom en Moslim). Dat zijn Polytheïsten, maar ook Atheïsten.

Jouw begrip is te breed om te associeren met 'wel of geen trots op een wel of geen gebeurde holocaust'.

[Sask!a]

Paganisme is het allesomvattende woord voor de natuurreligies.

Oke, misschien had ik het woord heks moeten gebruiken of wiccan, maar dat zijn dan ook nog altijd paganisten.

Zo beter?

Sask!a schreef op 09-05-2004 @ 21:11 :
Paganisme is het allesomvattende woord voor de natuurreligies.

Oke, misschien had ik het woord heks moeten gebruiken of wiccan, maar dat zijn dan ook nog altijd paganisten.

Zo beter?

Nee; zoals ik zei is Paganisme niet per definitie religieus. Laat staan natuurreligieus. Ik vraag ook af waarom die term gehanteerd wordt sinds elke religie die ik ken die geen deel uit maakt van een Judaïstisch geloof in zekere zin van de natuur uitgaande is.

Wiccan is een mengeling van het Christendom en het oude Asatruar geloof (het Pantheon van Germaanse goden). De definitie van de heks die jij denkt te zijn bestaat pas sinds een c.a. 100 jaar geleden, terwijl Asatru al zo'n 3000 jaar bestaan heeft en het Christendom in Europa zo'n 900.

[Rabbi Daniel]

Iedereen moet doen wat 'ie zelf wil.

Máár, er zijn grenzen.

Het gezicht moet zichtbaar zijn. Het hele gezicht, dus niet alleen de ogen. Dus geen gezichtssluiers ofzo. En dat geldt overal, ook op straat.

Keppeltje, hoofddoekje, dat is geen belemmering voor de communicatie. Een gezichtssluier wel.

[Rabbi Daniel]

Ulfheidin schreef op 09-05-2004 @ 22:31 :
Nee; zoals ik zei is Paganisme niet per definitie religieus. Laat staan natuurreligieus. Ik vraag ook af waarom die term gehanteerd wordt sinds elke religie die ik ken die geen deel uit maakt van een Judaïstisch geloof in zekere zin van de natuur uitgaande is.

Wiccan is een mengeling van het Christendom en het oude Asatruar geloof (het Pantheon van Germaanse goden). De definitie van de heks die jij denkt te zijn bestaat pas sinds een c.a. 100 jaar geleden, terwijl Asatru al zo'n 3000 jaar bestaan heeft en het Christendom in Europa zo'n 900.

Vraag ik me ook af. Er is zoveel verschil tussen al die natuur-geloven.

Ulfheidin schreef op 09-05-2004 @ 22:31 :
de heks die jij denkt te zijn

[Blues]

nescio schreef op 09-05-2004 @ 19:27 :
dat 'hakenkruis' komt ook in het hindoeisme voor, als een teken dat bij Ganesha hoort - het is dan (ten opzichte van het nazi-kruis) iets gedraaid: in het nazi-kruis zie je een X; in het Ganesha-kruis een +.
toch, als je het ziet, denk je meteen aan het nazi-symbool - of niet? ik heb een plaatje gevonden waar ' ie op staat:

[afbeelding]

wat vinden jullie daarvan?

en is het belangrijker waarom iemand een symbool draagt, dan dat hij/zij het draagt? (misschien met uitzondering van overheidsvertegenwoordigers, omdat je daar ook de schijn van partijdigheid e.d. moet vermijden?).

Klopt je ziet 't soms welles in films
Zelfs in Anna and the king, als ze op zo'n boot zitten zie je ze zitten in de luining of wat 't ook moet voorstellen
(als ik me allemaal niet vergis...)

Ik vind het clownesk.

Bart Klink schreef op 08-05-2004 @ 14:28 :
(bijvoorbeeld dat gejank in een moskee, waarbij de hele buurt kan meegenieten).

[TD]

Allereerst even zeggen dat ik 'Leven en laten leven' hoog in het vandaal draag; privé doet iedereen wat'ie wil.

In het openbaar blijk geven van een religieuze overtuiging lijkt me dan ook geen probleem.

W.b. officiële overheidsfuncties, leerkrachten enz vind ik het anders liggen. Vanuit het opzicht 'Scheiding van Kerk en Staat' vind ik dat de overheid (en de "verpersoonlijking" ervan, de werknemers dus) hierin volledig neutraal moet zijn.