CDA bedreigt FNV

[meisje]

Het kabinet en FNV zijn niet tot een akkoord gekomen en nu zullen de versoepelde compromissen aangaande pre-pensioen en verloftijdsparing vervallen. Als FNV durft onredelijke loonverhogingen durft te doorvoeren, verklaarde Balkenende, zal de regering deze niet algemeen bindend voor een sector verklaren.

Ik vind het buitengewoon fout van CDA om zulke oorlogstaal uit te slaan. FNV en de andere vakbonden staan niet heel ver van de werkgeversbonden, maar toch besluit het CDA om de hele boel af te blazen.

Gaarne uw reacties.

[FF4-Ever]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 11:24 :
Het kabinet en FNV zijn niet tot een akkoord gekomen en nu zullen de versoepelde compromissen aangaande pre-pensioen en verloftijdsparing vervallen. Als FNV durft onredelijke loonverhogingen durft te doorvoeren, verklaarde Balkenende, zal de regering deze niet algemeen bindend voor een sector verklaren.

Ik vind het buitengewoon fout van CDA om zulke oorlogstaal uit te slaan. FNV en de andere vakbonden staan niet heel ver van de werkgeversbonden, maar toch besluit het CDA om de hele boel af te blazen.

Gaarne uw reacties.

Moeten de mensen maar niet stemmen op VVD en CDA. Dan krijg je dit.

[Gimme more beer]

Slechte zaak

[pvm]

Dit kabinet voert, terecht, een flink herstructureringsprogramma door om de sociale zekerheid in de toekomst betaalbaar te houden. Zoals we weten zullen de gevolgen van de vergrijzing enorm ingrijpen op de samenleving.

Om ook in de toekomst de sociale zekerheid te behouden is het nodig dat er langer doorgewerkt wordt. Het kan niet langer zo zijn dat mensen al rond hun 50ste met pensioen gaan. Dat vergt ook een mentaliteitsverandering van zowel werkgevers, werkenemers als de overheid.

In het najaarsaccoord is afgesproken de lonen te matigen. In ruil daarvoor heeft het kabinet een aantal versoepelingen toegezegd. Een van de voorwaarden hiervoor is dat sociale partners met een voorstel komen omtrend VUT en prepensioen. Nu dat niet lijkt te lukken; sociale partners kunnen het maar niet eens worden. Ook de FNV is daar in hoge mate verantwoordelijk voor; ze houden nogsteeds vast aan een absurd lage leeftijd voor prepensioen en vut. Als de sociale partners er niet uitkomen, waar het op lijkt, dan zullen de toezegingen van het kabinet ook ingetrokken worden.

Dat is terrecht; het kabinet moet het landsbelang in het oog houden, op korte en lange termijn. Als de FNV en andere vakbonden de houdbaarheid van het sociale stelsel op het spel zetten, dan moet het kabinet daar niet in meegaan. Als dat betekent dat hersteloperaties in CAO's niet algemeen bindend worden verklaard is dat vervelend maar noodzakelijk.

Ik zou zeggen; sociale partners, neem uw verantwoordelijkheid. Kom met voorstellen die ook in de toekomst de sociale lasten enigsinds in de hand houden!

[meisje]

FF4-Ever schreef op 01-05-2004 @ 13:58 :
Moeten de mensen maar niet stemmen op VVD en CDA. Dan krijg je dit.

Dit vind ik een gigantische domme opmerking. Het is je misschien niet opgevallen, maar (ik druk me ruwweg uit) bijna de helft van NL heeft op PvdA gestemd

[pvm]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 17:07 :
Dit vind ik een gigantische domme opmerking. Het is je misschien niet opgevallen, maar (ik druk me ruwweg uit) bijna de helft van NL heeft op PvdA gestemd

Dan druk je je wel heel ruw uit. 42/150=0,28 dus 28%.

[meisje]

Dit kabinet voert, terecht, een flink herstructureringsprogramma door om de sociale zekerheid in de toekomst betaalbaar te houden. Zoals we weten zullen de gevolgen van de vergrijzing enorm ingrijpen op de samenleving.

Dat ben ik nog met je eens, maar neem bijvoorbeeld mensen uit de zorg. Dat is heel zwaar werk en de meesten zijn ernstig versleten tegen hun zestigste. Of mensen die fabriekwerk verrichten? Ik vind dat er te grof en ongenuanceerd wordt geherstructureerd.

Om ook in de toekomst de sociale zekerheid te behouden is het nodig dat er langer doorgewerkt wordt. Het kan niet langer zo zijn dat mensen al rond hun 50ste met pensioen gaan. Dat vergt ook een mentaliteitsverandering van zowel werkgevers, werkenemers als de overheid.

Wij hebben geen verzorgingsstaat meer.

In het najaarsaccoord is afgesproken de lonen te matigen. In ruil daarvoor heeft het kabinet een aantal versoepelingen toegezegd. Een van de voorwaarden hiervoor is dat sociale partners met een voorstel komen omtrend VUT en prepensioen. Nu dat niet lijkt te lukken; sociale partners kunnen het maar niet eens worden. Ook de FNV is daar in hoge mate verantwoordelijk voor; ze houden nogsteeds vast aan een absurd lage leeftijd voor prepensioen en vut. Als de sociale partners er niet uitkomen, waar het op lijkt, dan zullen de toezegingen van het kabinet ook ingetrokken worden.

Die versoepelingen gaan niet door, heb je mijn post wel gelezen? Ik vind 62 jaar niet laag. Het kabinet zeurt om een half jaar en de verloftijdsparing mag niet gebruikt worden om eerder met pensioen te mogen gaan.

Dat is terrecht; het kabinet moet het landsbelang in het oog houden, op korte en lange termijn. Als de FNV en andere vakbonden de houdbaarheid van het sociale stelsel op het spel zetten, dan moet het kabinet daar niet in meegaan. Als dat betekent dat hersteloperaties in CAO's niet algemeen bindend worden verklaard is dat vervelend maar noodzakelijk.

Dat vind ik niet terecht. De economie gaat in Nederland t.o.v Europa het hardst achteruit, door de bezuinigingen. Een grondbeginsel van de economie is om rendement van iets te krijgen je zult moeten investeren. Dit kabinet is niet geinteresseerd in landsbelangen, maar in het verlagen van de staatsschuld en het houden aan het pact.

Ik zou zeggen; sociale partners, neem uw verantwoordelijkheid. Kom met voorstellen die ook in de toekomst de sociale lasten enigsinds in de hand houden!

DIt is niet meer in hand houden, ik noem dit gewoon asociaal. En je lult ook nog uit je nek, met je vijftigste met pensioen gaan. Daar gaat het helemaal niet om.

[pvm]

Dat ben ik nog met je eens, maar neem bijvoorbeeld mensen uit de zorg. Dat is heel zwaar werk en de meesten zijn ernstig versleten tegen hun zestigste. Of mensen die fabriekwerk verrichten? Ik vind dat er te grof en ongenuanceerd wordt geherstructureerd.

Er zijn mensen die zwaar werk doen, absoluut. Ik zeg ook nergens dat zij dat werk blijven doen. We moeten kijken of er voor hen werk is dat zij ondanks hun leeftijd goed kunnen doen.

Wij hebben geen verzorgingsstaat meer.

Kom nou toch op zeg! We hebben bijna 800.000 mensen in de WAO, 130.000 Wajong uitkeringen, 57.000 WAZ uitkeringen, 250.000 WW'ers, 2,453 miljoen AOW'ers, 152900 ANW uitkeringen en nog eens ruim 1,9 miljoen mensen die kinderbijslag ontvangen! En dan nog roepen dat we geen verzorginsstaat hebben?! Wanneer is er dan wel een verzorginsstaat?

Die versoepelingen gaan niet door, heb je mijn post wel gelezen? Ik vind 62 jaar niet laag. Het kabinet zeurt om een half jaar en de verloftijdsparing mag niet gebruikt worden om eerder met pensioen te mogen gaan.

Die gaan pas niet door als er geen overeenstemming is tussen de sociale partners en het kabinet. Ik kan je nu alvast aankondigen dat de leeftijd nog verder omhoog moet. Anders is het gewoon echt niet betaalbaar.

Dat vind ik niet terecht. De economie gaat in Nederland t.o.v Europa het hardst achteruit, door de bezuinigingen.

Die relatie is niet aangetoond. M.i. komt het niet door de bezuinigingen, maar door de loonkosten die de pan uit zijn gestegen.

Een grondbeginsel van de economie is om rendement van iets te krijgen je zult moeten investeren. Dit kabinet is niet geinteresseerd in landsbelangen, maar in het verlagen van de staatsschuld en het houden aan het pact.

Het landsbelang lijkt mij o.a. het betaalbaar houden van de sociale zekerheid. Het aflossen van de staatschuld moet daarom ook prioriteit krijgen. We betalen nu c.a. 11 miljard aan staatsschuld, voor die 11 miljard staat er geen onderwijzer voor de klas, geen extra handen aan het bed enz. Het aflossen van de staatsschuld is een van de maatregelen die genomen moet worden om de sociale zekerheid betaalbaar te houden.

DIt is niet meer in hand houden, ik noem dit gewoon asociaal. En je lult ook nog uit je nek, met je vijftigste met pensioen gaan. Daar gaat het helemaal niet om

Daar gaat het wel om. Door het aan elkaar knopen van allerlei regeling ligt de feitelijke leeftijd waarop mensen stoppen met werken onder de 60. Het kabinet wil daar vanaf, terecht.

Maar als jij een oplossing hebt om de sociale zekerheid, o.a. de pensioenen en de AOW, ook in de toekomst betaalbaar te houden, zonder dat deze maatregelen genomen worden, dan hoor ik het graag van je. Ik heb ze nog niet gezien.

Opdonderen met de vakbond

[meisje]

Die gaan pas niet door als er geen overeenstemming is tussen de sociale partners en het kabinet. Ik kan je nu alvast aankondigen dat de leeftijd nog verder omhoog moet. Anders is het gewoon echt niet betaalbaar.

Dat is dus niet waar! Die akkoorden gaan sowieso niet meer door, omdat het van de baan zou zijn als de maand april voorbij was.

Maar wat de rest, daar kunnen we over twisten.

[Caballero]

Laat ze rustig verder zoeken naar een compromis, uiteindelijk worden ze beide toegevelijk

[pvm]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 18:22 :
Dat is dus niet waar! Die akkoorden gaan sowieso niet meer door, omdat het van de baan zou zijn als de maand april voorbij was.

In de accoorden stond inderdaad dat de deadline de maand april is. De regering heeft ook gezegd dat als die deadline niet gehaald is dat verder gaat met de voorbereiding van de eigen plannen. Ik sluit niet uit dat als de sociale partners op korte termijn met een goed voorstel komt, het kabinet de eigen plannen alsnog opschort.

Maar wat de rest, daar kunnen we over twisten.

Dat zou ik dan ook graag doen. Jij loopt immers hier te verkondigen dat het 'asociaal' en 'buitengewoon fout' is. En als er dan vervolgens gediscussieerd wordt over de maatregelen, en waarom het kabinet deze stappen zet, dan kom je met de opmerking "daar kunnen we over twisten."! Een iets inhoudelijkere reactie zou toch wel mooi zijn

[meisje]

pvm schreef op 01-05-2004 @ 18:43 :
In de accoorden stond inderdaad dat de deadline de maand april is. De regering heeft ook gezegd dat als die deadline niet gehaald is dat verder gaat met de voorbereiding van de eigen plannen. Ik sluit niet uit dat als de sociale partners op korte termijn met een goed voorstel komt, het kabinet de eigen plannen alsnog opschort.

Dat zou ik dan ook graag doen. Jij loopt immers hier te verkondigen dat het 'asociaal' en 'buitengewoon fout' is. En als er dan vervolgens gediscussieerd wordt over de maatregelen, en waarom het kabinet deze stappen zet, dan kom je met de opmerking "daar kunnen we over twisten."! Een iets inhoudelijkere reactie zou toch wel mooi zijn

ik heb al beargumenteerd waarom ik dat fout en asociaal vind, jij hebt daarna slechts je mening gegeven, lees maar na

[Sir_Cramlek]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 18:45 :
ik heb al beargumenteerd waarom ik dat fout en asociaal vind, jij hebt daarna slechts je mening gegeven, lees maar na

Als je nu ook nog ff wil proberen om je argumentatie kloppend te krijgen en in plaats van heel veel te schreeuwen maar weinig inhoudelijk te worden duidelijk je punten van kritiek aangeeft, dan is iedereen blij.

[meisje]

Sir_Cramlek schreef op 02-05-2004 @ 22:42 :
Als je nu ook nog ff wil proberen om je argumentatie kloppend te krijgen en in plaats van heel veel te schreeuwen maar weinig inhoudelijk te worden duidelijk je punten van kritiek aangeeft, dan is iedereen blij.

ben je op oorlogspad? geef jij maar aan waarom mijn argumentatie niet kloppend is.

[pvm]

meisje schreef op 03-05-2004 @ 09:16 :
ben je op oorlogspad? geef jij maar aan waarom mijn argumentatie niet kloppend is.

Je hebt nog op een paar van mijn argumenten niet gereageerd. Het zou toch fijn zijn als je daar nog op zou willen reageren. Dan doel ik voornamelijk hoe we, zonder langer te gaan werken, toch ons pensioenstelsel in de toekomst betaalbaar houden. Zie ook bovenstaande posts van mij.

[Hero_Zero]

De FNV moet nou eens eindelijk wat actie ondernemen tegen het kabinet. Als het kabinet zo doet tegenover de vakbonden dan moeten zij dezelfde attitude er tegenover stellen.

Heel Nederland die het niet eens is met de regering zou is een keertje in opstand moeten komen en de straat op gaan. Maarja iedereen weet dat beiden het toch niet gaan doen. De opstandtijd is voorbij en de meeste mensen lopen als makke schapen achter de kudde aan mee de afgrond in.

[FF4-Ever]

Hero_Zero schreef op 03-05-2004 @ 14:32 :
De FNV moet nou eens eindelijk wat actie ondernemen tegen het kabinet. Als het kabinet zo doet tegenover de vakbonden dan moeten zij dezelfde attitude er tegenover stellen.

Heel Nederland die het niet eens is met de regering zou is een keertje in opstand moeten komen en de straat op gaan. Maarja iedereen weet dat beiden het toch niet gaan doen. De opstandtijd is voorbij en de meeste mensen lopen als makke schapen achter de kudde aan mee de afgrond in.

Nou, de meeste mensen lopen inderdaar als makke schapen achter de kudde aan. Maar hoe kom je er bij dat we richting afgrond gaan? Is dat niet een beetje voorbarig...?

[Gimme more beer]

Hero_Zero schreef op 03-05-2004 @ 14:32 :
Heel Nederland die het niet eens is met de regering zou is een keertje in opstand moeten komen en de straat op gaan. Maarja iedereen weet dat beiden het toch niet gaan doen. De opstandtijd is voorbij en de meeste mensen lopen als makke schapen achter de kudde aan mee de afgrond in.

Dan heb je niet goed opgelet, we hebben genoeg gedemonstreerd. Het pijnlijke aan zowel balkenende 1 als balkenende 2 is dat er bij voorbaat al niet geluisterd wordt. Toen ik die "JP ga terug" poster onder JPB z'n neus duwde is het enige moment geweest dat er ook maar een vorm van interactie kwam tussen ons en deze regering. En ook toen werd er eigenlijk niet geluisterd.

Ik vond dat er in paars vaak nog wel open gestaan werd voor demonstranten, ook al kwam er soms te weinig uit.

Maar het is toch verdomme niet meer dan normaal dat je naar mensen luistert? Maar jah, dat zal wel niet in JP z'n "normen en waarden" zitten...

[pvm]

Maar hoe kom je er bij dat we richting afgrond gaan? Is dat niet een beetje voorbarig...?

Dat is verschrikkelijk voorbarig!

Toen ik die "JP ga terug" poster onder JPB z'n neus duwde is het enige moment geweest dat er ook maar een vorm van interactie kwam tussen ons en deze regering. En ook toen werd er eigenlijk niet geluisterd.

Als jij een poster onder de neus die zegt dat hij 'terug moet gaan' zou hij ineens moeten gaan luisteren? Als je wilt dat er geluisterd wordt, dan moet je wel wat te melden hebben. Jij had dat duidelijk niet

Een discussie over de maatregelen die dit kabinet neemt blijkt om sentimenten gevoert te worden. De feiten zoals ze er zijn, en de noodzaak tot ingrijpen in de pensioengerechtigde leeftijd wordt niet onder ogen gezien. Mijn vraag aan allen die vinden dat heb kabinet VUT en prepensioen niet langer met de belastingen moet faciliteren is dus hoe zij het betaalbaar willen houden?

[Gimme more beer]

pvm schreef op 03-05-2004 @ 18:07 :
Als jij een poster onder de neus die zegt dat hij 'terug moet gaan' zou hij ineens moeten gaan luisteren? Als je wilt dat er geluisterd wordt, dan moet je wel wat te melden hebben. Jij had dat duidelijk niet

Context, matey...

Hoe dan ook, nu luisterde hij wel, voor het eerst, maar vergat het daarna blijkbaar meteen weer...

[Hero_Zero]

Gimme more beer schreef op 03-05-2004 @ 16:52 :
Dan heb je niet goed opgelet, we hebben genoeg gedemonstreerd. Het pijnlijke aan zowel balkenende 1 als balkenende 2 is dat er bij voorbaat al niet geluisterd wordt. Toen ik die "JP ga terug" poster onder JPB z'n neus duwde is het enige moment geweest dat er ook maar een vorm van interactie kwam tussen ons en deze regering. En ook toen werd er eigenlijk niet geluisterd.

Ik vond dat er in paars vaak nog wel open gestaan werd voor demonstranten, ook al kwam er soms te weinig uit.

Maar het is toch verdomme niet meer dan normaal dat je naar mensen luistert? Maar jah, dat zal wel niet in JP z'n "normen en waarden" zitten...

\

Ik had het ook niet over iedereen, maar de meeste mensen demonstreren niet mee ook al zijn ze tegen het kabinet. Ik heb zelf ook volop meegedemonstreerd.

En over dat niet luisteren, we moeten met zulke grote groepen mensen dadelijk op het plein of binnenhof staan dat ze wel naar ons moeten luisteren. Dat is tot nu toe nog niet het gevaal geweest.

[Caballero]

Het stupide gelul van niet betaalbaar kan ik niet uitstaan, het is wel betaalbaar, maar dan moet je in economisch slechte tijden iets anders beperken, zoals bepaalde dure spoorlijnen of bepaalde vliegtuigprojectjes, of het aanleggen van moerassen, en andere overbodige projecten. De prioriteiten kloppen niet, dat is het probleem, niet de betaalbaarheid opzich.

[pvm]

Caballero schreef op 04-05-2004 @ 02:25 :
Het stupide gelul van niet betaalbaar kan ik niet uitstaan, het is wel betaalbaar, maar dan moet je in economisch slechte tijden iets anders beperken, zoals bepaalde dure spoorlijnen of bepaalde vliegtuigprojectjes, of het aanleggen van moerassen, en andere overbodige projecten. De prioriteiten kloppen niet, dat is het probleem, niet de betaalbaarheid opzich.

Het is niet betaalbaar, omdat de kosten voor de vergrijzing structurele kosten zijn die over jaren zullen stijgen. Zelfs als we de JSF of Betuwelijn zouden schrappen hebben we op structurele basis geen extra middelen beschikbaar. Volgens de OESO ligt de arbeidsparticipatie tussen de ouderen (55-64 jaar) op zo'n 55%. Dat is extreem laag. En de geraamde kosten van prepensioen en VUT in percentage van BBP zal stijgen van van 10 naar 17% (FEM De Week, 1 mei 2004, blz. 23). Die stijging zouden we collectief moeten afwentelen op de belastingbetaler. Ik vindt dat niet verantwoord.

[meisje]

Caballero schreef op 04-05-2004 @ 02:25 :
Het stupide gelul van niet betaalbaar kan ik niet uitstaan, het is wel betaalbaar, maar dan moet je in economisch slechte tijden iets anders beperken, zoals bepaalde dure spoorlijnen of bepaalde vliegtuigprojectjes, of het aanleggen van moerassen, en andere overbodige projecten. De prioriteiten kloppen niet, dat is het probleem, niet de betaalbaarheid opzich.

@ PVM: alsjeblieft

[meisje]

pvm schreef op 04-05-2004 @ 11:23 :
Het is niet betaalbaar, omdat de kosten voor de vergrijzing structurele kosten zijn die over jaren zullen stijgen. Zelfs als we de JSF of Betuwelijn zouden schrappen hebben we op structurele basis geen extra middelen beschikbaar. Volgens de OESO ligt de arbeidsparticipatie tussen de ouderen (55-64 jaar) op zo'n 55%. Dat is extreem laag. En de geraamde kosten van prepensioen en VUT in percentage van BBP zal stijgen van van 10 naar 17% (FEM De Week, 1 mei 2004, blz. 23). Die stijging zouden we collectief moeten afwentelen op de belastingbetaler. Ik vindt dat niet verantwoord.

het gaat zich om prioriteiten stellen, ik vind dit gewoon een middeleeuws standpunt; iedereen zorgt maar voor zichzelf

[pvm]

meisje schreef op 04-05-2004 @ 23:55 :
het gaat zich om prioriteiten stellen, ik vind dit gewoon een middeleeuws standpunt; iedereen zorgt maar voor zichzelf

Het standpunt van Robbin Hood, dat was middeleeuws .

@ PVM: alsjeblieft

Ik geloof dat ik hier al op gereageerd heb. Ik zou graag zien hoe jullie dit gaan betalen... Het zal uiteindelijk toch op belasting of premieverhoging neerkomen. Maar een stijging van de belasting evenredig aan een stijging van de kosten voor prepensioen en VUT (7%) lijkt mij onwenselijk. Vergeet daarbij niet dat de overige kosten voor de vergrijzing oplopend zijn. Als je het gehele sociale stelsel zo wilt houden zoals het nu is, dan zullen bijvoorbeeld ook de ziekenfondspremies stijgen naar zo'n 800 euro. Als je al die kosten bij elkaar optelt, dan zul je je realiseren dat er geen andere weg is dan versobering van het systeem.

Je kunt het ook anders zien. Jij noemt het associaal dat mensen geen VUT of prepensioen meer kunnen krijgen. Maar je zou ook kunnen zeggen dat wij van hen een stukje solidariteit vragen om ook de jongeren niet op te schepen met enorme lasten, juist in de duurste jaren van hun leven (vinden van een huis, kinderen etc).

Het afschaffen van de collectieve VUT en prepensioen regelingen betekent nog niet dat mensen helemaal niet meer eerder zouden mogen stoppen met werken. Echter, in plaats van dat wij dat gezamelijk betalen zal hij/zij dat zelf moeten doen. Dat is geen enkele probleem zolang je dat maar op tijd weet. Voor de mensen die nu aan VUT- prepensioen toezijn is er een overgangsregeling.

[meisje]

Ik geloof dat ik hier al op gereageerd heb. Ik zou graag zien hoe jullie dit gaan betalen... Het zal uiteindelijk toch op belasting of premieverhoging neerkomen. Maar een stijging van de belasting evenredig aan een stijging van de kosten voor prepensioen en VUT (7%) lijkt mij onwenselijk. Vergeet daarbij niet dat de overige kosten voor de vergrijzing oplopend zijn. Als je het gehele sociale stelsel zo wilt houden zoals het nu is, dan zullen bijvoorbeeld ook de ziekenfondspremies stijgen naar zo'n 800 euro. Als je al die kosten bij elkaar optelt, dan zul je je realiseren dat er geen andere weg is dan versobering van het systeem.

Wij denken dat het een kwestie van prioriteiten stellen is. Er moet ergens anders op bezuignigd worden, incidenteel en ik geef toe ook structureel. Maar ik vind het frappant dat er zo sterk wordt bezuinigd door de overheid om de staatsschuld af te betalen. Er is geleend van premiefondsen en die worden nu verhoogd om staatsschuld af te betalen. Dat is toch krom?

Je kunt het ook anders zien. Jij noemt het associaal dat mensen geen VUT of prepensioen meer kunnen krijgen. Maar je zou ook kunnen zeggen dat wij van hen een stukje solidariteit vragen om ook de jongeren niet op te schepen met enorme lasten, juist in de duurste jaren van hun leven (vinden van een huis, kinderen etc).

Vroeger kon dat wel, maar toen namen kinderen hun ouders nog in huis. Die mantelzorg is er niet meer.

Het afschaffen van de collectieve VUT en prepensioen regelingen betekent nog niet dat mensen helemaal niet meer eerder zouden mogen stoppen met werken. Echter, in plaats van dat wij dat gezamelijk betalen zal hij/zij dat zelf moeten doen. Dat is geen enkele probleem zolang je dat maar op tijd weet. Voor de mensen die nu aan VUT- prepensioen toezijn is er een overgangsregeling.

en die mensen die nu vijftig zijn? Die hun hele leven hiervoor belasting hebben betaald?

[pvm]

Wij denken dat het een kwestie van prioriteiten stellen is. Er moet ergens anders op bezuignigd worden, incidenteel en ik geef toe ook structureel. Maar ik vind het frappant dat er zo sterk wordt bezuinigd door de overheid om de staatsschuld af te betalen. Er is geleend van premiefondsen en die worden nu verhoogd om staatsschuld af te betalen. Dat is toch krom

De rente op de staatsschuld bedraagt op dit moment 11 miljard euro per jaar. Als we dat plaatsen tegenover de bezuinigingen dan zie je dat het inperken van rentelasten heel veel kan opleveren zonder dat de uitvoering van essentiele overheidstaken in het geding komt. Voorwaarde voor aflossing is echter dat er geen financieringstekort is. Op het moment groeit de staatsschuld nogsteeds, ondanks alle ingrepen van het kabinet om te bezuinigingen.

De pensioenfondsen hebben een gedeelte van hun beleggingen in staatsobligaties. Zij kunnen het vrijgekomen kapitaal gebruiken om obligaties van andere staten of bedrijven te kopen. Dat is dus niet zo krom als het lijkt.

Vroeger kon dat wel, maar toen namen kinderen hun ouders nog in huis. Die mantelzorg is er niet meer.

Ik snap dit niet helemaal. Wat heeft mantelzorg te maken met enkele jaren extra doorwerken?

en die mensen die nu vijftig zijn? Die hun hele leven hiervoor belasting hebben betaald?

Voor hen is er die overgangsregeling.

Ik ken veel mensen die 50 zijn; o.a. mijn ouders. En 50'ers zijn echt niet zielig ofzo. Zij kunnen vaak nog best een paar jaar doorwerken. Veel 50'ers geven zich ook uit voor 'jong' en energiek

Het is trouwens goed deze discussie in haar perspectief te plaatsen. De pensioengerechtigde leeftijd is in 1956 vastgesteld op 65 jaar; toen werd men ook maar ongeveer 67 jaar. Men mocht dus nog twee jaar van de pensioenen genieten.

Tegenwoordig worden mensen ouder en is het werk lichter. Je zou dan zeggen dat de pensioengerechtigde leeftijd ook om hooggaat. Maar ho maar; juist door prepensioen en vut gaan mensen die nog jarenlang prima kunnen werken op kosten van de gemeenschap leven. Dat is onhoudbaar op termijn.

Laatst stond er een interessant artikel over pas gepensioeneerden (dus ouder dan 65). Wat bleek; velen van hen gingen zich bezighouden met aan hun werk aanverwachte activiteiten. Dus bijv. een oud-boekhouder werd penningmeester van een sportclub. Allemaal heel lovenswaardig, maar het toont tegelijkertijd aan dat die mensen zich dus nog prima kunnen redden. Ik pleit dan ook niet voor het afschaffen van pensioenen ofzo, maar tot het 65ste levensjaar werken lijkt mij verstandig.

[Caballero]

Ik geef eerlijk toe dat het pre pensioen en de vut zaken zijn die niet geheel mijn ondersteuning genieten, de meeste mensen van tegenwoordig kunnen best tot rond hun 65 werken.

[meisje]

Caballero schreef op 05-05-2004 @ 16:24 :
Ik geef eerlijk toe dat het pre pensioen en de vut zaken zijn die niet geheel mijn ondersteuning genieten, de meeste mensen van tegenwoordig kunnen best tot rond hun 65 werken.

draai het mes nog eens in mijn rug om

[meisje]

pvm schreef op 05-05-2004 @ 13:01 :
De rente op de staatsschuld bedraagt op dit moment 11 miljard euro per jaar. Als we dat plaatsen tegenover de bezuinigingen dan zie je dat het inperken van rentelasten heel veel kan opleveren zonder dat de uitvoering van essentiele overheidstaken in het geding komt. Voorwaarde voor aflossing is echter dat er geen financieringstekort is. Op het moment groeit de staatsschuld nogsteeds, ondanks alle ingrepen van het kabinet om te bezuinigingen.

De pensioenfondsen hebben een gedeelte van hun beleggingen in staatsobligaties. Zij kunnen het vrijgekomen kapitaal gebruiken om obligaties van andere staten of bedrijven te kopen. Dat is dus niet zo krom als het lijkt.

Ik snap dit niet helemaal. Wat heeft mantelzorg te maken met enkele jaren extra doorwerken?

Voor hen is er die overgangsregeling.




Ik ken veel mensen die 50 zijn; o.a. mijn ouders. En 50'ers zijn echt niet zielig ofzo. Zij kunnen vaak nog best een paar jaar doorwerken. Veel 50'ers geven zich ook uit voor 'jong' en energiek

Het is trouwens goed deze discussie in haar perspectief te plaatsen. De pensioengerechtigde leeftijd is in 1956 vastgesteld op 65 jaar; toen werd men ook maar ongeveer 67 jaar. Men mocht dus nog twee jaar van de pensioenen genieten.

Tegenwoordig worden mensen ouder en is het werk lichter. Je zou dan zeggen dat de pensioengerechtigde leeftijd ook om hooggaat. Maar ho maar; juist door prepensioen en vut gaan mensen die nog jarenlang prima kunnen werken op kosten van de gemeenschap leven. Dat is onhoudbaar op termijn.

Laatst stond er een interessant artikel over pas gepensioeneerden (dus ouder dan 65). Wat bleek; velen van hen gingen zich bezighouden met aan hun werk aanverwachte activiteiten. Dus bijv. een oud-boekhouder werd penningmeester van een sportclub. Allemaal heel lovenswaardig, maar het toont tegelijkertijd aan dat die mensen zich dus nog prima kunnen redden. Ik pleit dan ook niet voor het afschaffen van pensioenen ofzo, maar tot het 65ste levensjaar werken lijkt mij verstandig.

mantelzorgers? voor die mensen die dus jarenlang in een fabriek hebben gewerkt en nu gewoon domweg versleten zijn?

Een heleboel vijftigers kunnen gerust wel doorwerken, maar sommigen dus niet en daar gaat het mij om. Er moet in ieder geval een regel voor uitzondering komen (kromme zin ik weet het)

[pvm]

mantelzorgers? voor die mensen die dus jarenlang in een fabriek hebben gewerkt en nu gewoon domweg versleten zijn?

De arbeidsomstandigheden in Nederlandse fabrieken zijn enorm verbeterd. De tijden dat mensen werden uitgebuit ligt (gelukkig) ver achter ons. Toen de pensioengerechtigde leeftijd werd bepaald waren de arbeidsomstandigheden in fabrieken veel slechter dan nu.

Natuurlijk kan het zo zijn dat iemand moeite heeft nog zwaar werk te doen. Maar dan gaan we die mensen toch niet met de VUT sturen?! Dan moeten we kijken waar zo'n iemand wel kan werken zonder werk te moeten doen dat lichamelijk te zwaar is.

Een heleboel vijftigers kunnen gerust wel doorwerken, maar sommigen dus niet en daar gaat het mij om. Er moet in ieder geval een regel voor uitzondering komen (kromme zin ik weet het)

Er is al een regeling voor mensen die vanwege een medische situatie niet meer kunnen werken; de WAO.

[Caballero]

meisje schreef op 05-05-2004 @ 16:26 :
draai het mes nog eens in mijn rug om

Sorry, maar ik ergerde me alleen aan het non argument dat niet betaalbaarheid heet

Wil je een pleistertje?

[meisje]

pvm schreef op 05-05-2004 @ 17:26 :
De arbeidsomstandigheden in Nederlandse fabrieken zijn enorm verbeterd. De tijden dat mensen werden uitgebuit ligt (gelukkig) ver achter ons. Toen de pensioengerechtigde leeftijd werd bepaald waren de arbeidsomstandigheden in fabrieken veel slechter dan nu.

Natuurlijk kan het zo zijn dat iemand moeite heeft nog zwaar werk te doen. Maar dan gaan we die mensen toch niet met de VUT sturen?! Dan moeten we kijken waar zo'n iemand wel kan werken zonder werk te moeten doen dat lichamelijk te zwaar is.

Er is al een regeling voor mensen die vanwege een medische situatie niet meer kunnen werken; de WAO.

die ook helemaal uitgehold is

[meisje]

Caballero schreef op 06-05-2004 @ 02:27 :
Sorry, maar ik ergerde me alleen aan het non argument dat niet betaalbaarheid heet

Wil je een pleistertje?

gaarne

[pvm]

Sorry, maar ik ergerde me alleen aan het non argument dat niet betaalbaarheid heet.

Alleen dat 'non argument' is nogsteeds niet weerlegd. Ik heb nog nergens gehoord waar wij de komende jaren 7% van het BBP vandaan gaan halen om de kosten voor VUT en prepensioen uit te betalen.

die ook helemaal uitgehold is.

Ook dat valt mee. Er zitten momenteel ongeveer 800.000 mensen in de WAO die minimaal 70% van hun laatsverdiende salaris ontvangen en vaak nog een aanvulling krijgen van hun oude werkgever! Dat noem ik niet 'uitgehold' maar veeleerder 'de Goudkust'.

meisje schreef op 05-05-2004 @ 16:28 :
mantelzorgers? voor die mensen die dus jarenlang in een fabriek hebben gewerkt en nu gewoon domweg versleten zijn?

Een heleboel vijftigers kunnen gerust wel doorwerken, maar sommigen dus niet en daar gaat het mij om. Er moet in ieder geval een regel voor uitzondering komen (kromme zin ik weet het)

Daarvoor is er de WAO (of het ROC natuurlijk)