Bewijzen tegen de evolutie. (er zijn sowieso geen bewijzen ervoor!

[Isa]

http://www.real-life.nl/evolutie.html


die hele evotheorie hangt echt helemaal op losse pote.

[Mr T]

Deze ontdekking schokte mij zo, dat ik besloot
mijn ontdekkingen te bundelen in een boek.
Ik vind dat ieder mens op aarde de waarheid moet
te weten komen over deze enorme leugen van evolutie.

2 woorden: ching ching

[Mr T]

en aan die site zelf heb je nog helemaal niks

[Neoma]

Dit soort boeken geschreven door christen fundamentalisten komen me onderhand de strot uit. Daarnaast is deze site volledig gericht op de verkoop van dat boek, hetgeen ook al niet erg wetenschappelijk overkomt. Evolutietheorie ontkenners behoren tot hetzelfde kamp als relativiteitstheorie ontkenners: crackpot pseudo wetenschappers en ultraconservatieven die er niet tegen kunnen dat hun klassieke wereldbeeld niet klopt. De "argumenten" sectie staat vol met ontzettend kortzichtige drogredenen. Ik zal de eerste en tevens belangrijkste er even uit halen:

Geen enkel systeem kan ooit vanzelf ontstaan. Er is kennis, intellect en kracht voor nodig. Kennis van de nodige materialen voor het systeem. Intellect om te weten hoe die materialen geordend moeten worden. En kracht om ze te kunnen ordenen.

Volstrekte onzin. Niemand heeft ooit beweerd dat leven "vanzelf" is ontstaan. Niets in de natuur ontstaat vanzelf, alles dat wij om ons heen zien is een resultaat van (bio)chemische of nucleaire processen. Vervolgens worden er een drietal dingen genoemd (kennis, intellect en kracht) die een mens nodig zou hebben om een bepaald iets te maken. De "natuur" gaat echter niet gericht te werk en uit niets blijkt dat de mens een specifiek doel is van de "natuur". Alles wijst erop dat we een logisch gevolg van de statistiek zijn. Er zijn ongeveer 10^22 sterren in het heelal, het is niet meer dan logisch dat er onder dat grote aantal zich een aantal sterren bevindt met planeten met precies de juiste condities voor het ontstaan van leven.

Ik raad mensen die de absolute behoefte hebben dit soort dingen te gaan lezen aan om eerst te weten wat de evolutietheorie überhaupt inhoudt. Je kunt wel heel erg makkelijk gaan roepen dat iets niet klopt, maar als je niet weet wat dat iets inhoudt, blaat je vooral in de ruimte. Een goed begin is Darwin's eigen boek "on the origin of species".

[Daevrem]

Hahaha, dit is een erg lachwekkende poging. Voor iemand die beweert heeft veel boeken gelezen te hebben over dit onderwerp doet die persoon het erg slecht. Dit is bijna zeker christelijke propaganda. Misschien kan iemand de domeinnaamregestratie nagaan. Kijken of er een christelijke organisatie achterzit.

Ok, de 'argumenten'.

"Een goed functionerend systeem
ontstaat nooit vanzelf"

Klopt. Dit is ook geen onderdeel van het Darwinisme. Dit argument laat zien dat de persoon helemaal niets begrepen heeft van het evolutionaire proces dat het ontstaan van complexe systemen moet bewijzen. Of het wordt genegeerd. Ik vind nergens argumenten waarin men zegt waarom de evolutionare verklaring niet deugt.

"Leven vereist intelligente organisatie"

Bijna hetzelfde probleem wordt hier aangekaart. Hoe kan iets dat netjes in elkaar steekt 'vanzelf' ontstaan. De evolutionare verklaring wordt genegeerd. Trouwens, kristallen zijn ook georganiseerd in bepaalde structuren.

"Mutaties brengen nooit nieuwe
genetische informatie voort"

Dit is een beetje een stom argument. Wat is een mutatie. Het is een A ipv een C, een T ipv een G, een extra A, C, G of T of een ontbrekende. Wat nieuwe informatie? Het is allang bezen dat apen die je op een keyboard van een computer laat rammen ooit Shakespeare's Henry the Vth kunt laten schrijven. De kans dat ze dat in een keer goed doen is bijna oneindig klein. Maar met selectie kan het wel. Je negeert gewoon alle foute letters en als de aap toevallig de goede letter typt zet je hem wel op het scherm. Dan zal de aap ooit het hele Shakepeare stuk schrijven 'zonder nieuwe informatie'. Evolutie heeft ook selectie en random letters, ookal is het alfabet maar 4 letters groot, dus dat kan net zo goed. Ik weet niet of het 'aap die shakespeare schrijft'-experiment ooit uitgevoerd is.

"Informatie ontstaat nooit
uit niet-informatie"

Weer een dubbelargument. Als ik de letters van shakespeare door elkaar gooi kan ik ze door toeval ook weer in elkaar gooien. De kans hierop is erg klein. Maar als je natuurlijke selectie hebt kun je het ooit voor elkaar krijgen.

"Natuurlijke selectie is
geen evolutie-mechanisme"

Hier wordt gedacht dat natuurlijke selectie voor de mutaties zorgt. Beetje dom. Er wordt gezegd: "Het is een eliminatie-proces, maar geen scheppingsproces." Dat is inderdaad waar. Natuurlijke selectie vernietigd alle slechte mutaties zodat kans geen rol meer speelt en mutaties zorgen voor de nieuwe informatie.

Dat boek is zonde van de bomen die er voor gekapt zijn.

Er is een klein beetje hoop dat dit boek mij geeft. Als er voor dit boek een uitgever gevonden kan worden dan moet het toch ook mogelijk zijn dat ik ooit voor mijn werk een uitgever kan vinden.

Ik vind trouwens dat de topicstarter zich wel mag schamen...

Je kunt de evolutietheorie best aanvallen, er zijn best zwakke plekken. Maar evolutie werkt, beetje dom om dat nog eens proberen te ontkennen. Je moet Darwinisme aanvallen op het punt waar het zwak is. Waarom heeft natuurlijke selectie intelligentie geselecteerd. Wat gaf onze intelligentie voor enorm voordeel over onze soortgenoten met net iets minder?

Als christenen met propagandadoelen dit lezen, ik wil best een anti-evolutieboek schrijven dat ten minste nog een klein beetje op de wetenschap steunt en niet pure leugen is. Wel voor een prijs natuurlijk. Misschien kom ik dan nog in de hemel ook.

Dit boek is niet saai of theoretisch, zoals veel boeken
over dit onderwerp. Het is vlot geschreven,
net zoals deze website. Duidelijk en pakkend.
Bovendien ziet het er nog eens prachtig uit ook,
met tweehonderd prachtige foto's.

[Neoma]

lafjuh schreef op 17-05-2004 @ 01:30 :

Idd zeg, je zou maar een theoretisch en "saai" boek moeten lezen, dat is toch echt veel te veel gevraagd.

Geeft wel aan op welke doelgroep dit boek gericht is.

[Daevrem]

Ooh, wacht. Ik druk op index en Tada, gristenen.

Ze hebben echt met hun pet nagegooit. Zelfs dat proberen ze niet te verbergen.

[Tiño]

dit is wel redelijk triest eigenlijk, en nee ik ben vandaag niet naar de kerk geweest en dit heeft me niet doen beseffen dat ik dat ineens wel ga doen vanaf volgende week zondag

[Just Johan]

Het is propaganda inderdaad, wat een haat en minachting spreekt er uit die teksten zeg, en dat zonder goede argumenten. Ik was gisteravond nog begonnen om alle 15 STERKSTE punten onderuit te halen, maar na 5 punten ontkracht te hebben had ik al een lap tekst die dusdanig groot was dat toch niemand hem zou gaan lezen, zeker niet iemand die tot de die-hard-anti-evolutionisten behoort, die houden immers meer van korte krachtige makkelijke inhoudsloze propagandistische retoriek. Trouwens, die doelgroep van me bij het schrijven van een tegenbetoog, daar wil ik helemaal niks mee te maken hebben.

[Just Johan]

Daevrem schreef op 17-05-2004 @ 01:29 :
Dit is een beetje een stom argument. Wat is een mutatie. Het is een A ipv een C, een T ipv een G, een extra A, C, G of T of een ontbrekende. Wat nieuwe informatie? Het is allang bezen dat apen die je op een keyboard van een computer laat rammen ooit Shakespeare's Henry the Vth kunt laten schrijven. De kans dat ze dat in een keer goed doen is bijna oneindig klein. Maar met selectie kan het wel. Je negeert gewoon alle foute letters en als de aap toevallig de goede letter typt zet je hem wel op het scherm. Dan zal de aap ooit het hele Shakepeare stuk schrijven 'zonder nieuwe informatie'. Evolutie heeft ook selectie en random letters, ookal is het alfabet maar 4 letters groot, dus dat kan net zo goed. Ik weet niet of het 'aap die shakespeare schrijft'-experiment ooit uitgevoerd is.

Laat een aap of een computer een willekeurige tekst typen ter lengte van een werk van shakespeare en de kans is 1 op zoveel dat het precies dat werk wordt (Eigenlijk is dit het bewijs: kans 1 op zoveel is groter dan nul, dus het kan). Dat betekent dat je het bij herhaaldelijk proberen redelijk in de buurt kan komen van een kans van 1, dat lijkt me helemaal genoeg.

[Neoma]

Ik vraag me verder af wat de nut van dit topic is. We kunnen allemaal wel grote lappen tekst gaan schrijven, maar de topicstarter plaats een of andere vage link en verder niets. Lijkt me onwaarschijnlijk dat hij nog gefundeerde tegenargumenten heeft, aangezien hij die site klakkeloos, zonder enige kritiek, overneemt.

[Orion2003]

Just Johan schreef op 17-05-2004 @ 08:47 :
Laat een aap of een computer een willekeurige tekst typen ter lengte van een werk van shakespeare en de kans is 1 op zoveel dat het precies dat werk wordt (Eigenlijk is dit het bewijs: kans 1 op zoveel is groter dan nul, dus het kan). Dat betekent dat je het bij herhaaldelijk proberen redelijk in de buurt kan komen van een kans van 1, dat lijkt me helemaal genoeg.

Ik vraag me af wat dit met evolutie te maken heeft. Dit voorbeeld kan voledig worden verhaald op toeval. Het maakt die aap echt niet slimmer als hij per ongeluk het stuk van shakespeare over tikt. Hij zou het nooit een 2 keer kunnen doen, en zo wel dan is dat ook ongeloofelijk toeval.

Het argument 'Mutaties brengen nooit nieuwe genetische informatie voort' is toch een redelijk sterk argument tegen de evolutietheorie. Ik heb hier nog niemand echt een goed tegen argument zien geven.

Ik heb er een keer een tekst over gelezen waarin werd uitgelegd dat er bij een mutatie alleen maar genen verloren gaan, waardoor er andere eigenschappen ontstaan. Er is dus alleen een gen verarming. Ik vraag me dus nog steeds af hoe een eencellig wezen naar een mens uit kan groeien, al gaan er miljarden jaren overheen.

Ik moet toegeven dat ik niet heel veel van de evolutietheorie af weet. Toch vind ik dat de evolutietheorie niet zomaar aangenomen moet worden, er zijn best wel wat tegenargumenten.

Ik ben niet iemand die dan maar meteen geloofd dat we door god zijn geschapen, maar eerder dat de evolutietheorie niet compleet is.

Ik zie hier nu allemaal mensen die het meteen als christelijke onzin bestempelen, en de simpele argumenten afkraken, maar niemand komt met argumenten waarom de evolutietheorie dan wel goed moet zijn. Er zijn gewoon veel onduidelijke zaken. v.b. waar en waaruit is het leven ontstaan? Wat voor bewijzen zijn daarvoor? We zijn enorm inteligent t.o.v. andere soorten, als inteligentie het zo goed doet waarom worden andere dieren dan niet slimmer? Wat houd hun tegen om net zo te worden als ons?

[Daevrem]

Een aap die op een computer zo maar een letter intypt is het zelfde als een mutatie. Als die dingen vaak gebruiken en je neemt alleen de goede kansen dan krijg je shakepeare en evolutie.

DNA bestaat maar uit vier soorten moleculen(het datadragende deel van het DNA dan). A, C, G en T zijn de afkortingen voor deze stoffen.

Je moet je ook niet afvragen hoe een eencellige in een mens veranderd. Dat duurde zo ongelofelijk lang dat je menselijke hersenen daar geen idee bij kunnen vormen. Je moet kijken of een eencellige in een iets geavenceerde eencellige kan evolueren. Dan van eencellig naar meercellig is het een moeilijk verhaal.

Verder is dit geen topic die de evolutietheorie uitlegt. Dit probeer ik ook niet te doen. Ik ben geen schrijver of bioloog. Als je dit wel wilt koop dan een doek van Dawkins, Darwin of Gould.

We hebben alleen geprobeert de argumenten van die site te verwerpen en dat die niet diep ingaan op de echte zwakke plekken is hun schuld. Hadden ze eerst maar eens moeten lezen wat evolutietheorie is. De argumenten bestonden enkel uit vooroordelen.

[Orion2003]

Daevrem schreef op 17-05-2004 @ 13:57 :
Een aap die op een computer zo maar een letter intypt is het zelfde als een mutatie. Als die dingen vaak gebruiken en je neemt alleen de goede kansen dan krijg je shakepeare en evolutie.

Op die manier kan een dier idd wel veranderen, maar dan heb je dus een mutatie nodig. Wanneer die mutaie heeft plaats gevonden, houd dat niets meer in dan dat er bepaalde genen zijn uitgeschakeld, er ontstaat dus niets nieuws. Een vis zal altijd een vis blijven, al wordt hij blauw i.p.v rood en maar 2 vinnen i.p.v. 4. Hij zal nooit benen krijgen.


DNA bestaat maar uit vier soorten moleculen(het datadragende deel van het DNA dan). A, C, G en T zijn de afkortingen voor deze stoffen.

En die waren toevallig in die positie op de juiste plaats in de juiste verhouding en het begon te leven? Waarna het zich spontaan begon te delen? Het zou natuurlijk kunnen maar wat zorgt er dan voor dat het samen gaat werken?

Je moet je ook niet afvragen hoe een eencellige in een mens veranderd. Dat duurde zo ongelofelijk lang dat je menselijke hersenen daar geen idee bij kunnen vormen. Je moet kijken of een eencellige in een iets geavenceerde eencellige kan evolueren. Dan van eencellig naar meercellig is het een moeilijk verhaal.

een eencellig naar een iets geavenceerder encellige kan best wel, maar van eencellig naar meercellig kan denk ik niet door degeneratie.

Verder is dit geen topic die de evolutietheorie uitlegt. Dit probeer ik ook niet te doen. Ik ben geen schrijver of bioloog. Als je dit wel wilt koop dan een doek van Dawkins, Darwin of Gould.

We hebben alleen geprobeert de argumenten van die site te verwerpen en dat die niet diep ingaan op de echte zwakke plekken is hun schuld. Hadden ze eerst maar eens moeten lezen wat evolutietheorie is. De argumenten bestonden enkel uit vooroordelen.

Daar moet ik je gelijk in geven, maar er zijn wel argumenten tegen en ik wil wel graag weten wat jou nu zo overtuigd dat de evolutietheorie 100% klopt.

[Just Johan]

Het is inderdaad aan te raden om wat boeken te lezen, niet dat ik je graag met een kluitje in het riet stuur, maar het is allemaal niet zo simpel als dat je misschien zou willen. Ik heb helaas niet een paar toverwoorden paraat om alle ongefundeerde kritiek in drie zinnen van tafel te vegen.

http://us.geocities.com/groenrondbal...cties_PS3.html
Dat is een reactie van de christelijke evolutie-aanhanger John Jacobs op een boek van de eveneens christelijke anti-evolutie-aanhanger Peter Scheele. Als je de teksten van Peter Scheele zelf kent, dan moge duidelijk zijn wie er meer verstand van zaken heeft en wie er wanhopig probeert zich aan een bijbels standpunt vast te klampen.

Daevrem schreef op 17-05-2004 @ 13:57 Verder is dit geen topic die de evolutietheorie uitlegt. Dit probeer ik ook niet te doen. Ik ben geen schrijver of bioloog. Als je dit wel wilt koop dan een doek van Dawkins, Darwin of Gould.

Btw, Dawkins geeft woensdag 19 mei een lezing in de Pieterskerk in Leiden.

[Daevrem]

Orion2003 schreef op 17-05-2004 @ 14:27 :
Op die manier kan een dier idd wel veranderen, maar dan heb je dus een mutatie nodig. Wanneer die mutaie heeft plaats gevonden, houd dat niets meer in dan dat er bepaalde genen zijn uitgeschakeld, er ontstaat dus niets nieuws. Een vis zal altijd een vis blijven, al wordt hij blauw i.p.v rood en maar 2 vinnen i.p.v. 4. Hij zal nooit benen krijgen.

Ja, en als dat maar vaak genoeg gebeurd krijg je nieuwe organismen.

Het is ook voor mij moeilijk voor te stellen hoe hele simpele elementaire dingen ongeloofelijk complexe dingen kunnen produceren. Maar het gebeurd. En niet enkel met betrekking op evolutie. De natuurwetten die deze wereld controleren hebben nu eenmaal de neiging bepaalde contructieve dingen te doen.

Hoe kunnen alle atomen nu totaal verschillende eigenschappen hebben terwijl ze gewoon allemaal uit dezelfde dingen gemaakt zijn, alleen de een wat meer en de ander wat minder? En hoe kan het zo zijn dat deze dingen ook samen nog molecullen kunnen vormen? Dat soort dingen.

Je moet ook snappen dat evolutie niet werkt door het uitwisselen van 'legosteentjes'. Mutaties veranderen dingen op een heel laag niveau. Als je een DNA eenheid veranderd dan veranderd een erg complex molecul bijvoorbeeld met een paar atomen. Dit molecul functioneert dan totaal anders. En met die molecullen kun je alles maken. Alles dat je met biochemie kan maken kun je maken door DNA te varieren. Je hebt niet hele ruwe blokken die je genen noemt die hele specifieke dingen doen en die je kunt vergelijken met legoblokken. DNA is eigenlijk gewoon nanotechnologieachtig.

En die waren toevallig in die positie op de juiste plaats in de juiste verhouding en het begon te leven? Waarna het zich spontaan begon te delen? Het zou natuurlijk kunnen maar wat zorgt er dan voor dat het samen gaat werken?

Ja, dat is een ander probleem. Ik had het over het ontstaan van nieuwe informatie. Het eerste 'leven' was waarschijnlijk iets dat we nu geen leven meer noemen. Het waren gewoon een paar complexe biochemische molecullen, waarschijnlijk aminozuren. Daar zijn er in totaal 20 van. Onderling vormen ze polymeren, net zoals koolwaterstoffen die in plastic veranderen. Er is ooit een of andere keten ontstaan die zichzelf in stand hielt. Hoe de eerste cel precies ontstaan is zou ik ook niet weten. Ik denk dat er een aantal biochemische molecullen bij elkaar waren die elkaar 'hielpen' en dat ze op een gegeven moment een aantal molecullen maakte met een hydrofoob en hydrofiel gedeelte. Deze kwamen dan aan het oppervlak te zitten en hielden de hele bende bij elkaar.

Maar het leven ontstond nogal snel op aarde nadat deze een stabieler klimaat kreeg. Het lijkt erop dat dit soort eencellig leven geen uitzondering of zeldzaamheid is. Was dat wel zo dan is het niet alleen heel toevallig dat het er is maar ook nog eens toevallig dat het er zo snel was.

een eencellig naar een iets geavenceerder encellige kan best wel, maar van eencellig naar meercellig kan denk ik niet door degeneratie.

Nee, niet door degeneratie. Wel door evolutie. Op een gegeven moment ontstonder er cellen met celkernen. Dit waren hele geavenceerde eencellige organismen. Bacterieen hebben geen celkern, amoeben wel. Toen er eencelligen waren die zo geavenceerd waren dat ze celkernen hadden was meercellig leven ook mogelijk. Ik denk dat deze eencelligen om een of andere reden in kolonieeen gingen leven. Een bepaalde eigenschap zorgde er ook voor dat ze elkaar aantrokken. En deze eigenschap maakte ze stukken efficienter.

Daar moet ik je gelijk in geven, maar er zijn wel argumenten tegen en ik wil wel graag weten wat jou nu zo overtuigd dat de evolutietheorie 100% klopt.

Ik ga er vanuit dat de evolutietheorie het leven op aarde 100% kan verklaren. Ik ga er niet vanuit dat het ook zo gebeurd is. Daar heb ik zelf ook nog wel eens vraagtekens bij. Evolutie is niet altijd even makkelijk te snappen maar dat wil nog niet zeggen dat het niet alles verklaart. Ik weet zeker dat veel leven op aarde ontstaan is door evolutionaire processen.

[De Veroorzaker]

Daevrem schreef op 17-05-2004 @ 15:56 :

Ja, dat is een ander probleem. Ik had het over het ontstaan van nieuwe informatie. Het eerste 'leven' was waarschijnlijk iets dat we nu geen leven meer noemen. Het waren gewoon een paar complexe biochemische molecullen, waarschijnlijk aminozuren. Daar zijn er in totaal 20 van. Onderling vormen ze polymeren, net zoals koolwaterstoffen die in plastic veranderen. Er is ooit een of andere keten ontstaan die zichzelf in stand hielt. Hoe de eerste cel precies ontstaan is zou ik ook niet weten. Ik denk dat er een aantal biochemische molecullen bij elkaar waren die elkaar 'hielpen' en dat ze op een gegeven moment een aantal molecullen maakte met een hydrofoob en hydrofiel gedeelte. Deze kwamen dan aan het oppervlak te zitten en hielden de hele bende bij elkaar.

Dan moet je dit boek eens lezen: (als je het interessant vind)

De symbiotische planeet



Een nieuwe kijk op de evolutie

Lynn Margulis onderzoekt al jaren «endosymbiose«, het onderlinge fysieke contact tussen soorten. Haar conclusie is dat alle leven op onze planeet diepgaand met elkaar verbonden is, en dat daarin het antwoord ligt op een van de belangrijkste vragen die Darwin in zjin evolutieleer had opengelaten: hoe soorten kunnen ontstaan. Dit boek leidde tot belangrijke veranderingen in het denken over het milieu.

Door: Lynn Margulis

Ontopic: Wat een tell sell site

[Daevrem]

Klinkt nogal new age.

Ik moet nog zoveel boeken lezen. *zucht*

[Isa]

Daevrem schreef op 17-05-2004 @ 16:14 :
Klinkt nogal new age.

Ik moet nog zoveel boeken lezen. *zucht*

Tis christelijk.

[Upke]

Nou ik denk de TS gaat hier feiten neerzetten tegen de evolutietheorie. Maar nee hij maakt in plaats daarvan reclame voor een boek. Reclame maken mag niet op het forum. En doe je dat toch, zoek dan een fatsoenlijk boek uit. En ik geloof wel in de evolutietheorie. Kijk maar naar het fokken van honden. Door de evolutie zijn er verschillende rassen doen onstaan. Ook bij mensen. Als een man en een vrouw allebei sterke genen hebben voor onder andere kracht. Dan heeft hun kind ook veel kracht net als hun. Alleen is dan een tikkeltje sterker. Gaat hij zijn hele leven die kracht ontwikkelen samen met een vrouw die ook veel kracht heeft. Dan worden hun kinderen ook weer een tikkeltje sterker. Alleen het duurt heel langzaam en het betekend wel dat ze ook veel van hun leven moeten toeweiden aan krachtraining. Maar ik wist al meteen toen ik de titel las van het topic dat het weer iets CHRISTELIJKS zou zijn. Nou dat hele christendom komt mij de strot uit, ik zou zeggen verhuis naar Amerika of zo. Daar heb je meer van je soortgenoten.

Maar als je het allemaal zo goed weet. Leg dan nu maar eens haarfijn uit hoe er nieuwe diersoorten zijn ontstaan? Zijn die plotseling zomaar uit het niets op aarde tevoorschijn gekomen of zo? Waren wij mensen er plotseling zo maar opeens met de nodige intelligentie? Nee die intelligentie is ook door evolutie verder ontwikkelt. En als er nieuwe diersoorten ontstaan waarom is niemand daar getuige van? WOW GEK PLOTSELING STOND ER EEN HEEL RAAR BEEST NAAST MIJ, HET KWAM UIT HET NIETS. oh nee niks aan de hand er is zomaar een nieuwe diersoort ontstaan. 's Kijken hoe zal ik het noemen...

[Isa]

Upke schreef op 17-05-2004 @ 17:32 :
Nou ik denk de TS gaat hier feiten neerzetten tegen de evolutietheorie. Maar nee hij maakt in plaats daarvan reclame voor een boek. Reclame maken mag niet op het forum. En doe je dat toch, zoek dan een fatsoenlijk boek uit. En ik geloof wel in de evolutietheorie. Kijk maar naar het fokken van honden. Door de evolutie zijn er verschillende rassen doen onstaan. Ook bij mensen. Als een man en een vrouw allebei sterke genen hebben voor onder andere kracht. Dan heeft hun kind ook veel kracht net als hun. Alleen is dan een tikkeltje sterker. Gaat hij zijn hele leven die kracht ontwikkelen samen met een vrouw die ook veel kracht heeft. Dan worden hun kinderen ook weer een tikkeltje sterker. Alleen het duurt heel langzaam en het betekend wel dat ze ook veel van hun leven moeten toeweiden aan krachtraining. Maar ik wist al meteen toen ik de titel las van het topic dat het weer iets CHRISTELIJKS zou zijn. Nou dat hele christendom komt mij de strot uit, ik zou zeggen verhuis naar Amerika of zo. Daar heb je meer van je soortgenoten.

Maar als je het allemaal zo goed weet. Leg dan nu maar eens haarfijn uit hoe er nieuwe diersoorten zijn ontstaan? Zijn die plotseling zomaar uit het niets op aarde tevoorschijn gekomen of zo? Waren wij mensen er plotseling zo maar opeens met de nodige intelligentie? Nee die intelligentie is ook door evolutie verder ontwikkelt. En als er nieuwe diersoorten ontstaan waarom is niemand daar getuige van? WOW GEK PLOTSELING STOND ER EEN HEEL RAAR BEEST NAAST MIJ, HET KWAM UIT HET NIETS. oh nee niks aan de hand er is zomaar een nieuwe diersoort ontstaan. 's Kijken hoe zal ik het noemen...

hallo het gaat om de site niet om het boek. maar waarom komt dat christendom je de strot uit? wat doen wij verkeerd?

[Daevrem]

Fokken is een primitive vorm van genetische manipulatie. Het is niet onderdeel van de evolutie. Het laat wel zien hoe genen veranderen er en nieuwe soorten dieren kunnen ontstaan.

[De Veroorzaker]

Daevrem schreef op 17-05-2004 @ 17:59 :
Fokken is een primitive vorm van genetische manipulatie. Het is niet onderdeel van de evolutie. Het laat wel zien hoe genen veranderen er en nieuwe soorten dieren kunnen ontstaan.

Mja, je kunt het ook als een primitieve vorm van Natuurlijke Selectie zien.

[Maarten]

Evolutie ownt jullie allen, alhoewel sommigen van jullie te dom zijn om het te beseffen

[Daevrem]

"Mja, je kunt het ook als een primitieve vorm van Natuurlijke Selectie zien."

Onnatuurlijke selectie?

[De Veroorzaker]

Daevrem schreef op 17-05-2004 @ 19:00 :
"Mja, je kunt het ook als een primitieve vorm van Natuurlijke Selectie zien."

Onnatuurlijke selectie?

wat bedoel je precies?

[Daevrem]

In het geval van fokken selecteert de mens die hond/of-wat-dan-ook met toevallig de goede genencombinatie.

[Neoma]

hallo het gaat om de site niet om het boek. maar waarom komt dat christendom je de strot uit? wat doen wij verkeerd?

En heb je zelf nog argumenten, weet je er überhaupt iets vanaf? Lijkt me toch wel op z'n minst een vereiste om een dergelijk topic te starten...

[Neoma]

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=842666

Nog zo'n topic met dezelfde drogredenen... worden er geen eisen gesteld aan het openen van een topic? Vind dit allemaal erg kortzichtig en gemakzuchtig, zelf niets inbrengen, geen verstand van zaken hebben en alleen maar naar een site linken.

[De Veroorzaker]

Daevrem schreef op 17-05-2004 @ 21:41 :
In het geval van fokken selecteert de mens die hond/of-wat-dan-ook met toevallig de goede genencombinatie.

Ja dat vind ik ook wel onnatuurlijk, maar er zijn vast mensen die bezwaar maken tegen de term.

[Just Johan]

Neoma schreef op 17-05-2004 @ 23:03 :
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=842666

Nog zo'n topic met dezelfde drogredenen... worden er geen eisen gesteld aan het openen van een topic? Vind dit allemaal erg kortzichtig en gemakzuchtig, zelf niets inbrengen, geen verstand van zaken hebben en alleen maar naar een site linken.

Ik heb de topicstarter per mail gevraagd om zelf ook iets in te brengen en ik heb hem gezegd dat ik het topic anders zou sluiten, maar omdat er nu toch een soort van discussie ontstond los van de topicstarter zelf is de thread nog open.

[Isa]

Neoma schreef op 17-05-2004 @ 22:37 :
En heb je zelf nog argumenten, weet je er überhaupt iets vanaf? Lijkt me toch wel op z'n minst een vereiste om een dergelijk topic te starten...

waarom moet ik argumenten geven ze zijn allemaal al gegeven in de links... en ik zie hier maar weinig tot geen echte tegenargumenten eerlijk gezegd.

[De Veroorzaker]

Isa schreef op 18-05-2004 @ 09:29 :
waarom moet ik argumenten geven ze zijn allemaal al gegeven in de links... en ik zie hier maar weinig tot geen echte tegenargumenten eerlijk gezegd.

Moet je de eerste post van Daevram en Neoma nog eens lezen misschien

[Neoma]

waarom moet ik argumenten geven ze zijn allemaal al gegeven in de links... en ik zie hier maar weinig tot geen echte tegenargumenten eerlijk gezegd.

Ik zou het me natuurlijk kunnen verbeelden, maar volgens mij staat de hele topic vol met tegenargumenten? En als het volgens jou geen echt goede argumenten zijn, moet je ze toch makkelijk kunnen weerleggen? Waarom doe je dat dan niet?

[Isa]

Neoma schreef op 18-05-2004 @ 10:38 :
Ik zou het me natuurlijk kunnen verbeelden, maar volgens mij staat de hele topic vol met tegenargumenten? En als het volgens jou geen echt goede argumenten zijn, moet je ze toch makkelijk kunnen weerleggen? Waarom doe je dat dan niet?

omdat ze allang weerlegd zijn in die 100 paginas die mijn link telt.

[Daevrem]

Ja, en die argumenten zijn weer weerlegt in oa dit boek:

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...books&n=507846

Dus?

[Upke]

Isa schreef op 17-05-2004 @ 17:38 :
hallo het gaat om de site niet om het boek. maar waarom komt dat christendom je de strot uit? wat doen wij verkeerd?

Precies wat ik dacht. Geen één tegenargument. Jij moet niet zeiken dat wij maar jou neergezetten links moeten gaan lezen, jij vertelt nu waarom je gelooft dat de evolutie onzin is anders ga je toch weg? Maar ik weet al waarom je geen tegenbewijzen neerzet, omdat die er niet zijn. En nou ga je zinnig antwoord geven om mijn reactie of hou dan stil en zwijg voor eeuwig als je toch geen bewijzen hebt.

P.S. Waarom ik een hekel heb aan het christendom? Daarom, zo ik zal eens even geen argumenten geven want dat doe jij ook niet christ!!

[Levitating Nun]

De evolutie-theorie is het enige wat dichtbij komt, als het gaat om een rationele verklaring van de herkomst van soorten. Het heeft zijn onvolledigheden, zeker, maar het is nog altijd het meest aannemelijke.

[Neoma]

Isa schreef op 18-05-2004 @ 10:48 :
omdat ze allang weerlegd zijn in die 100 paginas die mijn link telt.

Dat is niet waar, die link van jou is een monoloog. De belangrijkste argumenten uit die monoloog zijn hier weerlegd, voor tegenargumenten kun je dus niet opnieuw naar die monoloog verwijzen. Je zult zelf aan moeten geven waarom die tegenargumenten in jouw ogen niet kloppen.

[Just Johan]

Isa, had ik jou niet gewaarschuwd?
Dit gaat nergens heen, iedereen die bereid is te discussieren, en dat is ten slotte waar dit forum voor is, is het zo'n beetje met elkaar eens: De link zuigt.
--> Een slotje.