VN troepen waarschijnlijk naar Irak ~ wachten op goedkeuring VN Veiligheidsraad

[Gatara]

Annan: VN sturen veiligheidstroepen naar Irak

Uitgegeven: 2 mei 2004 17:40

WASHINGTON - De Verenigde Naties zullen met internationale veiligheidstroepen proberen de rust in Irak te handhaven nadat de coalitietroepen de macht aan de Irakezen hebben overgedragen. Dat heeft de secretaris-generaal van de VN, Kofi Annan, zondag gezegd in een interview met de Amerikaanse zender NBC.

"De VN-Veiligheidsraad zal hoogst waarschijnlijk zijn goedkeuring verlenen aan een multinationale macht die in Irak helpt een veilige omgeving te creëren", zei Annan. "Ik denk dat het onderdeel zal zijn van de nieuwe resolutie over de periode na 30 juni", verwees hij naar het moment van de machtsoverdracht.

Resolutie
Annan benadrukte dat de nieuwe Iraakse regering ook moet worden geraadpleegd. "Maar er komt een resolutie die een multinationale troepenmacht goedkeurt en regeringen aanmoedigt om werkelijk internationaal te proberen Irak te stabiliseren. Eerlijk gezegd is dat in ieders belang."

De Veiligheidsraad aanvaarde in oktober een resolutie waarin een multinationale troepenmacht mandaat werd verleend totdat "het politieke proces" in Irak zou zijn afgerond. Daarmee doelde de Veiligheidsraad op de opstelling van een nieuwe Iraakse grondwet en de eerste democratische verkiezingen.
http://nu.nl/news.jsp?n=317096&c=23

[Caballero]

Is die man gek
Na de verkiezingen in de VS kan daar pas over gepraat worden, van te voren zou het bush ten goede kunnen komen voor zn verkiezingen omdat hij het dan als succes van hem uitlegt

Aan de andere kant kun je die arme mensen in Irak ook niet langer het slachtoffer laten worden van de misdadige praktijken van de VS

[Joostje]

Hmm, zou dit nog invloed hebben op het besluit van Spanje om de troepen terug te halen?

[meisje]

Ik vind het wel beter voor Irak als er VN-troepen worden gestuurd, maar aan de andere kant vind ik het gewoon absurd. Amerika valt het land aan, bezet het, verneukt het en dan mag de VN het opruimen?

[meisje]

Joostje schreef op 02-05-2004 @ 18:53 :
Hmm, zou dit nog invloed hebben op het besluit van Spanje om de troepen terug te halen?

Nee, dat is toch al erdoor?

[Gatara]

meisje schreef op 02-05-2004 @ 21:00 :
Ik vind het wel beter voor Irak als er VN-troepen worden gestuurd, maar aan de andere kant vind ik het gewoon absurd. Amerika valt het land aan, bezet het, verneukt het en dan mag de VN het opruimen?

Laten we het erop houden dat de VN voor de people is en uit naam van de people voor de people werkt.



Ik ben blij dat de VN erheen gaat.

[Go]

Dat zal de situatie weinig veranderen. De Irakezen zullen (grotendeels) met de huidige bezettingsmacht te maken hebben, alleen dan onder mandaat van de VN.

[Gatara]

gerwin schreef op 02-05-2004 @ 21:08 :
Dat zal de situatie weinig veranderen. De Irakezen zullen (grotendeels) met de huidige bezettingsmacht te maken hebben, alleen dan onder mandaat van de VN.

De VN kan zo wel enige controle uitoefenen. Vergeet niet dat bv. mensenrechtenactivisten echt niet die gevaarlijke gebieden ingaan. Hoezeer ze ook willen. Het is gewoon niet veilig genoeg. Als militair of veiligheidsfiguur kun je dit eerder.

[Go]

Gatara schreef op 02-05-2004 @ 21:10 :
De VN kan zo wel enige controle uitoefenen. Vergeet niet dat bv. mensenrechtenactivisten echt niet die gevaarlijke gebieden ingaan. Hoezeer ze ook willen. Het is gewoon niet veilig genoeg. Als militair of veiligheidsfiguur kun je dit eerder.

Tot op zekere hoogte. Als de grootste leverancier van manschappen, de VS, dreigt hun troepen terug te trekken, houden de VN zich wel gedeisd. Wat moeten ze immers zonder de VS? Geen enkel land staat te springen troepen naar Irak te sturen.

[Caballero]

meisje schreef op 02-05-2004 @ 21:00 :
Ik vind het wel beter voor Irak als er VN-troepen worden gestuurd, maar aan de andere kant vind ik het gewoon absurd. Amerika valt het land aan, bezet het, verneukt het en dan mag de VN het opruimen?

Inderdaad, zo zie ik het ook, eerst de VN negeren, en nu mag de VN de rommel opruimen die de VS heeft veroorzaakt, schandalig gewoon

[meisje]

Caballero schreef op 02-05-2004 @ 21:16 :
Inderdaad, zo zie ik het ook, eerst de VN negeren, en nu mag de VN de rommel opruimen die de VS heeft veroorzaakt, schandalig gewoon

Ja, inderdaad, ik begrijp niet waarom niemand daar eens wat van zegt. Het kost ons handen veel geld, manschappen, de risico's van aanslagen verhogen en het is niet eens onze oorlog. En ook nog zonder onze toestemming!

[Gatara]

gerwin schreef op 02-05-2004 @ 21:13 :
Tot op zekere hoogte. Als de grootste leverancier van manschappen, de VS, dreigt hun troepen terug te trekken, houden de VN zich wel gedeisd. Wat moeten ze immers zonder de VS? Geen enkel land staat te springen troepen naar Irak te sturen.

Zou de VS zich gaan terugtrekken? Ik denk het niet.

[Gatara]

meisje schreef op 02-05-2004 @ 21:19 :
Ja, inderdaad, ik begrijp niet waarom niemand daar eens wat van zegt. Het kost ons handen veel geld, manschappen, de risico's van aanslagen verhogen en het is niet eens onze oorlog. En ook nog zonder onze toestemming!

erm,...

da's het pijnlijke van een klein landje in de grote wereld te zijn. Overigens denk ik dat onze (democratisch gekozen (toch?) ) regering achter het besluit staat om VN-troepen naar Irak te sturen.

[meisje]

Gatara schreef op 02-05-2004 @ 21:23 :
erm,...

da's het pijnlijke van een klein landje in de grote wereld te zijn. Overigens denk ik dat onze (democratisch gekozen (toch?) ) regering achter het besluit staat om VN-troepen naar Irak te sturen.

Ik zei toch: het beste voor Irak, maar er zijn toch meer landen die er zo over denken, of moet ik zeggen ; de bevolking.

Ik vind het frustrerend dat zoveel zoveel mensen tegen inmenging in deze oorlog waren en dat toch die desbetreffende regering troepen stuurden. Wat stellen we nog voor als bevolking zijnde? Hebben we eigenlijk wel macht?

[Sir_Cramlek]

meisje schreef op 02-05-2004 @ 21:25 :
Ik zei toch: het beste voor Irak, maar er zijn toch meer landen die er zo over denken, of moet ik zeggen ; de bevolking.

Ik vind het frustrerend dat zoveel zoveel mensen tegen inmenging in deze oorlog waren en dat toch die desbetreffende regering troepen stuurden. Wat stellen we nog voor als bevolking zijnde? Hebben we eigenlijk wel macht?

Heeft de bevolking uberhaupt wel enige kennis over het wel of niet sturen van troepen? Als bevolking zijnde heb je stemrecht en daarmee kun je al indirect bepalen welke beslissingen zullen worden genomen en dat is wat mij betreft genoeg.

Misschien moet men zich ook eens afvragen hoe de Irakezen tientallen jaren zijn onderdrukt en gemarteld/gedood. Je kan zeggen dat de Amerikanen er belangen bij hadden om Irak binnen te vallen (en dat zou best kunnen wat er zijn nog genoeg andere schurkenstaten die hun gang kunnen gaan), maar het zijn wel altijd de Amerikanen die het lef hebben om de vuile klusjes te klaren. Dat is tenminste wat anders dan de verdeelde en laffe houding van Europa, waarbij een aantal landen wegens 'zieltjes winnen' zich tegen de oorlog keerden. Bovendien had Frankrijk goede handelsbetrekkingen met Saddam en dus kwam het hen niet zo goed uit dat deze man werd verdreven. De Duitsers hadden Saddam het gas geleverd waarmee Saddam de Iraniers heeft bestookt in hun onderlinge oorlog. Natuurlijk heeft Rumsfeld Saddam in het verleden ook nog de hand geschud en zijn de Amerikanen vaak hypocriet, maar het wordt wel erg vaak zeer eenzijdig belicht.

Als men de rust nu Irak probeert te herstellen onder de vlag van de VN, dan zou je hopelijk weer wat meer eenheid tussen de verschillende regeringen krijgen. Bovendien is het van belang dat de Irakezen een fatsoenlijk leven krijgen met de vrijheid waar zij recht op hebben en ik denk dat de VN hier een belangrijke/overbruggende rol in zou kunnen spelen.

[meisje]

Ik vind niet dat Amerika het recht had om Irak binnen te vallen. Democratie is niet altijd beter en Irak is altijd vrij dictatisch bestuurd. Je zult zien dat de geschiedenis zich zal herhalen

[Gatara]

meisje schreef op 02-05-2004 @ 21:25 :
Hebben we eigenlijk wel macht?

Nee

[meisje]

Daarbij willen de Amerikanen nu ze alles hebben verneukt en het niet meer aankunnen wel onze hulp. Eerst hadden ze dat toch niet nodig? Dit is een variant van 'ogen zijn groter dan de maag'. Trouwens, vantevoren werden we nog gechanteerd met wederopbouwcontracten en nu moeten we opdraven? Kom nou zeg

[meisje]

Gatara schreef op 02-05-2004 @ 21:53 :
Nee

blijkbaar niet: anders was de bak ellende niet aan de macht

[Sir_Cramlek]

meisje schreef op 02-05-2004 @ 21:54 :
Daarbij willen de Amerikanen nu ze alles hebben verneukt en het niet meer aankunnen wel onze hulp. Eerst hadden ze dat toch niet nodig? Dit is een variant van 'ogen zijn groter dan de maag'. Trouwens, vantevoren werden we nog gechanteerd met wederopbouwcontracten en nu moeten we opdraven? Kom nou zeg

Wanneer komen de argumenten voor jouw stelling nou?

[Caballero]

Sir_Cramlek schreef op 02-05-2004 @ 21:50 :
Heeft de bevolking uberhaupt wel enige kennis over het wel of niet sturen van troepen? Als bevolking zijnde heb je stemrecht en daarmee kun je al indirect bepalen welke beslissingen zullen worden genomen en dat is wat mij betreft genoeg.

Misschien moet men zich ook eens afvragen hoe de Irakezen tientallen jaren zijn onderdrukt en gemarteld/gedood. Je kan zeggen dat de Amerikanen er belangen bij hadden om Irak binnen te vallen (en dat zou best kunnen wat er zijn nog genoeg andere schurkenstaten die hun gang kunnen gaan), maar het zijn wel altijd de Amerikanen die het lef hebben om de vuile klusjes te klaren. Dat is tenminste wat anders dan de verdeelde en laffe houding van Europa, waarbij een aantal landen wegens 'zieltjes winnen' zich tegen de oorlog keerden. Bovendien had Frankrijk goede handelsbetrekkingen met Saddam en dus kwam het hen niet zo goed uit dat deze man werd verdreven. De Duitsers hadden Saddam het gas geleverd waarmee Saddam de Iraniers heeft bestookt in hun onderlinge oorlog. Natuurlijk heeft Rumsfeld Saddam in het verleden ook nog de hand geschud en zijn de Amerikanen vaak hypocriet, maar het wordt wel erg vaak zeer eenzijdig belicht.

Als men de rust nu Irak probeert te herstellen onder de vlag van de VN, dan zou je hopelijk weer wat meer eenheid tussen de verschillende regeringen krijgen. Bovendien is het van belang dat de Irakezen een fatsoenlijk leven krijgen met de vrijheid waar zij recht op hebben en ik denk dat de VN hier een belangrijke/overbruggende rol in zou kunnen spelen.

Ehm, 1 ding wil ik rechtzetten, en dat is heel belangrijk. Jij roept dat duitsland het gas heeft geleverd, dat klopt niet. Als jij zegt duitsland, dan suggereer je dat duitsland als staat het heeft gedaan, net zoals de VS dat heeft gedaan. Dit klopt niet, het was een in duitsland gevestigd bedrijf dat een bestand deel voor dit gas heeft geleverd

Wie heeft trouwens de kennis voor het maken van dat gas, en voor honderden miljoenen giftige gassen aan Saddam verkocht? Juist, de VS.

[Sir_Cramlek]

Excuses hierbij

[Caballero]

Sir_Cramlek schreef op 02-05-2004 @ 22:04 :
Excuses hierbij

Geen probleem, gaf mij een mooie gelegenheid om eens de betweter uit te hangen

[meisje]

Sir_Cramlek schreef op 02-05-2004 @ 21:59 :
Wanneer komen de argumenten voor jouw stelling nou?

dit zijn mijn argumenten, maar die wil ik ook nog wel beargumenteren.

Amerika had eerst onze hulp niet nodig, want ook zonder onze toestemming gingen ze het gewoon doen. Dat hebben ze zelf verklaard, we'll do it anyway.

Ook hebben de Amerikanen toegegeven dat ze het niet alleen redden, ze hebben het onderschat

Bovendien, dat van die contracten, Frankrijk heeft er om die reden geen.

Wat begreep je hier in de first place niet aan?

Mijn post daarvoor heb ik ook beargumenteerd: stelling: eigenlijk zouden er geen VN troepen gestuurd moeten worden argument: ze hebben het zonder onze toestemming gedaan argument: eerst hadden ze ons niet nodig, drukten ze deze oorlog iedereens strot door en nu hebben ze het verneukt en mogen we komen opdraven
Stelling: het zou wel beter zijn voor Irak als er VN-troepen werden gestuurd argument: de Amerikanen kunnen het niet meer alleen aan.

[Sir_Cramlek]

Caballero schreef op 02-05-2004 @ 22:07 :
Geen probleem, gaf mij een mooie gelegenheid om eens de betweter uit te hangen

Ja idd, je bent wel een ongelooflijke mierenneuker

[Sir_Cramlek]

meisje schreef op 02-05-2004 @ 22:12 :
dit zijn mijn argumenten, maar die wil ik ook nog wel beargumenteren.

Amerika had eerst onze hulp niet nodig, want ook zonder onze toestemming gingen ze het gewoon doen. Dat hebben ze zelf verklaard, we'll do it anyway.

Ook hebben de Amerikanen toegegeven dat ze het niet alleen redden, ze hebben het onderschat

Bovendien, dat van die contracten, Frankrijk heeft er om die reden geen.

Ok, de Amerikanen wilden het allemaal zelf doen, maar vind jij dan de je de Iraakse bevolking maar moet laten stikken of dat er misschien toch nog wat valt te maken van dat land met behulp van de VN? Persoonlijk prefereer ik dat laatste.
Dat jij zegt dat de Fransen geen contracten hadden is puur gezwam, ze hadden economische belangen in Irak. Ik zou op tv nog eens wat extra documentaires erover kijken, dan besef jij misschien ook dat niet alleen Amerika verschrikkelijk hypocriet kan zijn.

[Caballero]

Over welke contacten hebben we het nu?

[meisje]

Sir_Cramlek schreef op 02-05-2004 @ 22:19 :
Ok, de Amerikanen wilden het allemaal zelf doen, maar vind jij dan de je de Iraakse bevolking maar moet laten stikken of dat er misschien toch nog wat valt te maken van dat land met behulp van de VN? Persoonlijk prefereer ik dat laatste.
Dat jij zegt dat de Fransen geen contracten hadden is puur gezwam, ze hadden economische belangen in Irak. Ik zou op tv nog eens wat extra documentaires erover kijken, dan besef jij misschien ook dat niet alleen Amerika verschrikkelijk hypocriet kan zijn.

De Amerikanen hebben Irak al eerder in de steek gelaten toen de Irakezen op hen rekenden. Mensen die zich toen verzetten tegen Saddam werden daarna gewoon afgemaakt en de Amerikanen keerden hen de rug toe.
Daarbij vind ik dat Amerika het recht niet had om Irak binnen te vallen om de simpele reden dat er geen gronden waren.

[Sir_Cramlek]

meisje schreef op 02-05-2004 @ 22:35 :
De Amerikanen hebben Irak al eerder in de steek gelaten toen de Irakezen op hen rekenden. Mensen die zich toen verzetten tegen Saddam werden daarna gewoon afgemaakt en de Amerikanen keerden hen de rug toe.
Daarbij vind ik dat Amerika het recht niet had om Irak binnen te vallen om de simpele reden dat er geen gronden waren.

Heb je helemaal gelijk in dat Amerika de Irakezen eerder in de steek heeft gelaten, maar dat was toen en nu wil men wel een degelijk democratisch land ervan maken. Tuurlijk is dat hypocriet, maar de situatie ligt nu wel degelijk anders.
Vind jij het feit dat mensen worden gemarteld en gedood bij het leven geen grond om Irak binnen te vallen? (Hoe zou jij je voelen als je een Irakees in zo'n land was?)

[Caballero]

Waarom ligt het nu anders?

[meisje]

Sir_Cramlek schreef op 02-05-2004 @ 22:47 :
Heb je helemaal gelijk in dat Amerika de Irakezen eerder in de steek heeft gelaten, maar dat was toen en nu wil men wel een degelijk democratisch land ervan maken. Tuurlijk is dat hypocriet, maar de situatie ligt nu wel degelijk anders.
Vind jij het feit dat mensen worden gemarteld en gedood bij het leven geen grond om Irak binnen te vallen? (Hoe zou jij je voelen als je een Irakees in zo'n land was?)

Dan heeft Amerika nog heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te doen.

[Spoonie]

Amerika had gewoon door moeten zetten toen koeweit eenmaal bevrijd was en saddam gelijk uit z'n hol tetteren als er dan een zogenaamde volgens amerika een verbinding was tussen al-quida en amerika had 9-11 ook niet hoeven te gebeuren.

dan het volk oproepen tot verzet en ze daarna laten stikken.
dan blijven ze het land jaren lang nog door etteren met je mag dit en dat niet, bommetje hier en bommetje daar.

dan komt 9-11 en 7 dagen later word er al besloten met blair om amerika aan te vallen.
maar eerst afganistan want dat zijn waarschijnlijk (waar we eigenlijk ook helemaal geen bewijs voor hebben) de taliban gastjes die er achter zitten, met mister osama

daarna maar ff Irak zonder enige grond: wordt dat binnengevallen waar dan ff snel een nieuwe wet voor wordt aangenomen gaan zo schreeuwen YOU are with us or against us landen die niet meegaan ff chanteren met die contracten voor bedrijven terwijl ze daar niks over te zeggen hebben en nu zijn ze het waar veel mensen al bang voor waren aan het verkloten en dan hebben ze wel opeens de hulp van die VN nodig die ze eerst nog de rug op kon.

sorry hoor maar ik weet genoeg.
onze mariniers en infanterie zitten daar wel weer maar dat zie ik dan maar ff als hulp aan de bevolking daar die wat aardiger is.
wat dan wel weer word onderschat want we hebben daar niet 1 leopard tank staan dus als syrie of zo'n land opeens aankomt kakken zijn we dus ALWEER de zak.

ik weet het is allemaal van 1 kant bekeken maar het moest er ff uit ik zeg dat de amerikanen dit keer zooitje zelf mogen opruimen.

[Joostje]

Spoonie schreef op 03-05-2004 @ 09:45 :
daarna maar ff Irak zonder enige grond: wordt dat binnengevallen waar dan ff snel een nieuwe wet voor wordt aangenomen gaan zo schreeuwen YOU are with us or against us landen die niet meegaan ff chanteren met die contracten voor bedrijven terwijl ze daar niks over te zeggen hebben en nu zijn ze het waar veel mensen al bang voor waren aan het verkloten en dan hebben ze wel opeens de hulp van die VN nodig die ze eerst nog de rug op kon.

Interpunctie zou mooi zijn.

[Spoonie]

Joostje schreef op 03-05-2004 @ 10:06 :
Interpunctie zou mooi zijn.

sorry had haast met typpen

[Caballero]

Ik zou de VS het liefst laten stikken, maar dan heb je weer die arme Irakezen

Sir_Cramlek schreef op 02-05-2004 @ 21:50 :
Misschien moet men zich ook eens afvragen hoe de Irakezen tientallen jaren zijn onderdrukt en gemarteld/gedood. Je kan zeggen dat de Amerikanen er belangen bij hadden om Irak binnen te vallen (en dat zou best kunnen wat er zijn nog genoeg andere schurkenstaten die hun gang kunnen gaan), maar het zijn wel altijd de Amerikanen die het lef hebben om de vuile klusjes te klaren. Dat is tenminste wat anders dan de verdeelde en laffe houding van Europa, waarbij een aantal landen wegens 'zieltjes winnen' zich tegen de oorlog keerden. (...)

Dan hadden de VS duidelijk moeten aangeven Irak binnen te vallen vanwege de grootschalige mensenrechtenschendingen, dàn had de inval een internationaalrechtelijke grond gehad, hetgeen nu absoluut niet het geval is. Dàt is mijn grootste bezwaar tegen de Irak-oorlog. I.p.v te beginnen over vage informatie over massavernietigingswapens die het regime-Hussein zou bezitten, hadden de VS moeten wijzen op de genocide op de Koerden, de stelselmatige folteringen en het gebrek aan politieke vrijheid. Dàn hadden de VN wellicht ook reden gehad van begin af aan mee te doen. Maar nu hebben de VS zich totaal belachelijk en ongeloofwaardig gemaakt.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 04-05-2004 @ 11:22 :
Dan hadden de VS duidelijk moeten aangeven Irak binnen te vallen vanwege de grootschalige mensenrechtenschendingen, dàn had de inval een internationaalrechtelijke grond gehad, hetgeen nu absoluut niet het geval is. Dàt is mijn grootste bezwaar tegen de Irak-oorlog. I.p.v te beginnen over vage informatie over massavernietigingswapens die het regime-Hussein zou bezitten, hadden de VS moeten wijzen op de genocide op de Koerden, de stelselmatige folteringen en het gebrek aan politieke vrijheid. Dàn hadden de VN wellicht ook reden gehad van begin af aan mee te doen. Maar nu hebben de VS zich totaal belachelijk en ongeloofwaardig gemaakt.

dat sowieso, maar wat vind je dan ervan dat Amerika er een puinzooi van heeft gemaakt? De reden van de Amerikanen is ontzettend fout, mensen moeten eens af van'het doel heiligt de middelen' dan kun je namelijk ook de proeven op Joden in WO2 goedkeuren.

[Gatara]

D66 twijfelt over Irak-missie

Van onze verslaggever Frank Poorthuis

DEN HAAG - Coalitiepartij D66 dreigt tegen de verlenging van de Nederlandse missie in Irak te stemmen. De partij gaat alleen akkoord als de Verenigde Naties meer worden betrokken bij de ontwikkelingen in Irak. Ook moeten de Amerikanen eind juni meer macht aan Irak overdragen dan zij nu van plan zijn. Het kabinet moet zich hiervoor inspannen, vindt D66.

Doet het kabinet dat niet, dan verliest het de steun van de kleinste regeringspartij. Het is niet waarschijnlijk dat de voorwaarden die D66 aan de Amerikanen stelt, realiteit zullen worden. Dittrich verlangt van het kabinet dat minister Bot van Buitenlandse Zaken de komende weken bij de Amerikanen en Britten op beide zaken aandringt. 'Anders zie ik het somber in', aldus de fractievoorzitter van D66. 'Het kabinet zal met een sterk verhaal moeten komen', om de coalitiepartij dan alsnog over de streep te trekken. 'Het dilemma is dat je de Iraakse bevolking niet met een nog grotere puinhoop moet achterlaten als je je terugtrekt.'

Het kabinet neemt een dezer weken een beslissing over verlenging van de missie, die eind juni afloopt. Uit uitlatingen van de betrokken bewindslieden Kamp van Defensie (VVD), Bot (CDA) en premier Balkenende (CDA) is op te maken dat het kabinet voor voortzetting is. Zo'n besluit moet echter aan de Tweede Kamer worden voorgelegd. Als D66 geen steun geeft, zou in de Kamer nog slechts een nipte meerderheid vóór zijn. De hele oppositie, op de LPF na, is vooralsnog tegen. Regeringspartijen VVD en CDA hebben dan de steun van de LPF nodig. Het is voor belangrijke uitzendingen van Nederlandse militairen ongekend dat slechts zo'n kleine politieke basis bestaat.

Dat D66 met haar actie de coalitie gezichtsverlies berokkent en zelfs mogelijk een breuk teweegbrengt, doet volgens Dittrich niet ter zake. 'Coalitiebelangen mogen hierbij geen rol spelen.'

Dittrich vindt dat zijn partij goede gronden heeft voor haar afwijkende mening. 'Wij waren al tegen de oorlog en hebben daaraan ook geen politieke steun verleend. Wij vonden dat Hans Blix meer tijd moest krijgen om zijn onderzoek te doen en het heeft ons altijd zwaar op de maag gelegen dat de VN zijn gepasseerd.' D66 steunt mede daarom het idee van oppositiepartij PvdA voor een onafhankelijk onderzoek naar de besluitvorming in Nederland om steun aan de oorlog te geven. 'Daar moet maximale helderheid over komen', aldus Dittrich. In de Kamer is voor zo'n onderzoek weinig steun.

De plannen die er nu voor de machtsoverdracht in Irak zijn, gaan voor D66 niet ver genoeg. 'Irak is voor de Irakezen. De Amerikanen dragen op 30 juni nauwelijks belangrijke verantwoordelijkheden over. Dat ligt ons zwaar op de maag.' Het helpt niet, aldus Dittrich, dat de laatste dagen misstanden in Iraakse gevangenissen naar buiten komen. ' Je moet er niet aan denken dat er meer aan de hand is. Bij zo'n coalitie in Irak moet je niet willen horen.'
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1083906897511.html

meisje schreef op 06-05-2004 @ 18:26 :
dat sowieso, maar wat vind je dan ervan dat Amerika er een puinzooi van heeft gemaakt?

Dat is inderdaad ook een probleem. Heb je toevallig Tegenlicht gezien afgelopen zondag?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 07-05-2004 @ 11:51 :
Dat is inderdaad ook een probleem. Heb je toevallig Tegenlicht gezien afgelopen zondag?

nee toen deed mijn zusje communie. Wel Nova gisteren gezien.

meisje schreef op 07-05-2004 @ 19:04 :
nee toen deed mijn zusje communie. Wel Nova gisteren gezien.

De aflevering die ik bedoel is ook online te bekijken: http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/i...38520+17367133

[meisje]

Le Socialiste schreef op 07-05-2004 @ 19:46 :
De aflevering die ik bedoel is ook online te bekijken: http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/i...38520+17367133

ik kom er niet onderuit he

[meisje]

Le Socialiste schreef op 07-05-2004 @ 19:46 :
De aflevering die ik bedoel is ook online te bekijken: http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/i...38520+17367133

pff moet ik weer die realplayer shit gaan installeren: maybe tommorow

Het is echt de moeite waard meisje.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 07-05-2004 @ 20:02 :
Het is echt de moeite waard meisje.

pfff welke moet ik dan precies kijken?

[Go]

Gatara schreef op 02-05-2004 @ 21:21 :
Zou de VS zich gaan terugtrekken? Ik denk het niet.

Als de VN op dat moment de verantwoordelijkheid in handen hebben en het Bush voor de verkiezingen uitkomt, ja dan wel.

meisje schreef op 07-05-2004 @ 20:10 :
pfff welke moet ik dan precies kijken?

''Democratie voor beginners.''

[meisje]

Le Socialiste schreef op 07-05-2004 @ 22:45 :
''Democratie voor beginners.''

gezien, erg goed in elkaar gezet ook heel interessant

meisje schreef op 08-05-2004 @ 17:27 :
gezien, erg goed in elkaar gezet ook heel interessant

Via pm hebben we het er wel verder over, goed?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 08-05-2004 @ 17:46 :
Via pm hebben we het er wel verder over, goed?

joad