Moeten de Nederlanders zich terugtrekken uit Irak?(poll)

Eén van onze jongens is er nu minder en gelijk buigt heel het media-apparaat of ons leger zich al dan niet zou moeten terugtrekken omdat 'de risico's te groot worden'.
Beweerd wordt dat een meerderheid van de Nederlanders voor terugtrekking is, nochtans blijkt dat niet uit mijn omgeving. Bij de afweging komen natuurlijk meerdere belangen kijken:

- Het belang van de soldaten zelf, allereerst kiest een soldaat er in Nederland tenslotte zelf voor om zijn leven in de waagschaal te stellen. Bepaalde legeronderdelen (commando's, lmb's) staan zelfs te springen om een oorlog.
- Het belang van politiek Den Haag, terugtrekking zou gezichtsverlies betekenen, maar blijven neemt datzelfde risico met zich met, met *kots* Sebrenica nog in het achterhoofd.
- Het belang van de bevolking, die voor het overgrote deel niet zit te wachten op een burgeroorlog wanneer buitenlandse soldaten zich terugtrekken.
- En tot slot het belang van de Amerikanen, die het liefst zo veel mogelijk landen mee zien doen met hun projectje 'democratie in het Midden-Oosten'.

Hieronder vindt men drie stellingen, allereerst de stelling:
1. Nederland moet blijven in Irak.
en twee lemma's:
2. Sterven is beroepsrisico voor soldaten.
3. De VN moet de controle overnemen in Irak.

sterven is wel een beroepsrisico dat vind ik ook niet de reden, ik vind gewoon dat t allemala veelste dichtbij komt, en nederland is al zo klein, en t gaat al vrij kut enzo, als nederland nou eerst voor zichzelf gaat zorgen, economie enzo, en in europa een beetje meelult, ipv met de big guys een of andere wazige oorlog voeren, en dalijk gaan ze hier in den haag shit plat leggen ofzo ik kom bijna dagelijks op den haag centraal

[levi's]

Nederland moet blijven in Irak

[Outlaw]

Eén van onze jongens is er nu minder en gelijk buigt heel het media-apparaat of ons leger zich al dan niet zou moeten terugtrekken omdat 'de risico's te groot worden'.
Beweerd wordt dat een meerderheid van de Nederlanders voor terugtrekking is, nochtans blijkt dat niet uit mijn omgeving. Bij de afweging komen natuurlijk meerdere belangen kijken:

- Het belang van de soldaten zelf, allereerst kiest een soldaat er in Nederland tenslotte zelf voor om zijn leven in de waagschaal te stellen. Bepaalde legeronderdelen (commando's, lmb's) staan zelfs te springen om een oorlog.
- Het belang van politiek Den Haag, terugtrekking zou gezichtsverlies betekenen , maar blijven neemt datzelfde risico met zich met, met *kots* Sebrenica nog in het achterhoofd.
- Het belang van de bevolking, die voor het overgrote deel niet zit te wachten op een burgeroorlog wanneer buitenlandse soldaten zich terugtrekken.
- En tot slot het belang van de Amerikanen, die het liefst zo veel mogelijk landen mee zien doen met hun projectje 'democratie in het Midden-Oosten'.

Hieronder vindt men drie stellingen, allereerst de stelling:
1. Nederland moet blijven in Irak.
en twee lemma's:
2. Sterven is beroepsrisico voor soldaten.
3. De VN moet de controle overnemen in Irak.

Over vraag 1 twijfel ik, ik weet niet wat het beste zou zijn.

Ik vind het wel belachelijk wanneer Nederland zich nu, om 1 dode, vanaf nu geheel van Irak afzijdig zou zijn. Nederland heeft al niet zo'n geweldige naam in de internationale politiek (vind ik dan), maar dit zou idd erg laf zijn en zeer veel gezichtsverlies betekenen.

Ik denk wel dat het beter zou zijn als de VN het over zou nemen in Irak.

Ook vind ik dat de soldaten er wel zelf voor kiezen als ze in het leger gaan. Het is gewoon risico van het vak. Er zijn wel meer gevaarlijke beroepen waar ook wel eens doden vallen, en dan wordt daar ook niet moeilijk over gedaan.

Ik vind dan toch dat Nederland, nu ze er eenmaal aan is begonnen, moet blijven...

[Pinksterhaas]

Hebben ze niet beloofd om voor een bepaalde tijd te blijven. En dan kijken of ze die periode eventueel willen verlengen?

Als dat zo is vind ik dat ze die tijd (ik dacht nog zo'n twee maanden) uit moeten zitten en dan naar huis.

[naam onbekend]

Ik was in den beginne tegen uitzending van Nederlandse soldaten in die richting, maar nu ze er toch zitten, vind ik wel dat ze moeten blijven. Ik vind het nogal hypocriet van figuren als Bos en Dittrich om wel voor uitzending te zijn, maar bij een dode Nederlandse soldaat meteen te gaan miepen en de hele missie ter discussie te stellen. Waar je aan begint moet je ook afmaken. Als ze zich nu terugtrekken, met welke reden dan ook, dan zal dat door zowel het Nederlandse volk als het Irakese worden opgevat als 'wijken voor terrorisme'. Natuurlijk verbinden beide volken daar hun eigen conclusie aan.

Ze moeten blijven, totdat de VN het overneemt.

Oh ja, voor de duidelijkheid: daarna ook, maar dan uiteraard onder de VN-vlag

[Mark Almighty]

Drie keer 'ja'. Nú terugtrekken uit Irak zou een teken van zwakheid en lafheid zijn en een teken naar de terroristen dat ze hun doel kunnen bereiken. Ik vind dat Nederland moet blijven tot aan de reeds eerder gestelde datum. daarna mogen ze van mij wel vertrekken.

[Guissie]

Ja tuurlijk blijven, is nogal laf en zwak om weg te gaan.
Mensen moeten niet gaan zeuren als er 1 keer een Nederlandse soldaat doodgaat, want dat is gewoon beroepsrisico en daar hebben ze voor gekozen.

[Skyrise]

Eerst zonder na te denken achter Amerika aanhuppelen en dan weer terugkrabbelen: NEE

we moeten nou ook de consequenties dragen en zo snel mogelijk VN de macht overlaten nemen

[Chimera]

Benfatto schreef op 12-05-2004 @ 14:51 :
Eén van onze jongens is er nu minder en gelijk buigt heel het media-apparaat of ons leger zich al dan niet zou moeten terugtrekken omdat 'de risico's te groot worden'.

Ik was al van mening dat ze zelf fijn hun rotzooi op mogen ruimen, maar als ze dan ook nog eens zo dom zijn om A) mensen te martelen, B) dit te filmen en C) deze films uit te laten lekken dan mogen ze wat mij betreft fijn zelf de klus klaren.

Afgeschoten worden is IMHO een risico als je in 't leger zit, daar wordt je voor betaald volgens mij.

[Levitating Nun]

Ja. Sterven is beroepsrisico voor soldaten

[firelizzard]

Wat hebben wij daar te zoeken?! Er is geen VN resolutie ofzo. Ik vind dat we er weg moeten net als Spanje.

[Gatara]

1. Nee. Nederland moet niet blijven in Irak
2. Ja. Sterven is beroepsrisico voor soldaten
3. Ja. De VN moet de controle overnemen in Irak.

(waarbij ik moet aantekenen dat als de VN het overneemt, Nederland wel moet blijven in Irak, imo)

Sorry hoor, maar snap de hele Den Haag-discussie niet. Wat hadden ze gedacht toen ze troepen hier heen stuurden (de grootste fout). Dat ze in een oorlog zonder doden en verzet zouden komen? Vind het heel erg raar dat een dode soldaat aanleiding is om over terugtrekking van je troepen te gaan nadenken. Het is er onveilig, dus moeten we onze troepen terug trekken. Nee, je moet er nog meer troepen heen sturen. We zijn aan die onzin begonnen, we maken het af ook. En daarbij hebben we nog de verantwoordelijk genomen om veiligheid in een gebied te brengen, en weglopen is geen veiligheid bieden. Irakezen aan hun lot of aan de Amerikanen/Britten overlaten is vreselijk laf. En ja, het is zeker een risico van het vak, als je naar een oorlog gaat weet je dat je in een body-bag terug kan komen.

Gatara schreef op 12-05-2004 @ 18:35 :
1. Nee. Nederland moet niet blijven in Irak
2. Ja. Sterven is beroepsrisico voor soldaten
3. Ja. De VN moet de controle overnemen in Irak.

(waarbij ik moet aantekenen dat als de VN het overneemt, Nederland wel moet blijven in Irak, imo)

Mee eens..

(ey, dat gebeurt ook zelden.. )

[professor2]

slobowicz schreef op 12-05-2004 @ 18:45 :
Sorry hoor, maar snap de hele Den Haag-discussie niet. Wat hadden ze gedacht toen ze troepen hier heen stuurden (de grootste fout). Dat ze in een oorlog zonder doden en verzet zouden komen? Vind het heel erg raar dat een dode soldaat aanleiding is om over terugtrekking van je troepen te gaan nadenken. Het is er onveilig, dus moeten we onze troepen terug trekken. Nee, je moet er nog meer troepen heen sturen. We zijn aan die onzin begonnen, we maken het af ook. En daarbij hebben we nog de verantwoordelijk genomen om veiligheid in een gebied te brengen, en weglopen is geen veiligheid bieden. Irakezen aan hun lot of aan de Amerikanen/Britten overlaten is vreselijk laf. En ja, het is zeker een risico van het vak, als je naar een oorlog gaat weet je dat je in een body-bag terug kan komen.

zat ik ook al over na te denken
wat dachten ze dan toen ze het leger er heen stuurden
dat ze met propjes op nederlandse militairen gingen schieten ?

[Joostje]

Gatara schreef op 12-05-2004 @ 18:35 :
1. Nee. Nederland moet niet blijven in Irak
2. Ja. Sterven is beroepsrisico voor soldaten
3. Ja. De VN moet de controle overnemen in Irak.

(waarbij ik moet aantekenen dat als de VN het overneemt, Nederland wel moet blijven in Irak, imo)

bedankt voor het typen.

[timp]

terugtrekken, maar dat is omdat ik al 2 jaar geleden tegen de bezetting was, niet omdat een of andere fucking soldaat dood is gegaan (want dat is nu eenmaal beroepsrisico, en dan moet je maar niet het leger in gaan)

[Lente]

de Nederlanders moeten imo blijven. Ze zitten er niet voor niks, Irak moet op de één of andere manier weer veilig en opgebouwd worden. Nu is er een Nederlander dood, heel erg natuurlijk, maar ik vind het belachelijk dan weg te gaan en het allemaal maar over te laten aan de landen die wel blijven. Tis gaan en het dan ook afmaken, of niet gaan. simpel.
dus:

NL moet daar blijven,
Sterven is beroepsrisico voor soldaten,
De VN moet de controle overnemen in Irak. want zoals het nu gaat wordt het alleen maar erger.

[Rabbi Daniel]

1: Ja.
2: Ja.
3: Ja.

[Tox]

ja nederland moet blijven in Irak, want als we nu het land verlaten word het daar helemaal een puinhoop.

ja sterven is helaas een risico dat bij het vak hoort, het moet zo veel mogelijk voorkomen worden, maar deze man werd soldaat en wist hierbij dat hij ooit in een gevaarlijke/dodelijke situatie terecht kon komen

En ja de VN zo in irak het bevel moet voeren

[Tiño]

Gatara schreef op 12-05-2004 @ 18:35 :
1. Nee. Nederland moet niet blijven in Irak
2. Ja. Sterven is beroepsrisico voor soldaten
3. Ja. De VN moet de controle overnemen in Irak.

(waarbij ik moet aantekenen dat als de VN het overneemt, Nederland wel moet blijven in Irak, imo)

en wat is er anders als de VN het overneemt hoezo moet NL dan wel blijven , en nu niet? is het nu niet belangrijk om de mensen daar te helpen, en als de VN het wil wel?wat is nou je punt?

[Skyrise]

tinjooo schreef op 13-05-2004 @ 00:47 :
en wat is er anders als de VN het overneemt hoezo moet NL dan wel blijven , en nu niet? is het nu niet belangrijk om de mensen daar te helpen, en als de VN het wil wel?wat is nou je punt?

omdat het anders helemaal een grote kankerzooi wordt daar en we ons niet NOG EEN KEER en NOG HARDER aan dezelfde steen gaan stoten, of jij wel?

[Sjied No Clue]

Als er een brand is en een brandweerman gaat dood, zeg je toch ook niet, ok, we stoppen met blussen?

[DEChengst]

Chimera schreef op 12-05-2004 @ 16:49 :
Ik was al van mening dat ze zelf fijn hun rotzooi op mogen ruimen, maar als ze dan ook nog eens zo dom zijn om A) mensen te martelen, B) dit te filmen en C) deze films uit te laten lekken dan mogen ze wat mij betreft fijn zelf de klus klaren.

Dus omdat je het niet eens bent hoe een aantal Amerikanen de Irakezen behandelen lever jij diezelfde Irakezen over aan de Amerikanen. Logisch....

[Bloedpropje]

Ze moeten weg uit Irak, ze hadden er nooit naartoe moeten gaan, maar vanwege die soldaat is het nu inderdaad niet het beste moment, but still..

en natuurlijk is sterven beroepsrisico voor soldaten..
net als papercuts beroepsrisico zijn voor een kantoorbaan

[Gimme more beer]

Als het aan mij ligt, nokt Nederland hem uit Irak, in ieder geval als bondgenoot van de VS. Naar mijn mening is doodgaan het risico van het leven, dus ook van een militair. En ja, de VN mag zich gaan mengen in de kwestie Irak, omdat de VS naast het onrechtmatig beginnen van een oorlog ook nog eens nalatig en zelfs bijna achteloos gehandeld heeft.

[Winner]

Aan de ene kant denk ik terugtrekken omdat ik vind dat we er nooit heen hadden moeten gaan, we zijn daar samen met al die andere troepen die niet uit Groot-Brittanie of de VS afkomstig zijn niet veel meer dan etalagemateriaal om brede steun te suggereren voor die oorlog. Aan de andere kant is het voor de burgers daar wel heel lullig als ze straks met alleen VS-militairen opgescheept zitten. Ik ben (misschien naief) geneigd om te denken dat de Nederlanders zich daar wel netjes gedragen en wel respect hebben voor de inwoners van Irak in tegenstelling tot de VS-soldaten.

[DrunkenMagician]

1: Ja.
2: Ja.
3: Ja.

Het is niet fijn dat nederland daar nu zit, maar imho is het erger (voor Irak) als nederland er niet zou zitten....

Gimme more beer schreef op 15-05-2004 @ 00:50 :
Als het aan mij ligt, nokt Nederland hem uit Irak, in ieder geval als bondgenoot van de VS. Naar mijn mening is doodgaan het risico van het leven, dus ook van een militair. En ja, de VN mag zich gaan mengen in de kwestie Irak, omdat de VS naast het onrechtmatig beginnen van een oorlog ook nog eens nalatig en zelfs bijna achteloos gehandeld heeft.

Precies, de VS zijn daar nu niet handig bezig. In het belang van het Irakese volk moeten de VN orde op zaken komen stellen d.m.v een humanitair en rechtvaardig beleid. Laat ngo's toe voor controle en win het vertrouwen van de Irakese bevolking door werk te maken van het opzetten van goed functionerende scholen, ziekenhuizen en het herstellen van de infrastructuur.

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 14:12 :
Precies, de VS zijn daar nu niet handig bezig. In het belang van het Irakese volk moeten de VN orde op zaken komen stellen d.m.v een humanitair en rechtvaardig beleid. Laat ngo's toe voor controle en win het vertrouwen van de Irakese bevolking door werk te maken van het opzetten van goed functionerende scholen, ziekenhuizen en het herstellen van de infrastructuur.

Vooropgesteld dat de VS veroordeeld wordt voor deze oorlog en de VN niet als bondgenoot van de VS daar te werk gaat, maar als een macht die ingrijpt in een land waar 2 partijen geen orde op zaken krijgen.

En ja, je zegt het goed. Het gaat er nu alleen maar om om te herstellen wat de VS kapot heeft gemaakt, het regeringssysteem zal gewoon in overleg met Irak zelf bepaald moeten worden, want zomaar een systeem opleggen, daar krijg je toch alleen maar gedonder mee...

[Gimme more beer]

DrunkenMagician schreef op 15-05-2004 @ 13:23 :
Het is niet fijn dat nederland daar nu zit, maar imho is het erger (voor Irak) als nederland er niet zou zitten....

Nederland doet daar geen ruk en stelt daar geen ruk voor. Het is puur diplomatisch geblaat dat ze daar nu zitten. En juist dat aspect, daar ben ik zo op tegen. Je keurt dus de oorlog goed, door aan de zijde van de VS te strijden. En ach, alsof het nog niet erg genoeg is, vinden we het allemaal oke...

[EggeD]

Allen nee. Soldaten zijn nergens goed voor.

Gimme more beer schreef op 15-05-2004 @ 15:49 :

Vooropgesteld dat de VS veroordeeld wordt voor deze oorlog en de VN niet als bondgenoot van de VS daar te werk gaat, maar als een macht die ingrijpt in een land waar 2 partijen geen orde op zaken krijgen.

Op die veroordeling zal je lang kunnen wachten, die komt er toch niet.

En ja, je zegt het goed. Het gaat er nu alleen maar om om te herstellen wat de VS kapot heeft gemaakt, het regeringssysteem zal gewoon in overleg met Irak zelf bepaald moeten worden, want zomaar een systeem opleggen, daar krijg je toch alleen maar gedonder mee...

Precies.

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 15:58 :
Op die veroordeling zal je lang kunnen wachten, die komt er toch niet.

Maar ik blijf het wel zeggen. Ik vind het schandalig dat het niet gaat gebeuren, maar ik blijf het wel eisen.

Gimme more beer schreef op 15-05-2004 @ 15:59 :
Maar ik blijf het wel zeggen. Ik vind het schandalig dat het niet gaat gebeuren, maar ik blijf het wel eisen.

Van wie wil je dat eisen?

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 16:02 :
Van wie wil je dat eisen?

Weet ik veel, het klonk wel leuk

Maar het klopt toch van geen kanten dat zij mensenrechten aan de lopende band kunnen schenden en toch een schoon bord houden?

Gimme more beer schreef op 15-05-2004 @ 16:04 :
Weet ik veel, het klonk wel leuk

Maar het klopt toch van geen kanten dat zij mensenrechten aan de lopende band kunnen schenden en toch een schoon bord houden?

Dat doen ze al decennia, maar ze hebben teveel macht om er effectief tegen op te treden. Die enkele keer dat ze berispt worden weigeren ze gehoor te geven aan die berisping. Zo hebben de VS nooit maatregelen genomen na de veroordeling wegens schending van het internationaal recht door het Internationaal Gerechtshof in de Nicaragua-case.

[Machiavelli]

Ja, ze moeten blijven maar ik zou graag een grotere rol weggelegd zien voor de VN.

[dark princess]

1. Nee, Nederland moet niet blijven in Irak.
Ik vind dat je niet moet vechten voor vrede (daar gaat het toch om?). Als een nederlander een burger uit irak neerschieten is dit net zo erg als dat die burger een nederlander neerschiet, in mijn ogen!

2. Ja, sterven is beroepsrisico voor soldaten.
Als je in het leger gaat (snap sowieso niet waarom) dan weet je dat je doodgeschoten kan worden, je schiet zelf immers ook...

3. Nee, de VN moet geen controle overnemen in Irak.
Irak moet proberen z'n iegen land op te bouwen, vooral als ze geen hulp willen! Op deze manier gaan er onnodig (niet dat het anders wel nodig is) veel meer mensen dood.

Zo denk ik er in ieder geval over...

ohja:

EggeD schreef op 15-05-2004 @ 15:56 :
Soldaten zijn nergens goed voor.

mee eens

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 16:09 :
Dat doen ze al decennia, maar ze hebben teveel macht om er effectief tegen op te treden. Die enkele keer dat ze berispt worden weigeren ze gehoor te geven aan die berisping. Zo hebben de VS nooit maatregelen genomen na de veroordeling wegens schending van het internationaal recht door het Internationaal Gerechtshof in de Nicaragua-case.

Is ook zo, maar ik ben veel te optimistisch ingesteld en daarnaast ook nog eens een naieve idealist

Nou ja, ik ga er toch wel prat op niet naief te zijn, maar als het hierom gaat, noem het dan maar optimisme...

Gimme more beer schreef op 15-05-2004 @ 19:13 :
Is ook zo, maar ik ben veel te optimistisch ingesteld en daarnaast ook nog eens een naieve idealist

Nou ja, ik ga er toch wel prat op niet naief te zijn, maar als het hierom gaat, noem het dan maar optimisme...

Heeft meisje je dat wijsgemaakt?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 14:12 :
Precies, de VS zijn daar nu niet handig bezig. In het belang van het Irakese volk moeten de VN orde op zaken komen stellen d.m.v een humanitair en rechtvaardig beleid. Laat ngo's toe voor controle en win het vertrouwen van de Irakese bevolking door werk te maken van het opzetten van goed functionerende scholen, ziekenhuizen en het herstellen van de infrastructuur.

ff teruggelezen en ik stoor ff bruut in jullie discussie, maar omdat de Amerikanen het verprutst hebben, zou Amerika eigenlijk helemaal moeten vertrekken en het overlaten aan de VN? Ik begrijp dat het niet realiseerbaar is, maar het is wel iets om over na te denken. De VS zouden dan de kosten moeten betalen ofzo.

meisje schreef op 15-05-2004 @ 23:18 :
ff teruggelezen en ik stoor ff bruut in jullie discussie, maar omdat de Amerikanen het verprutst hebben, zou Amerika eigenlijk helemaal moeten vertrekken en het overlaten aan de VN? Ik begrijp dat het niet realiseerbaar is, maar het is wel iets om over na te denken. De VS zouden dan de kosten moeten betalen ofzo.

Dat heb je goed gezien, maar het is inderdaad weinig reëel. De VS zouden het zien als een nederlaag.

[meisje]

Ik vind dat de Nederlanders niet moeten blijven, omdat er te weinig draagkracht is. PvdA heeft al 'nee' gezegd en D'66 wil waarschijnlijk ook niet dat de troepen blijven. Het wordt dan te riskant voor VVD en CDA om de troepen te laten blijven. Het is de norm dat je er een kamerbreedte voor nodig hebt en dat hebben ze al niet, laat staan hun coalitiegenoot.
Afgezien daarvan vind ik omdat de Amerikanen de oorlog op niet bewezen gronden zijn begonnen, wij niet gerechtigd zijn om daar te verblijven. Wanneer Amerika dat zou flikken bij een VN land, zou er meteen worden ingegrepen.
Ook is er nu de schending van 'Geneve', dit zou een smet op NL kunnen werpen. NL staat al niet in zo'n goed blaadje bij de EU qua dit onderwerp.
Bovendien is het ook diplomatiek in de EU voor NL beter: Duitsland en Frankrijk zijn sterk tegen en Spanje trekt al zijn troepen terug. Het is m.i fout dat wij zij aan zij staan met een grootmacht die ons gebruikt en net zo hard laten vallen en die een wet hebben aangenomen om het tribunaal Den Haag te ondermijnen omdat hun eigen mensen niet gestraft hoeven worden voor hun -hier het ironische- oorlogsmisdaden, we zouden juist met onze eigen macht solidair moeten zijn. Dan pas is de EU een, en maken we een kans in deze wereld.

Zeker.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 23:27 :
Zeker.

Ik wilde je net pm'men; lees nou lees nou ik heb het helemaal onderbouwd.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 15-05-2004 @ 23:24 :
Dat heb je goed gezien, maar het is inderdaad weinig reëel. De VS zouden het zien als een nederlaag.

ik vind het erg frustrerend dat Amerika overal onderuit komt. Een atoombom zou ze goed doen

meisje schreef op 15-05-2004 @ 23:29 :
ik vind het erg frustrerend dat Amerika overal onderuit komt. Een atoombom zou ze goed doen

Daarom sta ik eerlijk gezegd ook niet erg onsympathiek tegen Al Qaida.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:20 :
Daarom sta ik eerlijk gezegd ook niet erg onsympathiek tegen Al Qaida.

Ik ga ervan uit dat je dat niet serieus meende.