rookverbod - argumentatieve tekst

[Liesjeuh]

hoi! ik moest voor nederlands een argumentatieve tekst schrijven over een rookverbod. Staan hier soms nog storende grammaticafouten in of overdreven gedachtensprongen? Want zelf lees ik daar waarschijnlijk over... Bedankt!!

Eerst en vooral: passief roken is ook schadelijk, rokers brengen dus de gezondheid van niet-rokers in gevaar. Daar hebben zij geen recht toe, net zomin je iemand op enige andere wijze mag verwonden. Je mag niemand je verslaving opdringen. Er moeten dus minstens een aantal plaatsen zijn waar je niet mag roken.

Het argument dat roken gezellig is, moet onmiddellijk genuanceerd worden: roken is misschien gezellig voor rokers, maar de meeste niet-rokers vinden het zeer vervelend om in het gezelschap van rokende mensen te verkeren. Toen we ons gisteren bijvoorbeeld na de volleybaltraining gedoucht hadden, gingen we nog even naar de cafetaria. Daar was men volop aan het roken, met als gevolg dat we na een kwartier zo vol rook hingen dat we ons opnieuw moesten douchen. Nu kan je zeggen dat we dan maar niet naar de cafetaria hadden moeten gaan, maar waar is dan de bewegingsvrijheid? Waar kunnen we dan wel nog komen zonder het slachtoffer te zijn van de rookverslaving van zovele mensen?

Ook aan de bushalte is het erg gesteld. Als het regent, gaan we allemaal in het bushokje staan, en er steken er altijd een paar een sigaret op. Nu moet je weten dat ons bushokje niet zo groot is, dus als je al het geluk hebt dat ze de rook niet recht in je gezicht blazen of per ongeluk je boekentas in brand steken, zal je toch onvermijdelijk een hele walm rook rond je vergaren. Moeten we dan soms reservekledij meenemen om op school aan te trekken?

En wat met astmalijders? Die zijn nog veel gevoeliger voor de rook. Als die dus zonder zware hoestbuien de dag willen doorkomen, kunnen ze maar beter thuisblijven. Ook voor zwangere vrouwen is (passief) roken schadelijk, en dan bedoel ik niet alleen voor de vrouw in kwestie, maar ook voor de baby. Die vrouwen kunnen dus ook maar beter 9 maanden thuisblijven als ze een gezonde baby willen.

Ik ben nu al een hele tijd bezig met een opsomming van situaties waarin niet-rokers de dupe zijn van hun rokende medemens, maar uiteraard berokkenen de rokers zichzelf ook schade. Roken beschadigt de longen en het hart, verstoort de smaakzin, is slecht voor de conditie,… Het kost ook veel, de ziekenhuiskosten nog niet eens meegerekend. Door te stoppen met roken spaar je een heleboel geld uit.

Tot slot nog enkele cijfergegevens voor wie nog steeds niet overtuigd is:
( http://www.longkanker.info/voorkomen/stoppen.asp )

- Eén op de vier rokers overlijdt tussen het 35ste en 69ste levensjaar. Dit is hetzelfde als een pistool tegen je hoofd zetten waarvan één van de vier kamers geladen is.

- Per jaar komen er ruim 9000 nieuwe gevallen van longkanker bij en overlijden bijna 9000 personen aan longkanker. Ter vergelijking: het aantal verkeersslachtoffers per jaar bedraagt ruim 1000.

- Het is heel moeilijk om te stoppen met roken. Het lukt maar drie van de 100 mensen om zonder hulp te stoppen met roken.

Liesjeuh schreef op 27-09-2004 @ 13:52 :

1. Waarover ga je het hebben? Waar is je inleiding?

Eerst en vooral: passief roken is ook schadelijk, rokers brengen dus de gezondheid van niet-rokers in gevaar. Daar hebben zij geen recht toe, net zomin je iemand op enige andere wijze mag verwonden. Je mag niemand je verslaving opdringen. Er moeten dus minstens een aantal plaatsen zijn waar je niet mag roken.

1. Passief roken is helemaal niet zo slecht als men denkt. In ieder geval is er geen definitieve studie, die op enigerlei wijze kan aantonen welke gevolgen meeroken precies kan hebben, alsmede in hoeverre meeroken deel is aan het ontwikkelen van deze mogelijk schadelijke gevolgen

Het argument dat roken gezellig is, moet onmiddellijk genuanceerd worden: roken is misschien gezellig voor rokers, maar de meeste niet-rokers vinden het zeer vervelend om in het gezelschap van rokende mensen te verkeren. Toen we ons gisteren bijvoorbeeld na de volleybaltraining gedoucht hadden, gingen we nog even naar de cafetaria. Daar was men volop aan het roken, met als gevolg dat we na een kwartier zo vol rook hingen dat we ons opnieuw moesten douchen. Nu kan je zeggen dat we dan maar niet naar de cafetaria hadden moeten gaan, maar waar is dan de bewegingsvrijheid? Waar kunnen we dan wel nog komen zonder het slachtoffer te zijn van de rookverslaving van zovele mensen?

1. Dat roken 'gezellig' zou zijn, is niet een argument dat veel rokers zullen aangrijpen om hun zaak te behartigen. Open altijd met je eigen of je tegenstanders sterkste argument.
   
   Verder is je "Toen we ons gisteren bijvoorbeeld na de volleybaltraining" verhaal slechts van illustratieve waarde. Het draagt op geen enkele wijze bij aan het ontkrachten van dit argument.

Ook aan de bushalte is het erg gesteld. Als het regent, gaan we allemaal in het bushokje staan, en er steken er altijd een paar een sigaret op. Nu moet je weten dat ons bushokje niet zo groot is, dus als je al het geluk hebt dat ze de rook niet recht in je gezicht blazen of per ongeluk je boekentas in brand steken, zal je toch onvermijdelijk een hele walm rook rond je vergaren. Moeten we dan soms reservekledij meenemen om op school aan te trekken?

1. Waarom vertel je dit? Wat draagt dit bij aan je verhaal?

En wat met astmalijders? Die zijn nog veel gevoeliger voor de rook. Als die dus zonder zware hoestbuien de dag willen doorkomen, kunnen ze maar beter thuisblijven. Ook voor zwangere vrouwen is (passief) roken schadelijk, en dan bedoel ik niet alleen voor de vrouw in kwestie, maar ook voor de baby. Die vrouwen kunnen dus ook maar beter 9 maanden thuisblijven als ze een gezonde baby willen.

1. Hier heb je een punt. Mensen die niet tegen rook kunnen, zijn gedwongen mee te roken in ruimte waarin wordt gerookt. Bouw dit argument uit.
   
   Verder heeft meeroken geen enkele invloed op de ontwikkeling van baby's. Dat blijkt wel uit vrijwel alle wetenschappelijke studies

Ik ben nu al een hele tijd bezig met een opsomming van situaties waarin niet-rokers de dupe zijn van hun rokende medemens, maar uiteraard berokkenen de rokers zichzelf ook schade.

1. Je opsomming is verre van toereikend. Ten eerste onderbouw je nergens je eigen aannames, namelijk dat meeroken slecht voor je zou zijn. Ten tweede presenteer je maar één echt argument, waarom roken in openbare ruimte verboden zou moeten worden: het hindert mensen die vanwege hun gezondheid niet tegen rook kunnen.

Roken beschadigt de longen en het hart, verstoort de smaakzin, is slecht voor de conditie,… Het kost ook veel, de ziekenhuiskosten nog niet eens meegerekend. Door te stoppen met roken spaar je een heleboel geld uit.

1. We leven in een vrij land, waarin roken legaal is en mensen zelf kunnen beslissen of zij willen roken of niet. Jouw opmerking dat roken beter is voor je conditie en geld bespaart staat buiten kijf - niemand zal dat betwisten. Maar waarom vertel je dit? Waarom moet roken in openbare ruimte verboden worden, vanwege dat rokers willens en wetens hun eigen lichaam vervuilen?
   En voordat je hier op antwoord: vergeet niet dat het effect van meeroken lang niet zo slecht is, als de publieke opinie doet vermoeden!

Tot slot nog enkele cijfergegevens voor wie nog steeds niet overtuigd is:
( http://www.longkanker.info/voorkomen/stoppen.asp )

- Eén op de vier rokers overlijdt tussen het 35ste en 69ste levensjaar. Dit is hetzelfde als een pistool tegen je hoofd zetten waarvan één van de vier kamers geladen is.

1. Deze vergelijking gaat natuurlijk niet op. Hoe weet je dat deze rokers allemaal aan de gevolgen van roken sterven? Volgens de natuurlijke gang van zaken is het te verwachten dat de veel mensen de 70 niet halen. Ligt dat aan roken? Dat zou kunnen, maar dat is op geen enkele manier vast te stellen en definitieve gegevens zijn niet beschikbaar.

- Per jaar komen er ruim 9000 nieuwe gevallen van longkanker bij en overlijden bijna 9000 personen aan longkanker. Ter vergelijking: het aantal verkeersslachtoffers per jaar bedraagt ruim 1000.

1. Dat klopt - bijna. Er sterven 9000 mensen aan kanker aan de luchtwegen. Dat hoeft dus niet per sé longkanker te zijn. Maar goed, het is en blijft kanker aan luchtwegen en een verband tussen longkanker en roken is snel gemaakt.
   
   Toch is hier een probleem: dat 9000 mensen sterven aan luchtwegenkanker, betekent niet dat 9000 mensen sterven aan de gevolgen van roken. Er is geen studie die een heeft kunnen vaststellen welke percentage van deze 9000 kankerpatiënten werkelijk aan de gevolgen van roken is gestorven. Dus: in het ergste geval sterven er 9000 mensen aan de gevolgen van roken.
   Is dat veel? Nee. In 2003 stierven 141936 mensen - slechts 9000 stierven aan longkanker. (Zie www.cbs.nl)
   Hoeveel sterven mogelijk aan de gevolgen van meeroken in 2003? 44. Niet meer. En dit getal geldt als worst case scenario. Ter vergelijking: meer dan '1000 mensen kwamen in 2003 in het verkeer om'. lees deze thread helemaal door voor dit 44-getal.
   En verder: is het nodig roken in publieke ruimte af te schaffen voor deze maximaal 44 mensen die mogelijk aan de gevolgen van luchtwegenkanker veroorzaakt door meeroken af te schaffen? Ik denk van niet.
   

- Het is heel moeilijk om te stoppen met roken. Het lukt maar drie van de 100 mensen om zonder hulp te stoppen met roken.

1. En dus? Wat draagt dit bij aan je verhaal?
   
   Waar is je conclusie? De beantwoording van je hoofdvraag?

Verder wil ik je graag wijzen op je gebrekkige opbouw van je tekst. Vertel de lezer eerst wat je wilt gaan vertellen, wat er komen gaat. Vertel bij een opsomming welke punten komen gaan, wie deze argumenten stelt. Ontkracht deze argumenten op een overtuigende wijze en gebruik hiervoor geen voorbeelden. Met een voorbeeld ontkracht je een argument niet.
Geef eventueel na het ontkrachten van je tegenstander(s) je eigen onderbouwde argumenten ter onderbouwing van je stelling.
Sluit je tekst af door nog even langs je hoofpunten in je tekst te gaan om tot slot de in je inleiding gepresenteerde hoofdvraag of bewering te beantwoorden.

[Liesjeuh]

bedankt!!