wie weet er een goede stelling voor een debat???

[nokki]

?

Topsport kan niet zonder doping

of kijk gewoon even op bij de stellingen van Op weg naar het Lagerhuis

op welke site vind je die stellingen van het lagerhuis?

[Secret Love]

draaft nederland door met de geldinzamelingsacties voor azie

[loes appelmoes]

Kweet niet of je er nu nog wat aan hebt maar: "De monarchie moet afgeschaft worden" was bij ons wel een leuk debat, veel argumenten te vinden! Suc6 ermee igg

Die stellingen van het Lagerhuis zijn vaak echt belachelijk slecht. Vaak gaat het om stellingen als 'Er is niets mis met zwanger worden op latere leeftijd' of 'Tattoos en piercings op het werk moeten kunnen'. Dat zijn stellingen waar je echt heel weinig mee kunt. Bij die eerste stelling hoef je namelijk maar één nadeel te noemen om de hele stelling te ontkrachten. Bij die tweede kun je alleen maar morele en emotionele argumenten noemen, wat een debat erg eenzijdig maakt. Bovendien is het goed als in een stelling iets van verandering zit, bijv. 'Vrouwen die ouder zijn dan 50 zou verboden moeten worden kinderen te krijgen', want dán praat je tenminste ergens over en kun je verschillende invalshoeken bekijken. Een ander groot nadeel aan die flutstellingen is dat het vaak zo ongelijk is verdeeld. Je zult maar tegen de stelling 'Tattoos en piercings op het werk moeten kunnen' zijn, dan ben je mooi de sigaar.

Een uitzondering op de regel is de eerdergenoemde stelling 'Topsport kan niet zonder doping', dat is best een leuke stelling en er valt aardig over te debatteren. Het is wel handig die stelling even te herformuleren, dan krijg je bijv:'Het verbod op dopinggebruik door topsporters moet worden afgeschaft'.

Een andere leuke stelling is 'Columnisten moeten in een democratie altijd hun mening kunnen uiten, ook als deze kwetsend is voor bepaalde bevolkingsgroepen'. De rest van de Lagerhuisstellingen kan ik iedereen afraden.

loes appelmoes schreef op 22-01-2005 @ 14:13 :
Kweet niet of je er nu nog wat aan hebt maar: "De monarchie moet afgeschaft worden" was bij ons wel een leuk debat, veel argumenten te vinden! Suc6 ermee igg

Op zich wel aardig, maar zó 2003. Stellingen zijn het leukst als ze actueel zijn.

Secret Love schreef op 18-01-2005 @ 21:20 :
draaft nederland door met de geldinzamelingsacties voor azie

Die stelling is eigenlijk maar vanuit één invalshoek te bekijken en derhalve misschien al niet zo goed, daarnaast heeft het niets met verbieden of verandering te maken, wat het ook moeilijk maakt er goed over te debatteren. Bovendien is een stelling nooit een vraag.

[~SaraH~]

Stellingen:
God bestaat niet.
De doodstraf zuivert de wereld van het kwaad.
God is het kwaad.

[Sithan]

De mobiele telefonie verpest de jeugd

Criminelen moeten na 3 misstappen levenslang krijgen

Via de media moet veiligheid gepropageerd worden om zodoende het lage mate van veiligheidsgevoel te verhogen onder de Nederlandse burgers.

Ik heb een keer een debat gehouden bij Engels over dat religie afgeschaft zou moeten worden omdat het toch alleen maar tot moord en doodslag leidde.
(Georganiseerde religie, overigens.)

Een stelling als 'God bestaat niet' is echt onhoudbaar. Ten eerste omdat je met 'God' al meteen aangeeft dat je het eigenlijk over het Christendom wilt hebben, en ten tweede omdat je niet kunt bewijzen dat hij wel of niet bestaat. Dan wordt het een discussie van: 'jij kunt niet bewijzen dat hij niet bestaat' en 'jij hebt anders geen bewijs dat hij wel bestaat'. En ik vind ook niet dat je zo'n ongenuanceerde stelling mag gebruiken, maar dat is mijn mening.

[Dolores]

Mijn debat van een tijdje terug ging over de bio-industrie.

[Carolien O.]

Turkije moet niet toetreden tot de EU.

Geld geven aan Giro 555 is niet de juiste manier van hulp.

Het VMBO moet afgeschaft worden.

Het 'donor-bezwaarsysteem' moet in Nl worden ingevoerd.

Kijk voor ideeën ook eens bij het lagerhuis of bijvoorbeeld Barend en Van Dorp. Ook dingen die op de politieke agenda staan zijn vaak leuk omdat daarover in de Kamer gedebatteerd wordt..