[Monitor] Goede, goedkope TFT gezocht

[Lorelei]

Mijn oude monitor begint het te begeven, en ik ben nu opzoek naar een goede goedkope TFT monitor. 2de hands mag, als hij maar goed is en nog even meekan.
Het liefst een 17" met een beetje goede specificaties.
Dus als iemand aanraders en/of adresjes heeft dan hoor ik het graag...

[M@rco]

BenQ FP767 v2/12ms 17 inch, €420 bij www.sallandautomatisering.nl

Formaat:: 17 inch
Inkijkhoek: 160/160
Contrast verhouding: 500:1
Helderheid: 260 cd/m2
Response tijd: 12 ms
Max Resolutie: 1280 x 1024
DVI: -
Afmeting (BxHxD): 382 x 404 x 200 mm
Uitvoering: -

http://www.inkoopactie.net/oz

275 euro

[]{ing]

Alex schreef op 16-05-2004 @ 14:42 :
http://www.inkoopactie.net/oz

275 euro

17 inch tft zonder dvi aansluiting

http://www.dbplanet.nl/winkel/popup.htm

[M@rco]

]{ing schreef op 16-05-2004 @ 17:12 :
17 inch tft zonder dvi aansluiting

Dus?

Zeker voor die prijs zie ik niet in wat er mis mee is. Vooropgesteld dat je er niet fanatiek mee wilt gaan gamen

[Lorelei]

M@rco schreef op 16-05-2004 @ 20:29 :
Dus?

Zeker voor die prijs zie ik niet in wat er mis mee is. Vooropgesteld dat je er niet fanatiek mee wilt gaan gamen

Heh, nee ik ben niet zo'n gamer

Ik heb gewoon iets heel simpels nodig en wilde gewoon eens weten in welke prijsklasse ik moet denken als ik voor een tft zou gaan.

420 euro is denk ik teveel. (m'n moeder betaalt en aangezien zij de computer nooit gebruikt en het allemaal maar onzin vindt.. ) Maar de andere 2 zijn zeker het overwegen waard!

Alvast bedankt.

(ik heb overigens geen flauw idee wat o.a. een dvi aansluiting is, maar goed 't is wel goed dat het erbij staat want ik roep toch wel hulp in van iemand die er verstand van heeft voordat ik iets ga kopen )

grl schreef op 16-05-2004 @ 20:49 :
Alvast bedankt.

Geen dank

[]{ing]

M@rco schreef op 16-05-2004 @ 20:29 :
Dus?

Zeker voor die prijs zie ik niet in wat er mis mee is. Vooropgesteld dat je er niet fanatiek mee wilt gaan gamen

Using a standard VGA connector with a TFT display is an almost absurd situation. A digital signal, which is inherently generated in the graphics board, is converted into an analog signal for transmission, only to be converted back into a digital signal again inside the display. It is obvious that this double conversion leads to a loss of display quality and increased hardware costs. A digital interface would obviously make more sense for flat panel displays. However, the situation today is something of a dilemma. Several specifications are simultaneously struggling for the acceptance of the general buyer.

http://www6.tomshardware.com/display...707/index.html

[M@rco]

]{ing schreef op 16-05-2004 @ 22:40 :
http://www6.tomshardware.com/display...707/index.html

Pff, dat kunnen ze nou wel zeggen... ik heb ook een 17 inch TFT met een VGA connector. Geeft prima beeld

[Enlightenment]

Beetje overdreven dat het geen goed beeld geeft. Maar een "absurd situation" is het natuurlijk wel. Een TFT scherm is digitaal 'by design', en het gegenereerde beeld door een videokaart eveneens. Het is, zoals gezegd, raar dat je er dan een analoge interface tussenzet. DVI is gewoon beter, punt.

Alleen voor een 17" TFT scherm van €275 kun je weinig klagen denk ik, dat is gewoon goedkoop. Houd er wel rekening mee dat je voor deze prijs ook niet zoveel kunt verwachten wat betreft kwaliteit, responsetime en scherpte. Ik heb behoorlijk brakke goedkope TFT schermen gezien. En dan is €275 natuurlijk wel een hoop geld. Dus zorg dat het geen 'goedkoop is duurkoop' wordt.

[Lorelei]

Enlightenment schreef op 17-05-2004 @ 07:36 :
Beetje overdreven dat het geen goed beeld geeft. Maar een "absurd situation" is het natuurlijk wel. Een TFT scherm is digitaal 'by design', en het gegenereerde beeld door een videokaart eveneens. Het is, zoals gezegd, raar dat je er dan een analoge interface tussenzet. DVI is gewoon beter, punt.

Alleen voor een 17" TFT scherm van €275 kun je weinig klagen denk ik, dat is gewoon goedkoop. Houd er wel rekening mee dat je voor deze prijs ook niet zoveel kunt verwachten wat betreft kwaliteit, responsetime en scherpte. Ik heb behoorlijk brakke goedkope TFT schermen gezien. En dan is €275 natuurlijk wel een hoop geld. Dus zorg dat het geen 'goedkoop is duurkoop' wordt.

Ja, dat laatste sowieso. Kijk, ik heb niet zo heel veel ruimte maar op zich past een gewone ook wel. En voor 275 euro kan je best een redelijke crt kopen. Als het enige voordeel blijkt te zijn dat het ruimte bespaart maar verder niet beter of zelfs minder goed is, dan ga ik gewoon weer voor een crt.

[M@rco]

Een TFT verbruikt veel minder stroom dan een CRT en geeft ook een "rustiger" beeld. Nadeel is idd wel de prijs... als je écht een hele goede TFT wil dan zit je zo tegen de 500, 600 euro aan. Een goede CRT is zeker ook niet verkeerd. Ze zijn alleen zo groot.

Maar een goedkope TFT hoeft ook niet meteen te betekenen dat het bagger is. Ik heb al een jaar een Medion TFT (van de Aldi ) en die voldoet prima.

[Lorelei]

M@rco schreef op 17-05-2004 @ 12:08 :
Een TFT verbruikt veel minder stroom dan een CRT en geeft ook een "rustiger" beeld. Nadeel is idd wel de prijs... als je écht een hele goede TFT wil dan zit je zo tegen de 500, 600 euro aan. Een goede CRT is zeker ook niet verkeerd. Ze zijn alleen zo groot.

Maar een goedkope TFT hoeft ook niet meteen te betekenen dat het bagger is. Ik heb al een jaar een Medion TFT (van de Aldi ) en die voldoet prima.

Mja, het is heel erg afwegen. Ik ben geen fanatiek gamer oid, dus echt goeie kwaliteit heb ik niet nodig. Wat dat betreft is ruimte wel een 'goeie' reden om een TFT te kopen. Maar als je bedenkt dat je voor 300 euro een redelijk 17" TFT hebt en voor datzelfde geld een betere CRT kan krijgen, dan wordt het toch afwegen. Minder stroom wist ik niet. En een 'rustiger' beeld in wat voor zin? Minder flikkerend?

Oh ennuh, het is sowieso beter dan wat ik nu heb, dus ik ben al snel tevreden.

[Enlightenment]

Als je geen gamer bent, kun je ook prima volstaan met een wat goedkoper TFT scherm, mits het geen troep is natuurlijk. Ik heb prima goedkope schermpjes gezien die er leuk uitzien.

Voordelen TFT in het kort:
- rustiger beeld (geen projectie)
- (vrijwel) geen straling
- beeld trilt niet
- beeld stelt zich automatisch in, niet zelf instellen (breedte, hoogte, etc.)
- scherper beeld, meer contrast
- lager energieverbruik (45W tegenover 165W gemiddeld)
- neemt minder plaats in dan CRT
- mogelijk langere levensduur dan CRT

Voordelen CRT:
- goedkoper
- lagere responsetijden (meestal)
- hogere resoluties mogelijk
- resolutie-wisselen (TFT heeft vaste resolutie)
- betere kleurechtheid

Overigens kun je het aantal inch niet vergelijken tussen CRT en TFT. Zo is 17" TFT even groot als 19" CRT, dus houdt dat in je achterhoofd. TFT is echt niet meer zoveel duurder dan CRT.

[]{ing]

Enlightenment schreef op 17-05-2004 @ 21:08 :
AlVoordelen TFT in het kort:
- rustiger beeld (geen projectie)
- (vrijwel) geen straling

Die straling lijkt een onbelangrijke factor maar niets is minder waar, een elektronenkanon gericht op je hoofd is sowieso niet gezond.
De nadelen van CRT wegen niet op tegen de voordelen van TFT imho.

[]{ing]

grl schreef op 17-05-2004 @ 12:17 :
Mja, het is heel erg afwegen. Ik ben geen fanatiek gamer oid, dus echt goeie kwaliteit heb ik niet nodig. Wat dat betreft is ruimte wel een 'goeie' reden om een TFT te kopen. Maar als je bedenkt dat je voor 300 euro een redelijk 17" TFT hebt en voor datzelfde geld een betere CRT kan krijgen, dan wordt het toch afwegen. Minder stroom wist ik niet. En een 'rustiger' beeld in wat voor zin? Minder flikkerend?

Oh ennuh, het is sowieso beter dan wat ik nu heb, dus ik ben al snel tevreden.

Maar voor hetzelfde geld krijg je niet een geweldige 19'' CRT (17'' TFT is immers gelijk aan 19'' CRT)

Deze site geeft ook duidelijk de verschillen weer, ookal zijn sommige gegevens nogal achterhaald (de TFT schermen van tegenwoordig zijn verbeterd);
http://www.tomshardware.com/display/...4/tft1-08.html

[Lorelei]

]{ing schreef op 17-05-2004 @ 21:35 :
Die straling lijkt een onbelangrijke factor maar niets is minder waar, een elektronenkanon gericht op je hoofd is sowieso niet gezond.
De nadelen van CRT wegen niet op tegen de voordelen van TFT imho.

Ja, dat stralingsgedeelte wist ik inderdaad al. Dat zal ik ook zeker niet vergeten.

Enlightenment: Dank je wel! Hier heb ik zeker wat aan.

Zijn er dan nog merken (oid?) die jullie me echt afraden?

[M@rco]

Iiyama TFT's schijnen niet echt je van het te zijn... maar dat heb ik ook maar ergens gelezen, weet verder niet in hoeverre dat waar is.

grl schreef op 17-05-2004 @ 21:45 :
Zijn er dan nog merken (oid?) die jullie me echt afraden?

Wat over het algemeen altijd goed is zijn Samsung-schermen. Wel prijzig, though.

Enlightenment schreef op 17-05-2004 @ 21:08 :

Voordelen TFT in het kort:
- beeld trilt niet
- lager energieverbruik (45W tegenover 165W gemiddeld)
- mogelijk langere levensduur dan CRT

* Nou, ehm, ik weet niet wat voor fraaie videokaart jij geniet, maar ik heb nog nergens last gehad van trillend beeld. Maar dan hebben we 't wel over 85Hz of hoger, natuurlijk.

* 165W gemiddeld? Hemel, dat is toch een goede 50W overdreven, dunkt mij.

* Langere levensduur. Sja, of je dat nou echt als pluspunt kunt beschouwen, een hypothetische langere levensduur..

Enlightenment schreef op 17-05-2004 @ 21:08 :
Voordelen CRT:
- lagere responsetijden (meestal)

* Wat bedoel je met "meestal"?

[Enlightenment]

Dobermann schreef op 18-05-2004 @ 02:53 :
* Nou, ehm, ik weet niet wat voor fraaie videokaart jij geniet, maar ik heb nog nergens last gehad van trillend beeld. Maar dan hebben we 't wel over 85Hz of hoger, natuurlijk.

Jij misschien niet, ik wel. Met een IIyama VMP451 scherm en een goedkoop CRT scherm. Van dat goedkope scherm, oke, maar die 1400 gulden kostende IIyama had ik toch meer verwacht. Echt zo irritant het trillen, zo onrustig. 10 minuutjes uit en het is weg. Maarja ik wil niet 10 minuten iets anders doen, een monitor moet het gewoon goed doen.

* 165W gemiddeld? Hemel, dat is toch een goede 50W overdreven, dunkt mij.

Mijn 19" IIyama heeft een Imax van 1.47 op 230V, wat dus neerkomt op 338W maximaal vermogen. Nou zal het gemiddeld ("typical") vermogen wel iets lager zijn, maar dan nog vééls teveel. Het is niet voor niets dat je voor een TFT scherm €50 energiepremie terugkreeg van je energieleverancier.

* Langere levensduur. Sja, of je dat nou echt als pluspunt kunt beschouwen, een hypothetische langere levensduur..

Geen mechanische onderdelen, lager energieverbruik. Mja lijkt me idd wel dat een TFT scherm vele malen langer mee kán gaan dan een CRT.

* Wat bedoel je met "meestal"?

CRT: 75Hz dus 75 beeldjes per seconde
TFT: 12ms dus 1000/12 = 83.3 beeldjes per seconde

Hier heeft TFT dus effektief een lagere responsetime. Nu heeft CRT dat niet echt geloof ik, en een CRT stel je uiteraard in op 85Hz, maar het gaat niet altijd op dus. Want niet elke CRT kan 1280x1024 @ 85Hz weergeven. Maar de meesten wel natuurlijk.

Maar ook met 25ms zit je op 1000 / 25 = 40 beeldjes per seconde, wat voldoende is om vloeiend beeld te creëren. En bovendien is alles hoger dan de verversingsfrequentie onzin. Je kan wel 150 beeldjes/sec hebben, maar als je verversingsfrequentie maar 60Hz is, kun je er sowieso maar 60 weergeven. En dan is het nog de vraag of je hersenen het verschil tussen 60 en 150 wel kunnen overscheiden; daarover lopen de meningen uiteen.

Enlightenment schreef op 18-05-2004 @ 08:52 :
Jij misschien niet, ik wel. Met een IIyama VMP451 scherm en een goedkoop CRT scherm. Van dat goedkope scherm, oke, maar die 1400 gulden kostende IIyama had ik toch meer verwacht. Echt zo irritant het trillen, zo onrustig. 10 minuutjes uit en het is weg. Maarja ik wil niet 10 minuten iets anders doen, een monitor moet het gewoon goed doen.

Dan moet je 'm terugbrengen naar de zaak waar je 'm gekocht hebt. Nogmaals; omdat je pecht hebt met èèn diesel maakt dat nog niet dat alle diesels kut zijn.

Enlightenment schreef op 18-05-2004 @ 08:52 :Mijn 19" IIyama heeft een Imax van 1.47 op 230V, wat dus neerkomt op 338W maximaal vermogen. Nou zal het gemiddeld ("typical") vermogen wel iets lager zijn, maar dan nog vééls teveel. Het is niet voor niets dat je voor een TFT scherm €50 energiepremie terugkreeg van je energieleverancier.

Wat is nou een goede 115W tegenwoordig? Wie is er beter af, de persoon die met een 100W verstokende CRT en een videokaart die slechts 30W verbruikt, of iemand met een TFT die op 50W 'loopt' maar een videokaart heeft die 90W aan electriciteit verbruikt? Het argument 'energiezuinig' is dus maar relatief. Evengoed heb je natuurlijk wel gelijk wanneer je zegt dat TFT zuiniger is.

Enlightenment schreef op 18-05-2004 @ 08:52 :Geen mechanische onderdelen, lager energieverbruik. Mja lijkt me idd wel dat een TFT scherm vele malen langer mee kán gaan dan een CRT.

CRT: 75Hz dus 75 beeldjes per seconde
TFT: 12ms dus 1000/12 = 83.3 beeldjes per seconde

Hier heeft TFT dus effektief een lagere responsetime. Nu heeft CRT dat niet echt geloof ik, en een CRT stel je uiteraard in op 85Hz, maar het gaat niet altijd op dus. Want niet elke CRT kan 1280x1024 @ 85Hz weergeven. Maar de meesten wel natuurlijk.

Maar ook met 25ms zit je op 1000 / 25 = 40 beeldjes per seconde, wat voldoende is om vloeiend beeld te creëren. En bovendien is alles hoger dan de verversingsfrequentie onzin. Je kan wel 150 beeldjes/sec hebben, maar als je verversingsfrequentie maar 60Hz is, kun je er sowieso maar 60 weergeven. En dan is het nog de vraag of je hersenen het verschil tussen 60 en 150 wel kunnen overscheiden; daarover lopen de meningen uiteen.

Nja, kijk, 12ms zal niet gehaald worden van zwart naar wit. Buitendat; zelfs al zou dat theoretisch wel het geval zijn; je hoeft je CRT maar op 85Hz te zetten en CRT is altijd sneller. En mijn hemel, ik zou niet weten welke monitor geen 1280x1024 aankan op 85Hz; dat vind ik een beetje een flutargument.

Het verschil tussen 60Hz en 150Hz zie je weldegelijk. Het verschil tussen 85Hz en 150Hz zal voor 99 van de 100 mensen niet meer te zien zijn.

[Enlightenment]

Dobermann schreef op 18-05-2004 @ 13:25 :
Dan moet je 'm terugbrengen naar de zaak waar je 'm gekocht hebt. Nogmaals; omdat je pecht hebt met èèn diesel maakt dat nog niet dat alle diesels kut zijn.

Klopt wel, IIyama heeft ook wel goede service denk ik. Maarja, ik heb het niet gedaan, stom. Maar ik kom echt wel meer monitoren binnen, ik ben o.a. degene die de RMA's afhandelt en enig inzicht in de verhouding CRT / TFT krijg je dan wel. Het is niet zo dat ik m'n mening baseer op twee exemplaren, alhoewel de VMP451 gewoon gebreken heeft; er loopt een draadje van 45 pagina's op GoT over deze monitor. Zag hem pas toen ik hem gekocht had 4 of 5 jaar geleden ofzo.

Lange tijd eigenlijk, maar wel goede monitor opzich; met voetje en reso's zoals 1024x768@160Hz en 1600x1200@100Hz. Valt zeer netjes te noemen. Maar helaas, de gebreken van mechanische techniek hebben mijn mening over deze monitor - en dus niet alleen dit exemplaar - negatief gestemd. Verder geloof ik ook niet dat er baanbrekende vooruitgang is geboekt op CRT-gebied. Philips heeft CRT monitoren wel een iets kleiner kontje gegeven, maar bij veel monitoren zie ik sommige gebreken, in meer of mindere mate. Neemt niet weg dat er prima CRT monitoren zijn te vinden. Toch zal deze techniek, op projectie-gebaseerd, verdwijnen in de toekomst.

Wie is er beter af, de persoon die met een 100W verstokende CRT en een videokaart die slechts 30W verbruikt, of iemand met een TFT die op 50W 'loopt' maar een videokaart heeft die 90W aan electriciteit verbruikt? Het argument 'energiezuinig' is dus maar relatief.

Hm, niet helemaal mee eens. Die 90W dient ergens voor, alhoewel ik voor een Radeon X800 Pro zou gaan en ATi flink beter scoort op energieverbruik dan nVidia met zijn bloated GeForce 5900 en nu dus 6800. Die zou ik vanwege het energieverbruik sowieso niet kopen. Maar 50W of 60W stressed zou zeker kunnen. Let wel, dit is als je een 3D spel aan het spelen bent, in windows zal het misschien 25W verbruiken.

Dat is nog altijd wat anders dan bijvoorbeeld 40W tegenover 250W, ben je wellicht met me eens. Of huidige 19" monitoren eerder 100W dan 250W verbruiken, zou ik wel willen weten. 100W vind ik wel netjes, maar ik denk toch echt dat een beetje 19" CRT al snel richting 200W gaat. Could be wrong.

Nja, kijk, 12ms zal niet gehaald worden van zwart naar wit. Buitendat; zelfs al zou dat theoretisch wel het geval zijn; je hoeft je CRT maar op 85Hz te zetten en CRT is altijd sneller. En mijn hemel, ik zou niet weten welke monitor geen 1280x1024 aankan op 85Hz; dat vind ik een beetje een flutargument.

Ik zei dat CRT meestal het voordeel had dat hogere verversings- en responetijden mogelijk zijn. Meestal omdat het niet in álle gevallen zo is. 17" CRT schermen kunnen niet altijd 1280x1024@85Hz, alhoewel je dan wel over een slecht merk praat. Maar daarom zei ik meestal, snap je?

Het verschil tussen 60Hz en 150Hz zie je weldegelijk. Het verschil tussen 85Hz en 150Hz zal voor 99 van de 100 mensen niet meer te zien zijn.

Nu haal je twee dingen door elkaar: fps en refreshrate. Refreshrate is de mate waarop het beeld opgebouwd wordt. Bij projectie zoals CRT zie je dat het knippert bij 60Hz. Bij 100Hz is dat weg.

Maar dit is iets héél anders dan de fps; het aantal beeldjes per seconde. Een tv heeft 25 beeldjes per seconde, maar kan wel 100Hz zijn. 50Hz zie je flikkering, maar het aantal beeldjes per seconde blijft 25.

Ik stel dus dat je 60Hz -> 100+Hz zeer zeker ziet, maar het aantal beeldjes per seconde dus niet, boven de 50fps denk ik niet dat je daar nog meer informatie uit kunt halen. 100+Hz is wel fijn bij projectie, omdat je dan de flikkering niet ziet. Kijk eens naar een auto naar de velgen. Als hij snel gaat zie je daar nog een patroon in, soms alsof hij langzaam terug draait. Net als bij een helicopter overigens. Dat effekt is weg naarmate de rotatiesnelheid groter wordt.

// edit, mijn tekst hierover wat beetje onduidelijk omdat ik geen eenheid aangaf, ik bedoelde dus het verschil tussen 60fps en 150fps, niet Hertz (verversingsfrequentie).

[Lorelei]

Mag ik heel even jullie discussie onderbreken met aan Dobermann de vraag wat hem dan een goed idee lijkt..?

Dank u, ga vooral door

Enlightenment schreef op 18-05-2004 @ 17:19 :
Klopt wel, IIyama heeft ook wel goede service denk ik. Maarja, ik heb het niet gedaan, stom. Maar ik kom echt wel meer monitoren binnen, ik ben o.a. degene die de RMA's afhandelt en enig inzicht in de verhouding CRT / TFT krijg je dan wel. Het is niet zo dat ik m'n mening baseer op twee exemplaren, alhoewel de VMP451 gewoon gebreken heeft; er loopt een draadje van 45 pagina's op GoT over deze monitor. Zag hem pas toen ik hem gekocht had 4 of 5 jaar geleden ofzo.

Naar wat ik gehoord heb is dat Iiyama een dramatische kloteservice heeft. En dat er veel meer CRT's RMA komen vind ik niet bijzonder vreemd; er zijn immers veel meer CRT monitoren op de markt dan TFT monitoren --> hence, logischerwijs meer uitval.

Enlightenment schreef op 18-05-2004 @ 17:19 :
Hm, niet helemaal mee eens. Die 90W dient ergens voor, alhoewel ik voor een Radeon X800 Pro zou gaan en ATi flink beter scoort op energieverbruik dan nVidia met zijn bloated GeForce 5900 en nu dus 6800. Die zou ik vanwege het energieverbruik sowieso niet kopen. Maar 50W of 60W stressed zou zeker kunnen. Let wel, dit is als je een 3D spel aan het spelen bent, in windows zal het misschien 25W verbruiken.

Eh, of het ergens voor 'dient', zoals jij het zegt, is irrelevant dunkt mij. Het verbruik is er.

Enlightenment schreef op 18-05-2004 @ 17:19 :
Dat is nog altijd wat anders dan bijvoorbeeld 40W tegenover 250W, ben je wellicht met me eens. Of huidige 19" monitoren eerder 100W dan 250W verbruiken, zou ik wel willen weten. 100W vind ik wel netjes, maar ik denk toch echt dat een beetje 19" CRT al snel richting 200W gaat. Could be wrong.

Nee hoor. Mijn paps heeft een 19" Iiyama die netjes 110W klokt. Dus de verschillen zijn duidelijk aanwezig, maar nogmaals, niet zo dramatisch als jij je voorschetst.

Eh, en waar baseer je in godsvredesnaam op dat ik dingen door elkaar haal? Ik weer verdomd goed het verschil tussen Hz en FPS, dank U wel. Je uitleg getuigt alleen maar van het feit dat jij een beetje chaotisch aan het discussieëren bent; daar ik het namelijk duidelijk over Hz heb.

Dat je het verschil tussen 60FPS en 120FPS niet ziet, als het om stilstaand beeld gaat in een game, ben ik met je eens overigens. Echter; met Quake III bijvoorbeeld 'voel' je het wel in de gameplay -- tenminste, ik wel.

grl schreef op 18-05-2004 @ 19:45 :
Mag ik heel even jullie discussie onderbreken met aan Dobermann de vraag wat hem dan een goed idee lijkt..?

Dank u, ga vooral door

Samsung wordt overal de hemel in geprezen. Niet alleen qua kwaliteit, overigens. Specifieke types? Ik heb zèlf een poosje zitten dimdammen of ik wel of niet een Samsung 172X zou aanschaffen. Wellicht verdient dat model een plaatsje in je top-5?

[Enlightenment]

Dobermann schreef op 19-05-2004 @ 01:05 :
En dat er veel meer CRT's RMA komen vind ik niet bijzonder vreemd; er zijn immers veel meer CRT monitoren op de markt dan TFT monitoren --> hence, logischerwijs meer uitval.

Zoals je wellicht weet doe ik dingen voor een computerbedrijf, en die verkoopt dus o.a. CRT en TFT monitoren. Ik baseer mijn conclusies op de uitval/RMA zendingen van deze twee type monitoren. Er worden hier meer TFT's dan CRT's verkocht, toch komen er meer CRT monitoren terug, excl. pixelpolicy/DoA RMA's. Ik denk dat deze trend zich voor de gehele industrie geldt, en dat er wereldwijd nu ook al (bijna?) meer TFTs dan CRTs verkocht worden, ondanks de hogere prijs van TFT.

Jammer dat je mijn betoog chaotisch noemt, ik steek er juist veel moeite in.

[M@rco]

Dobermann schreef op 18-05-2004 @ 13:25 :
Het verschil tussen 60Hz en 150Hz zie je weldegelijk. Het verschil tussen 85Hz en 150Hz zal voor 99 van de 100 mensen niet meer te zien zijn.

Nou... ik ben ooit met een CRT van 120Hz naar 85Hz gegaan toen ik de resolutie verhoogde en ik merkte echt wel verschil.

[Lorelei]

Dobermann schreef op 19-05-2004 @ 01:07 :
Samsung wordt overal de hemel in geprezen. Niet alleen qua kwaliteit, overigens. Specifieke types? Ik heb zèlf een poosje zitten dimdammen of ik wel of niet een Samsung 172X zou aanschaffen. Wellicht verdient dat model een plaatsje in je top-5?

't Is zeker een mooi ding. Maar naar het prijskaartje durf ik niet eens te kijken.
Maar goed, ik ben in ieder geval weer wat wijzer dus ik ga zo maar eens rondkijken.

Enlightenment schreef op 19-05-2004 @ 10:08 :
Zoals je wellicht weet doe ik dingen voor een computerbedrijf, en die verkoopt dus o.a. CRT en TFT monitoren. Ik baseer mijn conclusies op de uitval/RMA zendingen van deze twee type monitoren. Er worden hier meer TFT's dan CRT's verkocht, toch komen er meer CRT monitoren terug, excl. pixelpolicy/DoA RMA's. Ik denk dat deze trend zich voor de gehele industrie geldt, en dat er wereldwijd nu ook al (bijna?) meer TFTs dan CRTs verkocht worden, ondanks de hogere prijs van TFT.

En je houdt ook rekening met 't feit dat er wellicht monitoren terugkomen die ouder zijn dan een jaar of 3 -- want dan hebben ze namelijk nog steeds garantie, een paar jaar geleden was TFT nog niet bepaald 'hot'.

Enlightenment schreef op 19-05-2004 @ 10:08 :
Jammer dat je mijn betoog chaotisch noemt, ik steek er juist veel moeite in.

Ik had 't alleen over de suggestie dat ik dingen door elkaar haal, hoor.

[]{ing]

De samsung 172x staat voor 499 euro in de pricewatch. ik zou nog steeds een eizo kiezen, in dit geval de l557 voor 579 euro;

Enlightenment schreef op 18-05-2004 @ 17:19 :

Dat is nog altijd wat anders dan bijvoorbeeld 40W tegenover 250W, ben je wellicht met me eens. Of huidige 19" monitoren eerder 100W dan 250W verbruiken, zou ik wel willen weten. 100W vind ik wel netjes, maar ik denk toch echt dat een beetje 19" CRT al snel richting 200W gaat. Could be wrong.

Ik heb hier een IIYAMA 22" CRT (HM204DT) en deze verbuikt volgens de specs maximaal 170W. Dit is maximaal; ik denk dat bij gewoon gebruik deze ronde de 110W zal zitten.

Verder had ik een jaar geleden een probleem met mijn HA202DT. Viel nog binnen de 3 jaar collect & return garantie. Afspraak gemaakt, monitor opgehaald en direct een andere (HM204DT) teruggekregen.