Konsekwente srijfstijl?

[12345678]

Hoe zit het eigenlijk met het hanteren van een 'k' op de plaats van een 'c' of een 'k' op de plaats van een 'x'? Is het niet veel konsekwenter om of alle woorden met een 'k' etc. te schrijven of alle woorden met een 'c', 'q', 'x', 'sch' etc?

Dus waarom wel 'elektriciteit' en geen 'ekstra'?

Een artikel waarin deze 'alternatieve' schrijfwijze toegepast wordt: http://www.antenna.nl/atalanta/automobilisme.html.

Je komt een jaar of veertig te laat met je idee. Ik zie ook niet wat het artikel zo afwijkend maakt.

De carosserie is zo licht als maar kan (...).

Volgens jouw uitleg zouden ze karosserie moeten schrijven, toch?
Oh en een stukje verderop weer wel:

Er zijn massaas mensen die de auto pakken om er 10 of 20 kilo boodschappen mee te halen.

Er zijn heel goede redenen om de woorden te schrijven zoals wij ze schrijven. Bij massaas lijkt het alsof het enkelvoud massaa is. De x in extra staat er, omdat het een woord is dat rechtstreeks uit het Latijn is overgenomen. Er ekstra van maken is mijns inziens je tijd verdoen.

[12345678]

Ik heb dat artikel niet geschreven hoor. Ik las het net en de schrijfstijl viel me nogal op, dus vandaar dat ik het bij m'n vraag heb gezet.

Waar het mij om gaat, is dat je konsekwent of consequent je woorden schrijft en dan is 'elektriciteit' in deze context net zo'n leenwoord als 'extra' n.m.m.

Dat 'massaas' vind ik i.d.d. ook niet zoveel toevoegen i.d.d.

[saganou]

echter..vind je zon stijl echt mooi? Alhoewel je een spellingsregels-fetisj kan hebben en streven naar eenvoudigheid en eenduidigheid in grammatica, geen mens vind zulke nieuwe regels toch echt mooi? Ik in ieder geval niet. Alle vage regeltjes en uitzonderingen maken de taal juist levendiger, en juist wanneer de verborgen structuur je duidelijk wordt is het expressiever. En..o..wacht..hmm, misschien ben ik ook wel een taal-fetisjist..

[12345678]

Ja, ok. Als je zo gaat redeneren wel inderdaad. Maar dan zou ik ook gewoon 'sex' en 'electrisch' moeten blijven schrijven. Anderzijds maak je je taal wel een stuk unieker door alle "c's" door "k's" te vervangen etc. n.m.m.

[Charlottetje]

Ik vind het irritant als we het weer zouden veranderen.
De titel van dit topic moest ik zelfs twee keer lezen.
Zo als het nu is is het prima, we zijn er immers aan gewend, het zou maar veel tijd en moeite kosten wanneer het allemaal nog eens zou veranderen.
Sinds de laatste 'spelvernieuwing' heb ik soms nog steeds mijn twijfels (pannekoeken? omdat het in 1 pan gebakken wordt. Maneschijn? het is tenslotte maar 1 maan, toch?) Dus denk ik dat het alleen maar moeilijkheden met zich mee zou brengen, aangezien 'jouw' consequent zijn, vast zo consequent niet is.

Charlotte

[Een Tweeling]

Mij lijkt het reuze makkelijk. Ik heb best vaak dat ik met s-sen, c's, x-en en ei/ij's loop te klooien. Het kan toch veel simpeler? Het is dan wel zo dat het er dan de eerste jaren raar uit gaat zien en dat je er niet goed aan kan wennen, maarja - uiteindelijk zijn we nu ook allemaal aan die Euro gewent.
Het wennen duurt wel even, maar uiteindelijk heb je er én helemaal geen last meer van dat het er 'raar' uitziet, én is het een stuk makkelijker geworden én kan elke buitenlander (of wie dan ook) die Nederlands wil leren het een stuk sneller begrijpen denk ik, want volgens mij hebben wij echt een compleet onlogische taal met al die uitzonderingen en ellende!

't zou het er wel een stuk makkelijker op maken, zeker ook voor mensen met dyslexie. Maar toch zou ik er zelf niet voor kiezen. De taal wel een stuk unieker door alle "c's" door "k's" te vervangen etc...? Juist niet, lijkt me.

Uitzonderingen zijn er in vrijwel elke taal...Nederlands is volgens mij ook door andere dingen (werkwoordsvormen, voorzetsels, bepaalde klanken, enz.) een moeilijke taal. Dan zou je dat allemaal moeten gaan veranderen. Kan, maar dan vind ik het geen Nederlands meer.

[12345678]

Leonoor schreef op 03-06-2004 @ 14:54 :
't zou het er wel een stuk makkelijker op maken, zeker ook voor mensen met dyslexie. Maar toch zou ik er zelf niet voor kiezen. De taal wel een stuk unieker door alle "c's" door "k's" te vervangen etc...? Juist niet, lijkt me.

Juist wel. Dan onderscheidt het NL zich tenminste meer van de talen waarop het gebasseerd is.

Uitzonderingen zijn er in vrijwel elke taal...Nederlands is volgens mij ook door andere dingen (werkwoordsvormen, voorzetsels, bepaalde klanken, enz.) een moeilijke taal. Dan zou je dat allemaal moeten gaan veranderen. Kan, maar dan vind ik het geen Nederlands meer.

Je kan alles natuurlijk overdrijven he.

Een Tweeling schreef op 03-06-2004 @ 14:30 :
Mij lijkt het reuze makkelijk. Ik heb best vaak dat ik met s-sen, c's, x-en en ei/ij's loop te klooien. Het kan toch veel simpeler? Het is dan wel zo dat het er dan de eerste jaren raar uit gaat zien en dat je er niet goed aan kan wennen, maarja - uiteindelijk zijn we nu ook allemaal aan die Euro gewent.
Het wennen duurt wel even, maar uiteindelijk heb je er én helemaal geen last meer van dat het er 'raar' uitziet, én is het een stuk makkelijker geworden én kan elke buitenlander (of wie dan ook) die Nederlands wil leren het een stuk sneller begrijpen denk ik, want volgens mij hebben wij echt een compleet onlogische taal met al die uitzonderingen en ellende!

In de jaren zestig is er een stroming geweest die fonetisch spellen propageerde. Waarom denk je dat we nu niet fonetisch spellen? Als het echt zoveel voordelen biedt als jij stelt, was consequent nu echt geen goed Nederlands woord meer.

Ik waag te betwijfelen of mensen die Nederlands niet als moedertaal hebben 'konsekwent' eenvoudiger vinden dan 'consequent'. Consequent is vrij eenvoudig te verbinden met consequence (Engels), konsequent (Duits) en conséquence (Frans). Voor zover ik weet, kennen het Engels en het Frans helemaal geen kw-klank die als kw geschreven wordt.

Een taal veranderen, omdat hij dan makkelijker te leren is voor buitenlanders is ook niet zo'n heel sterk argument. Dan zouden de Finnen een geheel nieuwe taal moeten ontwerpen.

12345678 schreef op 03-06-2004 @ 15:03 :
Juist wel. Dan onderscheidt het NL zich tenminste meer van de talen waarop het gebasseerd is.

Maar de grote hoeveelheid verschillen in schrijfstijl maakt het Nederlands juist uniek in mijn ogen.

Je kan alles natuurlijk overdrijven he.

Hmm.

Ha, er zit een fout in je titel! De ch in schrijfstijl wordt gewoon uitgesproken.

zuster schreef op 03-06-2004 @ 15:21 :
Ha, er zit een fout in je titel! De ch in schrijfstijl wordt gewoon uitgesproken.

Ligt er denk ik aan uit welke regio je komt...maar dat is dus wel een probleem...want als je fonetisch schrijft, dan zou het nog niet consequent zijn...omdat mensen in Groningen dingen anders uitspreken dan mensen in Limburg.

Wordt er dan dus alleen maar minder consequent op, denk ik.

Fonetisch schrijven is onzin. Ik zeg namelijk geen 'presies', maar iemand anders wel. Ik zeg ook geen 'prezies', maar een geimmigreerde Duitser wel. Voor elk woord hebben we één schrijfwijze en talloze uitspraakmogelijkheden, dat is al moeilijk genoeg. Of zou je het nog lastiger willen maken dan het al is?

Ik heb hier op papier een artikel dat zich richt op de mogelijkheden die er zijn voor het vergemakkelijken van de werkwoordspelling (de d's en t's). Van alle mogelijkheden blijven er zes over die in aanmerking komen, waarvan er tenslotte twee zijn die mogelijk uitvoerbaar zijn. De reactie op die twee van 'het volk' is veelal dat het 'lelijk' is en 'te ingrijpend veranderd'.

Ik ben niet iemand die met een bezem voor de poorten van de Nederlandse taal staat en elke smet probeert te weren en met taalpuristen heb ik te doen, maar van woorden als 'biezonder' (ooit consequent toegepast gezien in een boek 'Historische Taalkunde') en 'konsekwent' krijg ik enorme jeuk. Het is potjeslatijn.

LUH-3417 - En ik ben nog steeds niet gewend aan de euro!

[12345678]

zuster schreef op 03-06-2004 @ 15:21 :
Ha, er zit een fout in je titel! De ch in schrijfstijl wordt gewoon uitgesproken.

Heheh en dat valt je nu pas op? Tsja, ik kan de topictitel i.i.g. niet aanpassen..

[12345678]

LUH-3417 schreef op 03-06-2004 @ 16:00 :
Fonetisch schrijven is onzin. Ik zeg namelijk geen 'presies', maar iemand anders wel. Ik zeg ook geen 'prezies', maar een geimmigreerde Duitser wel. Voor elk woord hebben we één schrijfwijze en talloze uitspraakmogelijkheden, dat is al moeilijk genoeg. Of zou je het nog lastiger willen maken dan het al is?

Ik heb hier op papier een artikel dat zich richt op de mogelijkheden die er zijn voor het vergemakkelijken van de werkwoordspelling (de d's en t's). Van alle mogelijkheden blijven er zes over die in aanmerking komen, waarvan er tenslotte twee zijn die mogelijk uitvoerbaar zijn. De reactie op die twee van 'het volk' is veelal dat het 'lelijk' is en 'te ingrijpend veranderd'.

Ik ben niet iemand die met een bezem voor de poorten van de Nederlandse taal staat en elke smet probeert te weren en met taalpuristen heb ik te doen, maar van woorden als 'biezonder' (ooit consequent toegepast gezien in een boek 'Historische Taalkunde') en 'konsekwent' krijg ik enorme jeuk. Het is potjeslatijn.

LUH-3417 - En ik ben nog steeds niet gewend aan de euro!

Ik propageer ook niet zozeer het 'potjeslatijn', ik vroeg me alleen af waarom de NL-taal zo ontzettend inconsequent is. Duzs..

Ik wou dat ik een digitale versie van dat artikel had. Het was namelijk een aanval op de opvatting dat de Nederlandse werkwoordspelling onnodig gecompliceerd was. Er kwam namelijk uit dat de huidige werkwoordsspelling de beste en bovendien meest gewenste oplossing is.

Ik geloof dat de meeste inconsequenties in de Nederlandse taal een functie hebben of hadden.

LUH-3417