[Harddisks] Welk merk vindt jij het beste?

[aap777]

Wat is jullie favoriete merk harde schijf?
Maxtor? Hitachi? WD? Seagate of misschien wel een ander?

Vertel er ook bij waaróm je juist dat merk zo goed vindt (geluid, snelheid, garantie, enz.).

[Jolt]

maxtor heb ik zelf al een tijdje geen problems mee gehad

[DEChengst]

Seagate. Fluisterstille IDE schijven voor op de werkplek en bloedsnelle 15K RPM FC schijven voor in het datacenter.

[Enlightenment]

Als we ons beperken tot het desktopsegment (en dus niet serverschijven) dan kan ik maar één hardeschijf noemen: de Hitachi 7K250 SATA.

Superieure snelheid, geluidsproduktie, energieverbruik, veiligheid en prijs. Deze SATA/150 schijf combineerd van alles het beste en is vrijwel mijn enige keus op desktop gebied. Seagate is de slechtste schijf die je kunt kopen, maar Seagate heeft wel goede serverschijven; geheel ander segment.

Op servergebied ben ik minder bekend, maar gezien mijn voorkeur voor prijs/prestatie kan ik de WD Raptor 740GD noemen. Deze SATA/150 schijf is in feite een SCSI schijf met SATA interface. Zeer goede performance, en stukken goedkoper dan een 10k of 15k RPM SCSI schijf. Boven Serial ATA dus je hebt geen dure resource- en bandbreedte-vretende SCSI kaart nodig.

[DEChengst]

Enlightenment schreef op 11-05-2004 @ 19:58 :
Boven Serial ATA dus je hebt geen dure resource- en bandbreedte-vretende SCSI kaart nodig.

Op wat voor manier gebruikt SCSI meer resources en bandbreedte dan eeen Serial ATA oplossing ?

[Enlightenment]

Desecrator schreef op 11-05-2004 @ 20:54 :
Op wat voor manier gebruikt SCSI meer resources en bandbreedte dan eeen Serial ATA oplossing ?

Nouja een PCI slot, met de gevolgen van dien. Dus een hoger energieverbruik en het grootste probleem: je PCI bus stroomt vol. PCI is maar 133MB/s en is gezamenlijk voor alle PCI slots. Als je een RAID0 SCSI solution hebt, zit je dus tegen de 133MB/s aan waardoor bandbreedte voor andere PCI devices volstroomt. En een IRQ natuurlijk, maar dat gebruikt SATA wellicht ook.

Ik heb het niet zo op PCI kaarten. Mensen die een PC hebben met wel 6 PCI devices; bah. Lekker alles on-board; heb je ook geen last van PCI clocks en dividersettings.

Op dít moment is de beste schijf gewoon de Hitachi/IBM Deskstar 7K250. Ontzettend snel, zeer stil, en even betrouwbaar als elk ander merk. Een goede, veilig keus is ook nog steeds de Western Digital WDxxxxJB-serie, hoewel die vrij luidruchtig zijn.

[DEChengst]

Enlightenment schreef op 11-05-2004 @ 21:53 :
Nouja een PCI slot, met de gevolgen van dien.

Een normaal serverboard heeft standaard minimaal een gewone SCSI aansluiting onboard.

Het grootste probleem: je PCI bus stroomt vol. PCI is maar 133MB/s en is gezamenlijk voor alle PCI slots. Als je een RAID0 SCSI solution hebt, zit je dus tegen de 133MB/s aan waardoor bandbreedte voor andere PCI devices volstroomt.

En jouw onboard S-ATA hangt zeker met de magische hocus pocus bus aan de chip set ?

[Darko]

vraagje tussendoor: wat vinden jullie van de maxtor diamondmax 9? ik zit er namelijk over te denken de 120 gig versie te kopen..

[Agamemnon]

Darko schreef op 11-05-2004 @ 22:16 :
vraagje tussendoor: wat vinden jullie van de maxtor diamondmax 9? ik zit er namelijk over te denken de 120 gig versie te kopen..

Die heb ik ook (x2), tot nu toe geen problemen mee gehad

Darko schreef op 11-05-2004 @ 22:16 :
vraagje tussendoor: wat vinden jullie van de maxtor diamondmax 9? ik zit er namelijk over te denken de 120 gig versie te kopen..

Leuk schijfje, maar niet bijzonder. Hij is ook alweer een tijdje op de markt. Ik zou 'm zelf echter niet kopen, omdat mijn eerste keus de Hitachi Deskstar 7K250 is, en dan de 160 GB/8 MB versie.

Overigens draait er in de computer waar ik nu op werk ook een Maxtor, een D740X van 40 GB. Die is ontzettend luidruchtig, ik weet niet of die DMax+9 stiller is. In elk geval is hij niet bijzonder snel.

[]{ing]

Darko schreef op 11-05-2004 @ 22:16 :
vraagje tussendoor: wat vinden jullie van de maxtor diamondmax 9? ik zit er namelijk over te denken de 120 gig versie te kopen..

ik heb er drie en eentje heeft paar bad clusters (na twee jaar ofzo)
de western digital schijfjes zijn ook ok, in ieder geval stiller

[Orion16]

Hier 2x Western Digital Liquid, 7200 rpm 8mb cache, topschijven, ze zijn erg stil en nooit problemen mee gehad.

[aap777]

Darko schreef op 11-05-2004 @ 22:16 :
vraagje tussendoor: wat vinden jullie van de maxtor diamondmax 9? ik zit er namelijk over te denken de 120 gig versie te kopen..

Ik had er een, maar die is kapot gegaan. DMax+9 is een luidruchtige schijf waar ik geen vertrouwen in heb. Mijn volgende schijf wordt een Hitachi/IBM.

Orion16 schreef op 11-05-2004 @ 23:13 :
Hier 2x Western Digital Liquid, 7200 rpm 8mb cache, topschijven, ze zijn erg stil en nooit problemen mee gehad.

Sinds wanneer heeft WD schijven met liquid bearing motoren? Volgens mij is die naam een gedeponeerd handelsmerk van Maxtor en heeft WD maar éen soort schijf (tenminste op 7200 tpm dan, gewoon de WDxxxxJB IDE of SATA).

[ekki]

Desecrator schreef op 11-05-2004 @ 18:02 :
Seagate. Fluisterstille IDE schijven voor op de werkplek en bloedsnelle 15K RPM FC schijven voor in het datacenter.

Ik had volgens mij wat problemen met een Seagate-harddisk. Ik had als ik het goed heb een Seagate- en een Maxtor-harddisk op één kabel. De Maxtor werd niet gezien, ook niet met veranderen van primary- en niet-primary-dingen enzo. Allemaal Seagate-harddisks in één systeem ging wel goed. Daarom ben ik niet zo voor Seagate.

[Enlightenment]

Desecrator schreef op 11-05-2004 @ 22:10 :
Een normaal serverboard heeft standaard minimaal een gewone SCSI aansluiting onboard.

Ja en jij denkt dat webjunk dat heeft?

En jouw onboard S-ATA hangt zeker met de magische hocus pocus bus aan de chip set ?

Voor zover ik weet zit die op een eigen kanaal ja, net zoals (P)ATA. Dat was nu juist het grote voordeel van een in de chipset geïntegreerde SATA controller ipv een losse op het moederbord. Dat laatste wordt gewoon op de PCI bus gegooid, waar het dus bandbreedte deelt met andere PCI devices.

[Enlightenment]

Darko schreef op 11-05-2004 @ 22:16 :
vraagje tussendoor: wat vinden jullie van de maxtor diamondmax 9? ik zit er namelijk over te denken de 120 gig versie te kopen..

Niet doen, en sowieso geen 120GB schijf kopen. Die zijn trager door het gebruik van 60GB platters ipv 80GB platters bij de modernste 80GB/160GB schijven.

Neem gewoon een Hitachi 7K250 160GB SATA, €105 bij www.sallandautomatisering.nl of check de Tweakers.net Pricewatch.

[Preaper]

Enlightenment schreef op 12-05-2004 @ 02:11 :
Niet doen, en sowieso geen 120GB schijf kopen. Die zijn trager door het gebruik van 60GB platters ipv 80GB platters bij de modernste 80GB/160GB schijven.

Neem gewoon een Hitachi 7K250 160GB SATA, €105 bij www.sallandautomatisering.nl of check de Tweakers.net Pricewatch.

ok, ik heb een kleine 6mnd geleden een 120gb HD gekocht(de diamond max 9 sata) en 2 weken geleden een 120GB Western Digital Sata voor een Striped Raid
Wat is er zo traag aan 120gb?

[Xanandu]

Ik heb 3 maxtor hd's gehad, alle 3 overleden al sinds tijd 120 en 160gb van WD 8mb cache en tot nu toe nooit geen problemen mee gehad. Zijn superstil en snel. Voor mij geen maxtor meer.

btw hoe groter de platters zijn, des te meer je kwijtraakt als er een stukje beschadigd raakt.

[Darko]

Ok, maxtor is definitief out of the question.. Nog ff kijken hoe het zit met het budget en anders ga ik gewoon voor de IDE versie van de Hitachi 7K250 160GB..
bedankt

Preaper schreef op 12-05-2004 @ 06:45 :
Wat is er zo traag aan 120gb?

De snelheid van een harde schijf wordt voor een belangrijk deel bepaald door de hoeveelheid data die er per tijdseenheid uitgewisseld kan worden, dus hoeveel data er per omwenteling onder de koppen doorkomt. Hoe meer GB per platter (de oppervlakken waar een harde schijf uit is opgebouwd), hoe dichter de nullen en enen op elkaar zitten.

Stel, je hebt een schijf van 120 GB, die is opgebouwd uit drie schijven (disks) met elk twee oppervlakken (platters), dus zes platters van elk 20 GB, dus in totaal 120 GB. Een moderne schijf van 160 GB heeft twee disks, maar daar past er 40 GB per platter op, dus vier maal 40 GB = 160 GB. Je snapt dat die schijf van 160 GB sneller is, omdat er meer data per seconde gelezen kan worden.

Het is overigens niet zo dat platters altijd een even aantal moeten hebben. Er zijn schijven met twee disks en drie platters. De Hitachi Deskstar 7K250 bijvoorbeeld, heeft in de 120 GB-uitvoering echt geen kleinere platters dan in de 160 GB-uitvoering, alleen bij de 120 GB-uitvoering zit er gewoon een 'halve disk' bij.

Het platterverschil is overigens niet schokkend. Ik heb thuis zowel een Deskstar 7K250 als een WD1200JB en de sequentiële lees- en schrijfprestaties ontlopen elkaar niet veel (55 MB/sec tops voor de Hitachi t.o.v. 48 MB/sec voor de WD). En op zoektijden is de grootte en het gewicht van de actuator (de koppen-arm) van veel meer invloed dan de plattergrootte.

WD, Maxtor is dikke poep..
Ok, het werkt..
Maar daar houd het wel bij op..

[Koning]

mijn maxtor 80gb was na een paar maanden stuk. nu heb ik een seagate die NIET te horen is en die bevalt met goed.. verder nooit echt problemen gehad.

maargoed hardeschijven horen ook niet tot mijn dagelijkse boodschappen

Mijn beide Maxtors lopen heerlijk, nog nooit problemen mee gehad.

kom ik vanmiddag thuis en dan zul je zien dat er eentje stuk is ofzo.....cliche

Dukko schreef op 12-05-2004 @ 14:38 :
Mijn beide Maxtors lopen heerlijk, nog nooit problemen mee gehad.

kom ik vanmiddag thuis en dan zul je zien dat er eentje stuk is ofzo.....cliche

Ja, maar werken is niet voldoende..
Turlijk werken ze, en veel mensen hebben Maxtor doordat het goedkoop is..

Maar de snelheid is niet echt geweldig, de betrouwbaarheid is minder, en over het geluid dat ze produceren ben ik niet te spreken...

********** schreef op 12-05-2004 @ 14:12 :
WD, Maxtor is dikke poep..
Ok, het werkt..
Maar daar houd het wel bij op..

Ook nog normale argumenten, behalve 'OmFg MAnn mijn vrienduh hebben ze allemaal ook en die gaan allemaal kapot!'?

[Orion]

Maxtor zuigt. Enige HD crash die ik ooit heb gehad was een maxtor.

Dit viel nog binnen de garantie, moet je dat kutding terugsturen naar Ierland (of all places).

Sinds een half jaartje staat er op de Maxtor RMA site dat ik een nieuwe schijf toegestuurd heb gekregen.. UPS weet van niets en Maxtor is niet bereikbaar voor commentaar.

Een boutbedrijf, dat is het!


Verder erg goede ervaringen met Seagate en WD

Toen ik van mijn 30G Fujitsu schijfje overstapte naar een 80G Seagate Baraccuda was ik stom van verbazing over de geluidsproductie: geen namelijk! je hoort 'm gewoon niet


Ditzelfde geldt trouwens voor de WD's die ik nu gebruik, maar die heb ik wel jaren later gekocht.

[Enlightenment]

Preaper schreef op 12-05-2004 @ 06:45 :
ok, ik heb een kleine 6mnd geleden een 120gb HD gekocht(de diamond max 9 sata) en 2 weken geleden een 120GB Western Digital Sata voor een Striped Raid
Wat is er zo traag aan 120gb?

Zoals Nare Man al uitlegde zijn hardeschijven met 80GB platters sneller dan 60GB platters. 120GB is gemaakt uit 2 x 60 = 120, terwijl moderne 160GB schijven uit 2 x 80 = 160 zijn gemaakt.

Overigens is het niet verstandig verschillende schijven te gebruiken voor een RAID array, de ene schijf moet dan op de andere wachten (zwakste schakel) hetgeen enig prestatieverlies kan veroorzaken.

@Nare Man, je hebt het over discs en platters; maar dat is toch hetzelfde? Platter is niet het oppervlak, maar de disc zelf. Daarom ook 80GB platters; dus één schijfje (disc) met 80GB capaciteit. Twee van die platters in een harddisk en je hebt 160GB capaciteit.

[Enlightenment]

Xanandu schreef op 12-05-2004 @ 12:49 :
btw hoe groter de platters zijn, des te meer je kwijtraakt als er een stukje beschadigd raakt.

Beetje nul-opmerking. Zoiets van: hoe meer flats er komen, des te meer mensen overlijden bij een ramp zoals de bijlmerramp. Ja.. als je hardeschijf 1 byte capaciteit heeft kan er inderdaad minder verloren gaan ja als 'ie crasht...

Maar als je een head crash bedoelt; dan kun je je schijf afschrijven. Hitachi's 7K250 heeft overigens een betere beveiliging hiertegen dan andere desktop schijven.

********** schreef op 12-05-2004 @ 14:58 :
Ja, maar werken is niet voldoende..
Turlijk werken ze, en veel mensen hebben Maxtor doordat het goedkoop is..

Maar de snelheid is niet echt geweldig, de betrouwbaarheid is minder, en over het geluid dat ze produceren ben ik niet te spreken...

Dat is puur persoonlijk.

En daarbij zal een "huis-tuin en keuken" gebruiker het verschil niet merken.

Zelf merk ik het wel, maar het verschil is zo minimaal dat ik niet van plan ben om van maxtor af te stappen.

[Enlightenment]

Dukko schreef op 12-05-2004 @ 19:00 :
Dat is puur persoonlijk.

Nee dat is niet persoonlijk. De Hitachi 7K250 is objectief beter op de volgende gebieden: Snelheid, Geluidsproduktie, Energieverbruik en Veiligheid. Dat laatste door meer voorzieningen tegen head crashes.

De doorsnee gebruiker zou het verschil misschien niet kunnen zeggen, maar dat neemt niet weg dat de Hitachi een betere schijf is. sowieso heeft IBM (nu Hitachi) altijd de snelste desktop schijven gemaakt.

[NielZ]

Ik heb ooit een Maxtor van 80Gb gehad, en die ging kaduuk. Opgestuurd naar Ierland, en een weekje later keurig een 160Gb teruggekregen. Dat was opzich geen héle vervelende ervaring dus.

Ik heb nu twee Hitachi 7K250's 160Gb SATA in RAID0 hangen, en dat bevalt goed.
Als ik ze qua snelheid vergelijk met andere RAID scores van vergelijkbare schijven (Maxtor, WD, Seagate) zit ik er vaak boven, dus de snelheid is in orde.
Het enige nadeel is het 'kattengejank'. Om de 10 minuten maken deze schijven een geluid van 1 á 2 sec wat enigszins lijkt op kattengejank/het schuiven van een stoel/koffiegepruttel uit een thermoskan/vrouwengekreun. Opzich nix schadelijks, het is zelfs een of andere feature, maar je hoort het wel.
De geluidsproductie is acceptabel; als je een erg stil systeem hebt hoor je de schijven wel, maar voor verreweg de meeste situaties zijn het voldoende zijn.

Zie voor meer info dit topic op GoT.

[DEChengst]

ekki schreef op 12-05-2004 @ 00:26 :
Ik had volgens mij wat problemen met een Seagate-harddisk. Ik had als ik het goed heb een Seagate- en een Maxtor-harddisk op één kabel. De Maxtor werd niet gezien, ook niet met veranderen van primary- en niet-primary-dingen enzo. Allemaal Seagate-harddisks in één systeem ging wel goed. Daarom ben ik niet zo voor Seagate.

Welke testen heb je vervolgens uitgevoerd om vast te stellen dat het aan de Seagate lag ? Zonder verder onderzoek kan de conclusie net zo goed de zijn dat het aan de Maxtor lag.

[DEChengst]

Enlightenment schreef op 12-05-2004 @ 02:09 :
Ja en jij denkt dat webjunk dat heeft?

Jij begint erover dat je S-ATA in plaats van SCSI zou gebruiken voor een server. Als je SCSI overweegt betekent dat een dergelijke server meer is dan een hobby doosje. Genoeg reden om voor een degelijk serverbord te gaan lijkt me.

Voor zover ik weet zit die op een eigen kanaal ja, net zoals (P)ATA. Dat was nu juist het grote voordeel van een in de chipset geïntegreerde SATA controller ipv een losse op het moederbord. Dat laatste wordt gewoon op de PCI bus gegooid, waar het dus bandbreedte deelt met andere PCI devices.

Op het merendeel van de moederborden is dat gewoon een chip die net zo goed aan de PCI bus hangt. Loop maar eens wat Windows dozen af en bekijk dan in de device manager het zaakje met "View Devices by connection".

Orion schreef op 12-05-2004 @ 16:34 :
Maxtor zuigt. Enige HD crash die ik ooit heb gehad was een maxtor.

[Enlightenment]

Desecrator schreef op 12-05-2004 @ 20:44 :
Jij begint erover dat je S-ATA in plaats van SCSI zou gebruiken voor een server. Als je SCSI overweegt betekent dat een dergelijke server meer is dan een hobby doosje. Genoeg reden om voor een degelijk serverbord te gaan lijkt me.

Ik denk dat WD Raptor 740GD heeft aangetoond dat SATA heel wat meer is dan een "hobby doosje".

Bovendien is prijs/prestatie heilig. Behalve voor de mensen die graag iets uitgeven en zij het niet hoeven te betalen. Zoals al die IT-ers die geil worden van dure shit en hun manager weten te overtuigen. Bah :/
Maar dat hoeft niet op jou te slaan hoor.

Op het merendeel van de moederborden is dat gewoon een chip die net zo goed aan de PCI bus hangt. Loop maar eens wat Windows dozen af en bekijk dan in de device manager het zaakje met "View Devices by connection".

Een losse chip ja, die wordt gewoon aan PCI gehooked. Maar niet als de controller in de chipset is geïntegreerd, in dit geval dus de southbridge. Nogmaals: afaik (As Far As I Know).

Met duurdere serverborden die beschikken over PCI-X is dat een minder groot probleem natuurlijk. Maar voor een normaal mobo wel.

[Enlightenment]

nare man schreef op 12-05-2004 @ 23:59 :

Helaas werkt het bij de meeste mensen zo. Eén keer iets meegemaakt en hun mening staat vast. Eén keer een UFO zien en ze geloven in buitenaardse wezens. Eén keer iets onverklaarbaars zien en ze geloven in God.

Daar kun je je enorm aan ergeren; niet doen. Als zij op een dergelijke manier hun mening willen vastleggen is dat hun keus, hun gebrek.

Ben je nu alweer bezig met je SCSI-über-alles propaganda, Desecrator?

Overigens ben ik nog altijd zeer te spreken over Maxtor.

nare man schreef op 12-05-2004 @ 15:44 :
Ook nog normale argumenten, behalve 'OmFg MAnn mijn vrienduh hebben ze allemaal ook en die gaan allemaal kapot!'?

Nee, jij haalt argumenten van vrienden aan waar ik niet over spreek

Dukko schreef op 12-05-2004 @ 19:00 :
Dat is puur persoonlijk.

En daarbij zal een "huis-tuin en keuken" gebruiker het verschil niet merken.

Zelf merk ik het wel, maar het verschil is zo minimaal dat ik niet van plan ben om van maxtor af te stappen.

Persoonlijk, niet bepaald..
Het is echt niete alleen mijn hdd die herrie maakt hoor..

En juist de huis-tuin-en-keuken gebruikers willen stille harde schijven...

[DEChengst]

Enlightenment schreef op 13-05-2004 @ 01:37 :
. Maar niet als de controller in de chipset is geïntegreerd, in dit geval dus de southbridge. Nogmaals: afaik (As Far As I Know).

Kan je een voorbeeld geven van een dergelijke chipset ?

[ekki]

Desecrator schreef op 12-05-2004 @ 20:38 :
Welke testen heb je vervolgens uitgevoerd om vast te stellen dat het aan de Seagate lag ? Zonder verder onderzoek kan de conclusie net zo goed de zijn dat het aan de Maxtor lag.

We hebben wat schijven verwisseld, dus Seagate eruit en andere schijf erin. En kabels omgedraaid enzo, en met primary en secunary geklooid. Maar het kan ook een toevallige combinatie van die speciale Maxtor schijf met die speciale Seagate schijf zijn geweest natuurlijk.

[Enlightenment]

Desecrator schreef op 13-05-2004 @ 17:37 :
Kan je een voorbeeld geven van een dergelijke chipset ?

SiS 755? nForce 3-250? VIA KT800?

Gewoon alle chipsets die in de southbridge een geïntegreerde SATA controller hebben. Maar nogmaals, ik weet het dus niet zeker. Het zit in mn hoofd, wat niet in alle gevallen dus klopt.

[DEChengst]

Enlightenment schreef op 13-05-2004 @ 21:52 :
SiS 755? nForce 3-250? VIA KT800?

Gewoon alle chipsets die in de southbridge een geïntegreerde SATA controller hebben.

Alleen van de VIA KT800 kan ik vinden dat deze zijn ATA controllers op een aparte bus heeft zitten. Van de rest kan ik niks vinden. Bij mijn KT400 hangen de ATA controllers nog gewoon op de PCI bus. De scheiding tussen de ATA controllers en de PCI bus is blijkbaar iets van de laatste generatie chipsets.

Ook al gaat een losse SCSI kaart ten koste van de bandbreedte van de PCI bus dan nog zie ik het probleem niet zo. Een server heeft namelijk weinig verkeer op de PCI bus op de SCSI en netwerk kaart na.

[Enlightenment]

Nouja een serverbord heeft doorgaans ook PCI-X of tenminste 66MHz PCI enzo, dus meer bandbreedte beschikbaar. Anders kun je natuurlijk ook nooit 240MB/s throughput halen met een RAID0/5/10 config.

Maar ik doe het liever goedkoper; prijs/prestatie vind ik veel interessanter dan er een smak geld tegenaan gooien omdat jij dat geiler vindt. Ik vind het pas stoer als je met weinig geld een beest van een server bouwt. Een webserver van €200 excl 2U rack die gewoon beestig veel requests behandelt op een flinke database driven website.

[LB06]

Heb nu een Maxtor 40,9GB ofzo. Maakt redelijk wat geluid en is niet écht snel, maar ik heb er verder geen problemen mee. Hij doet wat hij moet doen.

In m'n nieuwe systeem komt een WD 160GB S-ATA/150 8MB cache. Heb er nog niks negatiefs over gehoord, en ze schijnen wel lekker stil te zijn.

[Enlightenment]

Lees de reviews eens over de Hitachi 7K250.

Een aantal keuzes (in mijn geval)

Maxtor 160GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm, 8MB, SATA)		€ 105,-
Hitachi Deskstar 7K250 160GB (7200RPM, SATA, 8MB)		€ 105,-
Samsung 160GB (SpinPoint P SP1614C, 7200rpm, 8MB)		€ 112,-
Western Digital 160GB (WD1600JD, 7200rpm, 8MB, SATA)		€ 112,-
Seagate 160GB (Barracuda 7200.7, 7200rpm, 8MB, SATA)		€ 120,-

Ik zat te denken aan de WD..