Pentagon keurt martelingen goed.

[Mr. Pignati]

Klik
Moet deze bij die andere?

[Joostje]

Volgens een geheim rapport (2003) van het Pentagon aan minister van Defensie Rumsfeld zijn "onconventionele ondervragingstechnieken" (lees: marteling, red.) geoorloofd, als de nationale veiligheid op het spel staat. Dat meldt The Wall Street Journal, dat het door juristen geschreven rapport in handen zou hebben. Gefrustreerd door het aanhoudende zwijgen van de "illegale strijders" in Guantánamo Bay, zochten de Amerikanen naar andere manieren om informatie uit de gevangenen te krijgen. Het rapport beschrijft welke handelingen toelaatbaar zijn en voor welke toestemming van minister Rumsfeld of president Bush gevraagd moet worden. Bovendien biedt het een aantal verdedigingsstrategieën voor soldaten die van marteling worden beschuldigd.
De ondervragingsmethodes die in het rapport worden besproken (waaronder het onthouden van slaap, voedsel en kleding en urenlang ketenen in een onnatuurlijke houding) gaan regelrecht in tegen het VN-verdrag tegen martelen, dat in 1994 door de Verenigde Staten werd geratificeerd.

Is belangrijk zat voor een eigen topic imho

het typt best lastig met een zonnebril op

[Nona]

Wordt het niet eens tijd voor die Rumsfeld om op te stappen? Een jaar of twee geleden ofzo?

[little nemo]

ik geloof niet dat een republikein ooit op zal stappen als hij niet gedwongen wordt, die lui zijn zo overtuigd van hun eigen goddelijke gelijk...

Achja, het is tijd voor zo veel dingen.

little nemo schreef op 09-06-2004 @ 13:07 :
ik geloof niet dat een republikein ooit op zal stappen als hij niet gedwongen wordt, die lui zijn zo overtuigd van hun eigen goddelijke gelijk...

Dat is dus wat ik een tijdje geleden bedoelde met politiek plichtsbesef. Als in Nederland een minister het vertrouwen van 40% van de volksvertegenwoordiging niet meer geniet, dan stapt hij gewoon op. In Amerika blijft zo iemand gewoon lekker zitten totdat hij letterlijk van zijn stoel getrokken wordt.

Dan is het toch geen geheim rapport meer

Benfatto schreef op 09-06-2004 @ 13:58 :
Dan is het toch geen geheim rapport meer

D'oh, nu niet meer nee.

[meisje]

verrassing

[The Stranger]

little nemo schreef op 09-06-2004 @ 13:07 :
ik geloof niet dat een republikein ooit op zal stappen als hij niet gedwongen wordt, die lui zijn zo overtuigd van hun eigen goddelijke gelijk...

Richard Nixon (is al weer een tijdje geleden, maar presidenten stappen niet zo vaak op )? Hij zal niet opstappen tenzij hij zeker weet dat hij er anders uitgetrapt wordt, maar dat zal niet zo snel gebeuren. Als hij in de problemen komt naait hij wel iemand die onder hem werkt of zo.

[kutprinter]

martelingen???????????
wat zijn veel van die moslims toch altijd goed in hun slachtoffer rol......
WDF het is OORLOG daar

niet dat ik rumpsfelt of bush nou goed vind ofzo maar ik noem naakt op een stapel liggen geen marteling, een regering is er toch om de belangen van zijn eigewn volk te behartiggen, als er veel op het spel staat vind ik dat daar best wat hardere maatregelingen voor mogen worden gebruikt, als ze GOEDE reden hebbne te gelofen dat een of andere irakees info heeft die zij nodig hebben moeten ze die toch uit die irakees halen toch, deze irakees is namelijk minder belangerijk voor de VS dan haar eigen burgers/soldaten

Als je rustig tegen ze blijft en geen echte druk op ze zet krijg je nooit info en info is tegenwoordig zo'n beetje het belangerijkste wat er is en het zal alleen nog maar belangerijker worden

Zonder dit soort druk middelen is de ''WAR on TERROR'' niet te winnen

kutprinter schreef op 09-06-2004 @ 21:16 :
Zonder dit soort druk middelen is de ''WAR on TERROR'' niet te winnen

Is sowieso niet te winnen; de "war on terrorism" creëert het juist.

[kutprinter]

Ok dat is zo, zoals eerder gezecht sta ik niet achter bush en zijn beleid en ook niet achter de zogenaamde war on terror, dit is denk ik meer een populariteits stunt, meer geweld en bezetting en dergelijke brengen inderdaat alleen maar meer terrorisme, de manier om terrorisme te verslaan is die mensen daar zoveel mogenlijk met rust te laten en ook niet zoveel aandacht meer te schenken aan terrorisme, dit is namelijk precies wat terrorsiten willen (TERROR) als bij de volgende grote aanslag nou niet meteen zo gigantish veel heisa word gemaakt en de mensen gewoon verder gaan met hun leven is terrorisme niet zo'n grote bedrijging (relatief niet veel doden in relatie tot de vroegere wereld oorlogen ofzo, en geen grote economishe crashes)

tenzij in de toekomst natuurlijk nucleare wapens gebruikt gaan worden voor het terrorsime (wat goed zou kunnen) dan is de TERROR wel terecht en een oorlog misschien ook (ligt aan omstandigheden en betrokken partijen natuurlijk)

[Joostje]

kutprinter schreef op 09-06-2004 @ 21:16 :
martelingen???????????
wat zijn veel van die moslims toch altijd goed in hun slachtoffer rol......
WDF het is OORLOG daar

niet dat ik rumpsfelt of bush nou goed vind ofzo maar ik noem naakt op een stapel liggen geen marteling, een regering is er toch om de belangen van zijn eigewn volk te behartiggen, als er veel op het spel staat vind ik dat daar best wat hardere maatregelingen voor mogen worden gebruikt, als ze GOEDE reden hebbne te gelofen dat een of andere irakees info heeft die zij nodig hebben moeten ze die toch uit die irakees halen toch, deze irakees is namelijk minder belangerijk voor de VS dan haar eigen burgers/soldaten

Als je rustig tegen ze blijft en geen echte druk op ze zet krijg je nooit info en info is tegenwoordig zo'n beetje het belangerijkste wat er is en het zal alleen nog maar belangerijker worden

Zonder dit soort druk middelen is de ''WAR on TERROR'' niet te winnen

(ik was eerst van plan om er serieus op in te gaan)

[McCaine]

little nemo schreef op 09-06-2004 @ 13:07 :
ik geloof niet dat een republikein ooit op zal stappen als hij niet gedwongen wordt, die lui zijn zo overtuigd van hun eigen goddelijke gelijk...

Hoezo geldt dat alleen voor Republicans?

[Daevrem]

Rumsfeld is veel te belangrijk. Als hij al op moet stappen doet men dat om de verkiezingen te beschermen. En dan zal Rumsfeld zeker achter de schermen nog grote invloed hebben.

En dat gezeik over 'het moet':

"Those willing to give up a little liberty for a little security deserve neither security nor liberty."

-Benjamin Franklin

De amerikaanse burger is een van de slachtoffers van deze 'war on terror'. En de term 'war on terror' is net zo Orwelliaans als 'ministery of love' in 1984 zelf. Kijk maar naar de landen die meedoen en de militaire operaties die onder deze campagne uitgevoerd worden.

[Mu]

nare man schreef op 09-06-2004 @ 13:51 :
Dat is dus wat ik een tijdje geleden bedoelde met politiek plichtsbesef. Als in Nederland een minister het vertrouwen van 40% van de volksvertegenwoordiging niet meer geniet, dan stapt hij gewoon op. In Amerika blijft zo iemand gewoon lekker zitten totdat hij letterlijk van zijn stoel getrokken wordt.

Ik vind dat het in Nederland nogal eens te snel gebeurd. Zoals toen met Rob Oudkerk (of was hij gedwongen?), en er zijn nog wel voorbeelden waarvan ik dacht "moet dat nou?".

[Mu]

kutprinter schreef op 09-06-2004 @ 21:16 :
martelingen???????????
wat zijn veel van die moslims toch altijd goed in hun slachtoffer rol......
WDF het is OORLOG daar

niet dat ik rumpsfelt of bush nou goed vind ofzo maar ik noem naakt op een stapel liggen geen marteling, een regering is er toch om de belangen van zijn eigewn volk te behartiggen, als er veel op het spel staat vind ik dat daar best wat hardere maatregelingen voor mogen worden gebruikt, als ze GOEDE reden hebbne te gelofen dat een of andere irakees info heeft die zij nodig hebben moeten ze die toch uit die irakees halen toch, deze irakees is namelijk minder belangerijk voor de VS dan haar eigen burgers/soldaten

Als je rustig tegen ze blijft en geen echte druk op ze zet krijg je nooit info en info is tegenwoordig zo'n beetje het belangerijkste wat er is en het zal alleen nog maar belangerijker worden

Zonder dit soort druk middelen is de ''WAR on TERROR'' niet te winnen

ik vind dat je wel enigszins gelijk hebt
het is oorlog daar
die oorlog is sowieso al niet volgens de regels begonnen
aan het verdag van Genève blijken die Amerikanen zich ook niet te willen houden
het lijkt me alleen maar hypocriet als ze geen gevangen mishandelen...

[Daevrem]

Een Amerikaan die niet martelt is hypocriet?

[Mu]

Daevrem schreef op 10-06-2004 @ 08:30 :
Een Amerikaan die niet martelt is hypocriet?

Nou ja, vind ik wel.

Het is toch oorlog, en de oorlog gaat verder ook niet volgens de regels, dus waarom je wel aan díe regels houden...

[Joostje]

Mu schreef op 10-06-2004 @ 08:36 :
Nou ja, vind ik wel.

Het is toch oorlog, en de oorlog gaat verder ook niet volgens de regels, dus waarom je wel aan díe regels houden...

oorlog is lang niet altijd niet volgens de regels ; hij kan bijvoorbeeld gesanctioneerd worden door de Veiligheidsraad. Daarnaast betekent het stellen van regels het voorkomen van een verdere escalatie van het conflict, inbreuk op de mensenrechten, en kan een vrede sneller gesloten worden door wederzijds respect.
Dit is net zo'n kulargument als mensen stelen, dus mag ik het ook doen.

[Mu]

Joostje schreef op 10-06-2004 @ 08:42 :
oorlog is lang niet altijd niet volgens de regels ; hij kan bijvoorbeeld gesanctioneerd worden door de Veiligheidsraad. Daarnaast betekent het stellen van regels het voorkomen van een verdere escalatie van het conflict, inbreuk op de mensenrechten, en kan een vrede sneller gesloten worden door wederzijds respect.
Dit is net zo'n kulargument als mensen stelen, dus mag ik het ook doen.

oorlog en regels...ik vind dat echt stom

[Joostje]

Mu schreef op 10-06-2004 @ 09:02 :
oorlog en regels...ik vind dat echt stom

zozo, vind je dat stom? Wat interessant zeg! poepoe!

[Sheex]

De VS is zeer zeker niet goed bezig, dat is waar, maar de media spelen er behoorlijk overdreven op in. Een overheid die martelingen permitteert kán anno 2004, terwijl het era der mensenrechtenactivisme in zijn volle glorie is, gewoon niet. Als nu zeker was dat de gemartelden nou iets belangrijks verzwegen was het naar mijn mening wel toelaatbaar geweest, maar voor zover ik weet is er helemaal niets uit voort gekomen.

Misschien is de Amerikaanse regering zo geobsedeerd op jacht naar de massavernietigingswapens dat ze paranoïde is geworden?

Ga naar Google.nl, typ 'weapons of mass destruction' en klik op 'ik doe een gok'.

[Mu]

Joostje schreef op 10-06-2004 @ 09:52 :
zozo, vind je dat stom? Wat interessant zeg! poepoe!

het is oorlog
RUZIE
alsof er dan nog regels gelden

sowieso, als de VS zich aan de regels hadden gehouden, was die oorlog er niet geweest

[Joostje]

Mu schreef op 10-06-2004 @ 11:17 :
het is oorlog
RUZIE
alsof er dan nog regels gelden

sowieso, als de VS zich aan de regels hadden gehouden, was die oorlog er niet geweest

Ja, dan gelden er nog regels.

Words of mass delusion.

[Daevrem]

het is oorlog
RUZIE
alsof er dan nog regels gelden

Dat zei men in Nuremburg ook.

[Snuitermans]

Mu schreef op 10-06-2004 @ 11:17 :
het is oorlog
RUZIE
alsof er dan nog regels gelden

sowieso, als de VS zich aan de regels hadden gehouden, was die oorlog er niet geweest

En dan verwerp je gelijk maar alle regels, logisch!

[Nona]

Snuitje goes .. schreef op 10-06-2004 @ 12:44 :
En dan verwerp je gelijk maar alle regels, logisch!

Regels zijn er om aan te passen wanneer dat nodig is. Maar in dit geval is het inderdaad niet nodig. Men verwerpt een moraal waarvan iedereen van drie tot honderdzestig jaar weet dat het verkeerd is om te verwerpen.

Maar goed, de Amerikaanse regering begint nu toch echt zijn zwakten te tonen (nou ja, begint... ). Tuurlijk zijn ze bang voor moslims. Die mensen zijn anders, praten anders,zien er anders uit en geloven iets anders. Dat is nu eenmaal eng. Maar wat ze niet zien is dat zij, als Westerse Wereld, in de moslimgebieden net zo anders en eng zijn. En minstens zo gewelddadig, waarschijnlijk een stuk gevaarlijker en zo veel machtiger.
En ja, als Jantje dan slaat kan Pietje het niet laten om drie keer zo hard terug te slaan. En dan geeft Jantje nog maar een veel harderen schop...

[Sheex]

Anarchistische oorlogsvoering, heet dat.

Edit:
Gelijk gepost met de post hierboven.
Dit is een reactie op de post daarboven.

Kruimel schreef op 10-06-2004 @ 12:53 :
Regels zijn er om aan te passen wanneer dat nodig is. Maar in dit geval is het inderdaad niet nodig. Men verwerpt een moraal waarvan iedereen van drie tot honderdzestig jaar weet dat het verkeerd is om te verwerpen.

Maar goed, de Amerikaanse regering begint nu toch echt zijn zwakten te tonen (nou ja, begint... ). Tuurlijk zijn ze bang voor moslims. Die mensen zijn anders, praten anders,zien er anders uit en geloven iets anders. Dat is nu eenmaal eng. Maar wat ze niet zien is dat zij, als Westerse Wereld, in de moslimgebieden net zo anders en eng zijn. En minstens zo gewelddadig, waarschijnlijk een stuk gevaarlijker en zo veel machtiger.
En ja, als Jantje dan slaat kan Pietje het niet laten om drie keer zo hard terug te slaan. En dan geeft Jantje nog maar een veel harderen schop...

Dat is een onjuist beeld. De Amerikaanse regering is niet bang voor Moslims, ze doen er graag handel mee, vooral als het om olie gaat. (tijdens 9/11 was onze grote vriend Bush sr. in bespreking voor de Carlysle Foundation met onze net zo grote vrienden de familie Bin Laden - ze wisten natuurlijk al wat er ging gebeuren*) De regering gebruik wel de angst voor de Islam die bestaat bij het gewone volk om bepaalde besluiten erdoor te drukken. Bijvoorbeeld de Patriot Act.

*)Offtopic, ik weet het.

[Sjied No Clue]

Er worden hier mensen gemarteld, een deel is onschuldig!

Hoe moeilijk kan het zijn, ieder weldenkend mens (ok, ik zie het probleem zelf al) snapt toch dat je als Land op de Wereld zo'n Amerikaans beleid niet kan toestaan?

[Daevrem]

In de internationale politiek gaat het enkel om eigen gewin. Men gaat graag over lijken. De VS is nu eenmaal de machtigste en dus gaan zij over de meeste lijken. Verder hebben ze de bevolking naar nogal geindoctrineerd. Je kunt op twee partijen stemmen die op alle belangrijke punten bijna hetzelfde vinden. Alleen op onbelangrijke punten verschillen ze. En over die punten gaat de discussie altijd, de andere punten worden genegeerd. Verder zijn die twee partijen afhankelijk van grote miltinationals dus doet de politiek wat die bedrijven willen. De 5 grote media zijn alle 5 in handen van dit soort bedrijven dus die zorgen gewoon dat het in stand blijft.

Sjied No Clue schreef op 13-06-2004 @ 19:55 :
Er worden hier mensen gemarteld, een deel is onschuldig!

Is het relevant of ze schuldig zijn of niet? Moet je criminelen wél martelen, dan?

[Isa]

Daevrem schreef op 10-06-2004 @ 08:30 :
Een Amerikaan die niet martelt is hypocriet?

een mens dat zichzelf beter vind dan een beul is hypocriet

[Daevrem]

Nou, ik weet niet hoe het met jou zit maar ik ben blij dat ik geen beul ben.

[Isa]

Daevrem schreef op 13-06-2004 @ 23:21 :
Nou, ik weet niet hoe het met jou zit maar ik ben blij dat ik geen beul ben.

dan ben je vals blij want dat ben je wel je weet het alleen nog niet maar ook jij kan zo verleid worden en ongetwijfeld zal onze lieve heer je zo kunnen laten zien hoe bepaalde kwade act8ies van jou geleid hebben tot beuls gedrag van anderen enzo.

[Daevrem]

Dit gaat niet over het zijn van een beul. Dat is wat anders dan schuldig zijn. En of ik dan al schuldig ben, ik heb in m'n leven enkele fouten gemaakt maar ik heb mijn beslissingen zo genomen dat ik daar alleen zelf het slachtoffer van ben.

Verleid? Wat verleid? En door wie?

En die Heer van jou, die is me toch iets teveel op zichzelf om een goed beeld van me te vormen.

[Isa]

Daevrem schreef op 13-06-2004 @ 23:32 :
Dit gaat niet over het zijn van een beul. Dat is wat anders dan schuldig zijn. En of ik dan al schuldig ben, ik heb in m'n leven enkele fouten gemaakt maar ik heb mijn beslissingen zo genomen dat ik daar alleen zelf het slachtoffer van ben.

Verleid? Wat verleid? En door wie?

En die Heer van jou, die is me toch iets teveel op zichzelf om een goed beeld van me te vormen.

ik denk dat jij je zoals mij en de meesten bij lange na niet beseft hoeveel fouten je maakt en wat de consequenties van kleine acties zijn goed en kwaad. nee je bent niet alleen zelf slachtoffer.
verleid tot zondes, in dit geval hoogmoed (ik ben beter dan die beul) laatste zin snap ik niet. op zichzelf?

[Joostje]

isa je gaat vreselijk offtopic

[Daevrem]

Ik bedoel dat jouw 'heer' geen aantoonbare invloed op mijn leven is en dat we daarom door elementaire logica gedwongen worden aan te nemen dat die invloed dus ook niet bestaat.

En voor de rest zal dat misschien wel zo zijn, maar dan ben ik nog steeds geen beul.

Trouwens wel apart dat je via het internet over anonieme mensen die je totaal niet kent kunt oordelen.

Van mij part gaan we nu weer ontopic.

[McCaine]

Hier is het geheime rapport zelf.

[Sjied No Clue]

Mephostophilis schreef op 13-06-2004 @ 21:05 :
Is het relevant of ze schuldig zijn of niet? Moet je criminelen wél martelen, dan?

Scherp, het was een reactie op het argument dat Amerika toch iets zou mogen doen om informatie uit gevangen te krijgen. Ik ben de wanhoop nabij met al die domme opmerkingen hier. Hoe kan je het in je gekke kop krijgen dat martelingen 'nodig kunnen zijn'.

[Sjied No Clue]

Daevrem schreef op 13-06-2004 @ 20:37 :
het-is-de-schuld-van-de-maatschappij-argument

Bij deze ben ik zo brutaal jouw argument te typeren en af te sluiten met een dooddoener: De maatschappij dat ben jij.

Dus fuck op met je het-is-nu eenmaal-zo en zo-werkt-het. Als jij dan wel over het gezonde verstand bezit om dat te doorzien, speak up! Er zijn genoeg mensen die wel logisch kunnen nadenken, waarom dan geen reactie (wat mij betreft sancties en afkeuring) naar Amerika?

[Daevrem]

Misschien moet je mijn andere berichten eens lezen. Ik wijs er nu enkel op dat het altijd zo gaat. Het is wereldgeschiedenis. Ik zei het om niet beschuldigd te worden als anti-amerikaans(of anti-Israel).

Als het aan mij ligt krijgen de meeste wereldleiders levenslang.

[Sjied No Clue]

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 13:59 :
Misschien moet je mijn andere berichten eens lezen. Ik wijs er nu enkel op dat het altijd zo gaat. Het is wereldgeschiedenis. Ik zei het om niet beschuldigd te worden als anti-amerikaans(of anti-Israel).

Als het aan mij ligt krijgen de meeste wereldleiders levenslang.

Je zegt ook precies wat ik bedoel. 'het gaat altijd zo' 'het is wereldgeschiedenis' ik kan niet zo goed tegen die passieve opstelling.

[Daevrem]

Het is helemaal geen passieve stelling. Het is juist veel erger dat het wereldgeschiedenis is, het is juist meer rede er wat aan te doen. Vandaar dat ik hier altijd felle discussies voer. En misschien ga ik als ik later oud en wijs ben er wel boeken over schrijven.

[Sjied No Clue]

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 14:30 :
Het is helemaal geen passieve stelling. Het is juist veel erger dat het wereldgeschiedenis is, het is juist meer rede er wat aan te doen. Vandaar dat ik hier altijd felle discussies voer. En misschien ga ik als ik later oud en wijs ben er wel boeken over schrijven.

Dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik hoop maar dat je snel oud en wijs wordt en begrijpelijker leert argumenteren.

[Daevrem]

Ik snap nog steeds niet dat inzien dat bijna alle landen foute dingen doen hetzelde is als het accepteren in de zin van het-is-nu-eenmaal-zo.