Wat is waarheid?

Natuurlijk, niets is zeker en ook dat niet, en alles is een aanname. Hoe definiëerde de wijze mannen der aarde het begrip waarheid, voor zover het binnen een definitie valt?

[Shitonya]

Wat je ziet is meestal waarheid, zolang het geen fata morgana is, verbeelding, een droom etca.
Dus onder normale omstandigheden, alles wat je ziet als je wakker bent is waarheid.

[Mu]

Zoals jij het in je eerste zin zegt, Benfatto.

[Mu]

Zelf denk ik dat je waarheid op niveau's moet zien. Als we het over menselijke waarheden hebben, kun je wel dingen aannemen namelijk.

Als je zegt: besta ik? Dan moet je al aannemen dat je werkelijk spreekt en werkelijk die vraag stelt om antwoord te kunnen geven. Je bestaat dan dus evenveel als het feit dat je de vraag naar het bestaan stelt. Dat zegt niets over de werkelijkheid, want die kan altijd dieper.

[EggeD]

Ik vind dat er twee soorten waarheid zijn - de persoonlijke, relatieve waarheid en de universele. Zie de universele waarheid als (laten we maar de meest afgezaagde metafoor ooit nemen) een boek wat zich af en toe voor de mens opent. Oh, wacht het openbaart zich, er staat... huh... er staat dat mijn hotdog koud wordt ! Wat een fabeltastische waarneming.

[wie?]

Als iets klopt/waar/niet gelogen is... noemt men het doorgaans de waarheid

Hier komt onze grote vriend Van Dale weer:

waar·heid (de ~ (v.))
1 het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
2 iets dat waar is => feit
3 ware geloofsovertuiging

Natuurlijk is de zaak zoals zij is niet voor iedereen hetzelfde...

[HenkMul]

Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 21:40 :
Hier komt onze grote vriend Van Dale weer:

waar·heid (de ~ (v.))
1 het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
2 iets dat waar is => feit
3 ware geloofsovertuiging

Natuurlijk is de zaak zoals zij is niet voor iedereen hetzelfde...

Wat een foute attitude, Mephostophilis. Het bedrijven van filosofie heeft niets van doen met het geven van kant en klare definities, zoals die in the good old van Dale te vinden zijn.

Henk Mul !

HenkMul schreef op 08-06-2004 @ 22:02 :
Wat een foute attitude, Mephostophilis. Het bedrijven van filosofie heeft niets van doen met het geven van kant en klare definities, zoals die in the good old van Dale te vinden zijn.

Henk Mul !

Voor we ergens over gaan discussiëren is het altijd handig als je over hetzelfde aan het discussiëren bent.

[Mu]

Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 22:04 :
Voor we ergens over gaan discussiëren is het altijd handig als je over hetzelfde aan het discussiëren bent.

Mij vermoedens is er hier niemand aanwezig die ontbeert te kennen wat het begrip waarheid inhoudt, wat betreft definitie. Wat zij filosofisch inhoudt, heeft daar echter niets mee te maken.

De definitie laat genoeg ruimte over voor filosofische gedachten.

HenkMul schreef op 08-06-2004 @ 22:02 :
Wat een foute attitude, Mephostophilis. Het bedrijven van filosofie heeft niets van doen met het geven van kant en klare definities, zoals die in the good old van Dale te vinden zijn.

Henk Mul !

Wat een foute houding van iemand die filosoof probeert te worden - het veroordelen van anderen en een gesloten blik voor verschillende soorten informatie.

Hoe het zij, ik denk dat de Van Dale ons wel op weg kan helpen. Laat ik dit deel citeren:

1. het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is

Hieruit kunnen we opmaken, dat bij waarheid blijkbaar twee aspecten te onderscheiden zijn: het subjectieve en het objectieve. Dit onderscheidt wat betreft waarheid is bij veel filosofen op verschillende wijzen terug te vinden.

Nu, zie hier: de Van Dale heeft ons toch kunnen helpen.

alluman schreef op 08-06-2004 @ 22:37 :
Hoe het zij, ik denk dat de Van Dale ons wel op weg kan helpen. Laat ik dit deel citeren:

1. het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is

Hieruit kunnen we opmaken, dat bij waarheid blijkbaar twee aspecten te onderscheiden zijn: het subjectieve en het objectieve. Dit onderscheidt wat betreft waarheid is bij veel filosofen op verschillende wijzen terug te vinden.

Nu, zie hier: de Van Dale heeft ons toch kunnen helpen.

Dat is ook waar ik op doelde. Maar dat werd blijkbaar niet begrepen.

Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 22:39 :
Dat is ook waar ik op doelde. Maar dat werd blijkbaar niet begrepen.

Wel, Henk Mul! is nog lerende ...

[EggeD]

Daarnaast vroeg de TS eigenlijk letterlijk om die definitie, aangenomen dat dhr. van Dale een wijze man was.

EggeD schreef op 09-06-2004 @ 09:38 :
Daarnaast vroeg de TS eigenlijk letterlijk om die definitie, aangenomen dat dhr. van Dale een wijze man was.

Dhr Van Dale was een reservebelg, daar heb ik weinig vertrouwen in

[Mu]

Benfatto schreef op 09-06-2004 @ 14:07 :
Dhr Van Dale was een reservebelg, daar heb ik weinig vertrouwen in

De Bart Veldkamp onder de woordenboekenmakers?

[EggeD]

Mu schreef op 09-06-2004 @ 14:10 :
De Bart Veldkamp onder de woordenboekenmakers?

[ValliantWarrior]

Mu schreef op 09-06-2004 @ 14:10 :
De Bart Veldkamp onder de woordenboekenmakers?

Benfatto schreef op 09-06-2004 @ 14:07 :
Dhr Van Dale was een reservebelg, daar heb ik weinig vertrouwen in

...eh, Belgen beheersen de Nederlandse taal beter dan de Nederlanders zelf.
Verder wacht ie al jaren op antwoord.

[Blitzkrieg Bop]

ik doe niet meer mee.

[Isa]

Benfatto schreef op 08-06-2004 @ 17:50 :
Natuurlijk, niets is zeker en ook dat niet, en alles is een aanname. Hoe definiëerde de wijze mannen der aarde het begrip waarheid, voor zover het binnen een definitie valt?

de wijste man zei:in mij is de waarheid en het licht en het leven. niemand komt tot de vader dan door mij.

[actionhank]

Dat is nogal zweverig.

Isa schreef op 09-06-2004 @ 16:58 :
de wijste man zei:in mij is de waarheid en het licht en het leven. niemand komt tot de vader dan door mij.

Ja, dat is de christelijke interpretatie van die tekst. De Gnostische en meer correcte benadering stelt dat hij heeft gezegd dat iedereen de waarheid en het licht en het leven in zich heeft en door zichzelf tot de vader kan komen.

[lovetear]

Ik herinner me de zin:

De waarheid is niets anders dan de meest aannemelijke leugen.

Maar ik weet niet meer van wie hij was.

[Bart Klink]

"Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumoured by many. Do not believe in anything because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find anything that agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it."
Siddhartha Gautama (Buddha), 563-483 B.C.

Ik denk dat hier heel veel waarheid in zit!

[REIE]

1 Dat wat overeen komt met de feiten, of niet te falsifiëren is
2 Dat wat klopt met de heersende theoriën
3 Dat waar de meerderheid van vindt dat het waarheid is
4 Dat wat werkt, effectief is
5 Irrationeel begrip - Dat wat je gelooft

[Juli-tje]

hej

Jezus is de weg, DE WAARHEID en het leven.

Dat zegt hijzelf namelijk (Johannes 14:6 als ik het goed heb)

Dus misschien moet je bij Hem zijn?

weet niet of je daar wat mee kan....

Juli-tje schreef op 16-06-2004 @ 15:40 :
hej

Jezus is de weg, DE WAARHEID en het leven.

Dat zegt hijzelf namelijk (Johannes 14:6 als ik het goed heb)

Dus misschien moet je bij Hem zijn?

weet niet of je daar wat mee kan....

Wie zegt dat Jezus werkelijk heeft bestaan? Op existentiele vragen heeft de bijbel maar 1 antwoord, en dat is God. En dat is zo'n zwak argument

[loveflower]

alles bestaat uit toeval.

[REIE]

Juli-tje schreef op 16-06-2004 @ 15:40 :
hej

Jezus is de weg, DE WAARHEID en het leven.

Dat zegt hijzelf namelijk (Johannes 14:6 als ik het goed heb)

Dus misschien moet je bij Hem zijn?

weet niet of je daar wat mee kan....

Da's dus een voorbeeld van irrationeel begrip, dwz, iets ongegronds voor waar aannemen. Mag ik je er ook op wijzen, Juli-tje, dat ik ook de weg, de waarheid en het leven ben? Jezus bedoelde eigenlijk dat hijzelf het eigen uitgangspunt was, en dat ieder mens zijn eigen weg, waarheid en leven is. Existentialistisch he?