Vraag over Arbeidsrecht

[SledgeT]

Ik ben zelf rechtenstudent aan de VU, maar ik heb nog geen arbeidsrecht gehad. Ik zit met een probleem maar ik probeer al een week iemand met verstand van arbeidsrecht op onze faculteit te pakken te krijgen. Maar dit lukt niet. Ik weet dat ik niet als te lang kan wachten met actie overgaan, dus ik vraag allen of jullie me misschien meer kunnen vertellen. Het zit zo:

Vanaf 1998 tot 2001 heb ik bij een supermarkt gewerkt. In 2001 ben ik naar de Verenigde Staten gegaan voor 10 maanden. Toen ik terugkwam uit de VS ben ik weer bij die supermarkt gaan werken. Ik kreeg mijn oude salaris terug die ik in de jaren daarvoor had verdiend. Ik ben op 15 juni 2002 weer in dienst gegaan.

Zoals jullie weten gaat het erg slecht met Laurus en vooral met onze supermarkt. Afgelopen maandag kreeg ik te horen dat mijn contract niet meer verlengd wordt. Ik dacht dat ik ondertussen wel weer een vast contract had, maar dat bleek dus niet zo. Mijn contract wordt per 15 juni 2003 niet verlengd. Dit vertellen ze mij dus 9 dagen van te voren. Ik ben student en ik heb het geld dus hard nodig. Nou moet ik dus heel snel een ander baan zien te vinden, maar met de huidige economische toestanden en de vakantiekrachten al aan het werk lijkt me dat moeilijk. Ik vind het gewoon een beetje schofterig dat ik dit zo laat te horen kreeg, maar ik weet niet wat ik er tegen kan doen. Ik heb op het internet gekeken en alles wijst erop dat de supermarkt in zijn recht stond.

Dit is wat ik niet snap. De wet gaat ervanuit dat jij weet wanneer jouw contract afloopt. Maar jouw contract wordt meestal stilzwijgend nogmaals voor een jaar verlengd. Je contract wordt zomaar verlengd zonder dat je er erg in hebt. Op zich is daar geen probleem mee natuurlijk, maar je raakt natuurlijk wel de weg kwijt over hoelang dat contract verlengd wordt. Volgens mij zeggen dat al aan het begin als je aangenomen wordt, maar herinner jij je nog precies na een jaar wat er gezegd is.

Als je gewoon in het midden van je contract ontslag neemt heb je een termijn van een maand. Zowel de werkgever als de werknemer. Met de gedacht dat de werkgever genoeg tijd heeft voor een vervanger te zoeken en dat de werknemer een nieuwe baan kan gaan zoeken. Ik vind het zo vaag dat deze gedachte in dit geval verlaten is. Toen ik protesteerde dat ik het zo laat vond, zei mijn baas gewoon doodleuk dat hij het ook een dag van te voren had kunnen zeggen.

Wat weten jullie hierover? Hoe zit het nou precies? Kan ik nog wat tegen deze actie doen? Alle hulp is gewenst. Alvast Bedankt,

Sledge

Je zegt het zelf al: partijen bij een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd worden geacht de datum waarop die overeenkomst van rechtswege eindigt, te kennen. In de praktijk is het inderdaad zo dat een overeenkomst voor bepaalde tijd stilzwijgend wordt verlengd, maar dat is geen wettelijke regel. Er gebeuren pas speciale dingen als je bijv. meerdere overeenkomsten voor bepaalde tijd achter elkaar hebt. In sommige gevallen wordt de laatste dan aangemerkt als éentje voor onbepaalde tijd.

In jouw geval lijkt het me een geval van domme pech. Jij bent er gewoon van uitgegaan dat je contract verlengd zou worden, de supermarkt is zo slordig geweest om in dit geval níet te melden dat ze je contract waarschijnlijk níet zouden verlengen. Dat is heel lullig, maar ik ben bang dat je daar niet zoveel tegen kunt doen.

Ik zie namelijk ook op het eerste gezicht niet in wát je zou kunnen doen. Tewerkstelling kun je hier niet vorderen aangezien er geen overeenkomst meer is, en ik denk ook niet dat je voldoende gerechtvaardigd vertrouwen hebt om in rechte iets mee te kunnen. Ik wil nog wel even opzoeken hoe het zit met meerdere overeenkomsten voor bepaalde tijd achter elkaar (sommige details van het mastervak arbeidsrecht zijn na een halfjaar toch wat weggezakt). Daar kom ik graag nog even op terug, of iemand anders moet me even aanvullen.

[SledgeT]

Thanks. Maar op zich is dus ook zo dat een bedrijf dit een dag van te voren zou kunnen zeggen. Dat is wel erg schofterig...Je bent dus afhankelijk van de netheid en de bereidheid van je werkgever om het eerder te zeggen?

SledgeT schreef op 11-06-2004 @ 23:28 :
Thanks. Maar op zich is dus ook zo dat een bedrijf dit een dag van te voren zou kunnen zeggen. Dat is wel erg schofterig...Je bent dus afhankelijk van de netheid en de bereidheid van je werkgever om het eerder te zeggen?

Tsja, je bent er natuurlijk zelf bij, dus als jij een contract voor bepaalde tijd (van pak 'm beet een jaar) hebt dat stilzwijgend wordt verlengd, dan word je geacht vantevoren even te informeren of het wel of niet nóg een jaar doorgaat. Maar nogmaals, er zit een limiet aan het aantal overeenkomst voor bepaalde tijd dat achter elkaar geplakt mag worden. Misschien kun je daar iets mee, maar ik heb nu al iets teveel bier gedronken om nog heel serieus literatuur te raadplegen, sorry

[SledgeT]

Ze mogen drie keer een contract van maximaal 1 jaar achter elkaar vastplakken. Dat heb ik opgezocht. Daarna moet je een vast contract aanbieden.

SledgeT schreef op 11-06-2004 @ 23:37 :
Ze mogen drie keer een contract van maximaal 1 jaar achter elkaar vastplakken. Dat heb ik opgezocht. Daarna moet je een vast contract aanbieden.

Ja, da's de zogenaamde draaideurconstructie, het telkens aangaan van overeenkomsten voor bepaalde tijd om de ontslagbescherming te ontduiken. Je ziet dat soort constructies ook in de vorm van afwisselend een overeenkomst voor bepaalde tijd en een uitzendovereenkomst.

Ik ben bang dat je hier weinig tegen kunt doen. Het is onbeschoft, het is niet netjes, men had je natuurlijk vantevoren op de hoogte moeten stellen, maar rechtens heb je weinig (of beter gezegd geen) aanknopingspunten, denk ik.

[Grimmetje]

Ze mogen drie keer een contract van maximaal 1 jaar achter elkaar vastplakken. Dat heb ik opgezocht. Daarna moet je een vast contract aanbieden.

Dat is toch niet helemaal correct lijkt me?

Art. 7:668a (versimpeld):
a) Als er meer dan 1 arbeidsovk voor bep. tijd met tussenpozen minder dan 3 maanden, en de periode van 36 maanden in totaal is overschreden dan is de laatste ovk aangegaan voor onbep. tijd

b) Als er meer dan 3 voor bep. tijd aangegane ovk. zijn die elkaar hebben opgevolgd me tussenpozen van niet meer dan 3 maanden, dan is de laatste wederom aangegaan voor onbep. tijd.

Jouw oplossing is dus wel juist, maar niet het enige juiste antwoord..

Nare man, even checken of het volgende klopt?

Ik weet misschien nog wel een beeeeeeetje vergezochte oplossing, dus de vraag is dan: heb je in amerika toevallig ook bij een supermarkt gewerkt? (voor degene die verstand hebben van arbeidsrecht: art. 7:667 lid 5.....check eens of dit kan??)

Want als dat zo is, zou je toestemming moeten hebben om je te ontslaan ex. art. 6 BBA e.d...maar dat ga ik nog niet uitwerken, want het lijkt wat vergezocht...

En hij kan toch sowieso kennelijk onredelijk ontslag inroepen? Hij kan dan wel een schadevergoeding krijgen (als het uberhaupt lukt natuurlijk) maar die baan ben je dan wel kwijt...

Of zit ik nou helemaal fout?

[Auntie M]

Misschien begrijp ik dat artikel verkeerd hoor, maar moet je daarbij niet denken aan bijvoorbeeld uitzendkrachten die op detacheringsbasis werken? Zij kunnen niet zomaar bij een werkgever opstappen en zijn gebonden aan een opzegtermijn.

Stel dat iemand in 3 jaar tijd 3 verschillende werkgevers heeft gehad, dan zou werkgever nummer 4 in vaste dienst moeten nemen. Lijkt me niet logisch.

[Grimmetje]

Stel dat iemand in 3 jaar tijd 3 verschillende werkgevers heeft gehad, dan zou werkgever nummer 4 in vaste dienst moeten nemen. Lijkt me niet logisch.

Toch is het zo, zolang ze geacht kunnen worden elkanders opvolgers te zijn...

[SledgeT]

Nee, ik heb niet gewerkt in de Verenigde Staten. Bedankt voor jullie hulp, maar waar ik dus al bang voor was, blijkt dus gewoon zo te zijn. Ik kan er niks tegen doen.

Op naar een nieuwe baan

Grimmetje - hij is niet ontslagen, de overeenkomst is van rechtswege geëindigd. Dan kan er nooit sprake zijn van kennelijk onredelijk ontslag, dat kan namelijk alleen bij een opzegging.