Kernenergie; voor of tegen?

[Winner]

Ik ben tegen kernenergie omdat er tot nu toe nog niet een veilige manier is om kernafval op te slaan (je zou moeten leven in een wereld waarin bewakers onomkoopbaar zijn, aardbevingen niet voorkomen, politici eerlijk zijn en oorlogen niet voorkomen) en omdat kerncentrales veel te kwetsbaar zijn om zomaar in deze wereld met duizenden mensen die er vlakbij wonen te laten staan. Dan maar geen electriciteit desnoods...

Ge-edit want: een zin liep niet. Inhoudelijk niks veranderd.

[Myuki]

gegen

[Bloedpropje]

tegen, inderdaad omdat we dat kernafval niet kwijt kunnen

[professor2]

tegen omdat wij niet kunnen garanderen dat er 100.000 jaar niets gebeurt tijdens opslag

[~ralph~Lauren~]

Tegen!

[rockin]

tegen omdat het gewoon op de lange termijn niet op te slaan is

[fractuur]

Tegen. Puur voor het milieu.

[cyntha]

Tegen.

tegen

[meisje]

fractuur schreef op 28-06-2004 @ 18:06 :
Tegen. Puur voor het milieu.

[melkpakje]

tegen, maar ik twijfel wel want er is wel een hele kleine kans op ongelukken en het levert ook veel energie op. Maar voor het milieu is het niks en als er wat gebeurd zijn de gevolgen wel weer heel groot.

Na het zien van bovenstaande reacties voel ik me verplicht om voor te zijn.

[wazzup007]

voor!!

[Dolores]

Geen idee, omdat ik er te weinig vanaf weet om goed te kunnen oordelen. (M'n voorkeur gaat echter wel naar 'tegen', ivm het milieu)

[Remqo]

Ik ben wel voor het gebruik ervan, maar het afval is voorlopig nog een probleem, want naar de maan schieten is gewoon te duur

dus ik stem op Weet niet

[Bonga]

Ik ben niet zo dol op (hoge)radioactiviteit, dus tegen

[Qamra]

Tegen. Te gevaarlijk, plus dat het ook op andere manieren kan. Kernenergie is uiteindelijk ook uitputtelijk. Het lijkt misschien ver weg, maar dat dachten de mensen ook toen men aan de aardolie begon.

Ik vind het eens tijd worden voor windenergie en zonne-energie.

[Outlaw]

Vóór.

Het is wel gevaarlijk, maar mits veilig uitgevoerd is het zoveel beter voor het milieu, omdat er, afgezien van radioactief afval, geen uitstoot in met milieu is.

Zaak is wel om het zo veilig mogelijk uit te voeren, maar ik denk dat dat best mogelijk is.

[Levitating Nun]

Voor

Totdat veilige energie op massale schaal gebruikt kan worden, ben ik voor.

[Machiavelli]

Voor.

[naam onbekend]

Winner geeft precies de bezwaren aan. Ik ben tegen.

naam onbekend schreef op 28-06-2004 @ 21:13 :
Winner geeft precies de bezwaren aan. Ik ben tegen.

Und jetzt werde ich wieder Kate Bush hören.

Ik heb nog geen diepgaande afweging gemaakt van de voors en tegens, dus ik weet het nog niet.

[Myuki]

perseus schreef op 28-06-2004 @ 21:16 :


Und jetzt werde ich wieder Kate Bush hören.

Wuthering Heights...

[Tox]

tegen, we moeten ons gaan richten op milieuvriendelijke energie bronnen

[Tandpasta]

Voor.

[luchtballon]

Tox schreef op 28-06-2004 @ 22:37 :
tegen, we moeten ons gaan richten op milieuvriendelijke energie bronnen

Tox schreef op 28-06-2004 @ 22:37 :
tegen, we moeten ons gaan richten op milieuvriendelijke energie bronnen

Kernenergie is toch mileuvriendelijk?

[Mr.Oizo]

tegen

[Myuki]

Tandpasta schreef op 28-06-2004 @ 23:17 :
Voor.

ja inderdaad... schaam je!

[Inf3sted Funk]

Voor

Zonne en wind energie zijn geen alternatief, mits je het complete land wil volbouwen met windmolens en zonnepanelen. Die dingen halen nog niet het rendement wat je uit een kerncentrale krijgt.

Een kerncentrale heeft in tegenstelling tot kolen, olie of watvoor centrales slechts waterdamp als uitstoot. Dit komt de natuur totaal niet ten schade.

In Frankrijk wordt drie kwart van de energie opgewekt uit kerncentrales, ik heb nog nooit over problemen gehoor daar. Het enigste gezeur over opslag van kernafval komt van een stel antifascistische neohippies die zo bang zijn dat hun lieve konijntjes doodgaan van dat spul.

Kernenergie is op het moment de beste oplossing voor het leveren van grote hoeveelheden duurzame energie voor de toenemende vraag aan stroom. Supergeleiding of andere alternatieven zijn nog te ver weg, en andere "groene" stroomvoorzieningen nog niet efficient genoeg...

[Briseïs]

Tegen. Hierboven al genoeg uitgelegd.

Voor.

[McCaine]

Voor. Is milieuvriendelijk en relatief veilig.

[Tiño]

voor uiteraaard, in tegenstelling tot andere energie vormen, belasten we het milieu niet zo erg, en is het inderdaad relatief veiliger en schoner.

We moeten wel op de lange termijn ,al die fossiele brandstoffen zullen toch eens opraken.

[Unexplained]

Voor, totdat er een beter alternatief beschikbaar is (kernfusie ).

Let wel, we hebben het hier over westerse kerncentrales die aan de moderne eisen voldoen. Niet over die tijdbommen in rusland die in een goelag in elkaar zijn geknutseld.

Voor, totdat er een betere manier is. Het is milieuvriendelijk, veilig en goedkoop.

Kernafval is voor mij geen probleem... Ze kunnen het vast nog wel 100 jaar opslaan.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 10:41 :
Voor, totdat er een betere manier is. Het is milieuvriendelijk, veilig en goedkoop.

Kernafval is voor mij geen probleem... Ze kunnen het vast nog wel 100 jaar opslaan.

maar daarna ?

dat is juist het probleem

ik hoop dat ze kernfusie een beetje snel ontwikkelen

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 10:41 :
Kernafval is voor mij geen probleem... Ze kunnen het vast nog wel 100 jaar opslaan.

Ach ja, Afrika krijgt er grof voor betaald

[kleinmeisje]

Voor, een groot deel van de Nederlandse stroom wordt nu al door kernenergie verkregen. Welliswaar in het buitenland maar dan nog. En ik hoef niet zo nodig zonder stroom te leven en als we kernenergie afschaffen komt half Nederland snel genoeg zonder stroom te zitten.
Bovendien is kernenergie zeer milieu vriendelijk en als er goed op de veiligheidseisen gelet wordt ook zeer veilig. Het enige probleem is inderdaad het radioactieve afval dat opgeslagen moet worden. Daarom zie ik Kerncentrales meer als een tijdelijke oplossing todat andere oplossingen mogelijk zijn. Maar totdat er een beter alternatief komt voor.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 28-06-2004 @ 22:24 :
Ik heb nog geen diepgaande afweging gemaakt van de voors en tegens, dus ik weet het nog niet.

Ik heb me een tijdje geleden erin verdiept en was verbaasd hoe weinig nadelen er aan kernenergie kleven. Het is milieuvriendelijk, de huidige reactoren zijn zeer veilig en wordt maar weinig afval geproduceerd, wat ook nog eens veilig kan worden opgeborgen. Het enige probleem zijn de kosten, er moet behoorlijk wat geld geïnvesteerd worden voordat kernreactoren hun geld terug gaan verdienen.
Maar ja, de publieke opinie is tegen kernenergie en dat verander je niet zomaar. NIMBY, weet je wel.

[Daantje_0705]

Tegen, bedenk eerst maar eens wat je met dat afval doet voordat je kernenergie op grote schaal gaat produceren. Ik vind het nu gewoon onverantwoord hoe ermee omgesprongen wordt.

[zwoesj]

Tegen. Duh.

[little nemo]

Rollo Tomasi schreef op 29-06-2004 @ 11:28 :
Ik heb me een tijdje geleden erin verdiept en was verbaasd hoe weinig nadelen er aan kernenergie kleven. Het is milieuvriendelijk, de huidige reactoren zijn zeer veilig en wordt maar weinig afval geproduceerd, wat ook nog eens veilig kan worden opgeborgen. Het enige probleem zijn de kosten, er moet behoorlijk wat geld geïnvesteerd worden voordat kernreactoren hun geld terug gaan verdienen.
Maar ja, de publieke opinie is tegen kernenergie en dat verander je niet zomaar. NIMBY, weet je wel.

jah, maar weinig afval..beetje jammer is wel dat het ongeveer 100 000 jaar duurt voordat het afval er niet meer is en dat je het dus 100 000 jaar moet blijven opslaan (of je dumpt het gewoon in de zee wat ook veel gebeurt). het is dus of te duur omdat je moet blijven opslaan, of te slecht voor het milieu

[sexylexy]

weet niet, met het kernafval kan iets gebeuren, maar wat wil je anders? heel nederland volgebouwd met windmolens? nee doe dan maar kernenergie, het is erg schoon vergeleken met kolen en olie centrales.

[REIE]

Voor, want het is schoon en veilig. Alleen jammer dat het afval radioactief is.

[Winner]

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 10:41 :
Voor, totdat er een betere manier is. Het is milieuvriendelijk, veilig en goedkoop.

Veilig? Elke kerncentrale van 1000 Megawatt bevat minstens 1000 keer zoveel radioactief materiaal (fall-out) als de bom op Hiroshima bevatte. Op den duur is het afvalprobleem niet meer in de hand te houden bovendien. De vaten waarin het afval zit moeten elke 50 jaar vervangen worden omdat ze scheuren gaan vertonen. Als er wordt doorgegaan met het produceren van afval komen er steeds meer vaten die zelf ook weer bloedlink zijn. Daarnaast is een kerncentrale na ongeveer 50 jaar zelf ook onbruikbaar. Een deel van het materiaal waar de centrale van gebouwd is is in die 50 jaar hoogradioactief geworden. Al dat afval moet vervoerd worden. Wat als er een trein ontploft? Alleen al het wonen in de buurt van een kerncentrale vergroot je kans op kanker. Er is helemaal niks veilig aan kernenergie.

[Bonga]

Winner schreef op 29-06-2004 @ 14:22 :
Veilig? Elke kerncentrale van 1000 Megawatt bevat minstens 1000 keer zoveel radioactief materiaal (fall-out) als de bom op Hiroshima bevatte. Op den duur is het afvalprobleem niet meer in de hand te houden bovendien. De vaten waarin het afval zit moeten elke 50 jaar vervangen worden omdat ze scheuren gaan vertonen. Als er wordt doorgegaan met het produceren van afval komen er steeds meer vaten die zelf ook weer bloedlink zijn. Daarnaast is een kerncentrale na ongeveer 50 jaar zelf ook onbruikbaar. Een deel van het materiaal waar de centrale van gebouwd is is in die 50 jaar hoogradioactief geworden. Al dat afval moet vervoerd worden. Wat als er een trein ontploft? Alleen al het wonen in de buurt van een kerncentrale vergroot je kans op kanker. Er is helemaal niks veilig aan kernenergie.

En dan te bedenken dat we dan in nederland 17 van die kerncentrales nodig zouden moeten hebben.

en er gebeuren best veel ongelukken ook al zijn ze meestal klein.
http//archivegreenpeaceorg/comms/97/nuclear/reactor/calendar/standard/cal_dec.html

Winner schreef op 29-06-2004 @ 14:22 :
Veilig? Elke kerncentrale van 1000 Megawatt bevat minstens 1000 keer zoveel radioactief materiaal (fall-out) als de bom op Hiroshima bevatte. Op den duur is het afvalprobleem niet meer in de hand te houden bovendien. De vaten waarin het afval zit moeten elke 50 jaar vervangen worden omdat ze scheuren gaan vertonen. Als er wordt doorgegaan met het produceren van afval komen er steeds meer vaten die zelf ook weer bloedlink zijn. Daarnaast is een kerncentrale na ongeveer 50 jaar zelf ook onbruikbaar. Een deel van het materiaal waar de centrale van gebouwd is is in die 50 jaar hoogradioactief geworden. Al dat afval moet vervoerd worden. Wat als er een trein ontploft? Alleen al het wonen in de buurt van een kerncentrale vergroot je kans op kanker. Er is helemaal niks veilig aan kernenergie.

Allemaal risico's die aanwezig zijn, doch verwaarloosbaar klein.

De extra broeikasuitstoot die het resultaat zou zijn van het afschaffen van kernenergie brengt ook risico's met zich mee. Veel mensen, waaronder jij, vergeten dit.

[Keyser Saus]

Ik ben niet echt voor of tegen, TS geeft goede bezwaren maar ik vind niet dat die de 'voors' helemaal moeten ondersneeuwen.