De mens en de natuur

Aan de hand van een discussie op Mystiek die nogal offtopic raakte post ik hier maar mijn stelling:

De mens is niet schadelijk voor de natuur.

Onderbouwing post ik later wel.

Ik verdedig wel een willekeurige stelling:



De vraag of menselijk handelen schadelijk is voor de natuur, impliceert dat de de natuur zoiets als een doel zou moeten hebben.

Dat wil zeggen: als ik meen dat een bepaalde menselijke handeling schadelijk is voor de natuur, dan moet ik die handeling toetsen aan iets, anders kan ik niet concluderen dat het slecht is.

Maar waaraan moeten wij dit toetsen? Is er een doel van de natuur? Ik denk van niet. De natuur is. De natuur is een doel an sich. De natuur is geen bewustzijn dat iets nastreeft.

Als we ervan uitgaan dat de natuur geen doel nastreeft, dus gewoon is, dan is het al heel moeilijk om vast te stellen of iets 'goed' of 'slecht' is voor de natuur. We weten niet wat het doel is van de natuur, anders dan 'natuurlijk zijn'.

Nu, de mens is geen apart ding van zijn omgeving, maar deel van zijn omgeving, deel van de natuur. Wij zijn gemaakt uit natuurlijke bouwstenen en als wij sterven geven wij onze bouwstenen weer terug. Kortom: de mens is natuur.

Dat levert ons de volgende stellingen:

1. De natuur is een doel op zich - het streeft niet naar een 'Groter Doel'.
2. Dus: de natuur handelt/is in beweging.
3. Natuurlijke handelingen/bewegingen zijn daardoor niet toetsbaar - ze zijn niet goed of slecht, schadelijk of bevorderlijk.
4. De mens is deel van de natuur, is natuurlijk.
5. Menselijk handelen maakt daardoor deel uit van de natuur, is natuurlijk.
6. Een menselijke actie heeft in de natuur een reactie. Omdat de natuur is en dus niet doel nastreeft, kan het niet schadelijk zijn, maar ook niet bevorderlijk in dat geval. De handeling maakt gewoon deel uit van de natuur. Meer niet.

Bedankt voor het wegnemen van het typwerk, Alluman.

Mephostophilis schreef op 29-07-2004 @ 22:31 :
Bedankt voor het wegnemen van het typwerk, Alluman.

[willypirate]

Wat een bullshit @alluman + Mephostophilis.

De aard van de natuur doet hier niet terzake , de vraag was is "de mens schadelijk voor de natuur?". We moeten zeker kijken naar wat het woord schadelijk in deze zin . het betekend hier niet in de trent van "slecht" of "goed" als zijnde morele verhandelingen.
Schadelijk in deze zin betekent "vernietigend" of "kapotmakend" , zonder daar een bewustzijn aan te koppelen(ook al is mens zijn ,bewust zijn). Je moet het zien als is "een steen schadelijk voor een ruit als deze erdoorheen gegooit word?". Beide zaken zijn natuurlijk (glas is gemaakt door natuurlijke wezens) , maar de een gaat kapot door de ander(misschien niet zon goed voorbeeld omdat gooien een handeling is.) De steen was in dit voorbeeld schadelijk voor de ruit . Ik denk toch zeker dat de mens schadelijk is voor de natuur , sterker nog als je denkt dat het niet zo is , omdat mens en natuur geen doel hebben , ben je niet reel bezig met de stelling. Kijk maar eens hoeveel schade de mens al heeft aangericht aan de natuur. (ozon,watervervuiling,groenvernietiging,uitroeing dierlijke soorten,etc)

De ruit heeft een doel. Het binnenhouden van de kou, regen, wind, etc. Op het moment dat een handeling ervoor zorgt dat de ruit niet geschikt meer is voor dit doel, dan is de handeling 'slecht' voor de ruit.

De natuur zelf heeft echter geen doel. De mens vindt misschien dat de natuur de dieren moet bevoorraden met voedsel en dat geen van alle diersoorten mogen uitsterven, dus dat dat het doel van de natuur is. In principe is de mens alleen schadelijk voor de mens.

[willypirate]

Kom op zeg wat een gelul. Okee zo kan ik het ook.
Niets heeft een doel want alles is natuur , de mens heeft een ruit gemaakt voor een specifiek doel , maar dat is geen doel want de mens is natuur en de natuur heeft geen doel. De mens kan ook niet schadelijk zijn voor een ander mens want een mens is natuur en natuur heeft geen doel. Het woord schadelijk heeft ook geen inhoud , want het is een menselijk woord , en mens is natuur. Een menselijke actie heeft in de natuur een reactie. Omdat de natuur IS en dus niet een doel nastreeft, kan het niet schadelijk zijn, maar ook niet bevorderlijk in dat geval. De handeling maakt gewoon deel uit van de natuur. Meer niet.

Dus als ik een atoombom gooi op alle landen , dan is dat niet schadelijk voor de mens en natuur , want de mens IS en de natuur IS .

onzin onzin onzin

Stel ik vernietig alles inclusief mij zelf , dan is er in feite niets gebeurt alleen het feit dat de mens NIET IS en de natuur NIET IS , meer niet..

Kunnen we net zo goed deze forum sluiten , want het is een menselijke handeling , en mens is natuur , natuur heeft geen doel , dit forum heeft geen doel , heeft geen zin , het schaad niet en bevorderd niet , is niet goed is niet slecht , kortom het is niets , nutteloos , onzin

[No Quiero]

Mephostophilis schreef op 29-07-2004 @ 21:46 :
Aan de hand van een discussie op Mystiek die nogal offtopic raakte post ik hier maar mijn stelling:

De mens is niet schadelijk voor de natuur.

Onderbouwing post ik later wel.

De hele stelling is flauwekul natuurlijk. Immers;
-De mens is onderdeel van de natuur, staat er nog boven, onder, buiten of binnen. Natuur is alles, alles is natuur.
-Derhalve kan ook schade niet buiten de natuur zijn.
-Thus, schade aan de natuur, is ook natuur.

No Quiero schreef op 30-07-2004 @ 11:58 :
De hele stelling is flauwekul natuurlijk. Immers;
-De mens is onderdeel van de natuur, staat er nog boven, onder, buiten of binnen. Natuur is alles, alles is natuur.
-Derhalve kan ook schade niet buiten de natuur zijn.
-Thus, schade aan de natuur, is ook natuur.

Mee eens. En natuurlijk kunnen onderdelen van de natuur wel schadelijk voor elkaar zijn, zoals de mens voor het bestaan van bepaalde dieren. Maar dat moet je dan dus anders noemen.

Ik snap de reactie van sommige mensen. Maar, vanuit een 'filosofie's' perspectief heeft de TS gelijk.

Als je als maatstaf de hoeveelheid levende wezens neemt is de mens zelfs bevorderlijk voor de natuur. Immers, door het broeikaseffect neemt de gemiddelde temperatuur toe.

Maar goed, als je ervanuit gaat dat de natuur geen doel heeft, wat het meest logische is, kan de mens niet schadelijk zijn voor de natuur.

willypirate schreef op 30-07-2004 @ 11:15 :
Kijk maar eens hoeveel schade de mens al heeft aangericht aan de natuur.

Nogmaals: ik verdedig een stelling, maar dat betekent niet dat ik die stelling deel.

Dan: jij vat 'natuur' op als 'verzameling van dingen', wij als principe, mechanisme.
Wij zeggen dat als het in de aad van de natuur zit om (ook) dingen te vernietigen - wat onder meer door mensen gebeurt, maar ook door de natuur zelf - dan is dat gewoon zo. Is dat dat schadelijk? Nee, het is gewoon onderdeel van het natuurlijke principe. Het is gewoon.

Overigens is dit absoluut geen absurde insteek. Dat vernietiging een noodzakelijk onderdeel is van de natuur, maakt het niet schadelijk of slecht. Het is gewoon zo. Je vindt dit bijvoorbeeld ook terug bij Boeddhisten.

[willypirate]

Goed daar kan ik mee leven , maar als je mijn voorbeeld van die atoombommen neemt en er is geen natuur meer , was de natuur toch zelfvernietigend . Het is niet meer IS.

Iets vernietigen is iets anders dan schadelijk zijn voor iets. Vernietiging is objectief, schadelijkheid subjectief

[Daevrem]

Het maakt helemaal niet uit of de natuur een doel heeft. Iets zonder doel kan ook kapot.

Feit is dat de mens allerlei ecosystemen uit evenwicht haalt. Feit is dat de mens dingen doet waarvan de mens zelf niet weet wat het resultaat daarvan is. Feit is dat de mens de natuur ziet als een machine, een apperaat, en niet iets dat onderdeel van jezelf is.

De mens verstoort de processen van de natuur, of ze nu doelloos zijn of niet. En de mens doet dit zonder goede rede.

In een ding heeft men gelijk, de natuur is doelloos en het leven van de mens dat ook. Verder is de natuur een onderdeel van het mens zijn, We kunnen helemaal niet zonder. Het is een deel van ons. Het is stom om de natuur schade toe te berokkenen, op dezelfde manier zoals het stom is je eigen lichaam te beschadigen.

Nogmaals: ik verdedig een stelling, maar dat betekent niet dat ik die stelling deel.

Lekker arrogant en des te meer rede je niet serieus te nemen.

Daevrem schreef op 30-07-2004 @ 18:09 :
Het is stom om de natuur schade toe te berokkenen, op dezelfde manier zoals het stom is je eigen lichaam te beschadigen.

Hoe uit zich die schade dan?

[Daevrem]

Door verstoring en het verdwijnen van ecologische systemen.

Daevrem schreef op 30-07-2004 @ 18:43 :
Door verstoring en het verdwijnen van ecologische systemen.

Maar dat gebeurt toch ook wel zonder de mens?

Het klimaat is sowieso voortdurend aan verandering onderhevig, natuurrampen vinden altijd plaats, etc.

[Shitonya]

De mens is zelf niet schadelijk voor de natuur nee, maar wel door de dingen die de mens doet zoals hun troep in de natuur gooien, uitlaatgassen, bladiebla

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 30-07-2004 @ 21:08 :
Maar dat gebeurt toch ook wel zonder de mens?

Dat is onjuist. De mens heeft de wereld totaal veranderd. En waarom? Dat weet niemand. Het is vreselijk irrationeel.

Als een konijn een hol graaft verandert het konijn de omgeving ook.

Wat is het dat het grote verschil met de acties van de mens? Goed, de acties van de mens zijn op grotere schaal, maar dat maakt niet het principiële verschil tussen schade en geen schade.

[Daevrem]

Wel dus. Als een konijn een hol graaft krijg je geen ecologische problemen. Veranderingen en verstoringen in het ecologische systeem kunnen enkel door klimaatveranderingen ontstaan, en dat is niet vaker dan 1 keer in de 10,000 jaar.

Onderschat niet wat de mens met de aarde heeft gedaan, heel Europa was ooit bijna totaal bebost. In nederland is er geen stukje te vinden dat de mens niet naar z'n hand gezet heeft. Ik dacht dat er nog een klein stukje in Drenthe was, de rest is helemaal door de mens ingericht.

De mens genereerd een enorme hoeveelheid afval dat niet afbreekbaar is. Geen enkel ander organisme doet dat. We hebben binnen 100 jaar z'n beetje alle natuurlijke brandstoffer er doorheen gejaagd. Er zitten gaten in de ozonlaag, als men niet eerder doorgehad had hoe dat kwam hadden we nu bijna geen ozonlaag meer. We hebben nucleair afval dat ooit los in de natuur gaat komen omdat wij het nooit 10,000 jaar op kunnen bergen. We hebben al een aantal organismen uitgeroeid. In Australie staat zowiezo het hele ecosysteem op de kop. Elke keer heb je daar weer plagen van uitheemse diersoorten.

Van mij part noem je het geen schade en zie je het als natuurlijke ontwikkeling. Maar realiseer je je wel dat dat ten koste van onszelf gaat. En ik dacht dat je in vrije wil geloofde. Nou, dat weet je dat we een keuze hebben. Als we besluiten de wereld helemaal overhoop te gooien omdat we het toevallig kunnen zodat we uiteindelijk ons eigen noodlot tekenen of gewoon normaal in balans met de natuur leven, nou dan lijkt me de keuze relatief simpel.

[Vishnu]

Mephostophilis schreef op 29-07-2004 @ 21:46 :
Aan de hand van een discussie op Mystiek die nogal offtopic raakte post ik hier maar mijn stelling:

De mens is niet schadelijk voor de natuur.

Onderbouwing post ik later wel.

Human People are part of nature.

De dingen die jij noemt zijn weliswaar (mogelijk) schadelijk voor de habitat van de mens, maar zijn ze ook schadelijk voor de natuur?

Ik vind niet dat je het feit dat de mens de natuur ingrijpend heeft veranderd gelijk moet afstempelijk als schadelijk.

[Vishnu]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 00:36 :
De dingen die jij noemt zijn weliswaar (mogelijk) schadelijk voor de habitat van de mens, maar zijn ze ook schadelijk voor de natuur?

Ik vind niet dat je het feit dat de mens de natuur ingrijpend heeft veranderd gelijk moet afstempelijk als schadelijk.

wat is dan wel schade? ik vind depressie in onze geesten ook schadelijk voor de natuur want wij zijn natuur.

[Shitonya]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 00:38 :
wat is dan wel schade? ik vind depressie in onze geesten ook schadelijk voor de natuur want wij zijn natuur.

Wij zijn natuur? hmm dat heb ik nog nooit gehoord

Wat wel schade is, is onduidelijk. Wat zijn de criteria waar in zo'n geval aan voldaan moet worden?

[Mujahideen]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 00:38 :
wat is dan wel schade? ik vind depressie in onze geesten ook schadelijk voor de natuur want wij zijn natuur.

Is het de coke?

[Mujahideen]

Ik moet eerlijk bekennen dat we te weinig doen voor de natuur. De natuur geeft ons o.a. zuurstof, CO2, medicijnen, fietsen etc. We moeten een keer met z'n allen naar het bos gaan en familytime doorbrengen met ze. Een lange knuffelaan een oeroude boom, een aai geven aan een zielig klein plantje, brandnetels vastpakken en zeggen dat je van ze houdt zijn allemaal voorbeelden hoe het wel moet.

[No Quiero]

Mujahideen schreef op 31-07-2004 @ 01:19 :
Ik moet eerlijk bekennen dat we te weinig doen voor de natuur. De natuur geeft ons o.a. zuurstof, CO2, medicijnen, fietsen etc. We moeten een keer met z'n allen naar het bos gaan en familytime doorbrengen met ze. Een lange knuffelaan een oeroude boom, een aai geven aan een zielig klein plantje, brandnetels vastpakken en zeggen dat je van ze houdt zijn allemaal voorbeelden hoe het wel moet.

Wij zijn de enige reden dat er natuur bestaat. Zonder mens geen natuur, want zonder mens geen redenatie die de natuur kan denken.

[Shitonya]

No Quiero schreef op 31-07-2004 @ 09:14 :
Wij zijn de enige reden dat er natuur bestaat. Zonder mens geen natuur, want zonder mens geen redenatie die de natuur kan denken.

Geloof je het zelf allemaal nog?
Als de mens bijvoorbeeld zou uitsterven door ik weet niet wat. Dan zou de natuur nog wel blijven voortbestaan, alleen er is niemand meer die het nog "natuur" kan noemen. Vrij logisch

[Vishnu]

Mujahideen schreef op 31-07-2004 @ 01:15 :
Is het de coke?

[Shitonya]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 11:19 :

Hij vroeg of het door de coke kwam dat je zo reageerde...

[Vishnu]

Shitonya schreef op 31-07-2004 @ 11:20 :
Hij vroeg of het door de coke kwam dat je zo reageerde...

ik zeg toch niks verkeerd waar slaat die reactie van hem op

[willypirate]

alluman schreef op 30-07-2004 @ 14:58 :
[B]Nogmaals: ik verdedig een stelling, maar dat betekent niet dat ik die stelling deel.

Dan: jij vat 'natuur' op als 'verzameling van dingen', wij als principe, mechanisme.
Wij zeggen dat als het in de aad van de natuur zit om (ook) dingen te vernietigen - wat onder meer door mensen gebeurt, maar ook door de natuur zelf - dan is dat gewoon zo. Is dat dat schadelijk? Nee, het is gewoon onderdeel van het natuurlijke principe. Het is gewoon.

Ik snap wel wat je bedoelt , dat de natuur een recycle systeem is , dat eigenlijk niets vergaat maar gewoon gerecycled word , en uiteindelijk weer terugkomt hetzij in andere vorm. Maar de natuur is altijd in balans geweest , alleen heb ik het gevoel dat dat niet meer helemaal waar is , sinds de "terravorming" van de mensen .
Wij oefenen teveel invloed uit op de natuur in algemeen , dat er in veel gevallen geen natuurlijk proces meer is , maar meer een syntetisch proces. Ik bedoel , de mens heeft een systeem geplakt bovenop het natuurlijke systeem met naar mijn idee schadelijke gevolgen voor het natuurlijke systeem . Natuurlijk de aard van atomen,neutronen,etc verandert in weze niet , maar het systeem veranderd wel . Als het ene systeem het andere nadelig beinvloed is dat in mijn ogen schadelijk , ookal zijn zij samen onderdeel binnen 1 systeem , namelijk de natuur . Want als je heel reël bent weet je ook dat er steeds meer natuur verdwijnt en beton er voor in plaats komt , met andere woorden er verdwijnt "leven" in ruil voor "gebruiksvoorwerpen". Tuurlijk de mens is ook natuur , en wat de mens maakt is in feite ook natuurlijk dan , maar als je heel reël bent is dit eigenlijk niet waar.
Dit omdat de natuur minder invloed op de mens heeft dan in het verleden , de mens heeft zich alsware boven de natuur verheven (tot bepaalde hoogte dan) , waardoor het eigenlijk geen onderdeel meer is , maar meer naast de natuur bestaat.

ps:Valt bij jullie het universum ook onder natuur?bij mij wel

[No Quiero]

Shitonya schreef op 31-07-2004 @ 11:17 :
Geloof je het zelf allemaal nog?
Als de mens bijvoorbeeld zou uitsterven door ik weet niet wat. Dan zou de natuur nog wel blijven voortbestaan, alleen er is niemand meer die het nog "natuur" kan noemen. Vrij logisch

Dat bedoel ik. Geestelijk is de natuur dan dood. Niemand zal de natuur meer iets noemen.

[Vishnu]

willypirate schreef op 31-07-2004 @ 12:17 :
Ik snap wel wat je bedoelt , dat de natuur een recycle systeem is , dat eigenlijk niets vergaat maar gewoon gerecycled word , en uiteindelijk weer terugkomt hetzij in andere vorm. Maar de natuur is altijd in balans geweest , alleen heb ik het gevoel dat dat niet meer helemaal waar is , sinds de "terravorming" van de mensen .
Wij oefenen teveel invloed uit op de natuur in algemeen , dat er in veel gevallen geen natuurlijk proces meer is , maar meer een syntetisch proces. Ik bedoel , de mens heeft een systeem geplakt bovenop het natuurlijke systeem met naar mijn idee schadelijke gevolgen voor het natuurlijke systeem . Natuurlijk de aard van atomen,neutronen,etc verandert in weze niet , maar het systeem veranderd wel . Als het ene systeem het andere nadelig beinvloed is dat in mijn ogen schadelijk , ookal zijn zij samen onderdeel binnen 1 systeem , namelijk de natuur . Want als je heel reël bent weet je ook dat er steeds meer natuur verdwijnt en beton er voor in plaats komt , met andere woorden er verdwijnt "leven" in ruil voor "gebruiksvoorwerpen". Tuurlijk de mens is ook natuur , en wat de mens maakt is in feite ook natuurlijk dan , maar als je heel reël bent is dit eigenlijk niet waar.
Dit omdat de natuur minder invloed op de mens heeft dan in het verleden , de mens heeft zich alsware boven de natuur verheven (tot bepaalde hoogte dan) , waardoor het eigenlijk geen onderdeel meer is , maar meer naast de natuur bestaat.

ps:Valt bij jullie het universum ook onder natuur?bij mij wel

Dat denk je maar, alles komt nog wel in balans terug en dat is deel van een grotere balans

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 19:58 :
Dat denk je maar, alles komt nog wel in balans terug en dat is deel van een grotere balans

Onderbouwing?

[TD]

Interessante stelling, overigens leuk onderbouwd door Alluman.

Mephostophilis schreef op 30-07-2004 @ 23:21 :
Als een konijn een hol graaft verandert het konijn de omgeving ook.

Wat is het dat het grote verschil met de acties van de mens? Goed, de acties van de mens zijn op grotere schaal, maar dat maakt niet het principiële verschil tussen schade en geen schade.

Ik denk dat er wel een principieel verschil is, naast het enorme schaalverschil natuurlijk. Een konijn (en voor zover ik weet elk ander dier buiten de mens) handelt volledig instinctief en vervult zijn 'rol' in de ecologische systemen van de natuur. Beest 1 eet beest 2 op, om te overleven, en wordt op zijn beurt dan ook weer opgegeten door beest 3. Beest 4 eet van struiken om te overleven, de struik 'lijdt' (fig) daar al dan niet onder maar de natuur wordt geen feitelijke noemenswaardige schade berokkent omdat dit nu eenmaal de natuurlijke gang van zaken is.

Verschillend hiervan is de mens die met zijn handelingen dankzij zijn verstandelijke capaciteiten zich bewust is van zijn acties. Als een mens een hoop zeehonden dood, niet om te overleven zoals dieren dat op natuurlijke wijze instinctief doen, maar uit winstbejag of door een drang naar belachelijke luxe, dan berokkent de mens in mijn ogen schade aan dit diersoort. Op grotere en bredere schaal berokkent de mens op gelijkaardige manieren een hoop schade aan verscheidene diersoorten, ecologische structuren en gebieden, samen allemaal een onderdeel van 'de natuur'.

Een voorbeeld: Er dreigt op wereldschaal een betrekkelijk grote ecologische ramp als oerwouden in bvb Zuid-Amerika (de 'longen van de aarde' ?) door de mens worden vernietigd. Het is zo dat de natuur van nature uit (onbedoelde woordspeling) inderdaad al evolueert en dat het best mogelijk is dat zo'n oerwoud na verloop van (lange) tijd niet eens meer zou bestaan, zonder toedoen van de mens. Maar in dat geval zou dit op natuurlijke wijze (= niet door toedoen van menselijke handelingen) gebeurd zijn en waarschijnlijk ook passen in een reeks van andere ecologische veranderingen.
De mens versnelt in dit geval bewust een destructief proces dat nefaste gevolgend heeft voor tal van andere dieren, gebieden, ecosystemen in het algemeen enzovoort.

Aan de andere kant volg ik de rederering van Alluman (en blijkbaar ook van Meph?) wel voor een stuk, maar niet zonder enig punt van kritiek. Als je deze redenering doortrekt zijn organisaties zoals Greenpeace, GAIA e.d. totaal overbodig (er is immers geen schade?!) en daar ben ik het niet mee eens. De mens heeft als enig dier het verstand, de rede, en moet daar m.i. verantwoordelijk mee omspringen.

Er is wel sprake van schade, maar die schade is schade aan de menselijke habitat en niet aan de 'natuur'.

Er zijn weliswaar veel levende wezens die nadeel hebben aan het bestaan van de mens, maar ook veel die er voordeel aan hebben.

[TD]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 21:04 :
Er is wel sprake van schade, maar die schade is schade aan de menselijke habitat en niet aan de 'natuur'.

Er zijn weliswaar veel levende wezens die nadeel hebben aan het bestaan van de mens, maar ook veel die er voordeel aan hebben.

Als je de natuur ziet als geheel van alle ecosystemen, diersoorten, etc dan wordt er meer schade berokkent dan alleen aan de menselijke habitat. De gevolgen van veel van deze menselijke acties hebben namelijk een invloed op meer dan alleen maar de directe menselijke omgeving.

Je tweede opmerking kan wel kloppen, maar dan ben ik toch geneigd te denken dat er wat andere diersoorten, ecologische systemen en gebieden op aarde meer nadeel dan voordeel wordt toegedaan door de mens.

Gesteld dat het broeikaseffect wordt veroorzaakt door de mens heeft de mens een positieve invloed hierop. Immers, de hogere gemiddelde temperatuur is voordelig voor het leven in het algemeen.

Hoewel natuurlijk tijd nodig is voor het leven om zich aan te passen.

[TD]

Helaas is de systematische temperatuursverhoging niet het enige gevolg van dit broeikaseffect. Voor zover ik weet veroozaakt geen enkel ander dier op zo een schaal het langzaamaan verdwijnen van de ozon-laag. Dit gaat tot gevolg hebben (is al deels zo) dat bepaalde stralingen van de zon die vroeger in hoge mate gefilterd werden nu wel de aarde bereiken.
Wie weet kunnen we ons ooit aanpassen aan deze stralingen, maar dat is een langzaam proces dat veel meer tijd nodig heeft dan het tempo waarop we nu de ozon-laag vernietigen...

Edit:
En uiteraard geef je hier maar één enkel voorbeeld. Zo zijn er ook tal van tegenvoorbeelden, dat er soms wél schade is (en nadeel); zoals je zelf al aangaf.

Ja goed, maar hetzelfde kun je zeggen over olifanten. Soms richten ze schade aan, soms leveren ze voordeel op voor andere wezens.

Op minder grote schaal, allicht. Maar dat maakt het principe niet wezenlijk anders.

[TD]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 21:44 :
Ja goed, maar hetzelfde kun je zeggen over olifanten. Soms richten ze schade aan, soms leveren ze voordeel op voor andere wezens.

Op minder grote schaal, allicht. Maar dat maakt het principe niet wezenlijk anders.

Dat is voor een groot stuk net het (praktisch) probleem, de schaal van de schade.
En wat het principiële (of eerder moreel/ethisch) aspect betreft, zie mijn lange reply over het feit dat de mens bewust handelt, niet instinctief en in vele gevallen lang niet meer uit de natuurlijke overlevings- en voortplantingsdrang.

Dat klopt, maar is het wel zo ethisch onverantwoord 'schade' toe te brengen aan de 'natuur'?

Is het erg?

[TD]

Of het ethisch onverantwoord is zou weer een andere discussie opleveren.
Je stelling was immers "De mens is niet schadelijk voor de natuur." waar ik dus niet 100% mee akkoord ging, al zater er goede argumenten tussen.

Wat betreft je nieuwe vraag, persoonlijk vind ik het volledig bewust en (vooral) vaak onnodig schade berokkenen aan eender wat - i.c. de natuur - slecht, en dus inderdaad op ethisch vlak onverantwoord. Dat lijkt me nogal logisch omdat schade per definitie nadelig is en het ethische aspect zich bezighoudt met het feit of iets 'goed of kwaad' is.

Maar in dit geval is de 'schade' vaak voordelig voor de mens.

[TD]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 22:20 :
Maar in dit geval is de 'schade' vaak voordelig voor de mens.

De werkelijke schade uit zich meestal pas op langere termijn, en die is gewoonlijk zeer nadelig - en niet alleen voor de mens (niet-egoïsctisch vind ik dit in tegenstelling tot jij blijkbaar ook een belangrijk punt)

TDH schreef op 31-07-2004 @ 22:23 :
De werkelijke schade uit zich meestal pas op langere termijn, en die is gewoonlijk zeer nadelig - en niet alleen voor de mens (niet-egoïsctisch vind ik dit in tegenstelling tot jij blijkbaar ook een belangrijk punt)

Of het werkelijk zo ontzettend nadelig is valt nog te bezien. Bovendien is iedereen egoïstisch, in meer of mindere mate. Niet-egoïstische mensen bestaan niet, en als ze wel bestaan plegen ze per direct zelfmoord.