vraagje aan de gelovers in de evolutietheorie..

Isa · **10-05-2002, 21:44**

wat is het evolutionaire doel van negatieve emoties? ze zijn alleen maar slecht voor geest en lichaam. wat heb je aan voortdurende angst bv?

ExeCute · **10-05-2002, 21:54**

Als je geen angsten kent wordt je onoplettend en daardoor zul je dus gedoemd zijn te sterven. Je bent nergens meer bang voor dus waarom zou je iets neit mer doen je ziet geen risico's meer dus de soort zou uitsterven

McCaine · **10-05-2002, 23:27**

Hmmz... ik geloof in de evolutietheorie, maar ik geloof níet dat er een doel bestaat voor (alle dingen in) het leven. Dus wat moet ik dan antwoorden?

Demon of Fire · **10-05-2002, 23:43**

Niet alle genen zijn ontstaan in/voor praktische zin.

Genoeg genen zijn 'gewoon' aanwezig. Ook onpraktische/'Slechte' genen zijn nog steeds aanwezig. Zou daar geen sprake van zijn, dan zouden we dus geperfectioneerd zijn?

Per definitie zijn er ook geen slechte genen eigenlijk. Het zijn genen die in zijn huidige 'omgeving' geen negatieve of positieve gevolgen hebben. En dus geen (grote) invloed uitoefenen op de populatie.
Maar wel mee evolueren.

Ook is het eigenlijk een misvatting dat altijd de beste genen de overhand krijgen en de populatie gaan overheersen. Er zijn veel meer factoren die meespelen en daar invloed op uitoefenen. De betreffende individu met de juiste genen moet zich kunnen voortplanten...daar de kans voor krijgen.(misschien wordt het, voordat het tijd krijg om zich voort te planten, wel opgegeten door een roofdier)

In hoeverre mate heeft een dikkere vacht in een relatief koud gebied een veel groter voordeel? Dieren met een iets minder dichte vacht zouden ook evengoed kunnen overleven, en dus zal er geen sprake zijn van een overheersende dominante factor. En Dikke en dunne vachten naast mekaar leven.

Of als we kijken naar het voortplantingsproces. In hoeverre mate zal het dier met de 'dikkere' vacht 'aantrekkelijk' zijn bij de vrouwtjes. Misschien krijgt het ook hier dan geen kans om zich voort te planten. Omdat het te veel afwijkt.

De evolutietheorie is een veel breder concept dan alleen maar goed en slecht.

Groetjes
Ben(die ook in de evolutietheorie gelooft

Ignorantia · **11-05-2002, 19:20**

Angst kan denk ik idd een evolutionaire functie hebben: een individu blijft scherp en oplettend en bepaalde stoffen in het lichaam zorgen ook voor een hogere activiteit (ik denk aan andrenaline, als ik ernaast zit, zeg maar gerust

).

Bij genen is er niet duidelijk sprake van goed en slecht (is dit ongeveer wat je duidelijk maken wilt Ben?), ze zijn er min of meer gewoon. Er zijn ook genen die geen functie schijnen te hebben, die dubbel voorkomen, of waar nog stukken tussenuit 'geknipt' worden om bepaalde enzymen te maken en dan werkt het hele systeem ook nog.

Wat er gezegd wordt over de dikke vachten: waarschijnlijk zal dit vooral voordelig zijn als de selectiedruk hoog is, dus als een klein verschil in de 'vachtdikte' een relatief groot verschil in overlevingskans betekent. Zeker zijn er ook verschillende andere factoren die bepalen welke genen worden doorgegeven-en welke niet.

Verder nog: evolutie op micro-schaal sta ik helemaal achter, op macro-schaal heb ik nog enige vraagtekens. Vooral het ontbreken van overgangsvormen vind ik een sterk tegenargument.

John Sickbock · **11-05-2002, 22:33**

mijn verklaring:

voortdurende angst is idd niet goed maar een onvermijdelijk neveneffect van het bestaan van angst in kleinere mate. Btje angst kan heel goed zijn, dat is al door anderen uitgelegd.

Rerisen Phoenix · **12-05-2002, 07:08**

Je kunt het erg gemakkelijk nagaan. run ahw een simulatie in je kop en je ziet waar je meer aan hebt.

Maar die natuurlijke selectie die is in onze maatschappij nogal ge-elimineerd... ze vragen ons om geld te geven zodat mensen met erfelijke ziektes een normaal leven kunnen leiden...
Daar kan ik dus echt niet tegen he, zie je op TV zo'n zielige erfelijk zieke moeder die het zo zielig vind dat haar kinderen dezelfde aandoening hebben.

Ignorantia · **12-05-2002, 14:57**

De selectiedruk is Nederland is inderdaad (en ik vind ook gelukkig!) vrij laag. Om ethische redenen kan de mens niet zelf het principe van 'survival of the fittest' toepassen en verzwakt zo dus de eigen soort. Tegelijkertijd verdwijnen er door toedoen van de mens vele soorten per jaar (vorig jaar ongeveer 10.000!). Dit alles leidt er toe dat ik wel eens denk dat de natuur haar draagkracht overschreden heeft met de mens...als evolutie de enige reden is van het bestaan van mensen.

Internationalist · **12-05-2002, 15:03**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
wat is het evolutionaire doel van negatieve emoties? ze zijn alleen maar slecht voor geest en lichaam. wat heb je aan voortdurende angst bv?

evolutie is meer selectie dan perfectie en dus niet alles hoeft een dierect doel/nut te hebben................

damaetas · **12-05-2002, 15:15**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
wat is het evolutionaire doel van negatieve emoties? ze zijn alleen maar slecht voor geest en lichaam. wat heb je aan voortdurende angst bv?

de evolutietheorie houdt niet in dat alles een doel moet hebben. sommige dingen hebben een voordeel bij het overleven, zoals bang zijn (onnodige risico's vermijden)

dat alles een doel heeft komt in de oedaemonische ethiek van Aristoteles, heeft nix met evolutietheorie te maken

AND PRFT TO YOU

Ignorantia · **12-05-2002, 18:43**

Is het niet zelfs zo dat als evolutie (op macro-niveau bedoel ik hier) inderdaad zo zou plaatsvinden, dat het menselijk bestaan niet eens een doel heeft ? Evolutie en doel zie ik hierin dus zeker los van elkaar!

Isa · **13-05-2002, 10:54**

volgens de evolutietheorie is het doel van alles overleven dacht ik. en ik zie niet in hoe ik mijzelf help te overleven met bv. die depressie die ik nu heb. integendeel, het geeft me het gevoel dat ik niks kan en slap ben. idem voor angst. superslecht voor je lichaam eigenlijk. zowel bij mensen als dieren.

soulless · **13-05-2002, 12:29**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
volgens de evolutietheorie is het doel van alles overleven dacht ik. en ik zie niet in hoe ik mijzelf help te overleven met bv. die depressie die ik nu heb. integendeel, het geeft me het gevoel dat ik niks kan en slap ben. idem voor angst. superslecht voor je lichaam eigenlijk. zowel bij mensen als dieren.

En wie zegt dat, wanneer wij niet zo'n verneukte maatschappij hadden, jij er aan toegekomen was om je genen door te geven?

Uhmpra · **13-05-2002, 22:37**

Citaat:

soulless schreef:

En wie zegt dat, wanneer wij niet zo'n verneukte maatschappij hadden, jij er aan toegekomen was om je genen door te geven?

of misschien was jij dan helemaal niet aan een depressie toegekomen, omdat je het te druk had met overleven (althans ik geloof dat soulles zo'n soort samenleving voor ogen had)

slisje · **14-05-2002, 16:55**

Evolutie is de leer van geschiedenis onderandere...
En van elke ervaring leer je, dus zodoende ook van emoties.
Alles wat gebeurt heeft zo zijn inpact, en of deze nu negatief of positief is doet er eigenlijk niet toe, want het belangrijkste is dat het gebeurt en je er van kan leren...

Tampert · **14-05-2002, 18:19**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
wat is het evolutionaire doel van negatieve emoties? ze zijn alleen maar slecht voor geest en lichaam. wat heb je aan voortdurende angst bv?

want jij gelooft dat mensen die in de evolutietheorie geloven geloven dat de evolutie al teneinde is?

Misshien is dat nog niet uitgeevolueerd

REIE · **14-05-2002, 20:40**

Citaat:

Tampert schreef:

Misshien is dat nog niet uitgeevolueerd

Evolutie zal wel eeuwig zijn, over een paar eeuwen hebben we geen kleine teen meer, en op een vorig topic hierover zei iemand dat onze duim nog flink zal ontwikkelen doordat we steeds toetsen ermee indrukken

REIE

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	Atheisme vs agnosticisme: welke is een betere houding om aan te nemen in het leven? Gatara	106	21-06-2008 12:37

10-05-2002, 21:44
Isa	wat is het evolutionaire doel van negatieve emoties? ze zijn alleen maar slecht voor geest en lichaam. wat heb je aan voortdurende angst bv?

10-05-2002, 21:54
ExeCute	Als je geen angsten kent wordt je onoplettend en daardoor zul je dus gedoemd zijn te sterven. Je bent nergens meer bang voor dus waarom zou je iets neit mer doen je ziet geen risico's meer dus de soort zou uitsterven

10-05-2002, 23:27
McCaine	Hmmz... ik geloof in de evolutietheorie, maar ik geloof níet dat er een doel bestaat voor (alle dingen in) het leven. Dus wat moet ik dan antwoorden? __________________ In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com\|geengodengeenmeesters.blogspot.com

11-05-2002, 22:33
John Sickbock	mijn verklaring: voortdurende angst is idd niet goed maar een onvermijdelijk neveneffect van het bestaan van angst in kleinere mate. Btje angst kan heel goed zijn, dat is al door anderen uitgelegd. __________________ Do one thing that scares you every day ~ De wereld is niet vastgeroest, al lijkt dat soms zo ~ We ontwikkelen allemaal op een andere manier, gelukkig!

12-05-2002, 18:43
Ignorantia	Is het niet zelfs zo dat als evolutie (op macro-niveau bedoel ik hier) inderdaad zo zou plaatsvinden, dat het menselijk bestaan niet eens een doel heeft ? Evolutie en doel zie ik hierin dus zeker los van elkaar! __________________ Imagine what you may know tomorrow.

13-05-2002, 10:54
Isa	volgens de evolutietheorie is het doel van alles overleven dacht ik. en ik zie niet in hoe ik mijzelf help te overleven met bv. die depressie die ik nu heb. integendeel, het geeft me het gevoel dat ik niks kan en slap ben. idem voor angst. superslecht voor je lichaam eigenlijk. zowel bij mensen als dieren.

14-05-2002, 16:55
slisje	Evolutie is de leer van geschiedenis onderandere... En van elke ervaring leer je, dus zodoende ook van emoties. Alles wat gebeurt heeft zo zijn inpact, en of deze nu negatief of positief is doet er eigenlijk niet toe, want het belangrijkste is dat het gebeurt en je er van kan leren... __________________ ««...Ilon@...»»

Advertentie