het meest aannemelijke

[Bloedpropje]

Ik lees vaak dat mensen vertellen dat ze de big bang en de evolutietheorie de meest aannemelijke theorieen vinden voor de ontwikkeling van het universum en het leven. Nu vind ik dat ook, maar dat komt mede omdat ik zo belachelijk weinig andere theorieen gehoord heb. Het kan zijn dat dit weinig voorkomt maar volgens mij hebben de meeste mensen maar weinig theorieen op dit gebied gehoord.

Daarom is dit topic gewijd aan alternatieven voor de big bang theorie en de evolutietheorie. Boekentips kunnen ook, hoewel een korte samenvatting van de theorie natuurlijk wel makkelijker is.

Ik ben dus echt op zoek naar wetenschappelijke theorieen en niet naar verzin eens iets leuks, zoals in het topic 'Voor de ongelovige, hoe is alles onstaan?'

[willypirate]

een teaser

Er zijn belachelijk weinig andere theorien omdat iedereen de 2 meest aannemelijke aanneemt. Ik hoor daar ook bij

[troep]

Gespleten Geest schreef op 08-08-2004 @ 02:12 :

Ik ben dus echt op zoek naar wetenschappelijke theorieen en niet naar verzin eens iets leuks, zoals in het topic 'Voor de ongelovige, hoe is alles onstaan?'

beetje offtopic maar : is dat niet juist wat een theorie is ? *iets leuks verzinnen* ? of is iets alleen een serieuse wetenschappelijke theorie als het door iemand met een goeie opleiding en een goeie naam wereldwijd gepubliceert is ?

[Bloedpropje]

troep schreef op 08-08-2004 @ 04:31 :
beetje offtopic maar : is dat niet juist wat een theorie is ? *iets leuks verzinnen* ? of is iets alleen een serieuse wetenschappelijke theorie als het door iemand met een goeie opleiding en een goeie naam wereldwijd gepubliceert is ?

nee, natuurlijk is het niet alleen dan een goeie theorie

ik bedoel dat de theorie op bepaalde waarnemingen gebaseerd moet zijn of bepaalde waarnemingen moet verklaren

voorbeeld van een niet serieuse wetenschappelijke theorie: dit universum, zoals het nu is, is een seconde geleden spontaan ontstaan, inclusief onze gedachten herinneringen en bijv. fosielen in de grond

dit is niet op waarnemingen gebaseerd, het verklaart ook geen waarnemingen en het is niet te bewijzen, ook is het tegendeel niet te bewijzen

troep schreef op 08-08-2004 @ 04:31 :
beetje offtopic maar : is dat niet juist wat een theorie is ? *iets leuks verzinnen*?

In afwezigheid van goede (lees: katerloze - het zondagochtend...) argumenten, citeer ik een definitie uit de Van Dale, volgens welke een theorie onder meer een "systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets" is.

Hieruit kun je afleiden dat een theorie niet 'zomaar iets leuks verzonnens' is. Het zijn denkbeelden of hypothesen, dus argumenten, ter verklaring van iets. Met zomaar iets leuks te verzinnen, komen we er niet. We moeten denkbeelden of hypotesen formuleren, die een beoogd verschijnsel op enigerlei wijze plausibel kunnen verklaren. Dat wij te maken hebben met hypothesen, betekent dat de bedenker van een theorie uitgaat van de feilbaarheid van zijn argumenten, want een hypothese is niets meer of minder dan een aangenomen veronderstelling.

Het is dus beter te veronderstellen dat een theorie een 'verzinsel' is op basis van argumenten, waarvan we weten dat ze feilbaar zijn, maar tegelijk de beste handvatten bieden die we hebben om met ons 'verzinsel' een verschijnsel te verklaren.

troep schreef op 08-08-2004 @ 04:31 :
of is iets alleen een serieuze wetenschappelijke theorie als het door iemand met een goeie opleiding en een goeie naam wereldwijd gepubliceert is ?

Tja, hier snij je een bekende kritiek aan. Laat ik kort antwoord geven op je bovenstaande vraag: ja.

Hoewel ook mensen zonder een goede opleiding of goede naam 'serieuze' wetenschap kunnen bedrijven, zullen theorieën die het meeste aanzien genieten, van wetenschappers komen met een goede reputatie. Dat is nu eenmaal zo. Misschien is het niet eerlijk, maar zo is het wel. Over dit onderwerp zijn vooral in sociaalwetenschappelijk hoek vele studies verricht. Kort gesteld geldt dat de waarde van je product grotendeels bepaald wordt door je reputatie. Hoe beter je reputatie, des te meer je theorieën gewaardeerd worden. Die reputatie bouw je op door opleidingen te volgen, met andere grootheden samen te werken, prijzen te winnen, vele te publiceren, et cet. De achterliggende gedachte is dat iemand die dergelijke prestaties levert hoogstwaarschijnlijk ook interessante dingen te vermelden heeft.

[troep]

dit is niet van mij gewoon gepakt van een site om wat meer ontopic materiaal te geven. (en waarschijnlijk iets met een betere spelling )

Multiversumtheorie

Dit is een nieuwe theorie die stelt dat ons heelal niet uniek is. Er zouden dan meerdere oerknallen hebben plaatsgevonden. Dit betekent dan ook dat er nog een knal zou kunnen komen. Het heelal expandeert en krimpt weer in. En zo zou het steeds doorgaan. Zo ontstaat er een hogerdimensionaal multiversum, opgebouwd uit meerdere heelallen, elk met aparte eigenschappen. Er zijn wel nog geen harde bewijzen voor de theorie van het multiversum. Het is nog puur speculatie. We zijn dus slechts stof en zelfs minder dan dat, en onze wereld is helemaal niet uniek. Wat zal het Vaticaan hierop zeggen? Zal dit aanleiding geven tot een Rerum Novarum II?

Gesteld dat deze theorie waar is, dan is dit een enorme uitdaging voor de wetenschap. We weten dan immers niet hoe de structuur in een ander 'universum' is, welke de wetten daar zijn. Misschien zijn de planeten daar vierkant, of driehoekig? Misschien is ons heelal perfect volmaakt, en de andere primitief. Misschien zijn wij primitief en zijn de andere volmaakt.

Deze theorie biedt voor sommige vragen wel een oplossing. De vraag wat er voor de oerknal was kan dus met deze theorie beantwoord worden.

komt van de site : http://home2.scarlet.be/missi12/zonnestelsel/index.htm
er is overigens niet echt te vinden op die site (ben op het moment aan het zoeken.) wie deze theorie dan tot leven geroepen heeft.)

[T_ID]

Gespleten Geest schreef op 08-08-2004 @ 02:12 :
Daarom is dit topic gewijd aan alternatieven voor de big bang theorie en de evolutietheorie. Boekentips kunnen ook, hoewel een korte samenvatting van de theorie natuurlijk wel makkelijker is.

tja, het probleem is dat de 'big bang', gevolgd door vorming van het heelal, sterren, planeten, en eventueel leven op die planeten de enige niet-religieuze ontstaanstheorie is die we kennen.



heel mischien zou je de theorie van de Rael sekte kunnen rekenen tot niet-religieuze theorieen, hoewel ze zelf er alles aan doen dat onmogelijk te maken door de aliens in kwestie als goden te zien.

[Daevrem]

Ik heb ooit een korte samenvatting van de 'evolutie' van de bigbangtheorie gepost. Zoek zelf maar op.

Met google kan dat ook goed. En op www.wikipedia.org kun je zowiezo veel info vinden.

Met soulseek kun je audioboeken van Hawkins downloaden, met en zonder robotstem.

[*Burning water*]

Sja, er bestaan ook wel verschillende versies van de evolutie- en big bangtheorie. Wanneer je er meer in detail naar gaat kijken, blijken er nog een heleboel meningsverschillen te bestaan tussen wetenschappers. Nu ben ik niet zo op de hoogte van de big bangtheorie, maar over evolutie weet ik bijvoorbeeld dat er een mogelijkheid is waarin de oersoep een rol speelt, en een andere manier is dat juist aan de oppervlakte van gesteente de basis voor de eerste levensvormen is gelegd.

[troep]

T_ID schreef op 08-08-2004 @ 13:32 :

heel mischien zou je de theorie van de Rael sekte kunnen rekenen tot niet-religieuze theorieen, hoewel ze zelf er alles aan doen dat onmogelijk te maken door de aliens in kwestie als goden te zien.

Wat eigenlijk sowieso het principe van een god is. Ze komen niet van de aarde dus zijn infeite altijd buitenaardse wezens. Weliswaar niet op de Star Trek manier, of kleine groene mannetjes. Maar het komt op hetzelfde neer.

[Daevrem]

In de big bang zijn er niet zoveel verschillende ideeen. In Darwinisme wel. En de oersoep is niet echt een onderdeel van evolutie zelf.

[T_ID]

troep schreef op 08-08-2004 @ 13:43 :
Wat eigenlijk sowieso het principe van een god is. Ze komen niet van de aarde dus zijn infeite altijd buitenaardse wezens. Weliswaar niet op de Star Trek manier, of kleine groene mannetjes. Maar het komt op hetzelfde neer.

daar ben ik het niet mee eens, mischien vinden de raelianen dat niet, maar er is een fundamenteel verschil tussen een onbekend, en een mytisch wezen.



op zich is het goed mogelijk dat een een buitenaards ras bestaat die al veel eerder ontstonden dan wij, en, desnoods voor de lol, een nieuwe soort hebben geplant.

de reden dat ik daarin niet geloof is dat bewijs hiervoor ontbreekt, maar een mogelijkheid is het zeker.

[*Burning water*]

Daevrem schreef op 08-08-2004 @ 17:51 :
In de big bang zijn er niet zoveel verschillende ideeen. In Darwinisme wel. En de oersoep is niet echt een onderdeel van evolutie zelf.

Nee, maar wel van het ontstaan van het leven. Ik geloof dat het daar in dit geval meer om gaat.