Aljazeera's hoofdkantoor in Bagdad gesloten

[mastertime]

Aljazeera's Baghdad office closed
Saturday 07 August 2004, 16:40 Makka Time, 13:40 GMT

Iraqi officials announced the closure of Aljazeera's office

Aljazeera has vowed to continue its Iraq coverage despite the one-month closure of its Baghdad office announced by the Iraqi interim government on Saturday.


In a statement Aljazeera expressed regret for the unjustified move, and said it was contrary to pledges made by the Iraqi Government to start a new era of free speech and openness.

Aljazeera made it clear in the statement they hold the Iraqi authorities responsible for the safety of Aljazeera staff in Baghdad and elsewhere in Iraq.

Aljazeera's Baghdad office staff said the decision to close the office had been expected for some time.

They said they had been facing difficulties covering the news from Baghdad and that Iraqi officials had been reacting negatively to requests submitted by the channel.


While Iraqi Interior Minister Falah al-Naqib announced the closure at a Baghdad news conference after an order from the national security committee, Prime Minister Iyad Allawi said, "We asked an independent commitee to monitor Aljazeera for the last four weeks ... to see what kind of violence they are advocating, inciting hatred and problems and racial tensions,"

"This is a decision taken by the national security committee to protect the people of Iraq, in the interests of the Iraqi people," he said.

"Iraqi authorities decided to close Aljazeera office in Baghdad for a month," read an urgent banner on the television, which gave no more details for the reasons of the closure.

Channels criticised

The development followed reports that US Defence Secretary Donald Rumsfeld had accused Aljazeera and the other main Arab news channel, Al-Arabiya, of harming the image of the US in the Arab world.

Rumsfeld made the remarks at the Chicago Council on Foreign Relations, Aljazeera said.

Earlier this month, Iraqi Foreign Minister Hushyar Zibari criticised Aljazeera, the Saudi-funded Al-Arabiya and other Arab and Iranian stations for their coverage of Iraq, and threatened to close their Baghdad offices.

Zibari said Aljazeera, Al-Arabiya, the Lebanese Hizb Allah's Al-Manar television and Iran's Al-Alam were "channels of incitement working against the interests, security and stability of the Iraqi people".

He said, "We will no longer tolerate this in the future."

"It is a disappointing move. Aljazeera is the sincerest channel, although it does not report the whole truth."

Aljazeera has frequently been accused by US and Iraqi authorities of inciting violence by screening "exclusive" videotapes from Iraqi resistance and alleged al-Qaida-linked groups.

Reactions

Muhammad Bashar al-Faidhi, a spokesman for the Association of Muslim Scholars (AMS), has criticised the closure, saying Iraqis are disappointed to learn that they are not experiencing freedom of speech yet.

"It is a disappointing move. Aljazeera is the sincerest channel, although it does not report the whole truth.

"There are a lot of tragedies that have gone unreported. We used to wonder why Aljazeera had not been reporting those facts, and we were annoyed at it, but when we learned about the American pressure on this channel, we understood," said al-Fadhi.

Saaid al-Burini, a candidate for the US Congress, said the US did not want an Arab source of news.

"The US is not happy with the idea that an Arab media organisation is on the ground and reporting independently," he said.

lang leve de amerikaanse-iraakse democratie!

Tsja, het is weer eens wat anders dan doelbewust raketten afvuren op Al-Jazeera-kantoren.

[T_ID]

hmm, ik moet zeggen dat ik subtielere manieren zou kunnen verzinnen om aan al-jazeera over te brengen dat ze niet zo positief over terroisten moeten zijn.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-08-2004 @ 18:35 :
Tsja, het is weer eens wat anders dan doelbewust raketten afvuren op Al-Jazeera-kantoren.

maar idd, gezien hun eerdere acties hebben de amerikanen mischien zelfs iets aan subiliteit geleerd.

[Irakees]

Prachtig nieuws! Ik zou het ook schandalig vinden als ik jullie was, maar jullie weten gewoon niet voor wat voor ellende al-Jazeera tot nu toe heeft gezorgd in Irak. Als je het hele verhaal wist, dan zou je ook zo snel mogelijk al-Jazeera uit Irak trappen.

Dit nieuws werd vandaag pas bekend gemaakt tijdens een persconferentie van premier Allawi, en je moest eens zien hoe er kort daarna door de deskundigen van al-Jazeera werd gereageerd op het nieuws. Als het nou onpartijdige deskundigen waren, dan zou je het nog licht opvatten maar al-Jazeera laat alleen mensen aan het woord die tegen de nieuwe regering zijn, tegen de Amerikanen, tegen de sjiieten etc. Vandaag kreeg Abdelbari Attwan het woord van al-Jazeera, hij schreeuwde & vloekte en zei dat Irak een marionettenregering heeft en nog meer van dat soort dingen...

Deze man is een Palestijn, die ook betrokken is geweest bij de olie-smeer-schandaal van Saddam Hoessein. Hij werd door Saddam betaald, om zoveel mogelijk kritiek te leveren op de Iraakse oppositie via al-Jazeera. Dit terwijl geen enkele Arabische media in die tijd aandacht heeft besteed aan de Iraakse oppositie. Nu zijn de oude Iraakse oppositie leden, naast de Amerikanen de machthebbers in Irak en kunnen eindelijk "wraak" nemen van al-Jazeera. Al-Jazeera zal uiteindelijk toch wel weer worden toegelaten in Irak, maar je mag deze kutzender toch wel af en toe pesten

[mastertime]

ik vind het een beetje dom , dat sommigen mensen aljazeera nog nooit hebben gezien.. en zich toch laten manipuleren door anderen.. wie zei dat aljezeera positief denkt over terroristen?! zijn het allemaal dus terroristen ? zou cnn niet blij zijn met gratis video's van de 'gevaarlijkste' man van de wereld!?

[T_ID]

mastertime schreef op 07-08-2004 @ 19:25 :
ik vind het een beetje dom , dat sommigen mensen aljazeera nog nooit hebben gezien.. en zich toch laten manipuleren door anderen.. wie zei dat aljezeera positief denkt over terroristen?! zijn het allemaal dus terroristen ? zou cnn niet blij zijn met gratis video's van de 'gevaarlijkste' man van de wereld!?

door beelden te tonen en ze iedere keer in het nieuws te brengen maken ze het belangrijk, dat is precies wat de terrositen in kwestie willen, media-aandacht voor wat ze doen.

[Rollo Tomasi]

Haha, men heeft de macht nog niet overgedragen of de regering begint al vrijheden in te perken. Good job, guys.

[Irakees]

Rollo Tomasi schreef op 07-08-2004 @ 20:53 :
Haha, men heeft de macht nog niet overgedragen of de regering begint al vrijheden in te perken. Good job, guys.

Welke "vrijheden"? al-Jazeera voert duidelijk een anti-Irak beleid. Daar zitten de Irakezen niet op te wachten en dit nieuws is ook met open armen ontvangen door de meeste Irakezen.

Er zijn genoeg nieuwe onafhankelijke Iraakse zenders bijgekomen, we hebben geen al-Jazeera nodig om het nieuws in Irak te kunnen volgen.

[mastertime]

aljazeera kent nieuws elk 60 min. met af en toe wat breaking news en twee dagelijkse 'uitgebreide' nieuwsedities. Het 'herhalen' van zulke beelen is geen reden om aljazeera hoofdkantoren te sluiten..met name als er nix anders te broadcasten valt. de video's van 'terroristen' worden oko door andere arabische zenders uitgezonden.. bijv. al-arabya..de laatste twee recente audio's van obl en zijn 2e man werden op zowel aljazeera als op alarabyaa gedeeltelijk uitgezonden, de hele video staat op internet..waarom dus alarabya niet verbidden?!
wel opmerkelijk dat Alarabyya zender door saudische geld wordt financieerd. Ik denk dat dit te maken heeft met het succes van aljazeera als beste commerciele zender in de arabische wereld.

Vergeet niet dat alleen aljazeera en nog een paar onbekende zenders de oorlogen in afghanistan en irak IN de twee landen mogen filmen..cnn en bbc kwamen met de 'coalititroepen 'mee. ALjazeera journalisten werden ook opgepakt en hun kantoor werd gesloten door saddams regime.
sinds twee jaar geleden was het verbode voor amerikaanse media toespraken van binladen op tv te uitzenden uit angst voor 'gedecodeerde berichten' al klinkt dat stom. Aljazeera kun je wel ontvangen in de VS en daarom zijn de vs waarschijnlijk bang voor extreme ideeen die de kans krijgen om uitgezonden te worden over de hele wereld. .....

[Irakees]

mastertime schreef op 07-08-2004 @ 21:02 :
waarom dus alarabya niet verbidden?!

Juich maar niet te vroeg, want er zijn al plannen om Al-Arabiya, Al-Manar (van Hizb-Allah) en Al-Alam (Iran) in de toekomst te sluiten.
Al-Jazeera is ook niet zo onafhankelijk als je denkt. Al-Jazeera wordt gesteund door de sjeikh van Qatar. Waarom denk je dan dat er helemaal nooit wordt bericht over de politieke situatie in Qatar???

[Mujahideen]

Irakees schreef op 07-08-2004 @ 21:51 :
Juich maar niet te vroeg, want er zijn al plannen om Al-Arabiya, Al-Manar (van Hizb-Allah) en Al-Alam (Iran) in de toekomst te sluiten.
Al-Jazeera is ook niet zo onafhankelijk als je denkt. Al-Jazeera wordt gesteund door de sjeikh van Qatar. Waarom denk je dan dat er helemaal nooit wordt bericht over de politieke situatie in Qatar???

Je klinkt als een behoorlijke landverrader.

Rollo Tomasi schreef op 07-08-2004 @ 20:53 :
Haha, men heeft de macht nog niet overgedragen of de regering begint al vrijheden in te perken. Good job, guys.

Als Al-Jazeera werkelijk bijdraagt aan anti-Amerikaanse sentimenten, aanslagen aanmoedigt of mensen opstookt, dan is het niet een slecht idee om het even stil te leggen. Natuurlijk is dat een grove inbreuk op de persvrijheid, maar ik denk niet dat je grondrechten zo zwaar moet opnemen in een beginnende democratie.

Amerikanen (en andere democratie-idealisten) denken altijd dat het begint met grondrechten. Maar dat is onzin. Het begint met veiligheid, stabiliteit, daarna economisch welzijn en pas helemaal aan het eind van de rit komt persoonlijke ontplooiïng, waar je dus grondrechten voor nodig hebt.

[Irakees]

Mujahideen schreef op 07-08-2004 @ 23:39 :
Je klinkt als een behoorlijke landverrader.

Ja ik weet ook wel dat ik een landverrader ben in de ogen van jouw soort mensen. Dit is precies de reden waarom de Irakezen al-Jazeera uit Irak willen trappen. Er is geen plek meer voor de Saddam-lovers, Baathisten, Arabieren, Wahhabieten in Irak. Jullie soort mensen hebben helemaal niets meer te zoeken in Irak. De nieuwe Irak is alleen bestemd voor de echte Irakezen. Jullie zijn verleden tijd. Ik weet dat mijn woorden pijn doen. Dit is ook de reden dat ik in dit soort topics reageer.

Irak heeft nu al enkele nieuwe zenders opgericht zoals: Al-Sharqiya, Al-Iraqiya, Al-Diyar, Al-Fayhaa, Al-Hurra en enkele tientallen radiostations. We zullen jullie soort mensen via deze zenders bestrijden. Jullie zullen alleen maar met de dag wanhopiger worden, het is tijd voor wraak. We zullen jullie met dezelfde middelen bestrijden! Ik kan nu wel doorgaan, maar ik zie aan je nickname al hoe zielig/triest je eigenlijk bent.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 07-08-2004 @ 23:39 :
Je klinkt als een behoorlijke landverrader.

valt wel mee, je kunt iemand die streeft naar vrijheid en vooruitgang moeilijk een verrader noemen.

dan zou ik eerder de redicalen daarvoor uitmaken, die vernielen immers de vooruitgang......

[Joostje]

Irakees schreef op 08-08-2004 @ 00:23 :
Ja ik weet ook wel dat ik een landverrader ben in de ogen van jouw soort mensen. Dit is precies de reden waarom de Irakezen al-Jazeera uit Irak willen trappen. Er is geen plek meer voor de Saddam-lovers, Baathisten, Arabieren, Wahhabieten in Irak. Jullie soort mensen hebben helemaal niets meer te zoeken in Irak. De nieuwe Irak is alleen bestemd voor de echte Irakezen. Jullie zijn verleden tijd. Ik weet dat mijn woorden pijn doen. Dit is ook de reden dat ik in dit soort topics reageer.

Irak heeft nu al enkele nieuwe zenders opgericht zoals: Al-Sharqiya, Al-Iraqiya, Al-Diyar, Al-Fayhaa, Al-Hurra en enkele tientallen radiostations. We zullen jullie soort mensen via deze zenders bestrijden. Jullie zullen alleen maar met de dag wanhopiger worden, het is tijd voor wraak. We zullen jullie met dezelfde middelen bestrijden! Ik kan nu wel doorgaan, maar ik zie aan je nickname al hoe zielig/triest je eigenlijk bent.

Regels vaststellen voor wie echte irakezen zijn en wat ze wel of niet mogen denken is hét begin van een echte democratie!

[Irakees]

Joostje schreef op 08-08-2004 @ 02:19 :
Regels vaststellen voor wie echte irakezen zijn en wat ze wel of niet mogen denken is hét begin van een echte democratie!

Tsja, dat is in ieder geval beter dan mensen voor landverrader uitmaken, hele families uitmoorden en daarna de nabestaanden het land uitzetten?

[Love & Peace]

Irakees schreef:

Jullie zullen alleen maar met de dag wanhopiger worden, het is tijd voor wraak. We zullen jullie met dezelfde middelen bestrijden! Ik kan nu wel doorgaan, maar ik zie aan je nickname al hoe zielig/triest je eigenlijk bent.

Kanker, waar heb jij last van ???

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 07-08-2004 @ 23:42 :
Als Al-Jazeera werkelijk bijdraagt aan anti-Amerikaanse sentimenten, aanslagen aanmoedigt of mensen opstookt, dan is het niet een slecht idee om het even stil te leggen. Natuurlijk is dat een grove inbreuk op de persvrijheid, maar ik denk niet dat je grondrechten zo zwaar moet opnemen in een beginnende democratie.

Amerikanen (en andere democratie-idealisten) denken altijd dat het begint met grondrechten. Maar dat is onzin. Het begint met veiligheid, stabiliteit, daarna economisch welzijn en pas helemaal aan het eind van de rit komt persoonlijke ontplooiïng, waar je dus grondrechten voor nodig hebt.

Oh, mocht Al-Jazeera daadwerkelijk bijdragen aan een minder veilig Irak, dan kan het wat mij betreft eventueel wel gesloten worden.
Maar ik heb de indruk dat het wel meevalt, gezien de nogal vage beschuldigingen. Wat ik wilde zeggen is dat de snelheid en ogenschijnlijke lichtzinnigheid waarmee dit besluit is genomen mij zorgen baart.

[McCaine]

nare man schreef op 07-08-2004 @ 23:42 :
Amerikanen (en andere democratie-idealisten) denken altijd dat het begint met grondrechten. Maar dat is onzin. Het begint met veiligheid, stabiliteit, daarna economisch welzijn en pas helemaal aan het eind van de rit komt persoonlijke ontplooiïng, waar je dus grondrechten voor nodig hebt.

Hoe verklaar je dan het bestaan van functionele liberale democratieën in straatarme landen? Als het werkelijk om deze volgorde van zaken ging en geen enkele andere, dan zou dat niet kunnen bestaan.

[Caballero]

Laten we eerst eens beginnen met bijvoorbeeld CNN die de leugenachtige amerikaanse propaganda verspreid en zo de gehele westerse wereld ophitst tegen de arabische wereld.

[Mujahideen]

Irakees schreef op 08-08-2004 @ 00:23 :
Ja ik weet ook wel dat ik een landverrader ben in de ogen van jouw soort mensen. Dit is precies de reden waarom de Irakezen al-Jazeera uit Irak willen trappen. Er is geen plek meer voor de Saddam-lovers, Baathisten, Arabieren, Wahhabieten in Irak. Jullie soort mensen hebben helemaal niets meer te zoeken in Irak. De nieuwe Irak is alleen bestemd voor de echte Irakezen. Jullie zijn verleden tijd. Ik weet dat mijn woorden pijn doen. Dit is ook de reden dat ik in dit soort topics reageer.

Ben je wel blij met de aanwezigheid van de Amerikanen, Britten en de rest van de bondgenoten?

[Mujahideen]

T_ID schreef op 08-08-2004 @ 01:19 :
valt wel mee, je kunt iemand die streeft naar vrijheid en vooruitgang moeilijk een verrader noemen.

dan zou ik eerder de redicalen daarvoor uitmaken, die vernielen immers de vooruitgang......

Hoe kan je in godsnaam hopen op vooruitgang als de Amerikanen in samenwerking met de trouwe bondgenoten elke dag weer tonnen olie gebruiken om het land weer op te opbouwen.

McCaine schreef op 08-08-2004 @ 02:59 :
Hoe verklaar je dan het bestaan van functionele liberale democratieën in straatarme landen? Als het werkelijk om deze volgorde van zaken ging en geen enkele andere, dan zou dat niet kunnen bestaan.

Zoals wat bijvoorbeeld, Brazilië? Lijkt me dat dat komt door een grote scheiding tussen arm en rijk, het democratisch proces wordt daar gedragen door een zeer kleine minderheid.

Bovendien, ik zeg niet dat het een absoluut vereiste is, de behoeftenpyramide van Maslow is een theorie. Je kunt hem voor bepaalde gevallen best falsifiëren.

[Manus J. van Alles]

McCaine schreef op 08-08-2004 @ 02:59 :
Hoe verklaar je dan het bestaan van functionele liberale democratieën in straatarme landen? Als het werkelijk om deze volgorde van zaken ging en geen enkele andere, dan zou dat niet kunnen bestaan.

Welke landen zoal? Voor zover ik weet zijn de meeste meer democratische Afrikaanse landen wel die waar het iets beter gaat dan in gemiddeld sub-Sahara Afrika. Azië zou ik zo niet weten.

[mastertime]

aljazeera verliest kantoren in irak en wint de harten van de arabische kijkers.

[McCaine]

Manus J. van Alles schreef op 08-08-2004 @ 11:23 :
Welke landen zoal? Voor zover ik weet zijn de meeste meer democratische Afrikaanse landen wel die waar het iets beter gaat dan in gemiddeld sub-Sahara Afrika. Azië zou ik zo niet weten.

Dat het iets beter gaat dan de rest betekent nog niet dat het goed gaat of dat de mensen geld hebben. Maar neem bijvoorbeeld Botswana of Mali, beiden niet al te rijk en niettemin democratisch.

Je ziet bijvoorbeeld aan de Democratische Republiek Congo dat het alleen maar een naam is. Het grootste deel van de bevolking is daar simpelweg te dom om te begrijpen wat de implicaties en voordelen van democratie zijn. Dan kun je wel het kiesrecht algemeen maken, maar slechts een kleine upper class zal dat uitoefenen. Je blijft dan nog steeds dictatuur van de rijke en hoger opgeleide minderheid houden.

Verder is het Amerikaanse idee van democratie enorm verweven met de uitleg van grondrechten. Men schijnt daar te denken, krijg ik vaak de indruk, dat bij democratie altijd grondrechten horen. Dat is gewoon niet zo. Stel dat Irak een stabiele en functionele democratie was met een opkomstpercentage van tachtig en men zou volkomen democratisch besluiten om de sharia in te voeren. Daar zouden Bush c.s. niet blij mee zijn, waarschijnlijk krijg je dan weer één of ander praatje over corrupte verkiezingen o.i.d.

[Mujahideen]

nare man schreef op 08-08-2004 @ 11:37 :
Je ziet bijvoorbeeld aan de Democratische Republiek Congo dat het alleen maar een naam is. Het grootste deel van de bevolking is daar simpelweg te dom om te begrijpen wat de implicaties en voordelen van democratie zijn. Dan kun je wel het kiesrecht algemeen maken, maar slechts een kleine upper class zal dat uitoefenen. Je blijft dan nog steeds dictatuur van de rijke en hoger opgeleide minderheid houden.

Je kan ook zeggen dat het grootste deel van de bevolking weinig scholing heeft gehad ipv hen voor dom uitmaken.

Mujahideen schreef op 08-08-2004 @ 11:39 :
Je kan ook zeggen dat het grootste deel van de bevolking weinig scholing heeft gehad ipv hen voor dom uitmaken.

Ja, kan.

[McCaine]

nare man schreef op 08-08-2004 @ 11:37 :
Je ziet bijvoorbeeld aan de Democratische Republiek Congo dat het alleen maar een naam is. Het grootste deel van de bevolking is daar simpelweg te dom om te begrijpen wat de implicaties en voordelen van democratie zijn. Dan kun je wel het kiesrecht algemeen maken, maar slechts een kleine upper class zal dat uitoefenen. Je blijft dan nog steeds dictatuur van de rijke en hoger opgeleide minderheid houden.

Ik heb het ook helemaal niet over de DRC gehad. Die zou ik ook zeker niet noemen in deze context want daar is niets democratisch aan. In feite is het noch democratisch noch een republiek noch Congo...

Verder is het Amerikaanse idee van democratie enorm verweven met de uitleg van grondrechten. Men schijnt daar te denken, krijg ik vaak de indruk, dat bij democratie altijd grondrechten horen. Dat is gewoon niet zo. Stel dat Irak een stabiele en functionele democratie was met een opkomstpercentage van tachtig en men zou volkomen democratisch besluiten om de sharia in te voeren. Daar zouden Bush c.s. niet blij mee zijn, waarschijnlijk krijg je dan weer één of ander praatje over corrupte verkiezingen o.i.d.

Democratie zelf vereist inderdaad geen grondrechten. Maar onder "democratie" verstaan wij meestal, voor het spreek/schrijfgemak, "liberale democratie" en die vereist wel degelijk grondrechten, ofwel door middel van een soortement common law ofwel door middel van een sterke Grondwet.

Precies. Je zou dat inderdaad democratie in enge en democratie in ruime zin kunnen noemen. De eerste is louter de manier waarop de uitvoerende en wetgevende machten worden gelegitimeerd, de tweede is inderdaad het geheel van democratisch kiesstelsel, grondrechten en machtenscheiding/checks and balances.

Al-Jazeera is inderdaad niet objectief te noemen, maar als dat een reden is voor sluiting kunnen ze CNN ook wel opdoeken.

Dat zou kunnen, alleen ze hanteren niet het criterium 'is deze nieuwszender objectief' maar 'veroorzaakt deze nieuwszender oproer'.

nare man schreef op 08-08-2004 @ 14:23 :
Dat zou kunnen, alleen ze hanteren niet het criterium 'is deze nieuwszender objectief' maar 'veroorzaakt deze nieuwszender oproer'.

Volgens mij is het criterium "is deze zender tegen het Amerikaanse beleid".

Mephostophilis schreef op 08-08-2004 @ 14:24 :
Volgens mij is het criterium "is deze zender tegen het Amerikaanse beleid".

Dat zou er best wel eens achter kunnen zitten, maar dat leid ik niet uit het artikel af.

[Caballero]

nare man schreef op 08-08-2004 @ 14:28 :
Dat zou er best wel eens achter kunnen zitten, maar dat leid ik niet uit het artikel af.

Maar dat is waar het om draait

Caballero schreef op 08-08-2004 @ 14:47 :
Maar dat is waar het om draait

Ja, maar 'anti-amerikaans' betekent in deze gegeven situatie hetzelfde als 'oproer veroorzakend'.

nare man schreef op 08-08-2004 @ 14:50 :
Ja, maar 'anti-amerikaans' betekent in deze gegeven situatie hetzelfde als 'oproer veroorzakend'.

Ach..het is maar hoe je het zelf wilt zien/lezen..

Het is natuurlijk een slechte zaak
Er geldt nog altijd een persvrijheidswet!

..die Amerikanen blijven zelf 'oproer veroorzaken'..

S. schreef op 08-08-2004 @ 16:09 :
Er geldt nog altijd een persvrijheidswet!

Is dat zo?

Mephostophilis schreef op 08-08-2004 @ 16:15 :
Is dat zo?

niet dan..?

S. schreef op 08-08-2004 @ 16:18 :
niet dan..?

Ik ben niet zo thuis in Irakese jurisdictie. Maar jij wel, blijkbaar?

Mephostophilis schreef op 08-08-2004 @ 16:20 :
Ik ben niet zo thuis in Irakese jurisdictie. Maar jij wel, blijkbaar?

Kwamen de Amerikanen daar niet 'democratie' brengen..?
Wordt Amerika niet gezien als HET democratische land..?
En voor zover ik weet, heeft Saddam in zijn regeringstijd, Aljazeera niet geweigerd..

S. schreef op 08-08-2004 @ 16:25 :
Kwamen de Amerikanen daar niet 'democratie' brengen..?

Olie halen toch?

Wordt Amerika niet gezien als HET democratische land..?

Niet door mij in ieder geval.

Mephostophilis schreef op 08-08-2004 @ 16:31 :
Olie halen toch?Niet door mij in ieder geval.

ja, dat bewijzen ze telkens weer opnieuw

[Caballero]

Mephostophilis schreef op 08-08-2004 @ 16:15 :
Is dat zo?

ja, die is er als het goed is

S. schreef op 08-08-2004 @ 16:25 :
Kwamen de Amerikanen daar niet 'democratie' brengen..?
Wordt Amerika niet gezien als HET democratische land..?
En voor zover ik weet, heeft Saddam in zijn regeringstijd, Aljazeera niet geweigerd..

Dit is, met alle respect, suggestief en onzinnig.

nare man schreef op 08-08-2004 @ 17:37 :
Dit is, met alle respect, suggestief en onzinnig.

want....

Want je stelt eerst twee vragen die duidelijk niet als retorische vragen bedoeld zijn want daar zijn ze te complex voor. Vervolgens kom je met de stelling dat Saddam in zijn regeringstijd Al Jazeera niet heeft geweigerd, wat volkomen irrelevant is voor deze topic omdat de situatie totaal anders is op dit moment.

Met andere woorden, het komt mij voor dat jij suggereert dat de Amerikanen, omdat ze daar 'democratie komen brengen' van Irak maar een soort Amerika-kloon moeten maken en dat er dus persvrijheid is. Die redenatie rammelt gewoon.

[Daevrem]

Beetje raar dat mensen nu beginnen te zeiken over deze beperking van vrijheid.

Daar kwamen de amerikanen toch voor, 'democratie' brengen? Kijk eens naar de landen waar de VS al vaker 'democratie' gebracht is. Dan weet je gelijk wat het is. Imperialisme, bezetting, terrorisme, politieke invloed, amerikaanse bedrijven en interests die de hele economie opkopen en omzetten in geld.

Let maar op, de multinationals waarvoor Cheney enzo werken consumeren de Iraakse economie totdat alle olie op in, z'n 5 tot 7 jaar en dan is het te duur als brandstof, en dan gaan ze weer weg.

Al Jazeera is toch een van de weinige objectieve zenders. Toch wel de grootste objectieve? Het is de meest westerse arabische media en heeft zo nieuws van beide zijden. En de geldschietsers zijn toch ook vaak westers georienteerde arabische bankiers en oliesjeiks uit Qatar en V. Arabische Emiraten, westerse vriendjes dus, ten minste, de regeringen natuurlijk.