Raadsel rond Domkerk

Volgens de geschiedenisboekjes werd het middenschip van de Domkerk in 1674 verwoest, maar hoe daar spreken de bronnen elkaar tegen. De meeste hebben het over een tornado (het bord bevestigd op de kerk zelf, de website over de kerk), terwijl andere bronnen het hebben over een orkaan (gemeente Utrecht, Thea Beckman in Stad in storm).
Maar wat is het nou, orkaan of tornado?

Tot nog toe lijkt mij een orkaan het waarschijnlijkst, gezien het feit dat in heel Utrecht verwoestingen waren aangericht, en niet in een gebaand pad. Maar wie kan het met zekerheid bevestigen?

[Daevrem]

Misschien een windhoos tijdens een orkaan of ander zware storm?

Oja en tornado's zijn mogelijk in Nederland, getuige deze foto uit 1967 bij Tricht:

[Saycheese]

Het is zeker weten een zeer zware storm geweest. Maar in die tijd was er nog geen georganiseerde weermeting. We moeten het dus hebben van de verhalen die zijn opgeschreven. En aangezien Beaufort zijn windschaal pas in 1806 opstelde, was er nog geen officïele benaming. Men kon niet weten of het een zeer zware storm of een tornado was. En misschien heeft de ene waarnemer wel een tornado gezien, maar een andere hem alleen gevoeld, en het dus betiteld als orkaan. Ik bedoel maar te zeggen dat het zo lang geleden is, dat niemand met zekerheid kan zeggen wat het nou precies is geweest.

[Fade of Light]

Daarbij worden de termen orkaan en tornado volgens mij (onterecht) nog wel eens door elkaar gegooid.

[Boogie]

Zijn er überhaupt verwoestende tornado's in Nederland geweest, behalve wat verwaaid campingmateriaal op Ameland een aantal jaren geleden?

Leken halen natuurlijk de begrippen tornado en orkaan door elkaar, ze worden in het dagelijks spraakgebruik ook vaak als synoniemen gebruikt, nogal logisch dat er in de loop der jaren onduidelijkheid is komen te bestaan over wat het nou echt was.

[REIE]

Feit is wel dat er bezuinigd was op de bouwmaterialen van het schip.

Boogie schreef op 09-07-2004 @ 23:46 :
Zijn er überhaupt verwoestende tornado's in Nederland geweest, behalve wat verwaaid campingmateriaal op Ameland een aantal jaren geleden?

Een oplettende forummer

Het verschil tussen een orkaan en een tornado is dat het oog van de eerste vele tientallen, zo niet honderden kilometers in doorsnee is, terwijl die bij de tweede varieert van enkele tientallen tot enkele honderden meters. Het verschil is daardoor duidelijk te zien, ook nadat de oorkaan of tornade is uitgewoed.
Een tornado laat nl. een goed te volgen spoor na, terwijl de schade van een oorkaan veel wijdverspreider is.

Maar is er nou niemand hier die nou uitsluitsel kan geven over dit raadsel?

[Chimera]

Benfatto schreef op 14-07-2004 @ 16:36 :
Maar is er nou niemand hier die nou uitsluitsel kan geven over dit raadsel?

Natuurlijk was het een geen orkaan, mensen halen de termen gewoon doorelkaar. En of het nu een echte tornade was of gewoon een hele zware storm boeit volgens mij ook weinig, het middenschip is in ieder geval ingestort door een overschot aan wind gekoppeld aan een gebrek aan geld.

[T_ID]

een tornado, lol, dan had er niets meer van gestaan, tornado's zijn niet als een chirurgisch precies mes dat door het land snijd.

gebrek aan onderhoud=>de zaak stort in elkaar=>mensen verzinnen idioot verhaal om te kunnen ontkennen dat ze hun kerk niet onderhielden.
(en dat wil je ontkennen, want in 1600-1700 ging je kop eraf als je dat niet deed)

[Chimera]

T_ID schreef op 26-07-2004 @ 23:02 :
een tornado, lol, dan had er niets meer van gestaan, tornado's zijn niet als een chirurgisch precies mes dat door het land snijd.

*zucht*

Dat deel van de kerk was slecht gebouwd, de rest niet.

[T_ID]

Chimera schreef op 28-07-2004 @ 19:01 :
*zucht*

Dat deel van de kerk was slecht gebouwd, de rest niet.

en dan nog, tornado's zijn meer dan extreem zeldzaam in Nederland, zeg maar gerust dat ze niet voorkomen.

wat we hier wel hebben is af en toe een waterhoos, maar hoe hoe een waterhoos bij de Domkerk zou moeten komen over zo'n afstand....

T_ID schreef op 30-07-2004 @ 12:00 :
en dan nog, tornado's zijn meer dan extreem zeldzaam in Nederland, zeg maar gerust dat ze niet voorkomen.

Heb je die foto gezien met de weggevaagde boerderij en de afgebroken bomen?

[Upke]

Benfatto schreef op 18-08-2004 @ 10:33 :
Heb je die foto gezien met de weggevaagde boerderij en de afgebroken bomen?

Ja en dan nog zijn ze gruwelijk zeldzaam en kun je nog steeds zeggen dat ze hier eigenlijk niet voorkomen in nederland.

[T_ID]

als er werkelijk een tornado door utrecht is gegaan en daarbij een stukje domkerk meenam, hoe is de huide status als 'mysterie' dan uberhaupt te verklaren?


je zou toch zeggen dat een tornado door een dichtbevolkte stad die dood en verderf zaait toch wel op zou vallen....

[Chimera]

T_ID schreef op 19-08-2004 @ 01:35 :
als er werkelijk een tornado door utrecht is gegaan en daarbij een stukje domkerk meenam, hoe is de huide status als 'mysterie' dan uberhaupt te verklaren?

Hoezo is het een mysterie? Dat maak jij ervan.

T_ID schreef op 19-08-2004 @ 01:35 :

je zou toch zeggen dat een tornado door een dichtbevolkte stad die dood en verderf zaait toch wel op zou vallen....

Het was geen erg zware tornade, bovendien waren de meeste mensen binnen. De tornado was net te zwaar voor de zwakke constructie van het middenschip.

Dat tornado's in Nederland niet voorkomen is trouwens complete onzin. Ze zijn erg zeldzaam, maar da's dan ook alles. En of het nu een tornado of een windhoos was maakt weinig uit; het was in ieder geval een hoop wind in combinatie met een slechte constructie. Niks 'mysterie' dus.

[T_ID]

Topic titel is:
Raadsel rond Domkerk

Benfatto schreef op 06-07-2004 @ 20:19 :
Volgens de geschiedenisboekjes werd het middenschip van de Domkerk in 1674 verwoest, maar hoe daar spreken de bronnen elkaar tegen.

nee, inderdaad geen sprak van dat dit ooit als mysterie bedoeld was.

[Chimera]

T_ID schreef op 23-08-2004 @ 16:42 :
nee, inderdaad geen sprak van dat dit ooit als mysterie bedoeld was.

Ah, dus omdat het volgens de TS een 'mysterie' is, moeten wij daar maar in mee gaan?

Je vond trouwens de rest van m'n reply zo overtuigend dat je besloten hebt er verder maar niet op in te gaan?

[T_ID]

Chimera schreef op 24-08-2004 @ 09:40 :
Ah, dus omdat het volgens de TS een 'mysterie' is, moeten wij daar maar in mee gaan?

Je vond trouwens de rest van m'n reply zo overtuigend dat je besloten hebt er verder maar niet op in te gaan?

nee, maar ik vind het lastig te geloven dat een windhoos zomaar een stad binnen 'sluipt', en vervolgens de halve kerk in puin legt zonder dat het wordt waargenomen op een schaal die opgeschreven word of later nog bekend is.


volgens mij kan het net zo goed aan slechte constructie liggen, en is dat gerucht van een 'tornado' verspreid om te verhullen dat mensen weinig geld voor hun kerkgebouw over hadden, wat toendestijds een schande was.

[Chimera]

T_ID schreef op 25-08-2004 @ 00:51 :
volgens mij kan het net zo goed aan slechte constructie liggen, en is dat gerucht van een 'tornado' verspreid om te verhullen dat mensen weinig geld voor hun kerkgebouw over hadden, wat toendestijds een schande was.

Het lag ook aan een slechte constructie. Primair dus. Maar de toren zelf is toen ook beschadigd, terwijl deze er nu nog steeds staat. Men had toen nog geen windschalen, het was dus puur een subjectieve mening, maar het heeft zeker ERG hard gewaaid.