Wat gaat te ver?

[Shitonya]

Kopspijkers had een standje gehad van meneer Jan-Peter Potter en Hans Buch (zo was zijn naam, weet ik niet zeker) had een of ander schrijfverbod opgelegd gekregen.
Je kan het al ruiken...mijn vraag is:

Hoe ver mogen comdians/columnisten en nog meer van dat soort beestjes gaan in hun grappen over politici/koninklijk huis/etca?
Hoe grof, hoe "scheldend" hoe asociaal enz...

Ben je het helemaal eens met Balkie dat ze inderdaad "te ver" gingen of kun je er wel om lachen en hadden ze nog wel verder door mogen gaan?

Wat is "te ver" en/of waar ligt de grens?

[T_ID]

Shitonya schreef op 20-07-2004 @ 22:50 :
Wat is "te ver" en/of waar ligt de grens?

bij persoonlijke beledingen of bedreigingen, die gaan namelijk over de persoon, en niet over het onderwerp waar de comedian/columnist tegen is.

Te ver is harde porno voor 10 uur, of zeer bloederige scènes.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 20-07-2004 @ 22:56 :
Te ver is harde porno voor 10 uur, of zeer bloederige scènes.

?

we hadden het hier toch over wat comedians of columnisten mogen doen bij het belachelijk maken van politici e.d. ?

[Shitonya]

T_ID schreef op 20-07-2004 @ 22:56 :
bij persoonlijke beledingen of bedreigingen, die gaan namelijk over de persoon, en niet over het onderwerp waar de comedian/columnist tegen is.

Dus kopspijkers vind je al te ver gaan (pers. beledigingen)?

Mephostophilis: Hmm dus verder ben je voor alle (kwetsende/persoonlijke) beledigingen omtrent politici en dat soort gespuis?

Mephostophilis schreef op 20-07-2004 @ 22:56 :
Te ver is harde porno voor 10 uur, of zeer bloederige scènes.

Absoluut niet. Harde porno mag pas vanaf 10h05. Voor de rest heb je gelijk.

[T_ID]

Shitonya schreef op 20-07-2004 @ 23:09 :
Dus kopspijkers vind je al te ver gaan (pers. beledigingen)?

nee, dat is satire.

wat te ver gaat vind ik dingen zoals wat Mulder riep over Dick Advocaat, "ja, die moet je ophangen, wat zeg ik, stenigen".

dat slaat namelijk alleen op de persoon, staat in geen verhouding tot wat iemand 'fout heeft gedaan', en is op de koop toe nog gevaarlijk ook, aangezien sommige van onze minder intelligente medeburgers dan de nuance niet zien, en dit letterlijk gaan uitvoeren.

T_ID schreef op 20-07-2004 @ 23:06 :
?

we hadden het hier toch over wat comedians of columnisten mogen doen bij het belachelijk maken van politici e.d. ?

Wat dat betreft mogen ze zo ver gaan als ze willen. Als ik ergens een hekel aan heb is het wel politiek correct gezeik.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-07-2004 @ 23:18 :
nee, dat is satire.

wat te ver gaat vind ik dingen zoals wat Mulder riep over Dick Advocaat, "ja, die moet je ophangen, wat zeg ik, stenigen".

dat slaat namelijk alleen op de persoon, staat in geen verhouding tot wat iemand 'fout heeft gedaan', en is op de koop toe nog gevaarlijk ook, aangezien sommige van onze minder intelligente medeburgers dan de nuance niet zien, en dit letterlijk gaan uitvoeren.

Tja, mensen die Jan Mulder's uitspraken serieus opvatten, dié mogen ze ophangen en stenigen. Serieus, als je in zijn uitspraken de humor niet ziet, ben je toch wel aan het doordraven.

[The Stranger]

Van mij mogen ze zeggen wat ze willen. Ik vond er geen reet aan, maar als Teeuwen op het toneel wilt vertellen hoe hij de koningin geneukt heeft, vind ik dat hij zijn gang moet kunnen gaan.

[Shitonya]

T_ID schreef op 20-07-2004 @ 23:18 :
nee, dat is satire.

wat te ver gaat vind ik dingen zoals wat Mulder riep over Dick Advocaat, "ja, die moet je ophangen, wat zeg ik, stenigen".

dat slaat namelijk alleen op de persoon, staat in geen verhouding tot wat iemand 'fout heeft gedaan', en is op de koop toe nog gevaarlijk ook, aangezien sommige van onze minder intelligente medeburgers dan de nuance niet zien, en dit letterlijk gaan uitvoeren.

Het gaat misschien iets te ver, maar van mij mag hij dat zeggen, zo lang het maar bij "zeggen" blijft. Normaal denkende mensen nemen zoiets niet serieus en gaan echt niet onmiddelijk een paar bakstenen naar zijn kop slingeren.

Om ook maar even op mijn eigen vraag/topic in te gaan: van mij mogen ze ook zo ver gaan als ze willen. Er is nu eenmaal moeilijk een "grens" te trekken. En soms is het hoe groffer, hoe lachwekender, gewoon volksvermaak. Moet kunnen. En normale mensen nemen zoiets ook niet al te serieus, dus ik zie geen enkel probleem.
De "wat minder intelligente" mensen hebben misschien een probleem als ze het wel serieus nemen en de "grap" in praktijk gaan brengen, maar daarvoor worden ze toch wel gestraft (nou ja, of niet natuurlijk, hangt van de ernst van het delict af).

[Skyrise]

over het algemeen roepen die politici het over zichzelf af, dus ze moeten er zelf maar iets in doen imho.

al die sketches komen er niet zomaar.

[Boozle]

Er zijn veel mensen die erg moeten lachen om hun eigen typetje in kopspijkers. Veel Bekende Nederlanders vinden het wel grappig, want er was laatst een interview, veel vonden het niet erg.

[Skyrise]

Boozle schreef op 21-07-2004 @ 20:04 :
Er zijn veel mensen die erg moeten lachen om hun eigen typetje in kopspijkers. Veel Bekende Nederlanders vinden het wel grappig, want er was laatst een interview, veel vonden het niet erg.

en mensen die het wel erg vinden zijn aanstellers?

[Mark Almighty]

Skyrise schreef op 21-07-2004 @ 20:33 :
en mensen die het wel erg vinden zijn aanstellers?

Femke Halsema die aangeeft dat ze niet meer naar Kopspijkers kijkt sinds ze geïmiteerd is.

[Sir_Cramlek]

Tja, ik vind dat je wel ver mag gaan, zolang het niet bedreigend wordt. Kopspijkers vind ik bijvoorbeeld een programma wat zeker niet te ver gaat, maar dat is mijn mening.

Verder vind ik de uitlatingen van Jan Mulder wel ongepast. Natuurlijk meent hij het niet, en ik snap ook wel dat het 'grappig' bedoelt is, maar ik zie er de humor niet van in. Bovendien vind ik dat je voor de camera niet kan zeggen wat je tegen elkaar in de kroeg zegt. Zodra je publiekelijk dingen gaat verkondigen moet je wel opletten wat je zegt. Nu heb ik gewoon een hekel aan die man en houd ik niet van dat gespeelde provocerende gedrag wat in mijn ogen een formule is die nu wel is uitgewerkt, maar dat is niet de reden dat ik het afkeur.

Uiteraard kun je je dan ook weer afvragen wanneer iemand iets bedreigend vindt. Iedereen zal hier wel weer een andere mening over hebben.

[Shitonya]

Skyrise schreef op 21-07-2004 @ 20:33 :
en mensen die het wel erg vinden zijn aanstellers?

Welnee, eerder ietwat emotioneel of overgevoelig

[Mauryn]

Ik vind het allemaal een pot nat, Balkenende die aandacht krijgt. Kopspijkers die aandacht krijgt.
Kopspijkers kan nu nóg harder doen met haar belachelijke z.g.n. "cabaretier". Ik heb een hekel aan dat programma, Spijkerman en vooral aan die geflipte Vischer...maar goed van mij mogen ze nog harder, ik heb toch liever dat de Publieke Omroep meer kijkers-met-biertje-en-chips-bij-de-hand trekt dan de commerciële....

Mauryn schreef op 23-07-2004 @ 15:14 :
Ik vind het allemaal een pot nat, Balkenende die aandacht krijgt. Kopspijkers die aandacht krijgt.
Kopspijkers kan nu nóg harder doen met haar belachelijke z.g.n. "cabaretier". Ik heb een hekel aan dat programma, Spijkerman en vooral aan die geflipte Vischer...maar goed van mij mogen ze nog harder, ik heb toch liever dat de Publieke Omroep meer kijkers-met-biertje-en-chips-bij-de-hand trekt dan de commerciële....

Hoe was de EO-jongerendag?

[Mauryn]

Heerlijk, ik mocht Bert van Leeuwen een pijpbeurt geven.

[Shitonya]

*grinnik*

[Skyrise]

omg... het niveau altijd op dit forum... sommige mensen moeten echt gewoon is een goede beurt hebben... al die opgekropte frustraties die zomaar worden losgelaten op medeforumleden

anyhow: Kopspijkers is lang niet meer zo goed.. die persiflages waren meesterlijk, Bert Visscher is gewoon OLD.

Al die politici die gaan zitten huilen moeten snel hun mond houden en aan het werk gaan, want ik geloof er niks van dat Balkenende of bijvoorbeeld Halsema (van notabene zo'n respectabele partij) tijd hebben om zich druk te maken over satire. WERKEN! hup vort!

[Mr. Pignati]

Zolang iemand maar niet bedreigd word mag iemand zo ver gaan als die wil.

[McCaine]

Vrijheid van expressie garandeert het uiten van meningen, hoe abject, oneerlijk, slecht of onvriendelijk deze over mogen komen naar de standaarden van de tijd of de omgeving. Slechts de dreiging van imminent unlawful action is geldig om dit recht te beperken.

Voor een uitstekende uitleg van het hoe en het waarom, zie:

R.A.V. vs St. Paul (505 US 377; 1992)

[Gatara]

McCaine schreef op 25-07-2004 @ 12:40 :
Slechts de dreiging van imminent unlawful action is geldig om dit recht te beperken.

en wanneer is daar volgens jou sprake van?

[McCaine]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 12:41 :
en wanneer is daar volgens jou sprake van?

Zie edit.

[MH]

Wanneer het ontaardt in laster, zoals leden van de koninklijke familie of de regering (of bekende gezichten uit welke hoek dan ook) laten voorkomen als iemand uit de prostitutie of iemand die drugs gebruikt.
Dat geldt uiteraard niet voor mensen die ermee te koop lopen. Wijlen Fortuyn had best als leernicht mogen worden afgebeeld, wat mij betreft (omdat hij zo openlijk daarmee te koop liep). Maar bijv Nout Wellink (president van de Ned. bank) of Lucille Werner (Get the Picture) bespotten met hun mankheid, dat gaat me te ver.

zolang er niemand echt serieus bedreigt wordt gaat het niet te ver

[Gatara]

uppen

[depridepepi]

marrrtuuh schreef op 21-08-2004 @ 16:57 :
zolang er niemand echt serieus bedreigt wordt gaat het niet te ver

En wanneer is een bedreiging echt serieus volgens jouw argumentatie?

Ik vind Kopspijkers geweldig. Ze spreken er zelfs van om het naar België te halen.

Ik sluit me aan bij T_ID

[Paul Ryan]

Als je een programme classificeert als satire, moet alles kunnen.

Dingen zoals Jan Mulder zegt gaan vind ik te ver...

[Winner]

Ik vind sommige zogenaamde satire te ver gaan. Verder vind ik het te ver gaan als iemand kanker... (vul maar aan) zegt op tv. Ik vind dat nog steeds geen normaal woord.
Verder vind ik dat alle geweld (ook op het nieuws) en seks (er zijn niet voor niets videotheken) van de buis moeten. Erover praten kan wel, maar het zien op een voor iedereen toegankelijke manier vind ik niet goed. Ongeacht de tijd waarop het wordt uitgezonden. Ik zag laatst op Nederland 2 om 23.00 ineens een stuk pornofilm waarin een meisje werd klaargevingerd door een man en vervolgens spuitend klaarkwam. Alles was helemaal te zien. Vervolgens ging de presentator erover praten met Heleen van Rooijen. Ik vind dat veel te ver gaan. Ik wil tv kunnen kijken zonder dat Nederland 2 mij een paal te bezorgd. En aangezien tv altijd een soort amusement is (je zit lui voor de buis met een zak chips bv.) vind ik niet dat je daar geweld op moet laten zien. Ook niet op het nieuws. Geweld = geen entertainment en door het veelvulig uit te zenden op tv (die bij bijna iedereen minstens een uur aan staat per dag) wordt het wel entertainment.

Daar is-ie weer...

[Winner]

Mephostophilis schreef op 22-08-2004 @ 13:17 :
Daar is-ie weer...

[afbeelding]

Oh ja hoor heeft iemand ook forumspam ontdekt. Reageer inhoudelijk of reageer niet.

Dikke vette @ you.

[MissesLena]

Het is zo, volgens mij:
Het feit dat er nog steeds satire is, komt door het feit dat het volk hier grotendeels voor is. De televisie is onderdeel van de media en ik geloof niet dat de mensen die satire etc willen verbieden zich ebwust zijn van de noodzaak van
VRIJHEID VAN MENINGSUITING VIA DE MEDIA

Het is OF het een OF het ander.
Geen gelul over het kiezen van een middenweg, want dit staat synoniem voor BEPERKTE vrijheid van meningsuiting.
VOORBEELD: Verdraaien van de feiten precies zodat de kijker niet meer objectief kan oordelen.
VOORBEELD: Oorlogspropaganda.
Nee, ik ben 100% voor satire en iedere andere (misschien) schokkende vorm van meningsuiting via de media.

Als je als ouder niet wilt dat je kinderen schokkende dingen zien op tv KOOP DAN IN GODSNAAM GEEN ACHT TELEVISIES, EEN VOOR IEDERE KAMER... sorry hoor...

[Zaina]

Laat ze gewoon achter het internet zitten.

Winner schreef op 22-08-2004 @ 13:18 :
Oh ja hoor heeft iemand ook forumspam ontdekt. Reageer inhoudelijk of reageer niet.

Dikke vette @ you.

Inhoudelijk reageren? Jij bent degene die zijn standpunten niet onderbouwt.

Waarom is het niet wenselijk dat er geen seks, geweld etcetera op televisie is? Is het werkelijk slecht voor de samenleving? En zo ja, kun je dat onderbouwen, zonder gebruik te maken van vage subjectieve redeneringen?

[Bloedpropje]

Winner schreef op 22-08-2004 @ 13:18 :
Oh ja hoor heeft iemand ook forumspam ontdekt. Reageer inhoudelijk of reageer niet.

Dikke vette @ you.

inhoudelijk: Er staat niets in jouw hele post waar ik me in kan vinden. Maar dat is gewoon een verschil van mening. Dus ik ga maar in op 1 punt. Het journaal is ervoor bedoeld om mensen te informeren over de situatie, zonder beelden van geweld op het journaal krijgt de gemiddelde Nederlander een nog slechter beeld van de wereld.

@TS: niets gaat te ver

[MissesLena]

Misschien is het punt wel niet dat de televisiemakers te ver gaan, maar wij zelf.... EN STEL JE VOOR DAT JE DAARMEE GECONFRONTEERD WORDT!

[MissesLena]

Gespleten Geest schreef op 22-08-2004 @ 13:32 :


@TS: niets gaat te ver

Voor ons niet, en dus ook niet voor de televisie...

En by the way... Je hoeft niet te kijken...

[Machiavelli]

Expliciete beelden van moord, verkrachting en lijkverbranding voor tien uur.

[MissesLena]

Machiavelli schreef op 22-08-2004 @ 13:44 :
Expliciete beelden van moord, verkrachting en lijkverbranding voor tien uur.

Begint het geweld in de oorlogslanden daar ook na tienen? Worden de onschuldige kinderzieltjes daar voor behoud tot tienen? Zijn alle volwassenen braaf tot tienen?
BOULSH*T

[Bloedpropje]

MissesLena schreef op 22-08-2004 @ 13:51 :
BOULSH*T

uhm.. het is BULLSH*T, en omdat niets te ver gaat zelfs BULLSHIT

[MissesLena]

ooeehw... Gespleten Geest... dat soort dingen mag je pas roepen NA tienen...

[Zaina]

Het is al half drie geweest hoor.

[MissesLena]

Zaina schreef op 22-08-2004 @ 14:52 :
Het is al half drie geweest hoor.

's avonds...

[Vice]

Winner schreef op 22-08-2004 @ 13:15 :
En aangezien tv altijd een soort amusement is (je zit lui voor de buis met een zak chips bv.) vind ik niet dat je daar geweld op moet laten zien. Ook niet op het nieuws. Geweld = geen entertainment en door het veelvulig uit te zenden op tv (die bij bijna iedereen minstens een uur aan staat per dag) wordt het wel entertainment.

Vroeger had je kindernet.

Maar om eerlijk te zijn vind ik het nogal gezeik. De meeste mensen hebben 30 zenders op hun tv en als ze iets zien wat hun niet bevalt, kunnen ze gewoon naar iets ander kijken.
Waarom zou er geen sex meer mogen op de tv. Sex is iets natuurlijks , dus ik kan niet begrijpen dat zoiets slecht is voor de samen leving.

[Winner]

Vice schreef op 22-08-2004 @ 15:46 :
Vroeger had je kindernet.

Maar om eerlijk te zijn vind ik het nogal gezeik. De meeste mensen hebben 30 zenders op hun tv en als ze iets zien wat hun niet bevalt, kunnen ze gewoon naar iets ander kijken.
Waarom zou er geen sex meer mogen op de tv. Sex is iets natuurlijks , dus ik kan niet begrijpen dat zoiets slecht is voor de samen leving.

Ik vind sex op tv ook niet echt slecht voor de samenleving in de zin van 'oh nee daar gaat de beschaving' ik wil er alleen niet overal mee geconfronteerd worden. Het is slecht voor de samenleving omdat het irritant is hoogstens.

Geweld op tv vind ik erger omdat geweld als entertainment wordt gepresenteerd. Je raakt gewend aan geweld en dat vind ik ziek. Wat ook ziek is is dat er op tv op het nieuws lijken etc. worden uitgezonden. Dat vind ik van weinig respect getuigen voor die mensen. Ik zou het ten minste niet leuk vinden als mensen thuis met een zak chips op de bank gaan kijken naar kennissen van me die opengereten op straat liggen.

[Winner]

Mephostophilis schreef op 22-08-2004 @ 13:32 :
Inhoudelijk reageren? Jij bent degene die zijn standpunten niet onderbouwt.

Waarom is het niet wenselijk dat er geen seks, geweld etcetera op televisie is? Is het werkelijk slecht voor de samenleving? En zo ja, kun je dat onderbouwen, zonder gebruik te maken van vage subjectieve redeneringen?

Zeg dan meteen dat je meer uitleg wilt ipv te reageren met een of ander stom plaatje.